9570b7c8-db5d-4099-bb85-7d1006b170b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr.e2-9864-534/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40082-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4. , 2.6.1.5. , 2.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio mėn. 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis sekretoriaujant K.Pečiukaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Industek“ atstovui adv.pad. P.GrigaliÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Industek“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dvaro keliai“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Industek“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dvaro keliai“ skolÄ , netesybas. IeÅ¡kovo atstovas nurodo, kad, teismo dienai, yra pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 4 d., nesumokėta numatyti 40 eurų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka, ir atstovavimo pagalbos iÅ¡laidos 342,60 eurų. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes ieÅ¡kinio padavimo dienÄ skola buvo sumokėta.

IeÅ¡kinys paduotas dėl nuostolių priteisimo, kurių atsakovas nenumatė. Pagal LR CK 6.258 str. 9 p. normÄ , verslininkas atsako už tuos nuostolius, kuriuos galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo dienÄ kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę. Teismui atsakovas 2019-04-02 atsiuntė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir mokėjimo pavedimÄ 340,04 eurų sumai, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų 2018-03-07 Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr.2018/SK/03/07, 2018-03-29 susitarimo Nr.20180329 nustatyta, kad Å¡alis siejo sutartiniai prievoliniai įsipareigojimai.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia aplinkybe, kad atsakovas neįvykdė 2018-03-07 Ilgalaikėje tiekimo sutartyje Nr.2018/SK/03/07 prisiimtų prievolinių įsipareigojimų – neapmokėjo 2018-09-14 perduoto vamzdžio už 17089,02 eurus kainos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RIN Nr. 66936 per 60 dienų kaip numatyta sutarties 5 punkte. IeÅ¡kovas 2018-12-19 kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti skolÄ , netesybas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, netesybas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kinio padavimo dienai skola buvo sumokėta – 2019-01-29 pervesta likusi skolos suma. Nurodo, kad ieÅ¡kovas netesybų nereikalavo, netesyboms nebuvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra. IeÅ¡kovas 2019-02-12 ieÅ¡kinį pateikė, kai skola buvo sumokėta ir neteisėtai nurodo, kad įmokas skirsto pagal LR CK 6.54 str. normÄ . Teismas ieÅ¡kinį atmeta. Å alių prievolinius santykius reguliuoja 2018-03-07 Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr.2018/SK/03/07 sÄ lygos. Sutarties 2.2. punktas numato, kad prekinio kredito limitas negali virÅ¡yti 70000 eurų.

Prekių apmokėjimo santykius reguliuoja sutarties 5 punktas, kuriame numatyta sankcijÄ (netesybos) - 0,02 procentų palÅ«kanos nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . IeÅ¡kovas 2019-01-22 įspėjime (b.l.76) nurodo, kad atsakovas apmokėtų sÄ skaitÄ per 7 dienas, nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ delspinigiams. Atsakovas nustatytu terminu 2019-01-29 pervedė likusiÄ skolos sumÄ . Faktinės aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui nustatė naujÄ prievolės įvykdymo terminÄ , o atsakovas nustatytu terminu prievolę įvykdė.

IeÅ¡kovas teismui įrodymų dėl iÅ¡raÅ¡ytos mokėjimo sÄ skaitos delspinigiams nepateikė. Tai reiÅ¡kia, kad 2019-02-12 ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas dėl netesybų, o ne dėl neapmokėtos skolos. Teismas ieÅ¡kinį atmeta, nes Å¡alys buvo susitarusios dėl sutartinės atsakomybės už prievolės neįvykdymÄ nustatytu terminu. IeÅ¡kovo nurodyta 123,04 eurų suma yra delspinigių suma, kuriÄ atsakovas sumokėjo. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 123,04 eurų priteisimo atmetamas. LR CK 6.37 str. 1 d. numato, kad palÅ«kanos pagal prievolę gali bÅ«ti nustatytos Å¡alių susitarimu arba įstatymais.

IeÅ¡kovas netesybų praÅ¡o dviem pagrindais - pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , ir pagal 2018-03-07 Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr.2018/SK/03/07 5 punktÄ . Atsakovas 2019-04-02 atsiuntė mokėjimo pavedimÄ ir raÅ¡tÄ su paaiÅ¡kinimais už kÄ yra sumokėjęs 340,04 eurus (žyminis mokestis 97 eurų, 123,04 eurų palÅ«kanos, 120 eurų advokato pagalbos iÅ¡laidos ruoÅ¡iant teismo įsakymÄ ). Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmeta, nes skola ir netesybos sumokėtos.

Å alys sutartyje numatė piniginės prievolės neįvykdymo padarinius, todėl netesybų priteisimas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ reikÅ¡ nepagrįstÄ praturtėjimÄ . LR CK 6.261 str. numato už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ tik sutarčių ar įstatyme numatytas palÅ«kanas. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad Å¡alių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu.

Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda) ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis; teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v.

UAB „Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010). Kiekviena sandorio Å¡alis privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ir už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir įpareigojama atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (CK 6.73, 6.245, 6.258 straipsniai). Ä®statyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias įstatymu numatytas palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai Å¡alys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (netesybų ir (ar) kompensuojamųjų palÅ«kanų).

Å alys yra laisvos pasirinkti savo pažeistos subjektinės teisės gynimo bÅ«dus ir formas, t. y. Å¡alys gali susitarti ir sutartimi numatyti atsakomybės formÄ ir dydį (nustatyti netesybas, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas ir (ar) teisę reikalauti nuostolių atlyginimo arba nustatyti tik netesybas ir atsisakyti teisės reikalauti nuostolių), sutartimi Å¡alys gali iÅ¡ viso neaptarti atsakomybės už piniginės prievolės pažeidimÄ , bet tokiu atveju taikomos įstatymuose įtvirtintos civilinės atsakomybės formos (įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos kaip kreditoriaus minimalÅ«s nuostoliai).

Kreditorius turi teisę į nuostolių atlyginimÄ , kurių nepadengia įstatyme nustatytos (kompensuojamosios) palÅ«kanos, kai sutartyje gali bÅ«ti pasirenkamas ir miÅ¡rus bÅ«das, kada Å¡alys sutartyje numato netesybas, bet nuostolių atlyginimo klausimo nereglamentuoja ir jų atlyginimas sprendžiamas įstatymo nustatytu bÅ«du. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisių turėtojas pats pasirenka savo teisių gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyme nustatytÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB banko ,,Hansa–LTB“ praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“ v.

UAB „Chemopakas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. V. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-400/2011, 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Kauno energija“ v. N. D. ir D. Č., bylos Nr. 3K-3-387/2013). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Teismui atsakovai įrodymų dėl turėtų bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl jiems bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 98 str., ieÅ¡kovui nepriteisia turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nes kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, akai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobÅ«džio iÅ¡laidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti UAB „Creditreform Lietuva“ teisines paslaugas atmeta. Teismas atmeta ieÅ¡kovo reikalavimÄ atlyginti adv.pad. P.GrigaliÅ«no suteiktas teisines paslaugas, nes ieÅ¡kinys atmetamas. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Audrius Žiedelis