957070b4-603c-487a-80e1-e563686c1fcc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.2S-1386-390/2011                                                                    Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta NeveckienėProcesinio sprendimo kategorija 122.3;128.17 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įkeisto turto bendrasavininkės D.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria patenkintas kreditoriaus AB Å iaulių banko pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : M. Å . ir D. Å ., užtikrindami M. Å . suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, kodas 07120080000357, įregistruotu hipotekos registre, kreditoriui AB Å iaulių bankui įkeitė jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), 0,0989 ha ploto, gyvenamÄ jį namÄ u/n (duomenys neskelbtini), 125,65 kv.m. bendro ploto, garaÅ¾Ä u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Skolininkui M. Å . tinkamai bei laiku neįvykdant prievolės kreditoriui AB Å iaulių bankui pagal 2008-02-04 bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. B-2008-2136-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutartimi areÅ¡tuotas įkeistas turtas.Skolininkas ir įkeisto turto savininkas M. Å . bei įkeisto turto bendrasavininkė D. Å . įstatymo numatyta tvarka buvo įspėti, kad per vienÄ mėnesį negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.2011-04-13 gautas kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti 50644,80 EUR negrÄ Å¾into kredito, 147,66 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 1,58 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 0,10 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, 133 Lt sumokėto žyminio mokesčio, 3,221 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi pakartotinį pareiÅ¡kimÄ tenkino. Nutarė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko M. Å . 50 644,80 EUR negrÄ Å¾into kredito, 147,66 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 1,58 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 0,10 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, 133 Lt žyminio mokesčio, 3,221 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2011-04-14 iki pilno skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už visÄ priteistÄ skolÄ (be bylinėjimosi iÅ¡laidų) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos, t.y. 2011-04-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ žemės sklypÄ , u/n (duomenys neskelbtini), 0,0989 ha ploto, gyvenamÄ jį namÄ u/n (duomenys neskelbtini), 125,65 kv.m. bendro ploto, garaÅ¾Ä u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančius M. Å . ir D. Å ..Atskiruoju skundu įkeisto turto bendrasavininkė D. Å . praÅ¡o 2011-04-14 nutartį panaikinti. Nurodo, kad kreditoriaus pakartotinis praÅ¡ymas buvo pateiktas 2011-04-14, o nutartis dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to D.

Å . buvo įteikta 2010-12-27. Taigi, kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreipėsi pažeidęs įstatymo nustatytus terminus. Teismas Å¡io pažeidimo neiÅ¡taisė, todėl nepagrįstai tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl; priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB Å iaulių bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, 2011-04-14 nutartį palikti galioti. Nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-12-15 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ . 2011-01-03 Kauno apygardos teismui buvo pateiktas D.

Å . atskirasis skundas, kuris, vadovaujantis LR CPK 279 str. 1 d. sustabdė 2010-12-15 nutarties įsiteisėjimÄ . Atskirasis skundas Kauno apygardos teisme iÅ¡nagrinėtas 2011-03-08, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutartis palikta nepakeista. Taigi, 2010-12-15 nutartis įsiteisėjo 2011-03-08. BÅ«tent nuo Å¡ios datos pradedami skaičiuoti LR CPK 558 str. 2,3 dalyse numatyti terminai kreditoriui pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kreditorius su pakartotiniu pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių kreipėsi 2011-04-14, t.y. nepraėjus dviem mėnesiams nuo hipotekos nutarties įsiteisėjimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ skolininkas M.

Å . praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, 2011-04-14 nutartį palikti galioti. Nurodo, kad turto savininkė priimtÄ sprendimÄ areÅ¡tuoti turtÄ apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2011-03-08 nutartimi skundÄ atmetė bei paliko galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį. Todėl, tol kol buvo nagrinėjamas atskirasis skundas terminai, numatyti CPK 558 str. 2 d., 3 d. neturi ir negali bÅ«ti skaičiuojami. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu, kuris įforminamas dviem etapais:

CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiÅ¡kimu – pagrindas perduoti įkeistÄ ir jau areÅ¡tuotÄ turtÄ realizuoti arba administruoti. Kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiÅ¡kimÄ pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, t. y. nepateiktus tokio praÅ¡ymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areÅ¡tÄ (CPK 558 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje apeliantė pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ grindžia tuo, jog nuo įspėjimo įteikimo dienos iki pakartotinio kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikimo dienos praėjo ilgesnis nei 2 mėnesių laikotarpis (CPK 558 straipsnio 3 dalis).CPK 558 str. 2 d. nuostata reiÅ¡kia, kad kreditorius, nusprendęs pasinaudoti Å¡ioje normoje nustatyta teise, privalo hipotekos skyriui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, o hipotekos teisėjas dėl priverstinio įkeisto turto realizavimo priima nutartį, kuri yra pagrindas hipotekos kreditoriui gauti vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 558 str. 2 d., 587 str. 1 p.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-12-15 nutartis, kuria buvo areÅ¡tuotas apeliantei ir M. Å . priklausantis įkeistas turtas, ir skolininkas bei įkeisto daikto bendrasavininkė įspėti, kad jeigu per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos skola nebus gražinta, įkeisti daiktai (turtas) bus parduoti iÅ¡ varžytinių, buvo tikrinama apeliacine tvarka ir įsiteisėjo tik priėmus Kauno apygardos teismo 2011-03-08 nutartį (kuria atskirasis skundas atmestas, o nutartis palikta nepakeista), todėl laikytina, jog CPK 558 str. 2 d. normoje nustatyta teise - hipotekos skyriuje pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, kreditorius galėjo pasinaudoti tik įsiteisėjus 2010-12-15 nutarčiai (2011-03-08), dėl ko spręstina, jog kreditorius, 2011-04-13 kreipdamasis į hipotekos skyrių su pakartotiniu praÅ¡ymu (b.l. 83), nepraleido įstatymo nustatyto 2 mėn. termino.

Taigi, kreditoriui pakartotinai kreipusis su pareiÅ¡kimu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o skolininkui, žinant apie pirmos instancijos teismo 2010-12-15 nutarties įsiteisėjimÄ ir nevykdant pareigos gražinti skolÄ , pirmos instancijos teismas, pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutartį parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių.Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė.

Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija, nutaria: AtskirÄ jį skundÄ atmesti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Algimantas Kukalis Kolegijos teisėjai                                                    Leonas Jachimavičius Arvydas Žibas