2021-09-16 Nr. AB-18767-4-52-3-00480-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3937-624/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00480-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Edvinui Paškevičiui,

užsieniečiui M. K., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

vertėjui Nur Mohamed Adi,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl užsieniečio sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl asmens, prisistačiusiu (duomenys neskelbtini) piliečiu M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), sulaikymo Centre iki 2021 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas galutinis sprendimas jo byloje. Teikime nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 13 d. 04.20 val. į VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardą Marijampolės apskrityje valstybės pasienio punkto pareigūnai kartu su VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnais pristatė automobilį Toyota Corolla, kurį vairavo Turkijos pilietis, kartu kaip keleiviai vyko 6 (duomenys neskelbtini) piliečiai. Vienas iš užsieniečių prisistatė kaip M. K., gimęs (duomenys neskelbtini). 2021 m. Rugpjūčio 14 d., minėtas užsienietis buvo pristatytas į Centrą. Nustatant užsieniečio teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje, buvo nustatyta, kad užsienietis buvo apgyvendintas Verebiejų k. užsieniečių apgyvendinimo stovykloje, iš kur kartu su kitais savo tautiečiais pasišalino. Apklausus užsienietį jis paaiškino, kad pageidauja prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgus į tai, kad M. K. pasišalino iš Verebiejų k. stovyklos, kurioje buvo apgyvendintas ir šiuo metu užsieniečio prieglobsčio prašymas nėra galutinai išnagrinėtas, Centras teikime darė išvadą, kad užsienietis būdamas nesulaikytas bandys pakartotinai pasišalinti iš paskirtos apgyvendinimo vietos, todėl prašė sulaikyti asmenį, prisistačiusį M. K., Centre.

2. M. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo manymu už pasišalinimą iš stovyklos jis baudžiamas per griežtai. Jis nežinojo, kad negalima pasišalinti iš stovyklos. Jo teigimu, galima taikyti alternatyvias sulaikymui priemones, t. y. apgyvendinti Centre su galimybe judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu Centro teikimą tenkino ir sulaikė užsienietį iki 2021 m. lapkričio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. K. prisistatęs asmuo atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, t. y. ne per pasienio kontrolės punktą kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neturėdamas dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, kartą jau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, nėra nustatyti jo prieglobsčio prašymo motyvai, todėl siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties. Aptartos aplinkybės sudarė teismui pagrindą pripažinti, kad yra Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtinti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai.

5. Teismas pažymėjo, kad asmuo, prisistatęs M. K., neturi artimų giminystės ar kitų socialinių ryšių Lietuvos Respublikoje, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, taip pat, kad jis nesilaiko Lietuvos Respublikos įstatymų ir tvarkos, nevykdo sprendimo dėl apgyvendinimo Verebiejų k. užsieniečių apgyvendinimo stovykloje. Nurodytos aplinkybės M. K. atžvilgiu neleidžia taikyti alternatyvias sulaikymui priemones.

III. 6. Užsienietis pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą ir pritaikyti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

7. Užsieniečio manymu, sulaikymo taikymas yra aiškiai per griežta, neproporcinga ir neteisinga jo laisvės suvaržymo priemonė. Apeliantas neturėjo tyčios pažeisti apgyvendinimo tvarkos. Jis nebuvo tinkamai ir suprantamai supažindintas su tuo, kad negali išvykti iš stovyklos. Toks veiksmas buvo vienkartinis epizodas, lemtas užsieniečio nežinojimo. Jis yra nusipelnęs teismo pasitikėjimo, jo vienkartinis tariamas bandymas išvykti buvo atsitiktinis, kitokių pažeidimų jis nėra padaręs, apeliantas suprato savo elgesį ir neketina jo kartoti.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Centre yra sudarytos pakankamos sąlygos užsieniečio apgyvendinimui tokiomis sąlygomis, kad būtų užtikrintas jo buvimas centro teritorijoje, todėl yra pagrindas neskirti jam griežčiausio laisvės ribojimo būdo – sulaikymo. Apgyvendinus užsienietį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų, būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat aprūpinimas būstu bei kitomis būtinosiomis reikmėmis. Pritaikius prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę tokiu būdu, kokiu prašo apeliantas, jo judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, interesus.

9. Užsienietis taip pat teigia, kad nebuvo tinkamai išklausytas, nes posėdyje dalyvavo su kitais asmenimis ir bylos nagrinėjimas nebuvo individualizuotas.

10. Teismo posėdyje, vykusiame apeliacinės instancijos teisme, užsienietis ir jo atstovas apeliaciniame skunde nurodytą prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo palaikė. Užsienietis, be kita ko, paaiškino, kad jo vardas ir pavardė nurodyti neteisingai – jis yra M. K., dokumentus, t. y. pasą, pateikė pareigūnams iš karto po atvykimo į Lietuvos Respubliką. Iš stovyklos pasišalino dėl to, kad jautėsi nesaugiai stovykloje, kurioje kiti asmenys buvo vyresnio amžiaus ir kitos religinės konfesijos nariai. Be to, jis nerimavo dėl iš Italijos atvykusio brolio perduotų pinigų, kuriuos stovyklos pareigūnai atsisakė priimti saugoti. Stovykloje jie buvo apgyvendinti dėl karantino. Jo asmens dokumentai turėtų būti surasti arba jis galėtų pasirūpinti kitų dokumentų, patvirtinančių jo tapatybę, atsiuntimu.

11. Centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo apeliacinio skundo netenkinti ir teismo sprendimą palikti nepakeistą.

12. Centras atsiliepime į skundą teigia, kad apeliantas neteisėtai, nelegaliai atvyko į Lietuvos Respubliką ir paprašė prieglobsčio, jam buvo išaiškintos visos jo teisės ir pareigos ir sudarytos sąlygos gyventi Verebiejų kaime įrengtoje užsieniečių apgyvendinimo stovykloje, tačiau apeliantas slapta paliko jam suteiktą gyvenamąją vietą su tikslu, tikėtina, išvykti iš šalies nelaukiant iki Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos priims atitinkamus sprendimus. Pabrėžė, kad savo planuoto kelionės tikslo jis nepasiekė dėl nuo jo valios ir pastangų nepriklausančių veiksnių – Lietuvos Respublikos teisėsaugos pareigūnų nelegalių migrantų paieškos.

13. Apeliantas taip pat dalyvavo riaušėse Centre, tai sudaro pagrindą teigti, jog jis linkęs ignoruoti Lietuvos Respublikos (bei Europos Sąjungos) teisės aktų reikalavimus iš trečiųjų šalių atvykstantiems asmenims ir nevykdyti prieglobsčio prašytojo pareigų, todėl tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis vėl bandys savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Tokiu atveju Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos neturės galimybės priimti ir įvykdyti atitinkamus sprendimus dėl jo teisinės padėties.

14. Teismo posėdyje, vykusiame apeliacinės instancijos teisme, Centro atstovas prašė apeliacinio skundo netenkinti ir paaiškino, kad procedūra pagal užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį nėra baigta, jis pasišalino iš Verebiejų kaime įrengtos užsieniečių apgyvendinimo stovyklos, todėl sulaikytas jis pagrįstai. Duomenų, kad pareiškėjas turėjo asmens dokumentus ir pateikė juos pareigūnams po sulaikymo ar ikiteisminio tyrimo atlikimo metu, nėra, nors paprastai dokumentai „keliauja“ su asmeniu. Dėl neaiškumų, susijusių nurodant pareiškėjo vardą ir pavardę, paaiškino, kad nesant dokumentų, asmens duomenys nurodomi tokie, kokius nurodo užsienietis veiksmų su juo atlikimo metų, dėl ko ir yra nesutapimai. Centre sudaromos galimybės užsieniečiams komunikuoti dėl asmens dokumentų gavimo.

Teisėjų kolegija

IV. k o n s t a t u o j a:

15. Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas sulaikyti užsienietį iki 2021 m. lapkričio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kas užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, taip pat kartą jau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, dėl to kyla rizika, jog jis gali bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, nusprendė sulaikyti užsienietį iki 2021 m. lapkričio 14 d., bet ne ilgiau iki kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

17. Apeliaciniu skundu prašoma pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – užsienietį apgyvendinti Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.).

18. Taigi, užsienietis iš esmės neginčija, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindai, kuriais vadovaujantis jis gali būti sulaikytas, tačiau prašo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga, adekvati ir atitiktų tiek Migracijos departamento, siekiančio išnagrinėti užsieniečio prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, tiek užsieniečio interesus.

19. Užsienietis buvo sulaikytas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu. Vadovaujantis minėta Įstatymo nuostata prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punktą sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu prieglobsčio prašytojas neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

20. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo metu byloje pateiktų duomenų visuma nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo išvadą, kad užsienietis, esantis prieglobsčio prašytoju, dar iki procedūros dėl jo prašymo suteikti prieglobstį pabaigos pasišalino iš apgyvendinimo vietos ir bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos, manyti esant klaidingą, todėl užsienietį, buvus pagrindui konstatuoti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punkte numatytos aplinkybės buvimą, pagrįstai nuspręsta sulaikyti Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

21. Pažymėtina ir tai, kad duomenų, patvirtinančių užsieniečio paaiškinimus dėl siekio bendradarbiauti nustatant jo asmens tapatybę / gaunant asmens dokumentus, nėra: nesant pagrindo abejoti Centro atstovo paaiškinimu, kad sulaikytiems asmenims sudaromos galimybės komunikuoti asmens tapatybę patvirtinančių duomenų gavimo tikslu, duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs, kad jo tapatybė būtų nustatyta, ką jis, kaip nustatyta jo paaiškinimu teismo posėdyje, gali padaryti, nėra.

22. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad taikyti užsieniečiui tik alternatyvią sulaikymui priemonę nėra pagrindo, nes kyla pernelyg didelė rizika, jog bus nepasiekti užsieniečio sulaikymu siekiami tikslai.

23. Nors teisėjų kolegija sutinka, kad užsieniečio apeliacinio skundo argumentai dėl teismo posėdžio organizavimo pirmosios instancijos teisme, dėl ko jis teigia nebuvęs tinkamai išklausytas (teismo posėdyje dalyvavo su kitais asmenimis ir t. t.), nėra nepagrįsti, pareiškėjas neatskleidė, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, kad tai galėjo apspręsti byloje priimtą procesinį sprendimą, dėl ko būtų pagrindas skundžiamą teismo sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu: užsienietis pirmosios instancijos teisme turėjo galimybę išdėstyti savo poziciją, jo atstovo dalyvavimas buvo užtikrintas. Be to, ši byla žodinio proceso tvarka išnagrinėta ir apeliacinės instancijos teisme, pareiškėjui sudarytos galimybės nurodyti visas reikšmingas aplinkybes.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, šio sprendimo nėra pagrindo keisti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Visgi pažymėtina, kad teismas neturėjo pagrindo sprendimu sulaikyti užsienietį ilgiau nei teikimu prašė Centras, t. y. iki 2021 m. lapkričio 13 d., dėl to užsieniečio apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir teismo sprendimas pakeistinas – užsienietis Įstatymo 114 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu sulaikytinas iki 2021 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

25. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu teismo procesiniuose dokumentuose nurodyti kitus (duomenys neskelbtini) piliečiu M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusio užsieniečio asmens duomenis nei nurodoma Centro, kuriame laikomas užsienietis, dokumentuose nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Asmens, prisistačiusiu (duomenys neskelbtini) piliečiu M. K., apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą pakeisti.

Sulaikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu M. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), prisistačiusį užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. lapkričio 13 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė