956ea4cb-e01c-48a6-8fea-9b0246e78b7b · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                  Civilinė byla Nr. e2S-786-479/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04245-2016-5                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; (S)                                                                               3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 26 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės I. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei M. S., E. G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys G.

G., E. G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos apylinkės teismas Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. spalio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės I. P. 106 EUR į valstybės biudžetÄ Å¾yminio mokesčio, įsiteisėjus sprendimui, teismo Finansų skyriui pavedė sumokėti (K. Gerbausko 2017 m. balandžio 20 d. įmokėtÄ ) likusiÄ 200 EUR sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , nurodant, kad sumokamas atsakovės I. P. žyminis mokestis.

Apeliantė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-96-639/2017.Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perdavė apeliantės I.

P. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 12 d. nutartimi atsakovės I. P. atstovui advokatui Karoliui Gerbauskui nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 306 EUR žyminį mokestį ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant jai iÅ¡ bendraturčių piniginę kompensacijÄ už jai nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimas, kuris yra aiÅ¡kiai apibrėžtas konkrečia pinigų suma, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad atitinkamai tais atvejais, kai byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ , jÄ padidinti arba sumažinti, kaip aiÅ¡kiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu.

Ginčas dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį akivaizdžiai yra ginčas dėl turto, o reikalavimas priteisti tokiÄ kompensacijÄ gali bÅ«ti įkainotas, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Ä®vertinęs tai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 suformuota praktika negali bÅ«ti laikoma precedentu nagrinėjamoje byloje, kadangi joje buvo sprendžiamas klausimas dėl buvusių sutuoktinių turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra, o nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas atidalyti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės priteisiant iÅ¡ bendraturčių piniginę kompensacijÄ už atsakovei nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį.

Ä®vertinęs tai pirmosios instancijos teismas remiasi bei vadovaujasi vėliau priimta minėta nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi konstatavo, jog trÅ«ksta 306 EUR žyminio mokesčio, todėl pakartotinai nustatė terminÄ procesinio dokumento pateikimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 306 EUR žyminį mokestį ir pateikti apie tai teismui įrodymus. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – priimti atsakovės apeliacinį skundÄ .

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi toje pačioje byloje nagrinėjo klausimÄ , kaip turi bÅ«ti kvalifikuojamas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir kokio dydžio žyminis mokestis turi bÅ«ti mokamas teikiant apeliacinį skundÄ dėl sprendimo, kuriuo buvo atmestas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, kurio padarytas iÅ¡vadas privalo gerbti žemesnės instancijos teismas, jau iÅ¡sprendė klausimÄ dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo apmokestinimo žyminiu mokesčiu.

Vėl nustatydamas tÄ patį apeliacinio skundo trÅ«kumÄ ir vėl jį grįsdamas atsakovės reikalavimų kvalifikavimu kaip turtiniu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir antrÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu užkerta keliÄ apeliantei į apeliacijÄ .Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaujasi iÅ¡aiÅ¡kinimais, suformuluotais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012, kadangi minėtos bylos ratio decidendi yra visiÅ¡kai kitoks, nes Å¡ioje byloje ginčas kilęs ne dėl atidalijant mokėtinos kompensacijos dydžio, jos mažinimo ar didinimo, o dėl paties teismo sprendimo atmesti reikalavimÄ atidalyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. GrÄ Å¾indamas bylÄ spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad grÄ Å¾ina apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ spręsti kitais aspektais nei nagrinėtas žyminio mokesčio dydis, todėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai neturėjo teisinio pagrindo vėl spręsti dėl to paties dokumento atitikimo tuo pačiu aspektu, kuris jau buvo iÅ¡nagrinėtas aukÅ¡tesnės instancijos teismo.

Atsakovei teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, už reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovė taip pat buvo sumokėjusi žyminį mokestį kaip už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ ir teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį priėmė nenustatęs jokių jo trÅ«kumų, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu jau bylos nagrinėjimo metu, pereinant į apeliacinę stadijÄ , staiga to paties teismo vertinimas dėl to paties reikalavimo priskyrimo turtiniams ar neturtiniams reikalavimams kardinaliai pasikeitė.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. spalio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės I. P. 106 EUR į valstybės biudžetÄ Å¾yminio mokesčio, įsiteisėjus sprendimui, teismo Finansų skyriui pavedė sumokėti (K.

Gerbausko 2017 m. balandžio 20 d. įmokėtÄ ) likusiÄ 200 EUR sumÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , nurodant, kad sumokamas atsakovės I. P. žyminis mokestis. Apeliantė pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-96-639/2017. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 22 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir perdavė apeliantės I.

P. apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skundžiama nutartimi pakartotinai nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pakartotinai nustatė tÄ patį apeliacinio skundo trÅ«kumÄ ir vėl jį grindė atsakovės reikalavimų kvalifikavimu kaip turtinių. Todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės piktnaudžiauja savo teisėmis ir antrÄ kartÄ tuo pačiu pagrindu užkerta keliÄ apeliantei į apeliacijÄ .IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-310-460/2018 iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

G. (apeliantas) bei atsakovės I. P. (apeliantė) apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl žalos atlyginimo ir atsakovės I. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei M. S., E. G. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys G. G., E. G.. Klaipėdos apygardos teismas panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. spalio 9 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kadangi įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi teismo sprendimas, dėl kurio atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kurio trÅ«kumams paÅ¡alinti skundžiama nutartimi pakartotinai nustatytas terminas, yra panaikintas ir byla perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutartis dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų nebeteko teisinės reikÅ¡mės.    Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko apeliacijos objektas, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutarties neteko prasmės. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovės I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 12 d. nutarties.    Teisėjas                                                                                       ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius