956d94fc-bbd6-4fd8-ab43-9fcc0d45e3ff · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-33-661/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37188-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja V. B. prašė panaikinti antstolio padėjėjos J. S. 2015-10-20 patvarkymÄ Nr. S199305 dėl pareiÅ¡kėjos 2015-10-19 skundo dėl antstolio atsisakymo atlikti veiksmus bei šį skundÄ iÅ¡nagrinėti. Nurodė, kad 2015-10-19 skundu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama:

1) iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2015-09-28 praÅ¡ymo dalį – panaikinti areÅ¡tÄ visoms jos vardu bankuose esamoms sÄ skaitoms;

2) pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, t. y. atsisakymÄ iÅ¡nagrinėti minėtÄ jos 2015-09-28 praÅ¡ymo dalį;

3) priteisti iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjos naudai jos turėtas 90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolio padėjėja J. S. neteisėtai, t. y. neturėdama tam įgaliojimų, priėmė 2015-10-20 patvarkymÄ Nr. S199305 dėl pareiÅ¡kėjos 2015-10-19 skundo, kuriuo nutarė informuoti skolininkę, kad jos iÅ¡skaitoms PLAIS duomenimis nuo 2015-09-28 iki Å¡ios dienos nebuvo ir nėra įraÅ¡yta jokių apribojimų, todėl jos skundas dėl antstolio dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymas kompensuoti iÅ¡laidas advokato pagalbai yra nepagrįsti, todėl prašė iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus ir pateikti dokumentus, patvirtinančius skunde nurodytas aplinkybes.

PareiÅ¡kėja skundžia nurodytus antstolio veiksmus ir praÅ¡o juos pripažinti neteisėtais, antstoliui skirti baudÄ bei priteisti iÅ¡ antstolio pareiÅ¡kėjos naudai jos turėtas 90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos V. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Tesimas nurodė, jog nagrinėjamu atveju antstolio padėjėja skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė 2015-10-20 patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus, tačiau pareiÅ¡kėja, neiÅ¡taisiusi Å¡ių trÅ«kumų, kreipėsi tiesiogiai į teismÄ 2015-10-27 skundu, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ 2015-10-20 patvarkymÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 510 str. 2 d. nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedÅ«rosPareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį. Nurodo, kad nagrinėjamojoje byloje nustatydamas, jog antstolio padėjėja J. S. skundÄ iÅ¡nagrinėjo ir priėmė 2015 10 20 patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus, tačiau pareiÅ¡kėja, neiÅ¡taisiusi Å¡ių trÅ«kumų, kreipėsi tiesiogiai į teismÄ su 2015 10 27 skundu, teismas laikytina neteisingai aiÅ¡kino ir netinkamai taikė Civilinio proceso įstatymo normas bei padarė netinkamas iÅ¡vadas, nes V.

B. 2015 m. spalio 19 d. skundÄ dėl antstolio M. D. atsisakymo atlikti veiksmus, pripažintina turėjo teisę ir privalėjo iÅ¡nagrinėti ne antstolio padėjėja, o tik antstolis (M. D.), nes Civilinio proceso įstatymas nagrinėti skundus dėl antstolio veiksmų/ne veikimo antstolio padėjėjams tokios teisės ir galimybės iÅ¡ viso nenumato (CPK 510 ir 613 straipsniai), todėl darytina iÅ¡vada, jog V. B. 2015 m. spalio 19 d. skundo antstolis M. D. per penkias darbo dienas nuo jo gavimo (gautas 2015 10 19) neiÅ¡nagrinėjo visai, ir dėl jo antstolis M.

D. jokio patvarkymo nepriėmė, kas paneigia teismo iÅ¡vadas ir pripažintina sudaro pagrindÄ teismo nutartį, kaip ir ginčijamÄ antstolio padėjėjos J. S. 2015 10 20 patvarkymÄ Nr. S199305 dėl skolininko 2015-10-19 skundo, pripažintini nepagrįstais, neteisėtais ir naikintinais. Net ir padarius iÅ¡vadÄ , kad V. B. 2015 m. spalio 19 d. skundÄ dėl antstolio M. D. atsisakymo atlikti veiksmus, galėjo iÅ¡nagrinėti ir antstolio padėjėja J. S., tai iÅ¡jos 2015 10 20 priimto patvarkymo Nr. S199305 dėl skolininko 2015-10-19 skundo, matyti, kad pastaroji V.

B. 2015 m. spalio 19 d. skundo netenkino, bet skundo teismui nepersiuntė, o ir kokius skundo trÅ«kumus reikia iÅ¡taisyti nenurodė bei termino tam nenustatė, kas taip pat laikytina nepagrįsta ir neteisėta (CPK 510 str. 3 d.), kadangi nurodyti formalius trÅ«kumus draudžia ir įstatymas (CPK 115 str. 4 d.), nes formalių trÅ«kumų nurodymas ir reikalavimas juos paÅ¡alinti nepagrįstai užvilkintų skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimÄ , kuris turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas kuo operatyviau (CPK 510 str. 2 d., 7 str.), kÄ nustatęs jau yra pasisakęs ir Klaipėdos apygardos teismas 2014-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S - 1236-777/2014 (Teismų įstatymo 33 str. 4 d.).Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Pagal Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 30 str. 1 d. antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo raÅ¡ytiniu įgaliojimu perduoti ir įteikti dokumentus, atlikti procesinius veiksmus, iÅ¡skyrus faktinių aplinkybių konstatavimÄ , vykdomosios bylos iÅ¡kėlimÄ ar sustabdymÄ , vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimÄ , turto realizavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų paskirstymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ .

Taigi Å¡iuo atveju antstolio padėjėjas buvo kompetentingas pateikti ginčo PatvarkymÄ .CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510 straipsnio 2 dalyje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija), be kita ko, nustatyta, kad: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ; skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo; jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendžia antstolis; antstolis priežastis, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, pripažinęs svarbiomis, praleistÄ terminÄ gali atnaujinti patvarkymu; antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų.

CPK 512 straipsnyje (2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo Nr. X-1839 redakcija) nurodyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas inter alia veiksmingumo ir operatyvumo principais.

Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013); tais atvejais, kai skundas nenagrinėjamas dėl to, kad antstolis termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis ir termino neatnaujina, skundÄ padavęs asmuo neprivalo dar kartÄ kreiptis į antstolį dėl termino atnaujinimo klausimo persvarstymo, o turi teisę kreiptis tiesiogiai į teismÄ , t. y. netaikant iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos; tokiais atvejais, kai antstolis patvarkymu skundo iÅ¡ esmės nenagrinėja, tačiau jo netenkina dėl to, kad praleistas skundo padavimo terminas, o skundÄ padavęs asmuo ginčija termino praleidimo faktÄ , iÅ¡ankstinė ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka antstolio patvarkymui apskųsti netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Molesta“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, bylos Nr. 3K-3-282/2014).CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

Tam tikrų antstolio patvarkymų pripažinimas neteisėtais, panaikinimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia vykdymo proceso sugrÄ Å¾inimÄ Ä¯ iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ ir, vykdymo procesui tęsiantis, antstolis konkrečioje vykdomoje byloje toliau atlieka reikiamus procesinius vykdomuosius veiksmus.Nagrinėjamu atveju antstolio padėjėja nustatė skundo trÅ«kumus ir priėmė 2015-10-20 patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡taisyti skundo trÅ«kumus. Tačiau pareiÅ¡kėja, neiÅ¡taisė Å¡ių trÅ«kumų ir kreipėsi tiesiogiai į teismÄ 2015-10-27 skundu, praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ 2015-10-20 patvarkymÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė CPK 510 str. 2 d. nustatytos skundo dėl antstolio veiksmų padavimo procedÅ«ros. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog esant nurodytoms aplinkybėms, CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu, teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų ir iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, jog ji turi teisę CPK 510 str. 2 d. nustatyta tvarka teikti skundÄ tiesiogiai antstoliui, o tuo atveju, jei terminas kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų yra pasibaigęs, pareiÅ¡kėja gali praÅ¡yti antstolio atnaujinti skundo padavimo terminÄ (CPK 510 str. 2 d.).Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Barkauskas