956bca7c-e182-43d9-a692-0963fbc13346 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-3342-1123/2020 Proceso Nr. 4-68-3-03003-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo atstovui advokatui Vytautui Budnikui, vieÅ¡ame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. K., 2020 m. spalio 17 d., apie 10.50 val., Vilniuje, Konstitucijos pr. vairavo automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (1,23 prom.) girtumo laipsnis, važiuodamas pasirinktu greičiu buvo neatidus, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant saugumo salelės, sulaužė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) kelio ženklÄ Nr. 408, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡ais stovintį automobilį „Jaguar“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Å iais savo veiksmais A. K. pažeidė KET 9 ir 14 ir 127 punktų reikalavimus. A. K., apklausiamas teismo posėdyje, savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino ir parodė, kad dažnai alkoholio nevartoja, tačiau vakarÄ prieÅ¡ įvykį buvo su draugais ir apie 1 val. nakties grįžo namo su taksi. KitÄ rytÄ atsikėlęs suprato, kad neturi savo mobilaus telefono, iÅ¡ namų telefono paskambino į savo mobilų telefonÄ ir Å¡is buvo pas jo merginÄ .

Jis jautėsi gerai, jo koordinacija buvo gera, todėl sėdo už automobilio varo ir važiavo pasiimti mobilaus telefono. Konstitucijos prospekte, toje vietoje, kur reikėjo sukti į kairę, kažkas patraukė jo dėmesį ir jis atsitrenkė į automobilį. Ä®vykio metu telefono su savimi neturėjo, kažkas atitraukė jo dėmesį, tai buvo sekundžių reikalas. Dėl savo elgesio jis labai gailisi, jį vertina kritiÅ¡kai, jam gėda, jaučia pasmerkimÄ iÅ¡ savo tėvų. Žino, kad tai galėjo sukelti dar didesnius padarinius, labai atsipraÅ¡o.

Niekada neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Labai atsipraÅ¡o. Alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis nevengė tikrintis blaivumo su alkotesteriu. Nukentėjusiajam žalÄ atlygins draudimas. Administracinio nusižengimo protokole esančiame A. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad su nusižengimu sutinka (b. l. 1). Byloje esančiame jo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad vairuodamas automobilį „Nissan X-Trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė prie sankryžos, esančios Konstitucijos prospekte, todėl iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į važiuojantį automobilį.

Vairuodamas įpÅ«tė 1,23 prom., paskutinį kartÄ alkoholį vartojo 24-02.00 val. nakties (b. l. 11). Liudytojo Å . B. 2020 m. spalio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis apie 10.00 val. važiavo Konstitucijos pr. trečia juosta. Prie SEB banko sankryžos esantis Å¡viesoforas persijungė į raudonÄ Å¡viesÄ ir jis iÅ¡ lėto pradėjo stabdyti. Staiga prieÅ¡ais pastebėjo į jį atvažiuojantį automobilį. Dar buvo likę apie 30 metrų ir jis tikėjosi, kad gal kaip nors iÅ¡vengs atsitrenkimo į jo automobilio priekį.

Jam rodos, kad jis buvo jau sustojęs. Į jį atsitrenkęs automobilis per bortelius, laužydamas stulpelius, visgi trenkėsi į jo automobilio priekį. Jis vairavo „Jaguar XK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo link Pedagoginio žiedo. Į jo automobilį atsitrenkė „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Konstitucijos ir Linkmenų g. sankryžoje (b. l. 9). Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus Vyriausiojo patrulio M. M. 2020 m. spalio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 17 d., dirbant kartu su vyriaus. patruliu A.

S., 10.50 val., tarnybiniu automobiliu važiuodami Konstitucijos pr. ties reguliuojama sankryža su Linkmenų g., pastebėjo stovinčius susidÅ«rusius du automobilius, „Nissan X-trail“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Jaguar XK“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi policijos ekipažo įvykio vietoje nebuvo, jie sustojo pasiteirauti vairuotojų, ar nėra nukentėjusiųjų ir ar vairuotojai sutarė dėl eismo įvykio aplinkybių. „Nissan“ vairuotojas A. K. paaiÅ¡kino, kad nukreipė dėmesį nuo vairavimo, norėdamas pakelti nukritusį telefonÄ , ir nesuvaldęs automobilio užvažiavo ant skiriamosios salelės, atsitrenkė į kelio ženklÄ ir, važiuodamas toliau, trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje stovėjusį prieÅ¡ sankryÅ¾Ä â€žJaguar“, kurį vairavo Å .

B.. Vairuotojas patvirtino įvykio aplinkybes ir skundėsi rankos pirÅ¡to ir kelio skausmais. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta medikų brigada, kuri atvykusi apžiÅ«rėjo vairuotojÄ , tačiau į gydymo įstaigÄ neiÅ¡vežė. Bendraujant su „Nissan“ vairuotoju A. K., jautėsi iÅ¡ jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, ar jis Å¡iandien vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas pripažino, kad naktį vartojo alkoholį. Ä® įvykio vietÄ atvyko patrulių ekipažas, kurie nustatė, kad vairuotojas yra neblaivus 1,23 prom. (b. l. 5). 2020 m. spalio 17 d. eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta adresu Konstitucijos pr.

– Linkmenų g., Vilnius, joje matyti automobilių „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėtis po eismo įvykio (b. l. 7). Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 8). Iš byloje esančių alkotesterio rodmenų matyti, kad A. K. 2020 m. spalio 17 d., 11.08 val. buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas (b. l. 13). Byloje esančiose fotonuotraukose užfiksuoti automobiliai „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Jaguar“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio, matyti automobilių apgadinimai (apgadintos abiejų automobilių priekinės dalys (b. l. 23-30). ANK 423 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktas nustato draudimÄ asmenims vairuoti transporto priemones neblaiviems. KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

KET 127 punktas nustato, jog pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. A. K. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pripažino, kad bylai reikÅ¡mingu metu ir vietoje, vairuodamas automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Jam buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas. Apklausiamas teismo posėdyje A. K. savo kaltę taip pat pripažino, nurodė alkoholį vartojęs iÅ¡ vakaro, vairuojant automobilį jo dėmesį kažkas nukreipė, ko pasėkoje atsitrenkė į kitÄ automobilį. Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, liudytojo Å . B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, pareigÅ«no M. M. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, alkotesterio rodmenys, fotonuotraukos ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Remiantis aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,23 prom. girtumas, važiuodamas pasirinktu greičiu buvo neatidus, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant saugumo salelės, sulaužė KET kelio ženklÄ Nr. 408, įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡ais stovintį automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius.

Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė KET 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 3 dalies nuostatomis, už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei jo padarymo aplinkybes (padarytas vienas iÅ¡ grubiausių administracinių nusižengimų, susijusių su transportu ar kelių Å«kiu – A.

K. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, tokiais savo veiksmais jis sukėlė pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui). A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į A. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, studijuojantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), dirbantis bei vykdantis individualiÄ veiklÄ , neturintis priklausomybės ligų gydymo įskaitos (b. l. 31), administracine tvarka be pastarojo įvykio baustas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , paskirtos baudos sumokėtos, anksčiau nebaustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. K. paskyrus baudÄ , kurios dydis nustatytinas minimalus. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 4 dalimi, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų.

Teisme gautas A. K. atstovo advokato praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma skirti A. K. mažesnį, nei įstatyme numatytÄ minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , skiriant jam minimaliÄ baudÄ bei draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. PraÅ¡yme nurodoma, kad A. K. savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo padarymo labai gailisi bei suvokia savo neteisėto elgesio padarinius, dėl savo elgesio jam gėda prieÅ¡ Å¡eimÄ ir visuomenę.

A. K. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tokio pobÅ«džio teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , suvokia savo neatsakingo elgesio padarinius. PažeidimÄ pareiÅ¡kėjas padarė nei iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl to, jog prieÅ¡ padarant pažeidimÄ jautėsi gerai (blaivus) ir manė, jog gali vairuoti automobilį. PraÅ¡o atsižvelgti į duomenis apie pareiÅ¡kėjo asmenybę, o bÅ«tent tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas administracine tvarka, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir pažeidimu jis nesukėlė jokių žalingų pasekmių.

Pažymi, kad A. K. nepiktnaudžiauja alkoholio ar kitomis psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų gydymo įstaigÄ . A. K. studijuoja (duomenys neskelbtini), taip pat dirba (duomenys neskelbtini) ir stengiasi ateityje daryti (duomenys neskelbtini) karjerÄ . Jis nėra piktybinis įstatymų ir teisės pažeidėjas. Taip pat pažymi, kad nuobaudos tikslai iÅ¡ dalies jo atžvilgiu jau yra įgyvendinti, kadangi jis nebeteko nepriekaiÅ¡tingos reputacijos reikalavimo, kuris yra bÅ«tinas, jeigu kada ateityje sieks karjeros valstybės tarnyboje ar kitose svarbiose pareigose.

Remiantis iÅ¡dėstytu, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti tik draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo posėdyje A. K. atstovas advokatas praÅ¡ymÄ palaikė ir nurodė, kad A. K. yra jaunas žmogus ir tikėtina, kad neįvertino savo galimybių, iÅ¡ vakaro pavartojo svaigiųjų gėrimų, bet ryte lyg ir savijauta buvo gera. Ryte atsikėlęs suprato, kad neturi mobiliojo telefono, susisiekęs su savo drauge jis tikėjo, kad jau jaučiasi gerai, suprato, kad jau gali vairuoti ir važiavo pas jÄ .

Jis neteisina tokio poelgio, supranta jo pavojingumÄ , padarinius, kurie galėjo kilti jei toje vietoje bÅ«tų žmonių. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į tam tikras teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, asmuo mokosi (duomenys neskelbtini), kartu bando dirbti (duomenys neskelbtini) apie tai pateikė duomenis teismui, jis nėra įraÅ¡ytas į priklausomybių įskaitÄ , nėra priklausomas nuo alkoholio, narkotikų, turi draugę, gyvena su tėvais. Å i klaida jam skaudi ir paliks didelį antspaudÄ . PraÅ¡o pasinaudoti galimybe įstatyme numatyta teise, kadangi yra nemažai yra lengvinančių aplinkybių, pats asmuo viskÄ pripažįsta, gailisi dėl to, neginčija aplinkybių, todėl praÅ¡o taikyti mažesnę nei minimaliÄ specialiosios teisės atėmimo terminÄ , kartu praÅ¡ome skirti galimybę suėjus po specialiosios teisės atėmimo terminui leisti vairuoti transporto priemones, kurioje bÅ«tų įrengti „autoblokai“.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo lėšomis įsirengtų „autoblokus“. Atsižvelgiant į visas teigiamai charakterizuojančias aplinkybes bei jo paties požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , praÅ¡o teismo tenkinti jų praÅ¡ymÄ . ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) sprendimÄ sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu Å¡velnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-205-654/2018).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes bei A. K. charakterizuojančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas nebÅ«tų tikslingas. Visų pirma pažymėtina, kad vairavimas neblaiviam įstatymų leidėjo ir taip yra vertinamas, kai vienas iÅ¡ Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, tačiau nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas, kuris gerokai virÅ¡ijo vairuojančiam asmeniui leistinÄ neblaivumo normÄ (iki 0,4 prom.) ir yra artimesnis vidutinio girtumo ribai (nuo 1,51 prom.), už kuriÄ Ä¯statymų leidėjas jau numato griežtesnę – baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Nors A. K. teismo posėdžio metu teigė, kad alkoholį vairavo iÅ¡ vakaro, prieÅ¡ sėsdamas vairuoti automobilį ryte jautėsi gerai (blaivus), tačiau teismas tokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ vertina kritiÅ¡kai. Å iuo konkrečiu atveju asmuo turėjo bÅ«ti itin kritiÅ¡kas sau, žinodamas, jog iÅ¡vakarėse vartojo alkoholį. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje esančiame pareigÅ«no M. M. tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad po eismo įvykio bendraujant su A. K., jautėsi iÅ¡ jo burnos sklindantis stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti, taigi, A.

K. neblaivumo požymiai buvo akivaizdÅ«s kitiems asmenims, todėl, teismo vertinimu, jie turėjo bÅ«ti akivaizdÅ«s ir jam pačiam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad A. K. nustatytas neblaivumas nebuvo artimas leistinai neblaivumo normai, teismas neturi pagrindo tikėti, jog nagrinėjamu atveju A. K. galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog yra pakankamai blaivus, kad galėtų saugiai vairuoti transporto priemonę. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad A. K. automobilį vairavo Vilniaus mieste, dienos metu, vienoje iÅ¡ pagrindinių miesto gatvių (Konstitucijos prospekte), kurioje eismas yra gana intensyvus, kur bet kuriuo metu galėjo bÅ«ti kitų eismo dalyvių – vairuotojų bei pėsčiųjų, tokiu bÅ«du jo automobilio vairavimas neblaiviam buvo itin pavojingas tiek jam pačiam, tiek aplinkiniams.

Nesutiktina su kaltinamojo atstovo praÅ¡yme nurodyta aplinkybe, neva toks A. K. pažeidimas nesukėlė jokių žalingų pasekmių, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog A. K. sukėlė eismo įvykį – nesuvaldęs vairuojamo automobilio, jis užvažiavo ant saugumo salelės, sulaužė kelio ženklÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , trenkėsi į prieÅ¡prieÅ¡ais stovintį automobilį „Jaguar“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius.

Taigi, A. K. pažeidimas sukėlė realius padarinius – buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių žmonių sveikatai ar gyvybei. Teismas teigiamai vertina A. K. pateiktus jo atsakomybę teigiamai charakterizuojančius duomenis – jis yra (duomenys neskelbtini) studentas, dirbantis ir siekiantis (duomenys neskelbtini) karjeros, neturintis priklausomybės ligų gydymo įskaitos ar ankstesnių baustumų už teisės pažeidimus, susijusius su neblaivumu.

Visgi, teismas pažymi, kad A. K. administracinių baustumų istorija nėra nepriekaiÅ¡tinga – be aptariamo įvykio jis administracine tvarka baustas du kartus, iÅ¡ jų vienÄ kartÄ už neÅ¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ greičio virÅ¡ijimÄ 25 km/h, pastarasis nusižengimas padarytas 2020 m. spalio 17 d., 09.16 val., t.y. tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir Å¡ioje byloje aptariamas įvykis. Taigi, nors A. K. atsakomybė charakterizuojama daugiausia teigiamai, taip pat byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau, teismo vertinimu, pastarosios aplinkybės pačios savaime nesudaro pagrindo A.

K. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Jos yra reikÅ¡mingos skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemones sankcijos ribose, ir, jas įvertinus, A. K. paskirta minimalaus dydžio bauda. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas minimaliam ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam laikotarpiui atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, todėl, atsižvelgiant į A.

K. sutikimÄ dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 (dvejiems) metams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Teismo vertinimu, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ mažesniam, nei minimaliam įstatymo nustatytam terminui, Å¡iuo atveju nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje A. K. 2020 m. spalio 23 d. sprendimu buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, vadovaujantis ANK 686 straipsnio 1 dalimi, jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo dienos, kai jam realiai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones – 2020 m. spalio 23 d. Vadovaujantis ANK 423 straipsnio 5 dalimi, už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, kad A. K. anksčiau už Å¡iurkščių KET pažeidimų padarymÄ nebuvo baustas, pirmÄ kartÄ traukiamas atsakomybėn už automobilio vairavimÄ neblaiviam, A. K. transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo 2020 m. spalio 23 d. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB bankas“), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ â€žDanske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20124373828, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė