956b9f8a-c6c2-43f9-8d77-7fb583da2a4a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1394-392/2016              Proceso Nr. 2-48-3-02116-2015-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.2.2.5.;3.3.1.19.1.;3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. vasario 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Jelenos Å iÅ¡kinos ir Tatjanos Žukauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“ apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų Å¡vara“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kirkiliavas“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų kodas“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. D., M.

P., uždaroji akcinė bendrovė „Indema“. Teismas, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Elektrėnų Å¡vara“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Statybų kodas“ 22 887,85 Eur (79027,17 Lt) skolos už atliktus darbus. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas priėmė 2015-03-18 nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Elektrėnų Å¡vara“; nutartis įsiteisėjo 2015-03-30; teismas įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kirkiliavas“.

Tarp Å¡alių buvo sudaryta 2013-10-21statybos rangos sutartis Nr. 2013/10/21, kuria atsakovas pavedė ieÅ¡kovui atlikti montavimo/įrengimo darbus administraciniame pastate; pagal Å¡iÄ sutartį buvo atlikti montavimo/įrengimo darbai, iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros: EÅ Nr. 934 (52031.02 Eur) ir EÅ Nr. 935 (664.16 Eur). Pagal Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras UAB „Statybų kodas“ liko ieÅ¡kovui skolingas 52 695,18 Eur (181 945,89 Lt). Į debeto/kredito lentelę įtraukus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EÅ Nr. 934 ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ EÅ Nr. 935, atsakovas UAB „Statybų kodas“ liko skolingas ieÅ¡kovui 22 887,85 Eur (79 027,17 Lt).

IeÅ¡kovas pateikė 2014-09-25 raÅ¡tÄ Nr. SV-2014-09-25 atsakovui, kuriame nurodė, jog UAB „Statybų kodas“ paskirtas objekto valdytojas UAB „Indema“ projekto vadovas M. P. 2014-08-07 savo paraÅ¡u užregistravo UAB „Elektrėnų Å¡vara“ teiktus dokumentus (PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EÅ Nr. 934; atliktų darbų aktÄ Nr.1; atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ Nr.3; PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EÅ Nr. 935). UAB „Elektrėnų Å¡vara“ PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras EÅ Nr. 934 ir 935 įtraukė į savo buhalterinę apskaitÄ , kadangi UAB „Statybų kodas“ nebuvo pareiÅ¡kęs jokių pastabų.

Atsakovas 2014-09-29 atsakyme į 2014-09-25 raÅ¡tÄ Nr. SV-2014-09-25 nurodė, jog UAB „Elektrėnų Å¡vara“ PVM sÄ skaita-faktÅ«ra EÅ Nr. 934 ir atliktų darbų aktai nepagrįsti, neatitinkantys faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių, kokybės reikalavimų, ieÅ¡kovas klastoja dokumentus ir atlygio reikalauja nepagrįstai (t. I, b. l. 1 – 3, 62 - 64).      Atsakovas UAB „Statybų kodas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad PVM sÄ skaitos –faktÅ«ros EÅ Nr. 934 (52 031,02 Eur) ir EÅ Nr. 935 (664,16 Eur) niekada nebuvo priimtos atsakovo ar jo įgaliotų asmenų, Å¡ie dokumentai priimti ir registruoti UAB „KRK Baltic“, su kuria atsakovas nieko bendro neturėjo, neturi ir neatsako už Å¡ios bendrovės veiksmus. Pažymėjo, jog M. P. nėra atsakovo įmonės darbuotojas ir niekada neturėjęs raÅ¡ytinių ar žodinių įgaliojimų veikti įmonės vardu. Atliktų darbų aktas Nr. 1 ir atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma Nr. 3 pasiraÅ¡yti tik ieÅ¡kovo.

Atsakovas Å¡ių dokumentų niekada nepriėmė ir nepasirašė. Apie PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, atliktų darbų ir iÅ¡laidų pažymÄ Nr. 3 ir atliktų darbų aktÄ Nr.1 atsakovas sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kovo 2014-08-26 raÅ¡to Nr. SV -2014-08 „Dėl VÅ¡Ä® Vilniaus Jeruzalės darbo rinkos mokymo centro, Jeruzalės g. 61, Vilnius“, kurį gavo 2014-09-08. Atsakovas nepraleisdamas 10 dienų termino, numatyto Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 5.1.3 punkte, 2014-09-10 raÅ¡tu Nr. 096 „Dėl 2014-08-26 praneÅ¡imo Nr. SV-2014-08 informavo ieÅ¡kovÄ , jog visi ieÅ¡kovo atlikti darbai jau yra priimti ankstesnėmis sÄ skaitomis, o ieÅ¡kovo naujai pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nenurodyti atlikti darbai ir nepateiktos atliktų darbų iÅ¡pildomosios nuotraukos, atliktų ir priduotų darbų aktai.

IeÅ¡kovas nepateikė nei gaminių atitikties deklaracijų ir sertifikatų nei iÅ¡pildomųjų nuotraukų nei jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių neva atliktus darbus ir neva pateiktas medžiagas (t. I, b. l. 113 – 115).    Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Indema“ teismo posėdžio metu atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad M. P. neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų skirtų UAB „Statybų kodas“, jo darbas buvo kontroliuoti darbų kokybę, o ne pasiraÅ¡inėti sÄ skaitas.

     Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. D. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis buvo UAB „Elektrėnų Å¡vara“ direktorius. Su atsakovu susitarė, kad M. P., kaip UAB „Indema“ darbuotojas, atsakingas už darbų vykdymÄ , priims ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras. M. P. 2014-08-07, tuo metu kai buvo pateiktos PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros EÅ Nr.935 ir EÅ Nr.934, dirbo UAB „Indema“ ir UAB „KRK Baltic“. Kadangi Å¡ios bendrovės yra tose pačiose patalpose, todėl ant Å¡ių sÄ skaitų per klaidÄ yra uždėti UAB „KRK Baltic“ registracijos spaudai.

IeÅ¡kovas nepateikė atsakovui prekių įsigijimo dokumentų, nes medžiagos buvo pirktos iÅ¡ atsakovo, o sertifikatų, nuotraukų atsakovas pateikti nereikalavo. Darbai objekte buvo baigti iki liepos mėnesio. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė iÅ¡ UAB „Statybų kodas“ 22 887,85 Eur skolos BUAB Elektrėnų Å¡vara” naudai; priteisė iÅ¡ UAB „Statybų kodas” 691,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes pripažino, kad visų Å¡ių byloje esančių tiesioginių ir netiesioginių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikti dokumentai:

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra EÅ Nr. 934 ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EÅ Nr. 935, pagal tarp Å¡alių susiformavusiÄ praktikÄ , buvo pasiraÅ¡yti atsakovo įgalioto asmens. Taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra EÅ Nr. 934; atliktų darbų aktas Nr.1, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažyma Nr.3; PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EÅ Nr. 935 pas atsakovÄ užregistruoti 2014-08-07. Pažymėjo, kad nors atsakovas 2014-09-29 raÅ¡te (b.l. 37-38) nurodė, o jo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaita-faktÅ«ra EÅ Nr. 934 ir jÄ sekantys atliktų darbų aktai yra nepagrįsti ir neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių bei kokybės reikalavimo, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas 2014 m. balandžio mėn. pradžioje pasiÅ¡alino iÅ¡ objekto, ko pasekoje atsakovas samdė kitus rangovus, tam, kad bÅ«tų baigti ieÅ¡kovo pradėti darbai ir iÅ¡taisytas ieÅ¡kovo atliktas brokas, tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų patvirtinančių faktÄ , jog atsakovas bÅ«tų samdęs kitus rangovus, ieÅ¡kovo pradėtiems darbams pabaigti.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatė, o ir atsakovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors ieÅ¡kovo atliktų darbų aktus atsakovas vertino kaip nepagrįstus ir neatitinkančius faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio bei kokybės reikalavimų, tačiau Sutarties atsakovas nenutraukė. Netgi atvirkščiai, iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatė, kad Å¡alys toliau bendradarbiavo, kadangi 2014-10-06 buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«ra SK Nr.2014214, kuriÄ iÅ¡rašė UAB „Statybų kodas“ pirkėjui UAB „Elektrėnų Å¡vara“, o tai įrodė, kad darbai buvo vykdomi toliau.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EÅ Nr. 934; atliktų darbų aktÄ Nr.1, atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ Nr. 3, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ EÅ Nr. 935 pateikė atsakovui 2014-08-07, tačiau atsakovas tik 2014-09-10 raÅ¡tu Nr. 096 „Dėl 2014-08-26 praneÅ¡imo Nr. SV-2014-08“, t. y. praleidęs 10 dienų terminÄ , informavo ieÅ¡kovÄ , jog visi ieÅ¡kovo atlikti darbai jau yra priimti ankstesnėmis sÄ skaitomis, o ieÅ¡kovo naujai pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nenurodyti atlikti darbai.

Atsakovo argumentus, kad ieškovas nepateikė nei gaminių atitikties deklaracijų ir sertifikatų, nei išpildomųjų nuotraukų, nei jokių kitų dokumentų, pagrindžiančių neva atliktus darbus ir neva pateiktas medžiagas, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo vienašaliai pasirašytas atliktų darbų aktas yra galiojantis, atsakovas jo neginčijo, sprendė, jog atsakovui iš to kilo pareiga visiškai atsiskaityti su rangovu pagal statybos rangos sutartį.

Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtino, kad atsakovas savo sutartinės prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė ir liko ieÅ¡kovui skolingas 22 887,85 Eur, todėl ieÅ¡kinį tenkino. IeÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteisė valstybei 687,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista įstatymu ir 4,24 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 691,24 Eur. Be to, pažymėjo, kad teismas nagrinėjamojoje civilinėje byloje nenustatė pakankamai duomenų pagrįstai iÅ¡vadai dėl darbo įstatymų pažeidimo, todėl netenkino atsakovo atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡reikÅ¡to praÅ¡ymo priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl darbo įstatymų pažeidimo ir iÅ¡siųsti jÄ atitinkamoms institucijoms (t.

I, b. l. 141 – 146). Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Statybų kodas“ teismo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-04 sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti arba perduoti bylÄ nagrinėti kitam apylinkės teismui bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės Å¡ios bylos nagrinėti, byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo. PaaiÅ¡kino, jog nuo 2006-06-07 iki Å¡ios dienos ieÅ¡kovo UAB „Elektrėnų Å¡vara“ vienintelis akcininkas ir savininkas yra A.

Z.. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas, yra N. Z. (A. Z. sutuoktinė). Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkė paskirsto bylas Å¡io teismo teisėjams, todėl turėjo žinoti (žinojo), jog Trakų rajono apylinkės teisme gauta byla, susijusi su jos sutuoktinio A. Z. interesais. Todėl privalėjo gautÄ civilinę bylÄ Â perduoti nagrinėti kitam apylinkės teismui CPK 34 straipsnio nustatyta tvarka. Teigia, jog Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas, N. Z., ieÅ¡kovo UAB „Elektrėnų Å¡vara“ ieÅ¡kinį priskirdama nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui, kuris bylÄ ir iÅ¡nagrinėjo, reiÅ¡kia ne tik CPK 34 straipsnio 5 dalies imperatyvų pažeidimÄ , bet ir teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ pažeidimÄ .

Taip pat nurodė, jog skundžiamajame teismo sprendime yra remiamasi po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės surinktais įrodymais ir aplinkybėmis, kurie nebuvo tirti teismo posėdžio metu. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių paskirstė neteisingai (t. I, b. l. 149 – 156). Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas BUAB „Elektrėnų Å¡vara“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Kirkiliavas“ su skundu nesutiko bei prašė palikti galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovas nušalinimų teismui nereiškė, taip pat CPK nėra pagrindų teisėjai A. A. – Šipkauskienei nušalinti. Tai, kad N. Z., laikinai eina Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas, ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, jog skundžiamas sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Pažymėjo, kad A. Z. UAB „Elektrėnų švara“ akcininkas buvo iki bankroto bylos iškėlimo ir šiuo metu yra netekęs įgaliojimų, nesusijęs su įmonės valdymu, todėl N. Z., laikinai einančiai Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas, nėra turtinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi.

Be to A. Z. nėra nagrinėjamos bylos Å¡alis, teismo posėdyje nedalyvavo. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas su byla susijusias aplinkybes, nepažeidė betarpiÅ¡kumo ir žodiÅ¡kumo principų (t. II, b. l. 1 – 5). Apelianto UAB „Statybų kodas“ apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliantas prašo taikyti absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus, numatytus CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punkte.Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Elektrėnų švara“ iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius UAB „Kirkiliavas“ (t. I, b. l. 65 - 67). Trakų rajono apylinkės teisme 2015-07-30 gautas ieškovo BUAB „Elektrėnų švara“, atstovaujamo bankroto administratoriaus ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „Statybų kodas“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. D., M.

P., uždaroji akcinė bendrovė „Indema“. Iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Elektrėnų švara“ vienintelis akcininkas nuo 2002-01-22 A. Z. (t. I, b. l. 158). Bylos duomenimis, Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, N. Z. yra A. Z. sutuoktinė (t. I, b. l. 165, 166 – 171). Trakų rajono apylinkės teismo teisėja, laikinai einanti Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, N. Z.

Å¡iÄ civilinę bylÄ 2015-07-30 paskyrė nagrinėti teisėjai A. A. – Å ipkauskienei (t. I, b. l. 1).Dar romėnų teisė yra suformulavusi principÄ , jog niekas negali bÅ«ti teisėjas savo paties byloje (lot. k. nemo iudex in propria causa). Teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra viena pagrindinių žmogaus teisių, ginamų tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu (Konstitucijos 29 straipsnis, 31 straipsnio 2 dalis, 109 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, CPK 6, 21 straipsniai).

Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime yra konstatavęs, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylÄ iÅ¡nagrinėtų neÅ¡aliÅ¡kas teismas, reiÅ¡kia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo gali kilti abejonių; teisėjas, nagrinėjantis bylÄ , turi bÅ«ti neutralus; teismo neÅ¡aliÅ¡kumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, bÅ«tina teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sÄ lyga.

Dėl to turi bÅ«ti Å¡alinamos prielaidos, galinčios kelti abejonių dėl teisėjo ir teismo Å¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2010; 2013 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2013). CPK 34 straipsnio 5 dalis nustato, kai dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, teismo valstybės tarnautojas ar teismo darbuotojas ir byla teisminga teismui, kuriame jis dirba, arba kai teisme (iÅ¡skyrus Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ , Lietuvos apeliacinį teismÄ ), kuriam teisminga byla, teisėju, teismo valstybės tarnautoju ar teismo darbuotoju dirba dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinis (sugyventinis), vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat dalyvaujančio byloje asmens sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), arba kai prieÅ¡ paskiriant teisėjui nagrinėti bylÄ paaiÅ¡kėja, kad tame teisme nėra teisėjų, turinčių teisę jÄ nagrinėti, byla perduodama nagrinėti kitam teismui Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas buvo priimtas teisme, kuriame dirba laikinai einanti Trakų rajono apylinkės teismo pirmininkės pareigas teisėja N. Z., kurios sutuoktinis A.

Z. iki UAB „Elektrėnų Å¡vara“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo ieÅ¡kovo UAB „Elektrėnų Å¡vara“ vienintelis akcininkas, konstatuotina, jog buvo pažeista apelianto (atsakovo) teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ (CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).CPK 34 straipsnio 3 dalies nustato, jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ ( CPK 2 dalies 3 punktas), nurodytu atveju klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui iÅ¡sprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra Å¡ie apylinkės teismai, pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

KlausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, arba iÅ¡ vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, taip pat siekdama užtikrinti bylos nagrinėjimo koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, sprendžia, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-04 sprendimÄ panaikinti ir klausimÄ dėl Å¡ios civilinės bylos perdavimo iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui spręsti perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (CPK 34 straipsnio 3 dalis, CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 2 dalies 1 punktu,              n u t a r i a:

SkundÄ tenkinti. Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylių skyriaus pirmininkei spręsti klausimÄ dėl bylos teismingumo. Teisėjai                                                                                                   Virginijus Kairevičius Jelena Å iÅ¡kina Tatjana Žukauskienė