956b5141-e8fa-4f7f-8a9e-c5407b268300 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-42-368/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03957-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos 2.2.6.16.3.; 2.6.16.9.; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 18 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 18 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-9238-776/2020 pagal ieÅ¡kovės pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. 352,38 Eur skolÄ , 229,45 Eur sutarties sudarymo mokestį, 215,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidas, 686,07 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidas, 317,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas teismo nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

2. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 352,38 Eur skolÄ , 229,45 Eur sutarties sudarymo mokestį, 215,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidas, 686,07 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 482,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 33,62 Eur žyminį mokestį ir 99,22 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį - dėl reikalavimo priteisti 317,14 Eur delspinigių, teismas atmetė.

4. Pagrindinis teismo motyvas: 4.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Netesybų įskaitymo esmė ta, kad, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimÄ , jam priteisiama didesnė priklausanti suma, kuri apima mažesnę. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 215,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidas ir 686,07 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidas vertintinas kaip reikalavimas atlyginti nuostolius.

IeÅ¡kovė taip pat reikalauja priteisti 317,14 Eur delspinigius. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 215,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidos ir 686,07 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidos, o reikalavimas priteisti 317,14 Eur delspinigius netenkintinas, delspinigius įskaičius į reikalaujamus priteisti nuostolius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance“ praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl netesybų (delspinigių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo M.

B. 317,14 Eur netesybų (delspinigių) ir 162,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020-09-18 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.73 str. 1 d. ir 6.258 str. 2 d. normas bei nepagrįstai Å¡ioje byloje įskaitė netesybas (delspinigius) į nuostolius.

Nagrinėjamu atveju teismas neatsižvelgė į tai, jog netesybos (delspinigiai) buvo paskaičiuoti už prievolės, laiku ir sutartyje nustatytais terminais mokėti sutartas transporto priemonės VOLKSWAGEN-VW PASSAT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2005, variklio darbinis tÅ«ris 1968 nuomos įmokas, pažeidimÄ . Tuo tarpu dalis nuostolių susidarė dėl to, kad atsakovas pradiniam kreditoriui UAB „Mogo LT“ nepristatė transporto priemonės, ir pradiniam kreditoriui papildomai teko samdyti įmonę, kuri galėtų pargabenti transporto priemonę pradiniam kreditoriui.

Kita dalis nuostolių susidarė dėl to, kad atsakovas neprižiÅ«rėjo transporto priemonės bei jÄ apgadino, dėl ko transporto priemonė tapo prastesnės bÅ«klės nei jos perdavimo atsakovui metu. 5.2. Apeliantas paskaičiavo ir prašė priteisti netesybas (delspinigius) tik dėl nesumokėtų įmokų pagal sutartį iki sutarties nutraukimo dienos. Apeliantas visiÅ¡kai neskaičiavo netesybų (delspinigių) arba kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo praÅ¡omų priteisti nuostolių sumos.

Jeigu apeliantas bÅ«tų daręs prieÅ¡ingai, t. y. paskaičiavęs netesybas (delspinigius) nuo praÅ¡omos priteisti nuostolių sumos, tai tik tokiu atveju teismas bÅ«tų turėjęs teisę į nuostolių sumÄ Ä¯skaityti netesybų (delspinigių) ir/ arba kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ .

6. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, V. teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

8. Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieškovės reikalavimas dėl netesybų, paskaičiuotų nuo Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties nutraukimo, priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. spalio 19 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „Mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „Mogo LT“ kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais su tikslu transporto priemonę įsigyti (iÅ¡ esmės Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį).

UAB „Mogo LT“ 2019 m. spalio 31 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų. 2017 m. vasario 28 d. UAB „Mogo LT“ ir R. M. Services OU sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ buvo atlygintinai perleistos visos reikalavimo teisės atsakovo, kuris su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, atžvilgiu. 2019 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovė ir R. M. Services OU sudarė skolų pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įgijo R.

M. Services OU iÅ¡ pradinio kreditoriaus perimtas teises į atsakovo skolÄ . 2019 m. balandžio 25 d. atsakovui praneÅ¡ta apie reikalavimo teisių perleidimÄ .

10. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė – nesilaikė mokėjimo grafiko ir laiku nemokėjo sutartų įmokų, todėl pradinis kreditorius 2019-10-31 nutraukė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai ir pareikalavo atsakovo padengti susidariusiÄ skolÄ bei grÄ Å¾inti jam perduotÄ transporto priemonę. Atsakovas įvykdė pradinio kreditoriaus reikalavimÄ ir perdavė transporto priemonę, tačiau iki pat Å¡ios dienos neapmokėjo priskaičiuotų įmokų iki sutarties nutraukimo dienos, neapmokėjo sutarties sudarymo mokesčio, neatlygino transporto priemonės transportavimo ir jos vertės atstatymo iÅ¡laidų bei neatlygino sutartinių netesybų.

11. Pirmosios instancijos teismas Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo netenkino ir ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 317, 14 Eur netesybų įskaitė į nuostolių atlyginimÄ remiantis CK 6.73 straipsnio1 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies normomis. Apeliantė su įskaitymu nesutinka, nurodydama, kad nuostoliai susidarė dėl to, kad, pirma, atsakovas pradiniam kreditoriui UAB „Mogo LT“ nepristatė transporto priemonės, ir pradiniam kreditoriui papildomai teko samdyti įmonę, kuri galėtų pargabenti transporto priemonę pradiniam kreditoriui (215,00 Eur transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidos).

Antra, kad atsakovas neprižiÅ«rėjo transporto priemonės bei jÄ apgadino, dėl ko transporto priemonė tapo prastesnės bÅ«klės nei jos perdavimo atsakovui metu (686,07 Eur transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidas). Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai nepriteisė netesybų dėl nesumokėtų įmokų pagal sutartį iki sutarties nutraukimo dienos, nes apeliantė neskaičiavo netesybų (delspinigių) arba kompensuojamųjų palÅ«kanų nuo praÅ¡omų priteisti nuostolių sumos.

Jeigu apeliantė bÅ«tų dariusi prieÅ¡ingai, t. y. paskaičiavusi netesybas (delspinigius) nuo praÅ¡omos priteisti nuostolių sumos, tai tik tokiu atveju teismas bÅ«tų turėjęs teisę į nuostolių sumÄ Ä¯skaityti netesybų (delspinigių) ir (arba) kompensuojamųjų palÅ«kanų sumÄ . Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka.

12. Apeliantės patirti papildomi nuostoliai susidarė ne dėl laiku neįvykdytos prievolės, o dėl kitų papildomų atsakovo veiksmų – dėl transporto priemonės ne pristatymo pradiniam kreditoriui ir jos apgadinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įskaičiavo netesybas į pradinio kreditoriaus patirtus papildomus nuostolius.

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alių sudaryta sutartis turi bÅ«ti tinkamai ir sÄ Å¾iningai vykdoma. Ä®statyme draudžiama Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos vykdymo sÄ lygas, nebent tai bÅ«tų iÅ¡ anksto susitarta sutartyje arba tokia galimybė bÅ«tų numatyta įstatyme.

Prievolės, sutarties neįvykdymas yra pagrindas nukentėjusiai Å¡aliai reikalauti taikyti įstatyme įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus. Prievolės pažeidimo atveju kreditorius turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ CK 6.251 straipsnis). Kreditorius, siekdamas apsaugoti teisėtus savo interesus prievolės neįvykdymo ar netinkamo jos vykdymo atveju, gali sudaryti prievolės įvykdymÄ užtikrinančius susitarimus bei turi galimybę naudotis dviem Lietuvos civilinėje teisėje įtvirtintais kreditoriaus interesų apsaugos bÅ«dais – netesybų ir (ar) palÅ«kanų institutais, taikomais jo pasirinkimu.

Netesybos nustatomos Å¡alių susitarimu, įtvirtintu sutartyje (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Å alių teisė susitarti dėl netesybų, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alys netesybų mokėjimo sÄ lygÄ sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (žr., pvz., Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgÄ Nr. AC-37-1).

14. Taigi, atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantė, kaip pradinio kreditoriaus teisių perėmėja, turi reikalavimo teisę į nuostolių, dėl laiku nevykdytos sutarties atlyginimÄ iki sutarties su atsakovu nutraukimo momento (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-7-823/2020), tačiau spręstinas praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžio klausimas.

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties bendrųjų nuostatų 10.3. punktu Å¡alys susitarė, kad gavėjas, laiku nesumokėjęs bet kokių pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinų sumų, privalo mokėti davėjo naudai iki 1 % (vieno procento) dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , tačiau apeliantė, kaip naujasis kreditorius, sumažino sutartimi nustatytÄ delspinigių dydį iki 0,5 procento už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimÄ , skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų pagal kiekvienÄ Ä¯mokÄ .

IÅ¡ delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, jog už tris pradelstas įmokas (už laikotarpį nuo 2019-09-19 iki 2019-10-31) yra paskaičiuota 669,52 Eur, už 180 dienų laikotarpį, delspinigius skaičiuojant po 0,5 proc. į dienÄ â€“ 317,14 Eur. Laiko, kad tokio dydžio netesybos yra protingos, o Å¡alių santykiams netaikytinos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatos. Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

16. Akcentuotina, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Minimo įstatymo nuostatos yra netaikomos nuomos ar iÅ¡perkamosios nuomos sutartims, kai Å¡iose sutartyse ar atskiroje sutartyje nenustatyta pareiga įsigyti sutarties objekto (VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Å ios VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos perkeltos iÅ¡ 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, kuri panaikina Tarybos direktyvÄ Â 87/102/EEB (toliau – Direktyva 2008/48/EB) 2 straipsnio d) punkto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ).

17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2017 m. spalio 19 d. atsakovo su pradiniu kreditoriumi UAB „Mogo LT“ sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „Mogo LT“ suteikė už užmokestį atsakovui teisę valdyti ir naudotis transporto priemone VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „Mogo LT“ ir jÄ valdė bei ja naudojosi bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB „Mogo LT“ kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais su tikslu transporto priemonę įsigyti (sutarties Bendrųjų nuostatų (A) punktas).

Tokia sutarties formuluotė reiÅ¡kia, kad sutartis nepatenka į VKÄ® 3 straipsnio 2 dalies 4 dalies taikymo apimtį ir nagrinėjimu atveju yra taikomos VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatos, t. y. kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į Å¡ios nutarties 16-17 punktuose nurodytÄ teisinį reguliavimÄ bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantės reikalavimas priteisti netesybas tenkintinas iÅ¡ dalies, mažinant netesybų (delspinigių) dydį nuo 0,5 procentų dydžio iki 0,05 procentų dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , ir iÅ¡ atsakovo apeliantei priteistina ne 317,14 Eur, o 31,71 Eur netesybų (delspinigių) suma.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, perskaičiuojamos apeliantės patirtos ir priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Apeliantė už ieÅ¡kinį sumokėjo 41,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, viso – 162,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas apeliantei priteisė viso 132,84 Eur (33,62 Eur žyminio mokesčio ir 99,22 teisinės pagalbos iÅ¡laidų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (t. y., ne 82 proc., o 84 proc. reikalavimų), apeliantei iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina viso 136,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1514,61 Eur/1800 Eur) (CPK 80, 93, 98 straipsniai).

19. Apeliantė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15,00 Eur. Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, t. y. tik 1/10 dalį reikalavimo, iÅ¡ atsakovo priteistina 1,5 Eur apeliantės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Dėl bylos procesinės baigties 20. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialines teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį.

Apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ keisti iÅ¡ dalies skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliantės apeliacinis skundas tenkintinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių dėl netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme priteisimo keistinas iÅ¡ dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ už akių pakeisti iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstyti taip: Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 352,38 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų eurų 38 ct) skolÄ , 229,45 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų 45 ct) sutarties sudarymo mokestį, 215,00 Eur (dviejų Å¡imtų penkiolikos eurų 00 ct) transporto priemonės pervežimo iÅ¡laidas, 686,07 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 7 ct) transporto priemonės vertės atstatymo iÅ¡laidas, 31,71 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro 71 ct) netesybas (delspinigius), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 514,61 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,08 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 08 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. B. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ 1,50 Eur (vieno euro 50 ct) žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus Mockevičius