2025-03-12 Nr. AB-4463-3-61-3-04817-2024-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-94-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04817-2024-1

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą administracinėje byloje Nr. eAS-94-575/2025 dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2024 m. rugpjūčio 5 d. raštą Nr. (18.2E) I-8314 „Dėl 2024 m. liepos 5 d. skundo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti VSDFV Panevėžio skyrių teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pateikti pareiškėjui teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į 2022 m. rugpjūčio 3 d. skundo 2 punkto prašymus.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. rugsėjo 26 d. pašalinti skundo trūkumus. Teismas pasiūlė pareiškėjui ginčyti VSDFV Panevėžio skyriaus 2024 m. birželio 7 d. raštą Nr. (10.34E) DV_S-40313 ir pateikti 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą arba motyvuotą, įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Regionų administraciniame teisme 2024 m. rugsėjo 13 d. gautas pareiškėjo prašymas priimti paduotą skundą.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduoti ir grąžino jį pareiškėjui.

Regionų administraciniame teisme 2024 m. spalio 21 d. gautas (2024 m. spalio 18 d. pareiškėjo atstovo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašė: 1) pripažinti, kad septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties panaikinimo nepraleido. Jeigu būtų laikoma, kad terminas praleistas, tuomet jį atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių; 2) panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 30 d. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodė, kad nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. spalio 12 d. buvo išvykęs iš Lietuvos. Pareiškėjas iš Vilniaus išvyko 2024 m. rugsėjo 30 d. anksti ryte, o į Vilnių grįžo 2024 m. spalio 12 d. naktį. Taigi, pareiškėjas tik 2024 m. spalio 13 d., naktį, grįžęs į Vilnių, su Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi, įkelta į Lietuvos teismų elektroninį paslaugų portalą (toliau – ir EPP), susipažino (pareiškėjui nutartis įteikta) pirmą darbo dieną po kelionės – 2024 m. spalio 14 d. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjas priėjo prie išvados, kad nuo nutarties įteikimo dienos (2024 m. spalio 14 d.) septynių dienų termino atskirajam skundui paduoti nepraleido.

Teismui laikant, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, pareiškėjas prašė terminą atskirajam skundui paduoti atnaujinti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 138 str. 3 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad prie atskirojo skundo pateikti dokumentai patvirtino, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 12 d. buvo išvykęs iš Lietuvos. Tačiau teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiama Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis 2024 m. rugsėjo 30 d. elektroninių ryšių priemonėmis buvo išsiųsta ir pareiškėjo atstovui advokatui T. U. (ABTĮ 74 str. 8 d.). Atsižvelgęs į tai, teismas priėjo prie išvados, kad teismo sprendimo įteikimo pareiškėjo atstovui diena yra laikoma 2024 m. spalio 1 d., todėl paskutinė atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties padavimo teismui diena buvo 2024 m. spalio 8 d. Pareiškėjo atstovas atskirąjį skundą teismui padavė tik 2024 m. spalio 18 d., t. y. praleidęs ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą atskirojo skundo padavimo teismui terminą.

Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, jog pareiškėjas dėl išvykimo iš Lietuvos su skundžiama Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi turėjo galimybę susipažinti tik 2024 m. spalio 14 d., teismo nepripažinta svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti atskirojo skundo padavimo teismui terminą.

Teismas vadovavosi ABTĮ 48 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad į bylą pateikta 2024 m. rugpjūčio 28 d. atstovavimo sutartis Nr. JK-24/08/28 (toliau – ir atstovavimo sutartis), sudaryta tarp pareiškėjo ir jo atstovo advokato T. U. Atstovavimo sutartimi atstovui suteikta teisė ir pavesta atstovaujamojo (kliento) vardu, su visomis įstatymų suteikiamomis šalies ir šalies atstovo teisėmis, parengti, pasirašyti ir pateikti valstybės institucijoms ir teismui prašymus, skundus, ieškinius, priešieškinius, atskiruosius ir apeliacinius skundus, ir visus kitus dokumentus, įskaitant ir procesinius. Atskirąjį skundą pareiškėjo vardu teismui pateikė jo atstovas advokatas T. U., todėl teismas akcentavo, kad pareiškėjo ir jo atstovo advokato atstovavimo santykiai nėra pasibaigę.

Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo atstovas, 2024 m. spalio 1 d. gavęs teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundą buvo nutarta laikyti nepaduotu, privalėjo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam. Byloje nebuvo jokių duomenų, kad pareiškėjo atstovui buvo kilę kokių nors sunkumų pareiškėją, nesant Lietuvoje ir galimai neturintį galimybių prisijungti prie EPP paskyros, informuoti telefonu, elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis apie priimtą teismo nutartį. Teismas taip pat pažymėjo, kad atskirajame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kodėl pareiškėjo atstovas negalėjo pareiškėjo vardu parengti atskirojo skundo ir per įstatymo nustatytą terminą pateikti teismui, nors tokia teisė yra numatyta atstovavimo sutartyje.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad šioje byloje nėra nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku paduoti atskirąjį skundą teismui, o terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo (jo atstovo) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo, todėl terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujintas. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas paduotas praleidus ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujintas, teismas pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo: 1) pripažinti, kad septynių dienų termino atskirajam skundui dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties paduoti nepraleido ir atskirąjį skundą tenkinti. Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo 2024 m. spalio 18 d. atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 2) laikant, kad pareiškėjas praleido atskirojo skundo padavimo terminą, atskirąjį skundą tenkinti, Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Atnaujinti pareiškėjui terminą atskirajam skundui paduoti dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškina, kad išvykęs į kelionę dėl saugumo nepasiėmė PIN generatoriaus, kuriuo gali prisijungti prie EPP, ir slaptažodžio, kuriuo jungiasi prie elektroninio pašto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atstovas neturėjo galimybės Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties įteikti pareiškėjui iki jo grįžimo į Lietuvą. Pareiškėjas taip pat akcentuoja tai, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. pašalino Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, todėl, praėjus daugiau kaip 7 darbo dienoms (ABTĮ 33 str. 1 d.) nuo skundo trūkumų pašalinimo, nesitikėjo, kad bus priimta Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis.

Pareiškėjas su Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimi susipažino 2024 m. spalio 14 d., todėl septynių kalendorinių dienų termino atskirajam skundui paduoti nepraleido.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutarties, kuria nutarta neatnaujinti termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakyti priimti atskirąjį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas ne dėl svarbių priežasčių praleido atskirojo skundo padavimo terminą, todėl atsisakė jį atnaujinti ir priimti atskirąjį skundą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. ABTĮ 151 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.

Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 30 d. raštu „Dėl dokumentų siuntimo“ per EPP išsiuntė Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties nuorašą pareiškėjui ir jo advokatui, todėl atskirąjį skundą pareiškėjas galėjo pateikti iki 2024 m. spalio 8 d. (ABTĮ 74 str. 7 d., 152 str. 3 d.). Pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties padavė 2024 m. spalio 18 d., t. y. praleidęs nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties – pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 30 d. iki 2024 m. spalio 12 d. buvo išvykęs į kelionę, todėl dėl saugumo nepasiėmė PIN generatoriaus, kuriuo gali prisijungti prie EPP, ir slaptažodžio, kuriuo jungiasi prie elektroninio pašto. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atstovas neturėjo galimybės Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarties įteikti pareiškėjui iki 2024 m. spalio 14 d., t. y. iki pareiškėjo grįžimo į Lietuvą. Pareiškėjas taip pat akcentuoja tai, kad 2024 m. rugsėjo 13 d. pašalino Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nustatytus pareiškėjui skundo trūkumus, todėl, praėjus daugiau kaip 7 darbo dienoms (ABTĮ 33 str. 1 d.) nuo skundo trūkumų pašalinimo, nesitikėjo, kad bus priimta Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartis.

ABTĮ 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Jeigu atstovavimo santykiai pasibaigia, atstovas privalo atlikti šioje dalyje nurodytus veiksmus dėl tų procesinių dokumentų, kurie iš teismo buvo išsiųsti atstovui iki to momento, kai teisme buvo gautas pranešimas apie atstovavimo santykių pabaigą. Jeigu pasibaigus atstovavimo santykiams atstovas dėl objektyvių priežasčių negali įteikti procesinių dokumentų atstovaujamajam, apie tai jis privalo nedelsdamas pranešti teismui ir grąžinti jam gautus procesinius dokumentus.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad byloje pareiškėją pagal atstovavimo sutartį iki šiol atstovauja advokatas T. U. Nagrinėjamu atveju advokatas nepranešė teismui apie tai, kad negali pareiškėjui įteikti dokumentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šioje byloje nėra nustatytos jokios objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku paduoti atskirąjį skundą teismui, o terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl pareiškėjo (jo atstovo) nepakankamo rūpestingumo ir atidumo, todėl terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujinamas.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką advokato (advokato padėjėjo) neatidumas ar nerūpestingumas laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr. pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir nėra priežasčių šį terminą atnaujinti.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat suformulavo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsižvelgiant į procesinę baigtį, į tai, kad pareiškėjo naudai nėra priimtas joks galutinis teismo sprendimas, patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra reikšmingi vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius