9569c8b9-b60f-496f-b1ee-9c844b69d2f2 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr. 2S-1685-538/2016             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06496-2016-5             Procesinio sprendimo kategorijos:                    3.1.18; 3.3.1.21                          (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, LUAB „Rusnės tvenkiniai“, atstovaujamos likvidatorės G. Å ., antstolei S. S. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2016-05-13 kreipėsi į antstolę S. S. su 2016-05-12 skundu dėl antstolės padėjėjos M. P. 2016-04-27 patvarkymo Nr. S1a-12445 „Dėl Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 vykdymo“.

Skundu prašė laikyti netekusiu galios Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013, kaip prieÅ¡taraujantį Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1606/2014) įteisintiems nustatymams, tai yra nustatymui: Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 nutartimi paskyrus LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriumi G. Å . 2014-02-09 LUAB „Rusnės tvenkiniai“ visuotiniame akcininkų susirinkime G. Å . atleista iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų ir apie tai informuotas VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialo vieÅ¡asis registras.

PareiÅ¡kėjas taip pat prašė nutraukti Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-453-479/2013 pagrindu antstolio vykdomÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/15/01018. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-453-479/2013 vykdomas neteisėtai, jo vykdymas prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutarčiai, vykdant jį antstolis pažeidžia ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ non bis idem principÄ , todėl ir dėl Å¡ių motyvų prarado galiÄ , o jo pagrindu antstolio vykdomoji byla naikintina.Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-24 nutartimi patvirtino, jog bendrovės likvidavimo procedÅ«ra vykdoma ne Ä®monių bankroto įstatymo pagrindu, o visuotinio akcininkų susirinkimo pagrindu, todėl bendrovės akcininkai turėjo ir turi teisę vadovautis akcinių bendrovių įstatymo 14 straipsnyje numatytomis akcininkų teisėmis ir pareigomis, tai yra Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta balsavimo teise – balsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose ir priimti sprendimus dėl bendrovės likvidatoriaus atleidimo, iÅ¡rinkimo.

Bendrovės akcininkų R. R. L. M. P. balsavimo teisė įgyta vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 17 straipsniu nėra teismo nuginčyta, yra galiojanti. Teismų, antstolių bylose dalyvaujantis fizinis asmuo G. Å . neturi teisės atstovauti bendrovę, kas faktinėje tikrovėje ir įteisinta, nes G. Å . nedalyvaujant kaip teisėtai bylos Å¡aliai yra priimtos visos teismų nutartys. R. P. yra bendrovės likvidatorius ir Å¡i faktinė aplinkybė neginčijamai nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014, kuri įgijusi res judicata galiÄ , tai reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas Å¡ia dalimi yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims ir kitiems dalyvaujantiems asmenims turi įstatymo galiÄ .

Taip pat nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo atžvilgiu atsirado naujos faktinės aplinkybės, tai yra įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartis (civ. Byla 2S-423-613/2016), kuri priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kurioje dalyvauja tos pačio šalys ir kuri prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo vykdomojo rašto Nr. 2-453-479/2013 vykdymo procesinių veiksmų atžvilgiu, todėl nurodo, kad ir šiuo motyvu vykdomoji byla nepagrįsta, neteisėta, naikintina.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad fizinio asmens G. Å ., kaip bendrovės likvidatoriaus įgaliojimai galioja tik todėl, kad klastojant Juridinių asmenų registro įraÅ¡Ä , tai yra nusikaltimo dėka įregistruoti Valstybės įmonės Registrų centre. Tai yra, galimai suklastotų oficialių valstybės dokumentų dėka yra iÅ¡duotas Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/15/01018, todėl byla neteisėta, naikintina.A.

S. S. iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir 2016-05-20 patvarkymu Nr. S1a-15222 netenkino. SkundÄ kartu su vykdomosios bylos kopija persiuntė teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-07-18 nutartimi pareiÅ¡kėjo R. P. skundo netenkino. Skyrė pareiÅ¡kėjui R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kant LUAB „Rusnės tvenkiniai“, į.k. 177216588, naudai.Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013, kuria teismas įpareigojo atsakovÄ R.

P. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å ., yra įsiteisėjusi, todėl yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Pripažino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013 pagrindu iÅ¡duotas 2015-07-17 vykdomasis raÅ¡tas, kurį vykdo antstolė S. S., yra vykdomas teisėtai. Atkreipė dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neturi kompetencijos peržiÅ«rėti, revizuoti ar analizuoti įsiteisėjusių pirmosios ir aukÅ¡tesnės instancijos teismų procesinių sprendimų, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas Å¡ioje byloje nagrinėti klausimus, kurie jau buvo iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, negali bÅ«ti tenkinamas.

PareiÅ¡kėjas esant Civilinio proceso kodekse numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams turi teisę kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra teisėtai priimtas vykdyti ir nėra Civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje nurodytų aplinkybių vykdomajai bylai nutraukti. PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad galimai suklastotų oficialių valstybės dokumentų dėka yra iÅ¡duotas Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-453-479/2013, kurio pagrindu antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/15/01018, yra nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju teismas nagrinėja pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, o ne sprendžia klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų pagrįstumo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-30 nutartyje civilinėje byloje 2YT-7675-991/2016 nurodyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 ir 2015-11-13 nutartys yra įsiteisėjusios, nėra panaikintos, todėl teismas 2016-07-08 atsiliepime iÅ¡dėstytų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų nenagrinėjo. Nurodė, kad skunde pareiÅ¡kėjas analizavo klausimus, susijusius, su bendrovės likvidatoriumi, valstybės nuosavybės teise, patikėjimo teise ir kt., tačiau Å¡ios pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės jau buvo įvertintos kitose civilinėse byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas dėl jų nepasisakė.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai dėl civilinės bylos Nr. 2-54-750/2015 pridėjimo, iÅ¡reikalavimo iÅ¡ Žuvininkystės tarnybos pateikti Lietuvos valstybei nuosavybės teisėmis priklausančias bendrovės akcijas ir jų perdavimo Žuvininkystės tarnybai buhalterinės apskaitos dokumentus, praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie VÄ® „Registrų centras“ Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro įraÅ¡o neatitikimÄ faktinėms aplinkybėms yra nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku, todėl teismas juos atmetė kaip nepagrįstus.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai ir aplinkybės, cituojamos teismų nutartys, vykdomosios bylos medžiaga, nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmų neteisėtumo. Pažymėjo, kad jau Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 pareiÅ¡kėjui iÅ¡ esmės dėl analogiÅ¡kų priežasčių, t.y. dėl nutarties, kurios pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdo antstolė, teisėtumo ginčijimo buvo skirta 10000 Lt bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – aiÅ¡kiai nepagrįsto atskirojo skundo pateikimÄ bei sÄ moningÄ ir nepagrįstÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas vėl aiÅ¡kiai nepagrįstai ginčija įsiteisėjusius teismo sprendimus, netinkamai naudojasi savo teisėmis ir vykdo savo pareigas vykdymo procese, tokiu bÅ«du vilkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ bei pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir interesus. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ nelaikyti Žuvininkystės tarnybos 2011-09-16 raÅ¡to Nr. R18-1272 (2.22) kaip įrodymu, kuriuo remiasi iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ir kurių pagrindu nagrinėjama ir Å¡i byla.

IÅ¡reikalauti iÅ¡ Žuvininkystės tarnybos pateikti valstybės teismui Lietuvos valstybei nuosavybės teisėmis priklausančias bendrovės akcijas ir jų perdavimo Žuvininkystės tarnybai buhalterinės apskaitos dokumentus; praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialo Juridinių asmenų registro įraÅ¡o neatitikimÄ faktinėms aplinkybėms (byloje yra registro įraÅ¡o kopija); įraÅ¡e apgaulės bÅ«du nurodoma, kad G. Å . LUAB „Rusnės tvenkiniai“ visuotinio akcininkų susirinkimo iÅ¡rinktas likvidatorius.

Taip pat valstybės prokuroras turėtų nustatyti, ar Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus R. A. 2013-09-16 raÅ¡tas Nr. R3- (4.1.14Ä®-6872 atitinka faktinę tikrovę. Taip pat prokuroras turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiÄ valstybei žalÄ padarė antstolių A. ir S. S. kontora nepareikalavusi fizinio asmens G. Å . antstoliui pateikti oficialių valstybės dokumentÄ , įrodantį legaliai įformintus darbo santykius bendrovėje ir teisę atlikti teisėtus veiksmus bendrovės vardu; remtis CPK 327 str. 1 d. 2 p. 2 d.;

CPK 337 str. 1 d. 2 p.; CPK 339 str.; CPK 329 str. 2 d. 4 p.; CPK 137 str. 2 d. 5 p., CPK 293 str. 3 p. ir CK 1.127; CK 1.128 str. nurodančiu 3 mėn. ieškinio senatį išnagrinėtai bylai; taip pat vadovaujantis Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1606/2014) įteisintais nustatymais, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu non bis in idem principu, bei išdėstytais argumentais prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-18 nutartį; pripažinti, kaip netekusius galios dalyje dėl baudų skyrimo:

Klaipėdos miesto apylinkės tesimo 2015-11- 13 nutartį; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 nutartį; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015- 10-08 nutartį; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį; Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį; taip pat pripažinti, kaip netekusias galios dalyse dėl baudų skyrimo: Lietuvos apeliacinio teismo 2013- 04-25 nutartį (civilinė byla Nr. 2A-660/20I3); Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-13 nutartį (civilinė byla Nr. 2-2066/2013);

Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartį (civilinė byla Nr. 2-1606/2014); Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimÄ (civilinė byla Nr. 2-54-750/2015); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-09 nutartį (civilinė byla Nr. 2-12022-792/2015); Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-10 nutartį (civilinė byla Nr. 2S-1819-460/2015); Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartį (civilinė byla Nr. 2A-1616-524/2015); Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį (civilinė byla Nr. e2-677-796/2016); vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais taip pat praÅ¡o pripažinti kaip netekusia galios Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartį ir jos pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013 ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/15/01018.

Sustabdyti aukščiau minėtų vykdomųjų bylų vykdymÄ iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ .Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutartis (civilinė byla Nr. 2S-423-613/2016) kuri priimta dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir kurioje dalyvauja tos pačios Å¡alys, prieÅ¡tarauja ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-18 nutarčiai, kurios suraÅ¡ymo pagrindas - Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartis, todėl mano, kad nutartis ne tik, kad įteisinta neteisėtai (CPK 137 str. 2 d. 5 p., CPK 293 str. 3 p. imperatyvi 3 mėn. ieÅ¡kininės senaties norma) prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiai Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegijos 2016-03-09 nutarčiai, bet pažeidžia ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintÄ non bis in idem principÄ , todėl ir dėl Å¡ių motyvų 2016-07-18 nutartis naikintina.

Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-09 nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-423-6I3/20I6) teisėjų kolegija nustatė valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims, taip pat visoms be iÅ¡imties valstybėje esančioms antstolių kontoroms, visoms biudžetinėms įstaigoms tame tarpe ir teismui ir Å¡is nustatymas įgijęs res judicata galiÄ , turi bÅ«ti privalomai konstatuojamas ir vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad jokioje teisinėje valstybėje nenagrinėjamos bylos pradėtos suklastotų dokumentų pagrindu, neteisėtai pradėtos bylos ar bylos iÅ¡nagrinėtos pažeidžiant ieÅ¡kininės senaties imperatyvÄ .

Teigia, kad LUAB „Rusnės tvenkiniai“ (toliau-Bendrovė) 2013-05-07 sutartis ir perdavimo - priėmimo aktas yra ne turto įsigijimo, pardavimo, perdavimo akcininkams, o turto padalijimo tarp Bendrovės akcininkų sutartis. LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtas tarp akcininkų padalytas Bendrovės likvidatoriaus R. P. 2013-05-07 sprendimu ir tai nurodo, kad byloje nagrinėtas neturtinis ginčas. Bendrovės turto padalijimo tarp akcininkų 2013-05-07 sutartis nėra Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-54-750/2015) nuginčyta ir panaikinta.

Å ilutės rajono apylinkės teismas panaikino Bendrovės turto perdavimo dalinės nuosavybės teise akcininkams sutartį, tai yra, panaikino turto perdavimo nuosavybės teise sutartį kurios nėra, kurios nei LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorius R. P. nei Bendrovės akcininkai R. R. M. L. P. nebuvo nei surašę, nei pasirašę, nes toks veiksmas nei logiÅ¡kai, nei įstatymo požiÅ«riu nėra įmanomas. Be to, 2015-06-08 sprendimas įpareigojo akcininkus R. R. M. L. P. neperduotÄ Bendrovės turtÄ absurdo bÅ«du grÄ Å¾inti Bendrovei, tai yra kažkoks 2013-05-07 sprendimo nesusipratimas, nekompetentingumas, kuris logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas, neįvykdomas.

Pažymi, kad fizinis asmuo G. Å . LUAB „Rusnės tvenkiniai“ atžvilgiu nesaistoma nei prievolėmis, nei pareigomis, nes LUAB „Rusnės tvenkiniai“ visuotinis akcininkų susirinkimas yra aukščiausiasis Bendrovės valdymo organas, 2014-02-09 atleido G. Å . iÅ¡ LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus pareigų ir apie šį atleidimÄ yra informuotas Valstybės įmonės Registrų centre Klaipėdos filialo Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų vieÅ¡asis registras, dėl Å¡ios aplinkybės antstolio vykdoma vykdomoji byla Nr. 00184/15/01018 vykdoma neteisėtai ir todėl naikintina.

Teigia, kad Žuvininkystės tarnyba neturi privačios šeimos Bendrovės akcininkės turtinių teisių, nes TURTINĖS TEISĖS visada priklausė ir šiai dienai priklauso Bendrovės akcininkei - Lietuvos valstybei, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2008-02-19 nutartyje (civilinė byla Nr. 2A-68/2008) vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.953 straipsniu nustatė: LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijų savininku - akcininku buvo ir toliau lieka Lietuvos valstybė, kuriai nuosavybės teisėmis priklauso LUAB „Rusnės tvenkiniai“ akcijos.

Mano, kad už Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje (civilinė byla Nr. 2-1606/2014) iÅ¡dėstytÄ neegzistuojantį nusižengimÄ , tai yra, už pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos siekį atsiskaityti su savo privačios Bendrovės akcininke - Lietuvos valstybe, nepagrįstai valstybės teismai skiria nepakeliamas baudas, lyg atsiskaitymas su Lietuvos valstybe bÅ«tų sunkus nusižengimas, o pareiÅ¡kėjo Å¡eima - nebe Lietuvos piliečiai. Nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimas priimtas pažeidžiant praÅ¡ymÄ taikyti LUAB „Rusnės tvenkiniai" 2013-05-07 sutarties ir perdavimo - priėmimo akto apskundimui teisme 3 mėnesių ieÅ¡kininės senaties imperatyviÄ normÄ , kuri iÅ¡nagrinėtai bylai yra naikinamasis terminas galiojantis ir Å¡iandien.

Kadangi Å ilutės rajono apylinkės teismas praÅ¡omas taikyti ieÅ¡kinio senatį visiÅ¡kai ignoravo šį praÅ¡ymÄ , todėl ieÅ¡kinio senatis neprarado galios ir toliau galioja ir taikytina visose Å¡iandien ar ateityje nagrinėjamose civilinėse bylose jų dalyse dėl Bendrovės 2013-05-07 sutarties ir perdavimo - priėmimo akto galiojimo. Taip pat nurodo, kad Žuvininkystės tarnybos direktorius V. G. galimai suklastojęs 2011-09-19 raÅ¡tÄ Nr. R18-1272 (2.22), kuriame apgaulės bÅ«du Klaipėdos prokuratÅ«rai nurodo, kad Žuvininkystės tarnyba turi ir valdo privačios LUAB „Rusnės tvenkiniai“ 195231 paprastÄ jÄ vardinę akcijÄ (tai melas, nes Žuvininkystės tarnyba Bendrovės akcijų neturi ir nevaldo), pateikė jį Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡o intereso gynimo skyriaus prokurorei E. R., kuri pasinaudojusi galima klastote, pateikė ieÅ¡kinį Klaipėdos apygardos teismui.

Teigia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-06 sprendimas prieÅ¡tarauja Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimui ir Å¡is prieÅ¡taravimas formuojant valstybėje vienodÄ teismų praktikÄ nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ negali bÅ«ti paliktas galioti, nes tai pažeistų esminius teisinės valstybės principus. Teismas nėra panaikinęs oficialaus valstybės dokumento - Lietuvos valstybei nuosavybės teise priklausančių LUAB „Rusnės tvenkiniai" akcijų 2006-06-26 perdavimo - priėmimo akto Nr. 583/6A-08 galiojimo ir Å¡is oficialus valstybės dokumentas Å¡iai dienai galioja visoje valstybės teritorijoje ir todėl pareiÅ¡kėjas mano, kad bausti Bendrovę ir jos akcininkus R.

R. M. L. P. už tai, kad vadovaujasi galiojančiu oficialiu valstybės dokumentu yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjantis visas bylos aplinkybes ir turėjo iÅ¡spręsti dviejų tarpusavyje prieÅ¡taraujančių valstybės dokumentų likimÄ ir todėl pareiÅ¡kėjas prašė Å ilutės rajono apylinkės teismo pareikalauti Žuvininkystės tarnybos, kad pateiktų teismui Lietuvos valstybei priklausančių akcijų perėmimo iÅ¡ Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimo centro buhalterinės apskaitos dokumentus, kad Å¡is klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis.

Pažymi, kad sprendžiant Å¡iÄ bylÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartyje įteisintos faktinės aplinkybės yra teismo, taip pat antstolio vykdomosios bylos Å¡alims aukÅ¡tesnės juridinės galios dokumentas, nei Juridinių asmenų registro įraÅ¡as, todėl Å¡ia apeliacinio teismo nutartimi, o ne Juridinių asmenų registro įraÅ¡u yra iÅ¡spręstas R. P., kaip Bendrovės likvidatoriaus, klausimas. BylÄ iÅ¡sprendus vadovaujantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, Lietuvos valstybės biudžetui Bendrovė yra skolinga VÄ® Registrų centro inventorinėse bylose paskaičiuota vidutinėmis rinkos vertėmis mažiausiai apie 2 mln.

Lt - 579.710 eurų sumÄ . Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-08 sprendimas (civilinė byla Nr. 2-54- 750/2015) bei jį įteisinusi Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-17 nutartis (civilinė byla Nr. 2A-1616-524/2015) nepanaikino antstolio K. K. 2013-08-28 turto areÅ¡to akto Nr. S1-64150, kuriuo valstybės milijoninis turtas pardavinėjamas už 5500 eurų sumÄ . Teismas, nagrinėjantis bylas, turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ir motyvus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjo Å¡eima 10 metų „tampoma“ po teismus.

Vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 4 p. teismo nutartis ar bet kuri priimta nutartis turi turėti motyvus ar sutrumpintus motyvus, kurie konkrečiai nurodytų, kokius valstybės įstatymo pažeidimus teismas siekia atstatyti Å¡ia nutartimi. Absoliutus Bendrovei ir pareiÅ¡kėjui paskelbtų nutarčių negaliojimo pagrindas ir yra deÅ¡imtmetį vykstančių civilinių bylų inicijavimo motyvas, kÄ patvirtino G. Å . atstovas Å ilutės rajono apylinkės teismo priėmusio 2015-06-08 sprendimÄ (civilinė byla Nr. 2-54-750/2015) posėdžio metu advokatas A.

J., kuris pripažino, jog motyvas, kurio pagrindu pradėtos ir vedamos civilinės bylos yra tai, kad Å¡eimos Bendrovė ir jos akcininkai R. R. M. L. P. neatsiskaito nekilnojamuoju turtu su biudžetine įstaiga Žuvininkystės tarnyba, o siekia atsiskaityti su Bendrovės akcininke - Lietuvos valstybe su jos biudžetais ir piniginiais fondais vadovaudamiesi Akcinių bendrovių įstatymo 73 str. 13 d. ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-06-10 raÅ¡te Nr. (23. l-37)-R-573 nustatyta tvarka, toks motyvas nagrinėjant civilines bylas ne motyvas, o absoliutus sprendimų priimtų Bendrovės atžvilgiu negaliojimo pagrindas - CPK 329 str. 2 d. 4 p. Suinteresuotas asmuo antstolė S. S. praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad apeliantas atskirajame skunde nesuformulavo jokių argumentų, pagrindžiančių skundžiamos teismo nutarties (kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmu ir paskirta 200 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis) ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , taip pat nesuformulavo jokio reikalavimo, liečiančio skundžiamÄ teismo nutartį, o tik atkartojo savo skundo teiginius, kurie jau buvo iÅ¡analizuoti pirmosios instancijos teismo. Antstolės vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo nurodytos bendrosios procesinės taisyklės, peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas apelianto atskiruoju skundu, ir dar kartÄ analizuoti įsiteisėjusiais bei galutiniais teismų sprendimais nustatytas aplinkybes.

Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai teismo nutartyje nurodytų motyvų.Nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 00184/15/01018, užvestÄ pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti atsakovÄ R.

P. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å .. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013 pagrindu. Å i nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1606/2014 buvo palikta nepakeista, todėl yra įsiteisėjusi. Klaipėdos apygardos teismas 2014-06-10 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-453-479/2013, kuria tenkino atsakovės LUAB „Rusnės tvenkiniai“, atstovaujamos likvidatorės G.

Å ., praÅ¡ymÄ ir įpareigojo atsakovÄ R. P. per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti LUAB „Rusnės tvenkiniai“ turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus likvidatorei G. Å .. MinėtÄ nutartį pareiÅ¡kėjas skundė apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-09-24 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartį paliko nepakeistÄ , kuria R. P. buvo įpareigotas perduoti likvidatorei turtÄ (įskaitant antspaudÄ ) bei įmonės dokumentus, bei paskyrė R. P. 10000 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, pagal kurį įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2013).Apeliacinės instancijos konstatuoja, kad iš civilinės ir vykdomosios bylos medžiagos akivaizdu, jog teismo sprendimas neįvykdytas. Pažymėtina, kad šioje byloje nagrinėjamas skundas dėl antstolės S. S. veiksmų.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti, tačiau kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, antstoliui nesuteikta teisė revizuoti ar panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Tuo pačiu ir teismas nagrinėjantis pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, neturi teisės naikinti kitose bylose priimtus įsiteisėjusius teismo sprendimus, todėl dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų teismo sprendimų teisėtumo apeliacinės instancijos teismas pasisakyti taip pat neturi pagrindo.

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina pareiÅ¡kėjui, kad antstolis vykdymo proceso metu neturi teisės spręsti klausimų, susijusių su įmonės valdymu ir kitų klausimų susijusių su LUAB „Rusnės tvenkiniai“ veikla, todėl dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo motyvų teismas pasisakyti taip pat neturi pagrindo. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ dėl LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatoriaus teisėtumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ teismo procesinio sprendimo nustatyta, kad likvidatore G.

Å . yra paskirta Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-26 įsiteisėjusia nutartimi, kaip tai nurodyta ir kituose teismų procesiniuose sprendimuose. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai likvidatorius paskiriamas teismo, jo atstatydinimo klausimÄ sprendžia tik teismas (CK 2.109 straipsnio 2 dalis), todėl R. P. iÅ¡rinkimas likvidatoriumi neturi jokios teisinės galios. Kadangi teismo nutarties dėl likvidatorės G. Å . atÅ¡aukimo nėra, ji įregistruota Juridinių asmenų registre kaip LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidatorė, todėl darytina iÅ¡vada, kad G.

Å . LUAB „Rusnės tvenkiniai“ atstovauja teisėtai. Kaip minėta, iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad teismo nutartimi ir jos pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra neįvykdytas, todėl antstolė pagrįstai tęsia vykdymo veiksmus. Taip pat nėra pagrindo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pripažinti netekusius galios ir antstolę įpareigoti nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Kiti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai ir argumentai nesusiję su antstolės S. S. veiksmais, todėl dėl jų pasisakyti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas ne tik eilę metų nevykdo įsiteisėjusių teismo sprendimų, bet įvairiais veiksmais vilkina teisminius procesus, dėl ko LUAB „Rusnės tvenkiniai“ likvidavimo procedÅ«ra vyksta jau deÅ¡imt metų, ne kartÄ yra baustas už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, visos Å¡ios aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ veikimÄ prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmus vertino kaip nesÄ Å¾iningÄ naudojimÄ si procesu.

Nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiama nutartis be motyvų, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamÄ teismo nutartį aptariamu aspektu, konstatuoja, kad ji yra pakankamai motyvuota, joje įvardytos teismo nustatytos bylos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taikomi įstatymai ir kiti teisės aktai bei teisiniai argumentai, kuriais teismas vadovavosi darydamas iÅ¡vadas, todėl atmestini apelianto argumentai, kad skundžiama nutartis nemotyvuota ir tai yra absoliutus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindas.Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsnio 3 dalimi ir 291 straipsniu, teismas n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              . Teisėjas                                                                                                 Almantas Padvelskis