9569a6a0-e55a-4f4d-bdf8-b21c2e5ea707 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-650-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00696-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 26 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimutės Sankauskaitės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J.

M. ir V. M. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-194-786/2019 pagal ieÅ¡kovų J. M. ir V. M. ieÅ¡kinį atsakovams A. B. ir I. B. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. M. ir V. M. prašė teismo pripažinti Anykščių 1 –ame notarų biure 2018-05-24 sudarytÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų 65,83 Eur nuostolius, 1 550 Eur neturtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ketino įsigyti žemės sklypÄ , kuris bÅ«tų arti vandens telkinio ir jame norėjo pasistatyti sodybÄ . Teigė, kad www.aruodas.lt rado skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas žemės sklypas ant (duomenys neskelbtini) upės kranto. Nurodė, kad pardavėjas A. B. užtikrino, jog statyba galima ir pažadėjo padėti sutvarkyti dokumentus. PasiraÅ¡ant sutartį pas notarÄ , sutarties neskaitė, tik perskaitė paskutinį lapÄ , notarė nieko neklausė ir neaiÅ¡kino. Už parduodamÄ Å¾emės sklypÄ atsakovui sumokėjo 15 500 Eur.

Po sandorio sudarymo nuvykus pas Anykščių rajono regioninio parko direktorių, sužinojo, kad jokia statyba įsigytame žemės sklype negalima. Teigė, kad atsakovai tyčia pateikė žinomai melagingÄ informacijÄ apie parduodamo žemės sklypo bÅ«klę ir statusÄ â€“ ginčo sklypo reali situacija iÅ¡ esmės skyrėsi nuo pardavimo skelbime paskelbtos informacijos, tiek techniniais sklypo parametrais: dėl miÅ¡ko, pievų, tvenkinio plotų, tiek bendra informacija dėl statybos galimumo ir parduodamo sklypo tinkamumo konkrečiai paskirčiai ir tai nulėmė jų suklydimÄ dėl sandorio esmės. Detaliau iÅ¡analizavę pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, suprato, kad sutartyje nurodyti kiti žemės naudmenų plotai, nei buvo nurodyta skelbime, taip pat pardavėjas buvo nurodęs, kad į sklypÄ yra servitutinis kelias, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jo nėra.

Mano, kad esant sklypo apribojimams, žemės sklypas nėra vertas sumokėtos pinigų sumos. Nurodė, jog patyrė ir neturtinę žalÄ , nes buvo apgauti, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus.

3. Atsakovai A. B. ir I. B. ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės neatitinka tikrovės. Teigė, kad portale www.aruodas.lt patalpino skelbimÄ , kad parduoda 1,68 ha žemės sklypÄ ir papildomai nurodė informacijÄ apie statybas žemės Å«kio paskirties žemėje, bet tai nebuvo pagrindinė skelbimo dalis. Tvirtino, kad ieÅ¡kovai turėjo visas galimybes apžiÅ«rėti žemės sklypÄ , susipažinti su dokumentais, kreiptis į atitinkamas institucijas bei iÅ¡siaiÅ¡kinti statybų galimybę. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Pirmosios instancijos teismas 2019-07-02 sprendimu ieÅ¡kovų J. M. ir V. M. ieÅ¡kinį atmetė bei solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui A. B. priteisė 1 000 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei po 11,12 Eur į valstybės biudžetÄ teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai J. M. ir V. M. (pirkėjai) bei atsakovai A. B. ir I. B. (pardavėjai) 2018-05-24 sudarė žemės sklypo pirkimo- pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pardavėjai pardavė, o pirkėjai už 15 500 Eur nupirko 1.6800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Konstatavo, jog sutartyje nurodyta, kad žemės sklypui nustatytas kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku (plotas 0.0600 ha), miÅ¡ko naudojimo apribojimai (plotas 0,9800 ha), vandens telkiniai (plotas 0,4000 ha), pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos (1.6800 ha), nacionalinis ir regioninis parkas (plotas 1.6500), dirvožemio apsauga (plotas 0.3000 ha).

6. Nustatė, kad svetainėje www.aruodas.lt. patalpintame skelbime atsakovai nurodė žemės sklypo techninius parametrus, adresÄ ir unikalų numerį bei tai, kad tai yra žemės Å«kio paskirties žemė. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, ketindami įsigyti ginčo žemės sklypÄ , elgdamiesi kaip atidÅ«s ir protingi asmenys, turėjo galimybes pasikonsultuoti su teisininkais, specialistais ir pan. apie galimybes vykdyti veiklÄ norimame įsigyti žemės sklype. Ginčijamas sandoris buvo patvirtintas notarine tvarka ir byloje apklausta liudytoja R. B. parodė, kad prieÅ¡ Å¡alims pasiraÅ¡ant sutartį, iÅ¡aiÅ¡kino ir paaiÅ¡kino sutarties sÄ lygas, taip pat įsitikino, ar Å¡alys suprato sudaromos sutarties esmę, ar tai atitinka Å¡alių valiÄ . Pažymėjo, jog byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovai kokiu nors bÅ«du bÅ«tų verčiami sudaryti ginčo sandorį ar, kad dėl kokių nors aplinkybių negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti.

7. Darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai, įsigydami žemės sklypÄ iÅ¡ atsakovų, sutiko su esamomis sÄ lygomis – su nustatytomis tame sklype specialiomis žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygomis ir Å¡iÄ aplinkybę vertino, kaip pačių ieÅ¡kovų neatidumÄ . Konstatavo, jog byloje neįrodytas sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovų J. M. ir V. M. suklydimas dėl esminės ginčijamos sutarties sÄ lygos – sandorio dalyko, t.y., kad ydingai buvo susiformavusi jų valia ginčijamo sandorio sudarymui ir nėra teisinio pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu, kaip sudaryto dėl suklydimo.

8. Be to, teismas sprendė, kad nėra pagrindo ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sudarytÄ dėl atsakovų apgaulės. Nurodė, kad apgaulę ieÅ¡kovai grindė skelbime nurodyta klaidinga informacija apie parduodamÄ sklypÄ , techninius parametrus – dėl miÅ¡ko, pievų, tvenkinio plotų, dėl statybos galimumo ir tinkamumo konkrečiai veiklai, nors atsakovams buvo žinoma, kad ginčo žemės sklype jokia statyba negalima. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vien tai, jog atsakovas A.

B. skelbime apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ , nurodė papildomÄ informacijÄ , nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, siekdamas apgauti ieÅ¡kovus. Nurodė, kad ieÅ¡kovų nurodytas skelbimas apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ buvo skelbtas vieÅ¡ai dar 2016 metais tinklalapyje www.aruodas.lt.. Skelbime nurodytas žemės sklypo unikalus numeris, todėl, jei ieÅ¡kovams buvo svarbi informacija apie žemės sklypÄ , Å¡i informacija jiems buvo pasiekiama dar iki ginčo sandorio pasiraÅ¡ymo 2018-05-24.

Duomenų, kad ieÅ¡kovai bÅ«tų domėjęsi ketinamu pirkti žemės sklypu iki sandorio pasiraÅ¡ymo dienos, byloje nėra. Be to, teismas nurodė, kad ginčo žemės sklypas buvo registruotas vieÅ¡ame registre, nurodytos specialios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos ir Å¡i informacija yra vieÅ¡a.

9. Atmesdamas ieÅ¡kinį, teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovo bei valstybės naudai. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai J. M. ir V. M. praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

11. Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės vertino vien tik jų elgesį, konstatavo jų neapdairumÄ , neatsargumÄ , neatidumÄ ir visiÅ¡kai nevertino atsakovų elgesio, kuris, teismo manymu, buvo nereikÅ¡mingas. Teigia, kad bÅ«tent atsakovų elgesys buvo reikÅ¡mingesnis pirkimo-pardavimo sandorio sudarymui, nes jie pagal ginčo sandorį vien tik mokėjo pinigus, o visas parduodamo turto savybes deklaravo ir garantavo atsakovai, todėl teismas nepagrįstai sureikÅ¡minęs vien tik jų neapdairumÄ , nevertino tikrųjų suklydimo priežasčių.

12. Tvirtina, kad jų suklydimÄ nulėmė bÅ«tent tai, kad atsakovai nekilnojamojo daikto pardavimo skelbime sÄ moningai ir tyčia paskelbė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad žemės sklypas yra tinkamas statybai, kad žemės sklypo naudmenis sudaranti laisva žemė (ganyklos) atitinka LR įstatymų reikalavimus minimaliam plotui Å«kininko sodybai įrengti, kurių jie savalaikiai nepatikrino, pasitikėdami atsakovais.

13. Teigia, kad teismas neteisingai vertino bylos aplinkybes, jog atsakovų A. B. ir I. B. pateikta žinomai neteisinga informacija buvo tik papildoma informacija, o jie, pasitikėję paskelbtos informacijos teisingumu ir jos papildomai nepatikrinę, yra patys dėl to kalti. Nurodo, kad papildoma informacija negali prieÅ¡tarauti pagrindinei informacijai. Tvirtina, kad žinomai neteisinga informacija buvo tiek pagrindinė (duomenys apie naudmenų plotus), tiek papildoma (duomenys apie statybų galimumÄ ), todėl Å¡ios aplinkybės negalėjo likti neįvertintos.

14. Tvirtina, kad tais atvejais kai kyla teisinės atsakomybės paskirstymo problema tarp suklydusios ir suklaidinusios Å¡alies, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi principu, jog visų pirma turėjo bÅ«ti vertinami suklaidinusios Å¡alies veiksmai, vertinama, kokiÄ Ä¯takÄ atsakovų pateikta žinomai klaidinga informacija galėjo turėti jų apsisprendimui sudaryti ginčo sandorį, kaip jie bÅ«tų elgęsi jei bÅ«tų buvusi pateikta teisinga ir tiksli informacija. Tik nebuvus suklaidinusios Å¡alies tyčinių ir valingų veiksmų bei siekio apgauti kitÄ Å¡alį, galima buvo vertinti ar suklydusi Å¡alis pati turėjo elgtis apdairiau. Nagrinėjamu atveju teismas situacijÄ vertino prieÅ¡ingai – konstatavo, jog ieÅ¡kovai (suklydusi Å¡alis) visais aspektais patys buvo neapdairÅ«s ir kalti, o atsakovų (suklaidinusios Å¡alies) apgaulė, melagingos informacijos pateikimas teismo vertinimu, buvo nereikÅ¡mingas.

15. Nurodo, kad byloje buvo netinkamai vertinti įrodymai, patvirtinantys atsakovų tyčiÄ apgauti. Teismas nevertino esminių jų suklaidinimo aplinkybių, t.y., kad atsakovai žinojo, jog jų parduodamas žemės sklypas patenka į tokiÄ (duomenys neskelbtini) regioninio parko zonÄ , kurioje negalimos ne tik statybos, tačiau absoliučiai jokia Å«kinė veikla. Å iÄ aplinkybę atsakovas A. B. pripažino teismo posėdžio metu, informacijÄ tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu patvirtino (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos vadovas K.

Å .. Be to, minėtÄ informacijÄ atsakovui A. B. buvo pateikusi ir brokerė R. G.. Atsakovų iÅ¡ankstinis žinojimas apie nevieÅ¡as ir neakivaizdžias pardavinėjamo daikto savybes ir Å¡ios informacijos neatskleidimas jiems bei sÄ moningas jos iÅ¡kraipymas (atsakovų nesÄ Å¾iningumas) byloje neįvertintas. Be to, teismas nevertino, kad atsakovai, žinodami apie pirmiau nurodytus apribojimus parduodamai žemei, sÄ moningai ir tyčia nekilnojamojo daikto skelbime paskelbė prieÅ¡ingÄ informacijÄ apie namo statybų ginčo sklype sÄ lygas.

16. Teigia, jog atsakovai, žinodami, kad vieÅ¡ai skelbime paskelbus tiesÄ apie mažesnės negu 0,5 ha statybai tinkamos žemės ploto buvimÄ , ir kad pirkėjai iÅ¡ karto pastebės tokį sklypo netinkamumÄ bet kokioms statyboms, skelbime sÄ moningai ir žinomai neteisingai nurodė informacijÄ apie didesnius negu yra statybai tinkamų žemės naudmenų plotus. Skelbime apie parduodamÄ sklypÄ atsakovai žinomai melagingai buvo paskelbę ir apie parduodamo sklypo statusÄ â€“ skelbime buvo pažymėję, kad parduoda namų valdos sklypÄ , kas reiÅ¡kia, jog sklypas yra tinkamas gyvenamojo namo statyboms. Šį įraÅ¡Ä 2018-03-12 dienÄ panaikino UAB „Diginet“ administracija (administruojanti portalo www.aruodas.lt veiklÄ ) savo iniciatyva, tikėtina gavę skundÄ . Paskelbę apie parduodamÄ namų valdos sklypÄ , nors jis toks nebuvo, atsakovai akivaizdžiai parodė, jog jų tikslas buvo suklaidinti visus potencialius pirkėjus dėl pagrindinių parduoto sklypo savybių.

17. Nurodo, kad atsakovai ginčo sklypÄ pirko tik už 2 000 Lt ir žinodami, jog absoliučiai jokia Å«kinė veikla ginčo sklype yra negalima, sklypÄ pardavė už itin brangiÄ 15 500 Eur kainÄ . Byloje pateikta nekilnojamojo turto vertintojų pažyma rodo, jog reali tokio sklypo rinkos vertė galėjo siekti tik 2 000 Eur. Ginčo sandorio Å¡alių prievolių įvykdymo disproporcija akivaizdžiai rodo, jog Å¡alių mainai buvo nelygiaverčiai. Tvirtina, kad jie buvo aiÅ¡kiai apgauti, nes jei bÅ«tų geriau iÅ¡nagrinėję situacijÄ , ir kaip nurodė teismas, bÅ«tų protingai bei tinkamai informuoti, tokio neadekvataus sandorio nebÅ«tų sudarę. Ginčo sutarties Å¡alių sandorio vykdymo esminės disproporcijos klausimas teismo nebuvo vertintas.

18. Teigia, kad jie įrodinėjo, jog atsakovai žodžiu tvirtino statybų sklype galimumÄ , o atsakovai Å¡ias aplinkybes neigė. Kadangi abiejų Å¡alių pozicijos minėtu klausimu iÅ¡siskyrė, teismas turėjo ginčo aplinkybes nustatinėti pagal labiausiai tikėtinÄ scenarijų. Nurodo, kad nesÄ Å¾iningÄ atsakovų elgesį įrodo jų pačių paskelbto skelbimo turinys, kuriame aiÅ¡kiai daromos užuominos į statybų ginčo sklype galimumÄ , nors atsakovai tikrai žinojo prieÅ¡ingas aplinkybes.

19. Nurodo, kad jų pareikÅ¡tas žalos atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡nagrinėtas, todėl apeliacinės instancijos teismui pripažinus apeliacinį skundÄ pagrįstu, mano, jog byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta pakartotiniam nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.

20. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai A. B. ir I. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Nurodo, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai, bandydami klaidinti teismÄ teigia, jog skelbime buvo nurodoma, kad parduodamas namų valdos žemės sklypas. Tvirtina, kad ginčo žemės sklypu ieÅ¡kovai domėjosi kurį laikÄ ir sulaukę, kada kaina sumažės, susisiekė su jais ir nurodė, kad žemės sklypas jiems tinka ir kad jie norėtų jį įsigyti. Nurodo, jog niekada su ieÅ¡kovais nebuvo kalbos apie kokias nors statybas. Skelbime taip pat nebuvo jokios informacijos apie statybas ar galimas statybas parduodamame žemės Å«kio paskirties žemės sklype.

22. Teigia, kad ieÅ¡kovai žinojo, jog žemės sklypas suformuotas atliekant preliminarius matavimus ir realiai ne kartÄ matė faktinę perkamo žemės sklypo situacijÄ , kuri juos tenkino.

23. Nurodo pritariantys teismo pozicijai, kad ieÅ¡kovai, ketindami įsigyti ginčo žemės sklypÄ , elgdamiesi kaip atidÅ«s ir protingi asmenys, turėjo galimybes pasikonsultuoti su teisininkais, specialistais ir kt. apie galimybes vykdyti veiklÄ norimame įsigyti žemės sklype. Teigia, kad J. M. keturis mėnesius lankė Å«kininkų kursus, ji pati nurodė, kad labai domėjosi viskuo, todėl turėjo galimybę pasitikrinti ir dėl žemės sklypo. Nurodo, kad Anykščių regioninio parko direktorius, byloje apklaustas liudytoju, nurodė, kad į jį telefonu yra kreipęsi asmenys pagal skelbimÄ ir telefonu jis suteikė visÄ informacijÄ apie žemės sklypÄ . Liudytojas paneigė ir ieÅ¡kovų nurodytÄ melÄ , neva jie, atsakovai, kreipėsi dėl leidimo statyboms Å¡iame žemės sklype.

24. Teigia, kad su brokere R. G. jokių sutarčių nebuvo sudaryta, jiems priklausančio turto ji niekada nepardavinėjo ir į teismÄ liudyti neatvyko. Nurodo, kad byloje įrodymai apie tai, kad 2006 m. rugsėjo mėnesį jie nebrangiai įsigijo ginčo sklypÄ , pateikti vien todėl, kad kaimynai (pardavėjai) buvo atsakingi už jiems bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name kilusį gaisrÄ , kurio metu sudegė didelės vertės turtas, todėl, siekiant taikiai iÅ¡spręsti žalos klausimus, buvo pasiÅ«lytas sandoris.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovų J. M. ir V. M. apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

26. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , skundžiamÄ teismo sprendimÄ , apeliaciniame skunde bei atsiliepime į jį iÅ¡dėstytus teisinius argumentus, konstatuoja, jog, prieÅ¡ingai skundo teiginiams, pirmosios instancijos teismas tinkamai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatė visas bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei iÅ¡vadas, kad nėra teisinio pagrindo ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu, iÅ¡samiai motyvavo.

Apeliacinio skundo argumentai, iš esmės analogiški teismo jau išnagrinėtiems, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo. Aplinkybė, kad apeliantai nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ginčo situacijos teisiniu įvertinimu nedaro skundžiamo sprendimo nepagrįstu ar neteisėtu, tuo labiau, kad ir apeliaciniame skunde nenurodoma jokių kokybiškai naujų argumentų dėl ginčo situacijos. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei nenustačiusi absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, nesikartoja, o tik pasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

27. Apeliantai J. M. ir V. M. tvirtina, kad jų suklydimÄ dėl ginčo sandorio sudarymo nulėmė bÅ«tent atsakovų A. B. ir I. B. nekilnojamojo daikto pardavimo skelbime sÄ moningai ir tyčia paskelbti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ginčo objektÄ , t.y., kad sklypas tinkamas statybai, o žemės sklypo naudmenis sudaranti laisva žemė atitinka LR įstatymų reikalavimus minimaliam plotui Å«kininko sodybai įrengti, kurių jie savalaikiai nepatikrino, pasitikėdami atsakovais.

28. Pažymėtina, kad sandoriai yra sÄ moningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas. Kartu Å¡iuo institutu siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo prieÅ¡tarautų stabilumo tikslui, neatitiktų sutarties laisvės, nesikiÅ¡imo į privačius santykius, teisinio apibrėžtumo, taip pat teisingumo ir protingumo principų (CK 1.2, 1.5 straipsniai).

Taigi, sandorių negaliojimo instituto normos skirtos ne tik apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ (eliminuojant iÅ¡ civilinės apyvartos tokius susitarimus, kuriais bÅ«tų pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka, imperatyviosios įstatymo nuostatos, atspindinčios įstatymo leidėjo siekiamÄ civilinių santykių reglamentavimo rezultatÄ , taip pat visuomenėje nustatyti sÄ Å¾iningo elgesio principai) bei sÄ Å¾iningų sutartinių santykių Å¡alių interesus nuo jų pažeidimo nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmais, bet ir užtikrinti civilinės apyvartos stabilumÄ , užkertant keliÄ siekiams piktnaudžiauti sandorių negaliojimo institutu, pasinaudoti jo normomis nesÄ Å¾iningais tikslais (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546-915/2015; 2016-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520-421/2016).

29. Nagrinėjamu atveju suklydimas grindžiamas tuo, kad apeliantai buvę suklaidinti dėl parduodamo turto savybių, t.y., galimumo vykdyti statybas ginčo sklype bei žemės naudmenų pasiskirstymo. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, apeliantai įsigydami žemės sklypÄ iÅ¡ atsakovų, sutiko su esamomis sÄ lygomis – su nustatytomis tame sklype specialiomis žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygomis, o vėliau jiems paaiÅ¡kėję daikto neatitikimai, vertintini kaip nulemti pačių pirkėjų neatidumo, neapdairumo, nerÅ«pestingumo ir tai negali bÅ«ti laikoma esminiu suklydimu, kas bÅ«tų pagrindu sandorį pripažinti negaliojančiu CK 1.90 straipsnio prasme.

30. Suklydimas iÅ¡ esmės laikomas neteisingas sudaromo sandorio suvokimas, t.y., suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai iÅ¡reiÅ¡kiama valia sudaryti sandorį. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis).

Vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t.y., Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Atitinkamo sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos, dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi pasitikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras.

Klaidingas teisių ir pareigų įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2015-02-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-248/2015; 2016-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-915/2016).

31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog apeliantai J. M. ir V. M. ginčijama 2018-05-24 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ atsakovų A. B. ir I. B. nupirko 1.6800 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad žemės sklypÄ pardavėjai pardavė, o pirkėjai nupirko už 15 500 Eur, kuriuos pirkėjai sumokėjo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Be to, sutartyje nurodyta, kad sklypui nustatytas kelio servitutas – teisė naudotis pėsčiųjų taku (plotas 0.0600 ha), miÅ¡ko naudojimo apribojimai (plotas 0,9800 ha), vandens telkiniai (plotas 0,4000 ha), pavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos (1.6800 ha), nacionalinis ir regioninis parkas (plotas 1.6500), dirvožemio apsauga (plotas 0.3000 ha).

Taip pat nustatyta, kad minėtas žemės sklypas, VÄ® Registrų centras duomenimis, atsakovams priklausė nuo 2006 metų, o specialios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos nustatytos nuo 2002-05-31. Byloje nustatyta, kad minėtÄ sklypÄ apeliantai įsigijo pagal internetinėje svetainėje patalpintÄ atsakovų skelbimÄ . Apeliantų teigimu, 2018 m. birželio mėnesį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos sužinojo apie įsigytam sklypui taikomus apribojimus – statybų ir kitos veiklos, iÅ¡skyrus rekreacinę, negalimumÄ bei patikrinę ginčo sutartį, suprato, jog jų įsigyto sklypo žemės naudmenų iÅ¡sidėstymas neatitinka pardavėjų skelbime nurodytų duomenų.

32. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad esant minėtai faktinei situacijai, nėra pagrindo spręsti buvus ydingai susiformavusiÄ apeliantų valiÄ dėl ginčo sandorio sudarymo. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad prieÅ¡ įsigydami ginčo sklypÄ , pagal turto pardavimo skelbime nurodytus duomenis – žemės sklypo buvimo vietÄ , jo unikalų numerį, J. M. ir V. M., bÅ«dami jauni, iÅ¡silavinę asmenys, turėjo galimybę pasidomėti perkamu žemės sklypu, pasikonsultuoti su specialistais apie galimybę sklype vykdyti Å«kinę veiklÄ , statybas, jį apžiÅ«rėti.

Byloje neneigiama aplinkybė, kad prieÅ¡ įsigydami ginčo sklypÄ , apeliantai jį apžiÅ«rėjo, todėl turėjo realias galimybes įvertinti sklypo naudmenų iÅ¡sidėstymÄ natÅ«roje. Be to, iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo apeliantai galėjo susipažinti ir su ketinamo įsigyti nekilnojamojo turto dokumentais, patikrinti vieÅ¡ai prieinamas duomenų bazes, įvertinti bei apsvarstyti sudaromo sandorio sÄ lygas. Ä®vertintina, kad skelbime apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ buvo nurodoma, jog jis yra prie (duomenys neskelbtini) upės, todėl apeliantai, bÅ«dami atidÅ«s ir apdairÅ«s, turėjo suprasti, kad žemės sklypui yra taikomos pakrantės apsaugos zonos bei iÅ¡siaiÅ¡kinti ar sklypas, esantis netoli kurortinio miesto nepriskirtinas regioninio parko teritorijai ir kt..

Be to, ir sudarant ginčo sandorį, apeliantai privalėjo perskaityti pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodytos sklypui taikomos specialiosios sÄ lygos, kreiptis į notarę dėl galimų apribojimų ir kt.. IÅ¡ 2018-05-24 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodytas sutarties objektas, jam taikomi apribojimai, naudmenų plotai ir kiti duomenys, kuriuos, kaip neatitinkančius turto pardavimo skelbime nurodytus, akcentuoja apeliantai. Sutartis yra nedidelės apimties, joje naudojami aiÅ¡kÅ«s terminai, todėl net ir neturint specialaus iÅ¡silavinimo ir/ar patirties perkant nekilnojamÄ jį turtÄ , apeliantai turėjo ir galėjo suprasti apie tai, kokiÄ sutartį sudaro bei kokį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯sigyja.

Kaip matyti iÅ¡ procesiniuose dokumentuose nurodomų aplinkybių, J. M. ir V. M. ginčo sandorį sudarė neskaitę pirkimo-pardavimo sutarties ir tik gavę informacijÄ iÅ¡ Regioninio parko direkcijos apie statybų negalimumÄ ginčo sklype, peržiÅ«rėjo sutartimi įsigyto turto savybes. Jokių objektyvių motyvų Å¡iems nerÅ«pestingiems savo veiksmams pateisinti apeliantai nepateikė, o vien besÄ lygiÅ¡kas pasitikėjimas atsakovų pateikta informacija, leidžia konstatuoti buvus pačių apeliantų aplaidumÄ .

33. IÅ¡ liudytojos notarės R. B. paaiÅ¡kinimų matyti, kad sudarant sutartį, pirkėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žemės sklypas yra regioniniame parke, jo paskirtis bei jam taikomi apribojimai. Ä®vertinus minėtus duomenis bei tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kad apeliantai bÅ«tų buvę verčiami sudaryti ginčo sandorį, jiems bÅ«tų buvę apribotos ar esminiai apsunkintos galimybės gauti realiÄ informacijÄ apie ginčo turtÄ , ar dėl kokių nors aplinkybių jie negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti, konstatuotina, jog sudarydami sandorį apeliantai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo apsisprendimÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai, priėmę valinį sprendimÄ Ä¯sigyti ginčo turtÄ , prisiėmė su tuo susijusius teisinius padarinius ir apeliacinio skundo argumentai aukščiau iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų nepaneigia.

34. Nėra pagrindo sutikti ir su apeliantų teiginiais, jog bÅ«tent atsakovų elgesys buvo reikÅ¡mingesnis pirkimo-pardavimo sandorio sudarymui, nes bÅ«tent pardavėjai deklaravo ir garantavo visas parduodamo turto savybes, tuo tarpu apeliantai tik mokėjo pinigus. IÅ¡ skelbimo apie parduodamÄ turtÄ matyti, kad jame buvo nurodyti sklypo techniniai parametrai, adresas, unikalus numeris ir tai, kad sklypas yra žemės Å«kio paskirties žemė ir joje statyba galima tik suformavus Å«kininko sodybÄ , todėl ketindami įsigyti sklypÄ , jame vykdyti Å«kinę veiklÄ , statybas, apeliantai privalėjo pasitikrinti ar sklype galima kokia nors veikla.

Vadovaujantis protingumo principu bei esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis ir prieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo padarinius, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantų teiginiais, kad pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu pirkėjas yra iÅ¡ esmės pasyvi Å¡alis.

35. Be to, apeliantai teigia, jog jie atsakovų buvo apgauti, nes turto pardavimo skelbime pateikė realios faktinės situacijos neatitinkančiÄ informacijÄ apie žemės sklypo techninius parametrus (naudmenų plotus) bei statybos galimumÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog vien tai, kad atsakovas A. B. skelbime apie parduodamÄ Å¾emės sklypÄ nurodė papildomÄ informacijÄ , nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, o įvertinus pačių pirkėjų neapdairumÄ , nerÅ«pestingumÄ , darė iÅ¡vadÄ nesant pagrindo ginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu ir CK 1.91 straipsnio pagrindu.

36. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valiai susiformuoti. Apgaulės atveju apgautosios sandorio Å¡alies valiÄ paveikia kitos Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai (tiek aktyvÅ«s, tiek ir nutylėjimas; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-264/2013; Nr. 3K-3-329-916/2015; Nr. 3K-3-268-421/2016 ir kt.). Tačiau, sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

37. IÅ¡ teismui pateikto skelbimo apie žemės sklypo pardavimÄ matyti, kad jame pateikiamas ne tik žemės sklypo unikalus numeris, buvimo vieta, dirbamos žemės, pievų, miÅ¡ko plotai, bet ir informacija apie reikalavimus statyboms žemės Å«kio paskirties žemėje, t.y., kad tokioje žemėje turi bÅ«ti suformuota Å«kininko sodyba, parengti teritorijų planavimo dokumentai, taip pat nurodoma informacija ir apie rekreacinės paskirties žemės panaudojimo galimybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtame turto pardavimo skelbime pateiktos informacijos turinį laikyti esminiu apgaulės elementu ginčo sandorio sudarymui nėra pakankamo pagrindo, nes jame nėra aiÅ¡kiai nurodoma, jog sklype galima statyba ar konkreti Å«kinė veikla.

Ä®vertinus ginčo sklypo teisinį režimÄ bei jam taikomus apribojimus, minėto turinio informacija gali bÅ«ti laikoma tik kaip bendra informacija, o ne tiesioginė nuoroda į parduodamÄ turtÄ . Pažymėtina, kad net ir neatmetant atsakovų skelbime pateiktos informacijos galimos įtakos apeliantų apsisprendimui sudaryti sandorį, byloje nepaneigta, jog J. M. ir V. M. turėjo galimybę pasitikrinti tiek ginčo sklypo teisinį režimÄ , tiek nekilnojamojo turto dokumentuose įtvirtintus žemės naudmenų plotus bei jų tikslinę paskirtį.

Be to, kaip nurodyta aukščiau, apie taikomus apribojimus sklypui apeliantai buvo informuoti notarės, todėl nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad tik skelbime esantys duomenys nulėmė apeliantų apsisprendimÄ pirkti žemės sklypÄ . Aplinkybė ar atsakovams buvo žinomi ar ne ginčo sklypui taikomi apribojimai, neturi esminės reikÅ¡mės situacijos teisiniam vertinimui. Nors skelbime buvo nurodytas 0,2 ha miÅ¡ko bei 0,30 ha tvenkinio plotai, kurie minimaliai skiriasi nuo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytų dydžių (miÅ¡ko 0,98 ha, tvenkinio -0,4 ha), tačiau konstatuoti, jog minėti plotai nurodyti siekiant tyčia suklaidinti pirkėjus nėra pakankamo pagrindo, nes bendras sklypo plotas yra nurodytas teisingai.

Be to, pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyti miÅ¡ko, tvenkinių plotai, kuriems taikyti apribojimai, todėl neatmestina, kad taikytos specialios sÄ lygos ne visam sklype esančiam miÅ¡kui. Ä®vertintina ir tai, kad žemės sklypui nėra atlikti kadastriniai matavimai ir Å¡i aplinkybė apeliantams buvo žinoma.

38. Apeliantų akcentuojama aplinkybė, jog kažkuriuo metu atsakovai parduodamo ginčo turto skelbimÄ buvo priskyrę prie namų valdų kategorijų, nėra reikÅ¡minga nagrinėjamam ginčui, nes kaip ir patys nurodo, 2018-03-12 Å¡is įraÅ¡as buvo panaikintas. Be to, apeliantai ginčo sandorį su atsakovais sudarė 2018-05-24 ir byloje pateiktame skelbime įrašų apie parduodamÄ namų valdos sklypÄ nėra.

39. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino sandorio Å¡alių prievolių įvykdymo disproporcijos, t.y., jog ginčo sklypas buvo parduotas už itin didelę 15 500 Eur kainÄ , nors buvo įsigytas tik už 2 000 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantai byloje reikalavimo dėl sandorio kainos sumažinimo nereiÅ¡kė, todėl pirmiau nurodytos aplinkybės, sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, esminės reikÅ¡mės neturi. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodoma, kad vidutinė žemės sklypo rinkos vertė yra 1 574 Eur, taigi apeliantams Å¡i vertė turėjo bÅ«ti žinoma. Be to, kainos nustatymas yra sandorio Å¡alių susitarimas.

40. Atmestini apeliantų teiginiai, kad teismas neišspendė jų reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo, nes ginčijamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad J. M. ir V. M. ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir žalos atlyginimo atmetamas.

41. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

42. Atsižvelgusi į paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ J. M. ir V. M. atsakovų naudai priteistinos jų apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovas A. B. patyrė 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Minėtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl priteistino užmokesčio dydžio už advokato, advokato padėjėjo teikiamas paslaugas civilinėse bylose nustatytų dydžių ir yra pagrįstos, todėl lygiomis dalimis po 125 Eur priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų J.

M. ir V. M.. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019 m. liepos 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 125 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjų kolegija Laimutė Sankauskaitė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė