95687564-4f00-4d02-8589-60e682fd4765 · Klaipėdos apygardos teismas

                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-268-113/2012                                                      Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00234-2012-1                                              Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.; 45.4.7. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutarimo, kuriuo M.

Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas – pagal ATPK 130 str. 1 d. 4500 Lt bauda su automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 1302 str. 20 parų areštu su automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 1241 str. 7 d. 40 Lt bauda. Pritaikius ATPK 33 str., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta nuobauda – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto, konfiskuojant automobilį „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė: M. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012-02-08, apie 12.22 val., kelio Vilnius–Kaunas–Klaipėda 205 km, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas policijos pareigūnų, nepakluso teisėtam, akivaizdžiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo.Apeliaciniu skundu UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo, taikant ATPK 301 str. 2 d. nuostatas, panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutarimo dalį, kuria konfiskuotas automobilis „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutinka su teismo priimtu nutarimu, nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei remdamasis Konstitucinio Teismo padarytomis iÅ¡vadomis, yra konstatavęs, kad transporto priemonės konfiskavimas gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimÄ administracinio teisės pažeidimo metu.

Teigia, kad M. Ž. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį vairavo savavaliÅ¡kai, neturėdamas tam leidimo. Nurodo, kad bendrovės direktorius M. A. nedavė leidimo M. Ž. vairuoti automobilį. M. A. miegojo automobilyje ir nesuprato, kad M. Ž. vairuojamas automobilis važiuoja į KaunÄ . Mano, kad Å¡i aplinkybė yra svarbi, nes kitu atveju M. Ž. nebÅ«tų galėjęs vairuoti transporto priemonės. Teigia, kad tai patvirtina ir baudžiamosios bylos duomenys. Be to, skunde teigiama, kad M. A. nežinojo ir tos aplinkybės, kad M.

Ž. buvo atimta teisė vairuoti automobilį. Teigia, kad Tauragės rajono apylinkės teismas neinformavo bendrovės apie administracinės bylos nagrinėjimÄ teisme, nors teismo priimtas sprendimas turėjo tiesioginių pasekmių juridiniam asmeniui dėl konfiskuoto automobilio. UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis yra sunki, bendrovė neturi finansinių iÅ¡teklių įsigyti kitÄ transporto priemonę, bÅ«tinÄ vykdant bendrovės Å«kinę veiklÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu nustatyta, kad M. Ž., būdamas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių iki 2012 m. balandžio 9 d., vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,82 promilių girtumas), stabdomas policijos pareigūno, nepakluso teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Teismas pagrįstai konstatavo, kad M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 14, 16, 17 p. reikalavimus ir padarė ATPK 130 str. 1 d., 1302 str., 1241 str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Apeliantė neginčija M. Ž. veiksmų juridinio įvertinimo, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai konfiskavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurį vairavo administracinius teisės pažeidimus padaręs M.

Ž..Pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str. sankcijas numatytas administracinis areÅ¡tas bei bauda ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas (ATPK 21 str. 1 d. 3 p., 5 p., 22 str.), be to, ATPK 1302 str. sankcijoje papildoma nuobauda apraÅ¡yta kaip privaloma. Konfiskuoti gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus daiktÄ ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Byloje nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė, tačiau jis yra administracinio teisės pažeidimo įrankis. Pagal administracinių teismų praktikÄ ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010) transporto priemonės konfiskavimas pagal ATPK 130 str. 1 d., 1302 str. gali bÅ«ti netaikomas ir yra galimas ATPK 301 str. taikymas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas minėtos aplinkybės byloje netyrė ir neįvertino.Apklaustas teisme M. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis atvyko į NidÄ vasario 7 d., apie 24 val. taksi automobiliu. Buvo iÅ¡gėręs. Su M. A. dar truputį iÅ¡gėrė, užmigo apie 01 val. Apie 07 val. atėjęs prie automobilio, pamatė keleivio sėdynėje miegantį M. A.. Naktį ir prabudęs alkoholio nevartojo. Pamatęs, kad automobilio užvedimo raktai yra automobilyje, nors ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes Å¡i teisė buvo atimta už vairavimÄ girtam, nutaręs Å¡iuo automobiliu grįžti į KaunÄ , M.

A. nežadino ir jo leidimo neprašė, automobiliu išvažiavo savavališkai. Važiuodamas buvo kažkur sustojęs, pirko arbatos. Prie kelto elgėsi tvarkingai, nepamena, kad su kažkuo bendravo. Važiuojant automagistrale, M. A. miegojo. Nematė, kad yra stabdomas policijos pareigūno, tai pamatęs, automobilį sustabdė. Tada atsibudo ir M. A., nes policijos pareigūnui reikėjo pateikti automobilio dokumentus. Konfliktavo su policijos pareigūnu, neklausė jo reikalavimų, todėl jam buvo papurkštos dujos, uždėti antrankiai.

Å ias aplinkybes M. Ž. nurodė ir apklausiamas kaip įtariamasis b/b Nr. 85-1-00115-12, jis parodė, kad M. A. jam neleido vairuoti automobilio, automobilį vairavo be jo leidimo. Jį paėmė vairuoti tuo metu, kai M. A. jame miegojo. Tik pamatęs, kad yra stabdomas policijos pareigÅ«nų, pradėjo stabdyti automobilį ir pažadino miegantį M. A.. Apklaustas teisme M. A. paaiÅ¡kino, kad atvyko į NidÄ 2012-02-07 tarnybos reikalais, vakare su draugu padaugino alkoholio. Vėliau atvyko M. Ž.. Tarp jų kilo konfliktas, todėl susinervinęs nuėjo į automobilį ir ten užmigo.

Atsibudo tada, kai automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Buvo nustebęs pamatęs vairuotojo vietoje esantį M. Ž., nes automobilio vairuoti jam neleido. Vasario 8 d. dar turėjo reikalų Nidoje, todėl į KaunÄ vykti neplanavo. Jam taip pat buvo nustatinėjamas girtumas. Jis taip pat nežinojo, kad M. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. M. Ž. automobilį paėmė savavaliÅ¡kai, nes leidimo vairuoti automobilį neprašė, o jis, matydamas ir suprasdamas, jog M. Ž. yra neblaivus, nebÅ«tų jam leidęs jį vairuoti.Teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas E. J., stabdęs M.

Ž. vairuojamÄ automobilį, paaiÅ¡kino, kad stabdė automobilį automagistralės Vilnius–Kaunas–Klaipėda 205 km, įtardamas, jog jį vairuoja neblaivus vairuotojas. Stabdė garsiniais ir Å¡viesos signalais, tačiau automobilį vairuotojas sustabdė tik tuomet, kai jis savo automobiliu susigretino su stabdomu automobiliu ir vairuotojas jį pamatė. Automobilis buvo užtamsintais langais. Sustabdžius automobilį, pamatė, kad jame yra ir vienas keleivis. Matėsi, kad jis labiau apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, nesuprato, kas vyksta, klausė, kÄ jis čia daro.

Jam buvo nustatytas 2,25 promilės girtumas. AB „Smiltynės perkėla“ vaizdo įraÅ¡as nekokybiÅ¡kas, jo peržiÅ«ros metu teismas negavo papildomų duomenų dėl M. Ž. padarytų administracinių teisės pažeidimų.Vertinant liudytojų M. Ž., M. A., E. J. duotus parodymus teisme, darytina iÅ¡vada, kad jie neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, jie atitinka pažeidėjo M. Ž. paaiÅ¡kinimÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir apklausiant jį baudžiamojoje byloje, tai patvirtina, kad M.

Ž. neturėjo teisės vairuoti automobilio, nes tokio leidimo M. A. jam nedavė. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad, vairuodamas automobilį, M. Ž. neturėjo ir negalėjo pateikti Kelių policijos pareigÅ«nui automobilio registracijos dokumentų, nes juos turėjo M. A.. Automobilį M. Ž. paėmė ir jį vairavo savavaliÅ¡kai, M. A. esant beveik sunkaus girtumo bÅ«senos, jam miegant ir nesuprantant M. Ž. veiksmų, tai, teismo manymu, nustatytina iÅ¡skirtine situacija, leidžiančia daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ administracinio teisės pažeidimo metu.Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes pripažinus, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimtas prieÅ¡ M. A. ir savininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) valiÄ ir juo buvo disponuota neteisėtai, bei pripažinus tai iÅ¡skirtine situacija, darytina iÅ¡vada, kad dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d. ir 1302 str., yra galimas ATPK 301 str. taikymas, netaikant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nutarimo dalį, kuria M.

Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 4500 Lt bauda su automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 1302 str. 20 parų areÅ¡tu su automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Taikyti ATPK 301 str. ir papildomos nuobaudos – automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo – netaikyti.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                               Â