9567f0a0-e6fe-469d-bb41-aea4dabb2b61 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2774-535/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00993-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 7.9; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės- Lavrinovič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Violetos Balčytienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Mildai Å mitaitei, atsakovės atstovėms Linai Kaminskaitei, Henrikai Chmieliauskienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Paslauga Jums“ skundÄ atsakovei Užimtumo tarnybai prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Paslauga Jums“ pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Užimtumo tarnybos prie LR SADM direktoriaus 2019-02-15 įsakymÄ Nr.V-79 Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo ir palikti UAB „Paslauga Jums“ socialinės įmonės statusÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2018-04-11 Å iaulių apygardos teisme priimtas nuosprendis, kuriuo UAB „Paslauga Jums“ buvęs direktorius M.

U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 202 str. 1 d., bei juridinis asmuo UAB „Paslauga Jums“ pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 20 str. 2 d. ir 202 str. 1 d. Byla buvo iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka ir priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-102-222-2018 (toliau - Nutartis, abu kartu Nuosprendis ir Nutartis - teismo sprendimai). Atsižvelgiant į tai, Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba) UAB „Paslauga Jums“ pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“, kuriame buvo praÅ¡oma iki 2018-12-21 pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl teisės aktų nuostatų, nurodytų Å iaulių apygardos teismo 2018-04-11 nuosprendyje , pažeidimo. 2018-12-21 pareiÅ¡kėjas Užimtumo tarnybai pateikė motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ , juo prašė pareiÅ¡kėjo socialinės įmonės statuso nenaikinti, pažymėjo, jog atsižvelgiant į nurodytus argumentus bendrovė yra įsitikinusi, kad tam nėra Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatyme (toliau - Ä®statymas) nustatytų pagrindų, visas iÅ¡kilusias aplinkybes bendrovė tinkamai iÅ¡sprendė, o socialinės įmonės statuso panaikinimas itin paveiktų didelio skaičiaus tikslinėms grupėms priklausančių darbuotojų likimÄ ir interesus.

Tik po dviejų mėnesių, t.y. 2019-02-19, kai pareiÅ¡kėjas 2019-02-08 papildomai kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ dėl informacijos apie vykdomÄ svarstymÄ pateikimo, gavo Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019-02-15 įsakymÄ Nr. V-79 Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo , kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjui socialinės įmonės statusas panaikinamas ir nutraukiamas visos valstybinės pagalbos mokėjimas.PareiÅ¡kėjas su 2018-02-15 įsakymu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Užimtumo tarnyba skundžiamame 2019-02-15 įsakyme tik cituoja pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-18 nutarties argumentus, tačiau jie aktualÅ«s tik sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės. Užimtumo tarnyba 2019-02-15 įsakyme nevertino, nepasisakė ir nemotyvavo socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ pagrindų buvimo, galimybės taikyti Å¡velnesnes priemones nebuvimo, taip pat nevertino ir nepasisakė, kodėl atmetamos pareiÅ¡kėjo pateiktame 2018-­12-21 paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės ir argumentai, todėl 2019-02-15 įsakymas laikytinas nepagrįstu ir nemotyvuotu.

Priimdama 2019-02-15 įsakymÄ Užimtumo tarnyba nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad teismo sprendimuose apraÅ¡ytas ir teisiÅ¡kai vertintas UAB „Paslauga Jums“ veiklos laikotarpis yra nuo 2013-07-01 iki 2016-01-31. Pats Nuosprendis priimtas tik po dvejų metų, t. y. 2018-04-11. Priėmus Nuosprendį, t. y. nuo 2018-04-11, Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų pagrindų, kuriems esant galėtų bÅ«ti panaikinamas socialinės įmonės statusas UAB „Paslauga Jums“, nebuvo ir Å¡iuo metu nėra.

Todėl pareiÅ¡kėjas pagal Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalį negalėjo bÅ«ti laikomas pažeidęs pareigÄ pateikti praneÅ¡imÄ socialinės įmonės statusÄ suteikusiai Vyriausybės įgaliotai institucijai. 2019-02-15 įsakyme nurodyta, kad socialinės įmonės statuso panaikinimas pareiÅ¡kėjui grindžiamas Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pagal Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ socialinės įmonės statuso netenkama, tik jeigu socialinė įmonė neatitiko bent vienos Å¡io Ä®statymo 3 straipsnyje nustatytos sÄ lygos daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės per einamųjų metų laikotarpį.

Baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimti teismų sprendimai, buvo tiriamas UAB „Paslauga Jums“ veiklos laikotarpis nuo 2013-07-01 iki 2016-01-31. Nuosprendyje ir Nutartyje yra konstatuoti pažeidimai, nustatyti tik tuo laikotarpiu, t. y. iki 2016-01-31. Skundžiamas įsakymas dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo yra priimtas 2019-02-15, t. y. praėjus beveik trims metams. Nuo 2016-01-31 iki Å¡ios dienos jokie pareiÅ¡kėjo teisės aktų pažeidimai teismų sprendimuose nėra konstatuoti. Laikotarpis nuo 2016-01-31 iki dabar nebuvo baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalyku, todėl remiantis teismų sprendimais nėra pagrindo laikyti esant Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuoto socialinės įmonės statuso netekimo pagrindÄ , kadangi per einamuosius metus jokie pažeidimai pareiÅ¡kėjo veikloje nebuvo ir nėra nustatyti.

Nagrinėdama klausimÄ dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo pareiÅ¡kėjui Užimtumo tarnyba taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad, kÄ jis nurodė ir pagrindė savo 2018-12-21 paaiÅ¡kinimuose, po 2016-01-31 pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės peržiÅ«rėjo savo veiklÄ , darbuotojų atliekamas funkcijas, jų turinį ir formÄ , apraÅ¡ytas darbuotojų pareigybes, sutartis su klientais bei jų vykdymÄ , kad su klientais buvo sudarytos naujos sutartys dėl paslaugų teikimo, kurios neapima jokių socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-29 nutarimu Nr. 1501, įvardytų veiklų, kad UAB „Paslauga Jums“ direktorė patvirtino atnaujintÄ darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymÄ , kad darbuotojų atliekamos funkcijos ir atsakomybės atitiktų tik socialinės įmonės vykdomÄ ir teisės aktų leidžiamÄ vykdyti veiklÄ , supažintino su juo darbuotojus, kad darbuotojams bÅ«tų aiÅ¡kios jų darbo pareigos, kad darbuotojai jokiomis aplinkybėms, tame tarpe nei klientų praÅ¡omi, nei savo iniciatyva, nevykdytų darbo funkcijų, nenurodytų pareigybių apraÅ¡yme.

Atnaujintų paslaugų teikimo sutarčių patvirtintos kopijos pateiktos Užimtumo tarnybai. Tai patvirtina, kad nei tyrimo dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo laikotarpiu, nei 2019-02-15 įsakymo priėmimo laikotarpiu, nei per einamuosius metus iki tol, nei dabar pareiÅ¡kėjas nevykdė ir nevykdo veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , taip pat nevykdo laikino įdarbinimo veiklos ar kitos veiklos, kuri pažeistų teisės aktų reikalavimus, per šį laikotarpį niekaip kitaip nepažeidė ir nepažeidžia socialinei įmonei keliamų reikalavimų ir sÄ lygų.

Nurodo, kad Užimtumo tarnyba taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte (kuriuo yra grindžiamas 2019-02-15 įsakyme priimtas sprendimas) nurodyta, kad „socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatytos sÄ lygos“, o Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuota, jog socialinė įmonė turi nevykdyti veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , kurį tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, arba iÅ¡ tokios veiklos gautos pajamos turi sudaryti ne daugiau kaip 20 procentų visų Å¡io juridinio asmens pajamų.

Pareiškėjas nurodo, kad iki aukščiau nurodytų pakeitimų įmonės veikloje ir jos veiklos dokumentuose atlikimo, darbuotojų darbo funkcijos, kurios teismų sprendimuose pripažintos licencijuojama veikla, sudarė mažiau, nei 20% visų atliekamų darbuotojų darbo funkcijų ir jų darbo laiko. Pagrindinis darbuotojų darbas visada buvo prekių išdėliojimas lentynose, lentynų sutvarkymas, prekių papildymas lentynose, lentynose esančių prekių galiojimo terminų peržiūrėjimas, prekių surūšiavimas pagal galiojimo terminus, prekių, kurių galiojimo terminas pasibaigęs, išėmimas iš lentynų, prekių iškrovimas, pakrovimas.

UAB „Paslauga Jums“ pajamos iÅ¡ Å¡ios darbuotojų veiklos, kuri pripažinta licencijuojama, sudarė tikrai mažiau nei penktadalį visų bendrovės pajamų. Teismų sprendimuose licencijuojama pripažintų darbo funkcijų santykis su kitomis vykdytomis darbo funkcijomis procentais nevertintas ir nebuvo nustatinėjamas, tačiau atlikdama tyrimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Užimtumo tarnyba Å¡ios aplinkybės nepagrįstai atskirai nevertino ir nenustatinėjo. Tai yra esminė sÄ lyga, lemianti, ar yra pagrindas panaikinti socialinės įmonės statusÄ bendrovei, todėl, jeigu Užimtumo tarnyba nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti Užimtumo tarnybos atskirai iÅ¡tirta.

Skundžiamas 2019-02-15 įsakymas taip pat motyvuojamas Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nurodyta, jog „Socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu [...] paaiÅ¡kėja, kad socialinė įmonė piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu ar vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , [...] kitaip pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus”. Tačiau Užimtumo tarnyba 2019-02-15 įsakyme tariamai UAB „Paslauga jums“ vykdytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos niekaip nemotyvuoja.

Å iÄ sÄ lyga Užimtumo tarnyba tarsi automatiÅ¡kai iÅ¡veda iÅ¡ teismų sprendimų, tačiau teismų sprendimuose konkurencijos teisės normų pažeidimai taip pat nebuvo nagrinėti. Teismų sprendimuose dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos pasisakyta tik tiek, kiek susiję su baudžiamosios normos aiÅ¡kinimu ir taikymu. Užimtumo tarnyba dėl Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalies 5 punkto galimo pažeidimo pareiÅ¡kėjo net neprašė pasiaiÅ¡kini. Pagrindų nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu ar vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , nėra.

Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-09-29 įsakymu Nr. A1-225 (nuo 2018-10-16 galiojusi redakcija) 23 punkte reglamentuota, jog „jei nustatoma, kad socialinė įmonė neatitiko bent vienos iÅ¡ apraÅ¡o 3 punkte nurodytų sÄ lygų daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės per einamųjų metų laikotarpį, Užimtumo tarnyba turi pareikalauti motyvuotų socialinės įmonės paaiÅ¡kinimų, kodėl neatitinka Å¡ių sÄ lygų ir kokių veiksmų imsis, kad jas atitiktų“.

Å i teisės norma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad net nustačius pažeidimÄ , socialinės įmonės statusÄ turinčiai įmonei gali bÅ«ti nurodyti veiksmai, kurių ji turi imtis, kad pažeidimas bÅ«tų iÅ¡taisytas. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , bei į tai, kad dar iki Užimtumo tarnybos pradėto tyrimo pareiÅ¡kėjas atliko savarankiÅ¡kus ir aktyvius veiksmus iÅ¡taisant pažeidimÄ bei susidariusiÄ situacijÄ ir jÄ sėkmingai iÅ¡sprendė, detaliai peržiÅ«rėjo savo veiklÄ , darbuotojų atliekamas funkcijas, deda pastangas, kad nebÅ«tų padaryta jokių pažeidimams ir ateityje, Užimtumo tarnyba turėjo pagrindo taikyti Å¡velnesnę atsakomybę ir socialinės įmonės statuso nepanaikinti.

Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas iÅ¡samus sÄ raÅ¡as pagrindų, kuriems esant netenkama socialinės įmonės statuso. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo vertinimu, tokių pagrindų jo veikloje nėra. PareiÅ¡kėjas atitinka Ä®statymo 3 straipsnio nustatytas sÄ lygas tiek dėl reikalavimų darbuotojams, tiek dėl reikalavimų įmonės veiklai, todėl Užimtumo tarnybos 2019-02-15 įsakymas pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu. Atsakovė Užimtumo tarnyba prie LR SADM su skundu nesutiko, prašė atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ atsakovė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. Å iaulių teritorinė darbo birža (po reorganizavimo pabaigos, t. y. nuo 2018 m. spalio 1 d., vadinama Užimtumo tarnybos Å iaulių klientų aptarnavimo departamentu) (toliau – Å iaulių TDB) pateikė raÅ¡tÄ Nr. (9.17E) SD-6617 „Dėl informacijos pateikimo“ , kuriuo informavo, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. Å iaulių TDB darbuotojui dalyvaujant kartu su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos darbuotojais planiniame UAB „Paslauga Jums“ patikrinime, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad JoniÅ¡kio apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendžiu nustatyta, jog UAB „Paslauga Jums“ nesivertė licencijuojama asmens ir turto saugos veikla.

Å iaulių TDB papraÅ¡ius, UAB „Paslauga Jums“ pateikė JoniÅ¡kio apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį. Taip pat informavo, kad Å¡is nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui. Planinio patikrinimo metu pareiÅ¡kėjas neinformavo nei Å iaulių TDB, nei Užimtumo tarnybos, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-354/2018 (toliau – Nuosprendis) pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje. 2018 m. lapkričio 20 d.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raÅ¡tu Nr. 25/4-2-2-18870 „Dėl anoniminio skundo persiuntimo“ persiuntė anoniminį skundÄ , kuriama nurodyta, kad UAB „Paslauga Jums“, kuriai yra suteiktas socialinės įmonės statusas, neteisėtai be licencijos vykdė kitÄ veiklÄ ir už tai yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Užimtumo tarnyba 2018 m. lapkričio 27 d. raÅ¡tu Nr. Sd-3427 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , kuriuo paprašė pateikti informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus. 2018 m. lapkričio 29 d.

Å iaulių apygardos teismas pateikė Nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-354/2018, taip pat telefonu informavo, kad Nuosprendis apskųstas kasacine tvarka. Užimtumo tarnybos direktoriaus 2018 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. V-603 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ klausimo svarstymo“ (pridedama) buvo priimtas sprendimas pradėti svarstyti socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimÄ socialinei įmonei UAB „PASLAUGA JUMS“ bei Užimtumo tarnybos direktoriaus 2018 m. gruodžio 11 d.

įsakymu Nr. V-613 „Dėl valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“ buvo sustabdytas valstybės pagalbos mokėjimas. 2018 m. gruodžio 12 d. Užimtumo tarnybos raÅ¡tu Nr. Sd-3598 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie priimtus sprendimus jo atžvilgiu ir papraÅ¡ytas pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl teisės aktų nuostatų, nurodytų Nuosprendyje, pažeidimo. 2018 m. gruodžio 21 d. gautas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas Nr. 15 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“.

Užimtumo tarnyba 2019 m. sausio 22 d. raÅ¡tu Nr. Sd-207 „Dėl tarnybinės pagalbos“ kreipėsi į Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ praÅ¡ydama skubos tvarka pateikti informacijÄ ir jÄ pagrindžiančius dokumentus. 2019 m sausio 25 d. LAT pateikė 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-355-648/2018 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-02861-2016-9), kuria nuteistojo juridinio asmens UAB „Paslauga Jums“ ir atstovo kasaciniai skundai atmesti. 2019 m. vasario 8 d. gautas pareiÅ¡kėjos raÅ¡tas „Dėl informacijos apie vykdomÄ svarstymÄ pateikimo“.

Užimtumo tarnybos direktorius 2019 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“ , nepažeidus Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje numatyto termino, panaikino UAB „Paslauga Jums“ socialinės įmonės statusÄ ir nutraukė visos valstybės pagalbos mokėjimÄ . Užimtumo tarnyba 2019 m. vasario 19 d. raÅ¡tu Nr. Sd-589 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jai panaikintÄ socialinės įmonės statusÄ ir nutrauktÄ visos valstybės pagalbos mokėjimÄ bei pateikė pareiÅ¡kėjai Ä®sakymo Nr. V-79 nuoraÅ¡Ä .

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 852 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymÄ â€œ 2.2 papunkčiu Užimtumo tarnyba, be kita ko, įgaliota priimti sprendimus dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo juridiniam asmeniui. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės <...> turi bÅ«ti motyvuotos.

Vadovaujantis Å¡ia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostata, Užimtumo tarnybos direktoriaus Ä®sakyme Nr. V-79 yra iÅ¡samiai nurodyti tiek teisiniai, tiek faktiniai jo priėmimo pagrindai, t. y. nurodytos teisės normos, kuriomis vadovaujantis įsakymas priimtas, ir nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių minėtos teisės normos taikomos. Ä®sakyme Nr. V-79 yra nurodyti Å¡ie teisiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis pareiÅ¡kėjai panaikintas socialinės įmonės statusas: SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kuriame nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nustatytos sÄ lygos;

SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktas, kuris susideda iš trijų dalių ir kuriose nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu paaiškėja, kad socialinė įmonė:

a) piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu;

b) vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ; c) <...> kitaip pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad pagal SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos SĮĮ 3 straipsnyje nustatytos sÄ lygos. Pagal SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , socialinė įmonė turi nevykdyti veiklos, įtrauktos į socialinių įmonių neremtinos veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä <...>, arba iÅ¡ tokios veiklos gautos pajamos turi sudaryti ne daugiau kaip 20 proc. visų socialinės įmonės pajamų.

Pagal Socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o (toliau – Neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as), patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 29 d. nutarimu Nr. 1501 „Dėl Socialinių įmonių neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, 22 punktÄ â€“ Apsaugos ir tyrimo veikla yra neremtina socialinės įmonės veiklos rÅ«Å¡is. Nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, nes, pažeisdamas Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, neturėdamas privalomos licencijos teikė asmens ir turto saugos paslaugas.

Nuosprendyje konstatuojama, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjo plataus profilio darbuotojų tikslas buvo apsaugoti fizinius ir juridinius asmenis nuo neteisėto kėsinimosi į jiems priklausantį turtÄ . Taip pat ir LAT Nutartyje konstatavo, kad, pareiÅ¡kėjo plataus profilio darbuotojų vykdytos pagrindinės funkcijos buvo susijusios su asmens ir turto apsauga, kitų paslaugų teikimas sudarė tik nežymiÄ pareiÅ¡kėjo darbuotojų darbo laiko dalį. LAT pritarė, kad Å iaulių apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo pajamas teikiant apsaugos paslaugas iÅ¡skirti iÅ¡ pajamų, gautų atliekant kitas papildomas darbo funkcijas (juolab, kad ir pagal atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras matyti, kad pareiÅ¡kėjas gaudavo lėšas už suteiktas paslaugas, jų neiÅ¡skiriant).

Esant įsiteisėjusiame Nuosprendyje ir Nutartyje konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojų vykdytos pagrindinės funkcijos buvo susijusius su asmens ir turto apsauga, Užimtumo tarnyba neturėjo jokio pagrindo Å¡ias aplinkybes iÅ¡ naujo vertinti ar nustatinėti ir Å¡ie faktai negali bÅ«ti kvestionuojami pagal LR ABTÄ® 57 straipsnio (Neįrodinėtinos aplinkybės ir faktai) 4 dalį. Tiek UAB „Paslauga Jums“ vadovo, tiek pačio pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Nuosprendis, kuris įsiteisėjęs ir yra privalomas teismui, kas suponuoja vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Paslauga Jums“ vykdė neremtinÄ veiklÄ .

Pareiškėjo teiginiai apie tai, kad darbuotojų darbo funkcijos, kurios teismų sprendimuose pripažintos licencijuojama veikla, sudarė mažiau nei 20 proc. visų atliekamų darbuotojų darbo funkcijų ir jų darbo laiko, arba kad pareiškėjo pajamos iš darbuotojų veiklos, kuri pripažinta licencijuojama, sudarė tikrai mažiau nei penktadalį visų bendrovės pajamų yra visiškai nepagrįsti. Be to LAT Nutartyje konstatavo, kad pareiškėjas „iš suteiktų UAB „Stilsena“, UAB „Lupra“, UAB „Grūstė“ asmens ir turto saugos (priežiūros) paslaugų inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu, t. y. nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., gavo 342 350,01 Eur pajamų <...>“.

Pareiškėjas nepateikė Užimtumo tarnybai dokumentų, kurie patvirtintų, kad 342 350,01 Eur suma, pareiškėjo gauta nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. iš nusikalstamo apsaugos paslaugų teikimo, būtų sudariusi mažiau nei 20 proc. visų pareiškėjo pajamų. Priešingai, pats pareiškėjas savo kasaciniame skunde teigė (Nutarties 5.8 papunkčio pastraipa), kad jis tiriamuoju laikotarpiu iš viso už visas įmonės teiktas paslaugas gavo 353 041,37 Eur. Taigi, pats pareiškėjas pripažįsta, kad beveik visos jo pajamos minėtu laikotarpiu buvo iš neremtinos apsaugos paslaugų teikimo veiklos.

Atsakovės nuomone, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d., t. y. žymiai daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės, neatitiko SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos sÄ lygos, nes pajamos iÅ¡ neremtinos apsaugos paslaugų teikimo veiklos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų įmonės pajamų. Pagal SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kėjas privalėjo praneÅ¡ti Užimtumo tarnybai apie visus pagrindus, kuriems atsiradus gali bÅ«ti panaikinamas socialinės įmonės statusas, per 15 dienų nuo tų pagrindų atsiradimo dienos.

Taigi pareiÅ¡kėjas turėjo praneÅ¡ti apie tai, kad jis daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės neatitiko SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto (vykdė veiklÄ , įtrauktÄ Ä¯ Neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautos pajamos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų pareiÅ¡kėjos pajamų), per 15 dienų nuo Å¡ios aplinkybės atsiradimo dienos, bet jis to nepadarė ir pažeidė SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį. Dėl Å¡io pažeidimo, t. y. dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, Užimtumo tarnyba neturėjo galimybės, vadovaujantis Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. rugsėjo 29 d.

įsakymu Nr. A1-225 „Dėl teisės aktų, bÅ«tinų Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), 23 punktu, pareikalauti motyvuotų socialinės įmonės paaiÅ¡kinimų, kodėl ji neatitinka SĮĮ 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir ApraÅ¡o 3.5 papunktyje numatytų sÄ lygų ir kokių veiksmų imsis, kad jas atitiktų. Juo labiau, dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, Užimtumo tarnyba neturėjo galimybės svarstyti pareiÅ¡kėjo socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo iÅ¡ karto atsiradus SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam socialinės įmonės statuso panaikinimo pagrindui.

Be to, pareiÅ¡kėjui pažeidus SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį ir nepraneÅ¡us apie atsiradusį pagrindÄ naikinti socialinės įmonės statusÄ , pareiÅ¡kėjas neteisėtai ir toliau Å¡iuo statusu naudojosi ir gavo valstybės pagalbÄ . Netgi priėmus apkaltinamÄ jį Nuosprendį, pareiÅ¡kėjas vėl pažeidė SĮĮ 11 straipsnio 2 dalį ir nepranešė apie atsiradusį pagrindÄ naikinti socialinės įmonės statusÄ . 2018 m. rugsėjo 17 d. planinio patikrinimo metu, pareiÅ¡kėjas nuslėpė aplinkybes, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Nuosprendis ir pateikė klaidinančius faktus – JoniÅ¡kio apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nuosprendį, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡teisintas.

PareiÅ¡kėjas toliau veikė nesÄ Å¾iningai ir toliau neteisėtai naudojosi socialinės įmonės statusu ir gavo valstybės pagalbÄ . Pažymi,kad teisiniuose santykiuose galioja bendrasis principas, kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė, Å¡iuo atveju reiÅ¡kiantis, kad pareiÅ¡kėjo neteisėti veiksmai (nusikalstamos veikos padarymas, nepraneÅ¡imas apie neremtinos veiklos vykdymÄ ) ir ilgas baudžiamasis procesas negali suteikti pareiÅ¡kėjui pranaÅ¡umo ir bÅ«ti pagrindu jam netaikyti SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad Užimtumo tarnyba nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad Nuosprendyje ir Nutartyje aprašytas ir teisiškai vertintas pareiškėjo veiklos laikotarpis nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. ar kad nėra pagrindo laikyti esant SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte reglamentuoto socialinės įmonės netekimo pagrindo, kadangi per einamuosius metus jokie pažeidimai pareiškėjo veikloje nebuvo ir nėra nustatyti ir kiti argumentai, susiję su tuo, kad šiuo metu pareiškėjo veikla atitinka teisės aktų reikalavimus.

Jei bÅ«tų vadovaujamasi pareiÅ¡kėjo argumentais, įmonės visais atvejais galėtų iÅ¡vengti SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto joms taikymo, teikdamos neteisingus duomenis apie savo veiklÄ ir slėpdamos neatitikimÄ SĮĮ nustatytiems reikalavimams ar darydamos nusikaltimus ir vilkindamos baudžiamÄ jį procesÄ . Toks Å¡io punkto aiÅ¡kinimas ir taikymas bÅ«tų prieÅ¡ingas jo tikslui, kad socialinės įmonės statusÄ turėtų tik Å¡iam statusui keliamus reikalavimus atitinkančios įmonės. Atsakovės nuomone, Ä®sakyme Nr. V-79 pagrįstai vadovaujamasi SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kaip socialinės įmonės statuso pareiÅ¡kėjai panaikinimo pagrindu.

SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktas, kuris susideda iÅ¡ trijų dalių ir kuriose nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu paaiÅ¡kėja, kad a) socialinė įmonė piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu, b) vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , c) <...> kitaip pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, yra dar vienas atskiras (taikomas nepriklausomai nuo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkto) pagrindas panaikinti pareiÅ¡kėjai socialinės įmonės statusÄ .

Nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 202 straipsnio 1 dalyje, nes, pažeisdamas Asmens ir turto saugos įstatymo 9 straipsnio 1 ir 3 dalių reikalavimus, pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 116 „Dėl Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, 6 punkte (6.2 papunktyje) numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, teikė asmens ir turto saugos paslaugas.

Be to, Nutartyje ir Nuosprendyje konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas ne tik kad pažeidė minėtus Asmens ir turto saugos įstatymo reikalavimus, bet tai padarė stambiu mastu, dėl ko jai pritaikyta bÅ«tent baudžiamoji (o ne administracinė) atsakomybė pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 202 straipsnio 1 dalį. Tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė minėtus teisės aktus, yra patvirtinta įsiteisėjusiu Nuosprendžiu ir Å¡is faktas negali bÅ«ti kvestionuojamas pagal ABTÄ® 57 straipsnio 4 dalį. PareiÅ¡kėjas, pažeisdamas minėtų teisės aktų nuostatas, „kitaip pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus“ ir jau vien dėl to jam turėjo bÅ«ti panaikintas socialinės įmonės statusas pagal SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

Be to, SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies 5 punktas (atsiliepime – 11 straipsnio 1 dalies 5 punkto a ir b dalys) Ä®sakyme Nr. V-79 pritaikytas ir dėl to, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu bei vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . Kaip teigiama Nutartyje (ir atitinkamai nurodyta Ä®sakyme Nr. V-79), „neteisėtai verčiantis Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla (BK 202 straipsnis) pirmiausia yra pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta ekonomikos ir verslo tvarka, iÅ¡kreipiamas rinkos dalyvių sÄ Å¾iningos konkurencijos principas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-102-222-2018).

SÄ Å¾ininga Å«kio subjektų konkurencija galima tik netoleruojant veiksmų, dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanomo iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus“. LAT konstatuoja, kad BK 202 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymu yra pažeidžiama sÄ Å¾ininga konkurencija. Taip pat Nutartyje nurodyta, kad ir pareiÅ¡kėjo atveju paslaugų teikimas neįvykdžius įstatyme keliamų reikalavimų, negavus komercinės asmens ir turto saugos veiklos licencijos, kuri bÅ«tina apsaugos paslaugų rinkoje norintiems veikti Å«kio subjektams, pažeidžia nustatytÄ ekonomikos ir verslo tvarkÄ ir sÄ Å¾iningų rinkos dalyvių teises, net ir neatsižvelgiant į tai, kad veiklÄ neturėdama licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, vykdanti įmonė neslėpė gautų pajamų bei mokėtinų mokesčių.

PareiÅ¡kėjas, pripažintas kaltu dėl BK 202 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, tuo pačiu vykdė ir nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ kitų Å«kio subjektų (sÄ Å¾iningų rinkos dalyvių) atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas visÄ nusikalstamos veiklos vykdymo (neteisėto apsaugos paslaugų teikimo) laikotarpį (nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) ir iki 2019 m. vasario 15 d. turėjo socialinės įmonės statusÄ ir juo naudojosi valstybės pagalbai gauti. Socialinės įmonės statuso pareiÅ¡kėjas turėjo netekti vien dėl to, kad jo pajamos iÅ¡ apsaugos paslaugų teikimo (t. y. iÅ¡ veiklos, įtrauktos į Neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä ) kur kas ilgiau nei Å¡eÅ¡is mėnesius žymiai virÅ¡ijo 20 proc.

PareiÅ¡kėjui apie Å¡iÄ aplinkybę SĮĮ 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka neinformavus Užimtumo tarnybos, socialinės įmonės statusas jam laiku nebuvo panaikintas. PareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo (kitaip tariant, neteisėtai naudojosi) savo socialinės įmonės statusu, nepagrįstai gavo jam neturėjusiÄ priklausyti valstybės pagalbÄ ir tuo dar labiau padidino savo nesÄ Å¾iningÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ . Atsakovė nurodo, kad nepagrįstas ir atmestinas skundo teiginys, kad Ä®sakyme Nr. V-79 nevertintas ir nemotyvuotas socialinės įmonės statuso panaikinimo pareiÅ¡kėjui pagrindų buvimas, galimybės taikyti Å¡velnesnes priemones nebuvimas, nevertinta ir nepasisakyta, kodėl atmetamos pareiÅ¡kėjo RaÅ¡te nurodytos aplinkybės ir argumentai.

SĮĮ 11 straipsnio 1 dalis nesuteikia Užimtumo tarnybai pasirinkimo laisvės panaikinti ar nenaikinti socialinės įmonės statuso, nustačius, kad socialinė įmonė kitaip pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija 2019 m. sausio 14 d. raÅ¡tu Nr. (13.5 E-51) SD-198 „Dėl Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims apraÅ¡o nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo“ taip pat pateikė nuomonę, kad, SĮĮ <...> nesudaro galimybės jai (Užimtumo tarnybai) rinkis – naikinti socialinės įmonės statusÄ , ar jo nenaikinti, kai socialinė įmonė neatitinta SĮĮ 11straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų.

Taigi Užimtumo tarnyba, Å¡iuo atveju nustačiusi pagrindÄ taikyti net du SĮĮ 11 straipsnio 1 dalies punktus, privalėjo jais vadovautis ir negalėjo nepanaikinti socialinės įmonės statuso pareiÅ¡kėjui. Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjai socialinės įmonės statusas panaikintas teisėtai ir pagrįstai, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus įsiteisėjusiame Nuosprendyje, Nutartyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir teismų pateiktÄ jų teisinį vertinimÄ . Užimtumo tarnybos direktoriaus Ä®sakymas Nr. V-79 atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje keliamus reikalavimus: yra pagrįstas objektyviais duomenimis, jame nurodyti sprendimo priėmimo motyvai ir teisiniai pagrindai, todėl jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ , praÅ¡ydama jį pilnai patenkinti. Atsakovo atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, papildomų argumentų iÅ¡ esmės nepateikė, prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje kilo ginčas dėl Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 15 d. įsakymo Nr. V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“ ir 2017 m. vasario 9 d.

įsakymo Nr. V-105 „Dėl valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. Užimtumo tarnybai (iki reorganizavimo pabaigos, t.y. 2018-09-30- Lietuvos darbo birža prie SADM) Å iaulių teritorinė darbo birža (dabar Užimtumo tarnybos Å iaulių klientų aptarnavimo departamentas)2018-02-27 pateikė ratÄ Nr.(9.17E)SD-6617“Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad atliekant planinį patikrinimÄ UAB „Paslauga jums“ kartu su Valstybinės darbo inspekcijos darbuotojais , buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad JoniÅ¡kio apyl. teismo 2017-10-13 nuosprendžiu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesivertė licencijuojama asmens ir turto saugos veikla .PareiÅ¡kėjas pateikė JoniÅ¡kio apyl. teismo 2017-10-13 nuosprendį ir informavo, jog jis apskųstas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui.

Planinio patikrini9mo metu pareiÅ¡kėjas neinformavo atsakovės apie tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas 2018-04-11 apkaltinamasis nuosprendis , kuriuo Å iaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje Nr.1A-15-354/2018 pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 20str.2d. ir 202 str.1d. 2018-11-20 FNTT prie VRM raÅ¡tu Nr.25/4-2-2-18870 „Dėl anoniminio skundo persiuntimo“ persiuntė atsakovei anoniminį skundÄ , kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas , kuriam suteiktas socialinės įmonės statusas, neteisėtai be licencijos vykdė kitÄ veiklÄ ir už tai yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. 2018-11-29 Å iaulių apygardos teismas pateikė atsakovei Nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1A-15-354/2018 ir telefonu informavo atsakovę, jog Å¡is nuosprendis apskųstas kasacine tvarka.

Atsakovės direktorius 2018-12-07 įsakymu Nr.V-603 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ klausimo svarstymo“ buvo priimtas sprendimas pradėtas svarstyti socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimas pareiÅ¡kėjui. 2018-12-11 įsakymu Nr.V-613 „Dėl valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB ‚Paslauga Jums“ buvo sustabdytas valstybės pagalbos mokėjimas. 2018-12-12 atsakovės raÅ¡tu Nr.Sd-3598 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie priimtus sprendimus ir papraÅ¡ytas pateikti motyvuotÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl teisės aktų nuostatų, nurodytų Nuosprendyje, pažeidimo. 2018-12-21 atsakovė gavo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ Nr.15 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo svarstymo ir valstybės pagalbos mokėjimo sustabdymo socialinei įmonei UAB „Paslauga Jums“. 2019-01-22 raÅ¡tu Nr.Sd-207 atsakovė kreipėsi į LAT, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ bei jÄ pagrindžiančius dokumentus; 2019-01-25 LAT pateikė atsakovei 2018-12-18 nutartį baudžiamojoje byloje Nr.2K-355-648/2018, kuria nuteistojo juridinio asmens UAB „Paslauga Jums“ ir atstovo kasaciniai skundai netenkinti. 2019-02-08 atsakovė gavo pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos apie vykdomÄ svarstymÄ pateikimo“.

Atsakovės direktorius 2019-02-15 įsakymu Nr.V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB ‚Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“, panaikino pareiÅ¡kėjo socialinės įmonės statusÄ ir nutraukė visos valstybės pagalbos mokėjimÄ , 2019-02-19 raÅ¡tu apie tai buvo informuotas pareiÅ¡kėjas, jam iÅ¡siunčiant Ä®sakymo nuoraÅ¡Ä . PareiÅ¡kėjas nesutinka su ginčijamu Ä®sakymu, nurodo, kad jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, tinkamai nemotyvuotas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.

LR Vyriausybės 2004-07-07 nutarimo Nr.852 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymÄ â€œ 2.2p. atsakovė yra įgaliota priimti sprendimus dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo juridiniam asmeniui. Sutinkamai su VAÄ® 8str.1d., individualus administracinis aktas (Å¡iuo atveju ginčijamas Ä®sakymas) turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis(faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės Ä®sakyme Nr.V-79 nurodyti teisiniai ir faktiniai jo priėmimo pagrindai yra iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir pagrįsti. sakyme atsakovė vadovaujasi Socialinių įmonių įstatymo 11 str.1d.3p., kuriame nurodyta, kad socialinės įmonės statuso netenkama, jeigu socialinė įmonė daugiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ eilės per einamųjų metų laikotarpį neatitiko bent vienos Å¡io įstatymo 3 str. nurodytos sÄ lygos; SĮĮ 11str.1d.5p. nuostatomis, kuriame nurodyta, kad socialinė įmonė statuso netenka, jeigu paaiÅ¡kėja, kad socialinė įmonė piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu; vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , kitaip pažeidė jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus.

SprendimÄ panaikinti socialinės įmonės statusÄ pareiÅ¡kėjui bei nutraukti jam visos valstybės pagalbos mokėjimÄ atsakovė priėmė ir atsižvelgdama į Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LR SAD ministro 2004-09-29 įsakymu Nr.A1-225 „Dėl teisės aktų, bÅ«tinų Lietuvos Respublikos socialinių įmonių įstatymui įgyvendinti, patvirtinimo“ 21 ir 29 p. nuostatas, Valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos paraÅ¡o, patvirtinto Ministro 2012-03-09 įsakymu Nr.A1-135 „Dėl Valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 86.1p. ir 87p. bei į įsiteisėjusį Å iaulių apygardos teismo 2018-04-11 nuosprendį, kuriuo UAB ‚Paslauga Jums“ direktorius M.

U. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20str.2d. ir BK202str.1d. bei į pareiÅ¡kėjo atsakovei pateiktÄ 2018-12-21 paaiÅ¡kinimÄ . Kartu Ä®sakyme atsakovė nurodė, kad vadovaujasi ir 2019-01-25 gauta LAT 2018-12-18 nutartimi, kurioje konstatuota, kad „neteisėtai verčiantis Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla (BK202straipsnis) pirmiausia yra pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta ekonomikos ir verslo tvarka, iÅ¡kreipiamas rinkos dalyvių sÄ Å¾iningos konkurencijos principas .“ Teismas argumentuotai pagrindė ir BK 202str.1d. nurodyto nusikaltimo sudėties objektyviojo stambaus masto požymio M.

U. ir UAB „Paslauga Jums“ veiksmuose – neteisėtai, be licencijos vykdant asmens ir turto saugos paslaugÄ â€“ buvimÄ . LAT nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ suteiktų UAB „Stilsena“, UAB „Lupra“ , UAB „GrÅ«stė“ asmens ir turto saugos (priežiÅ«ros) paslaugų inkriminuojamos nusikalstamos veikos laikotarpiu , t.y. nuo 2013-07-01 iki 2016-01-31 gavo 342350,01Eur pajamų. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja daugiau nei 6 mėnesius iÅ¡ eilės neatitiko SĮĮ 3str.1d.3p. nustatytos sÄ lygos, nes pajamos iÅ¡ neremtinos apsaugos paslaugų teikimo veiklos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų įmonės pajamų.

Pareiškėjas nepagrindžia savo teiginių, jog darbuotojų darbo funkcijos, kurios teismų Sprendimuose (nuosprendžiuose ir nutartyje) pripažintos licencijuojama veikla, sudarė mažiau nei 20 proc. visų atliekamų darbuotojų darbo funkcijų ir jų darbo laiko, arba kad pareiškėjo pajamos iš darbuotojų veiklos, kuri pripažinta licencijuojama, sudarė tikrai mažiau nei penktadalį visų bendrovės pajamų. Sutiktina su atsakovės pozicija, jog įsiteisėjusiame Nuosprendyje ir Nutartyje esant konstatuotoms faktinėms aplinkybėms, kad pareiškėjo darbuotojų vykdytos pagrindinės funkcijos yra susijusios su asmens ir turto apsauga, atsakovė neturėjo jokio pagrindo šias aplinkybes vertinti ar nustatinėti iš naujo.

Pagal SĮĮ 11str.2d. pareiÅ¡kėjas privalėjo praneÅ¡ti atsakovei apie visus pagrindus, kuriems atsiradus gali bÅ«ti panaikinamas socialinės įmonės statusas per 15d. nuo tų pagrindų atsiradimo dienos, tačiau to pareiÅ¡kėjas nepadarė, pažeisdamas SĮĮ 11str.2d. PareiÅ¡kėjas turėjo praneÅ¡ti, kad daugiau kaip 6 mėnesius iÅ¡ eilės neatitiko SĮĮ 3str.1d.3p. (vykdė veiklÄ , įtrauktÄ Ä¯ Neremtinų veiklos rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä , ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautos pajamos sudarė daugiau kaip 20 proc. visų pareiÅ¡kėjos pajamų) per 15d. nuo Å¡ios aplinkybės atsiradimo dienos.

Atsakovė dėl to neturėjo galimybės pareikalauti motyvuotų pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų dėl neatitikimo SĮĮ 3str.1d.3p. ir ApraÅ¡o 3.5p. numatytų sÄ lygų . Atsakovė neturėjo galimybės svarstyti pareiÅ¡kėjo socialinės įmonės statuso panaikinimo klausimo, pareiÅ¡kėjas neteisėtai naudojosi socialinės įmonės statusu, gaudamas valstybės pagalbÄ . Priėmus apkaltinamÄ jį Nuosprendį , pareiÅ¡kėjas nepranešė atsakovei apie atsiradusį pagrindÄ naikinti socialinės įmonės statusÄ , be to 2018-09-17 planinio patikrinimo metu nuslėpė aplinkybes apie tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis Nuosprendis, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas toliau veikė nesÄ Å¾iningai, neteisėtai naudodamasis socialinės įmonės statusu ir gaudamas valstybės pagalbÄ .

Laikytina, kad atsakovė ginčijamame Ä®sakyme pagrįstai vadovavosi SĮĮ 11 str.1d.3p. nuostatomis, kaip socialinės įmonės statuso pareiÅ¡kėjui panaikinimo pagrindu. Nuosprendžiu pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK20str.2d. ir 202str.1d., nes pažeisdamas Asmens ir turto saugos įstatymo 9 str.1 ir 3d. d. reikalavimus pagal kuriuos įstatymo numatytai asmens ir turto saugai yra reikalinga licencija, neturėdamas Ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto licencijavimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005-02-02 nutarimu Nr.116 „Dėl ginkluotos ir neginkluotos asmens ir turto saugos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ 6p. (6.2p.) numatytos neginkluotos asmens ir turto saugos licencijos, teikė asmens ir turto saugos paslaugas.

Å iuos pažeidimus pareiÅ¡kėjas padarė stambiu mastu, dėl ko jam pritaikyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK20str.2d. ir BK202str.1d. .Tokiu bÅ«du atsakovė pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas minėtų teisės aktų nuostatas, kitaip pažeidė jo veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, o tai sudaro pagrindÄ socialinės įmonės statusui panaikinti pagal SĮĮ 11str.1d.5p. Be to pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu ir vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , nes neteisėtai verčiantis Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla (BK202str.) pirmiausia yra pažeidžiama įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta ekonomikos ir verslo tvarka, iÅ¡kreipiamas rinkos dalyvių sÄ Å¾iningos konkurencijos principas.

PareiÅ¡kėjas teikė paslaugas, negavęs komercinės asmens ir turto saugos veiklos licencijos, kuri bÅ«tina apsaugos paslaugų rinkoje norintiems veikti Å«kio subjektams, tuo pažeidžiant nustatytÄ ekonomikos ir verslo tvarkÄ ir sÄ Å¾iningų rinkos dalyvių teises. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas vykdė nesÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ kitų Å«kio subjektų atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo socialinės įmonės statusu, nepagrįstai gavo jam neturėjusiÄ priklausyti valstybės pagalbÄ , tuo padidindamas savo nesÄ Å¾iningÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ .

SADM 2019-01-14 raÅ¡tu Nr.(13.5 E-51) SD-198 „Dėl Socialinės įmonės statuso suteikimo juridiniams asmenims apraÅ¡o nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo , pateikė nuomonę, kad SĮĮ nesudaro galimybės Užimtumo tarnybai rinktis – naikinti socialinės įmonės statusÄ , ar jo nenaikinti, kai socialinė įmonė neatitinka SĮĮ 11str.1d. nustatytų sÄ lygų. Taigi , Užimtumo tarnyba, Å¡iuo atveju nustačiusi pagrindÄ taikyti net du SĮĮ 11str.1d. punktus, privalėjo jais vadovautis ir negalėjo nepanaikinti socialinės įmonės statuso pareiÅ¡kėjui.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad skundžiamas Užimtumo tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 15 d. įsakymas Nr. V-79 „Dėl socialinės įmonės statuso panaikinimo UAB „Paslauga Jums“ ir valstybės pagalbos mokėjimo nutraukimo“ yra teisėtas bei pagrįstas, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88str.1p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Paslauga Jums“ skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Violeta Balčytienė