95658602-2e8f-4a2c-bf02-1222ea4568b3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-797-818/2014(Proceso Nr. 1-17-1-01120-2013-0)Procesinio sprendimo kategorija.: 1.2.14.1.3. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Edgarui Moroz,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei,kaltinamajam A. Å .,kaltinamojo gynėjui advokatui G.A.Peredniui,nedalyvaujant civilio ieÅ¡kovo atstovei Ž. V.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2003-02-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams2. 2003-07-15 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str.  2 d. 2 metams laisvės atėmimo3. 2005-10-19 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 p. galutinė bausmė -1 m. 4 mėn. 2 d. laisvės atėmimo4. 2006-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4 d.-3 m.6 mėn laisvės atėmimo5. 2006-03-14 pagal LR BK  180 str. 1 d., 132 str. 2 d. -2 m 6 mėn laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. galutinė bausmė 4 m 3 mėn. laisvės atėmimo (paleistas 2009-12-15)6. 2010-08-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikta,           kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :           A.

Å . kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:            jis, 2013-04-24 apie 18.03 val. iÅ¡ parduotuvės „Norfos mažmena“ esančios adresu Vilniuje, Ateities g. 48, prekybos salės paėmė 8 vnt. pakelius kavos „Jacobs“ vieno kaina 16,89 litų, bendrai sumai už 135,12 litų vertės ir nepateikęs prekių apmokėti, praėjo pro kasÄ , tokiu bÅ«du pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtÄ -135 litų vertės. Kaltinamasis A.

Å . dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teismui parodė, kad 2013-04-24 vakare, tiksliai datos jau neatsimena jis bÅ«damas prekybos centre „Norfa“ FabijoniÅ¡kėse, Vilniuje tikslaus adresu nežino, parduotuvės salėje jis pamatė pakelius kavos „Jacobs“ 500 gramų ant lentynų. BÅ«tent tada jis ir nusprendė tÄ kavÄ pavogti. Jis atėjo į parduotuvę nevogti, o nusipirkti pagerti, tačiau jau bÅ«damas parduotuvėje nusprendė kavÄ pavogti. Jis apsižiÅ«rėjo, kad niekas nematytų ir įsidėjo 8 vnt. pakelius 500 gr. kavos „Jacobs“ sau į megztinį, niekas nieko nematė ir jis išėjo iÅ¡ parduotuvės nesumokėjęs, taip jis pavogė 8 vnt. kavos „Jacobs“.

TÄ pačiÄ dienÄ Konarskio gatvėje turguje nepažįstamai moteriÅ¡kei pardavė visÄ kavÄ už 80 litų, tai yra po 10 litų už vienÄ pakelį. Dėl savo veiksmų gailisi. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas baudžiamasis nusižengimas, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Be kaltinamojo A. Å . parodymų (prisipažinimo), jo kaltė pasitvirtino Å¡iais duomenimis:           apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojos D.

Ž. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad 2013-04-24 apie 18.00 val. jis dirbo parduotuvėje „Norfa“ adresu Vilniuje, Ateities g.

48. Dirbdamas jis pastebėjo, kad iÅ¡ lentynų neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis mažėja kavos „Jacobs“ pakeliai. Atsukus vaizdo medžiagÄ pamatė, kad nepažįstamas vyriÅ¡kis į už striukės kiÅ¡a kavos „Jacobs“ pakelius po 500 gr. Taip vyriÅ¡kis už striukės įsikiÅ¡o 8 pakelius kavos pakelių ir iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino. Dabar parduotuvei yra padaryta 135, 12 Lt žala. 2013-05-07 apie 18.00 val. į parduotuvę atėjo tas pats nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris balandžio 24 dienÄ Å¡ių metų pavogė iÅ¡ parduotuvės prekystalio 8 pakelius kavos „Jacobs“ po 500 gr. D.

Ž. iÅ¡ karto jį sulaikė, (b.l.17).            Apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo D. Ž. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad 2013-05-07 jis pradėjo darbÄ kartu su patrule Ž. M. Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo policijos komisariato teritorijoje. Dirbdami apie 17.48 val. jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Ateities g. 48 parduotuvėje „Norfa“ sulaikytas vagis. Jie atvyko minėtu adresu, kur į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė juos į apsaugos postÄ ir parodė vyriÅ¡kį, kuris 2013-04-24 iÅ¡ parduotuvės pavogė prekių.

Apsaugos darbuojas parašė pareiÅ¡kimÄ ir jie pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ jį vedė į tarnybinį automobilį. D. Ž. suėmė minėtÄ vyriÅ¡kį už kairės rankos, o Ž. M. ėjo jiems iÅ¡ paskos. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, tambore vyriÅ¡kis pasinaudojo ateinančių ir iÅ¡einančių žmonių spÅ«stimi, jis su ranka pastÅ«mė parduotuvės lankytojÄ , iÅ¡silaisvino iÅ¡ D. Ž. ir pradėjo bėgti link Stanevičiaus gatvėje esančio miÅ¡kelio. D. Ž. nubėgo vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos, o Ž.

M. bėgdama paskui jį praneÅ¡inėjo viskÄ radijo ryÅ¡iu vyriausiojo policijos komisariato budėtojui. D. Ž. kelis kartus Å¡aukė vyriÅ¡kiui „stok policija“, tačiau jis nestojo ir bėgo toliau. Ateities – Stanevičiaus gatvių sankryžoje minėtas vyriÅ¡kis buvo sulaikytas. D. Ž. panaudojęs fizinius kovinius veiksmus, paguldė vyriÅ¡kį ant žemės ir uždėjo jam antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Vežant sulaikytÄ Ä¯ Vilniaus miesto Å eÅ¡taÄ jį policijos komisariatÄ , jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu, vadino juos pydarais, supistais mentais, nu sugavo musara, bei pradėjo kojomis spardyti tarnybinį automobilį.

Kelis kartus buvo praÅ¡oma vyriÅ¡kio apsiraminti ir nesikeikti ir nespardyti tarnybinio automobilio, tačiau jis neapsiramino. Tada D. Ž. sustabdė tarnybinį automobilį ir papurÅ¡kė vyriÅ¡kiui dujų, kad jis aprimtų. Po Å¡ito vyriÅ¡kis aprimo ir jie toliau pradėjo važiuoti į 6 PK. Tarnybinis automobilis apgadintas nebuvo, (b.l.18). Apklaustos ikiteisminio tyrimo metu liudytojos Ž. M. parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – LR BPK, 291 straipsnis), kad 2013-05-07 ji pradėjo darbÄ kartu su patruliu D.

Ž. po Vilniaus miesto Å eÅ¡tojo policijos komisariato teritorijÄ . Apie 17.48 val. jie gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Ateities g. 48 parduotuvėje „Norfa“ sulaikytas vagis. Jie atvyko minėtu adresu, kur į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas, kuris nuvedė juos į apsaugos postÄ ir parodė vyriÅ¡kį, kuris 2013-04-24 iÅ¡ parduotuvės pavogė prekių. Apsaugos darbuojas parašė pareiÅ¡kimÄ ir jie pagal apsaugos darbuotojo pareiÅ¡kimÄ jį vedė į tarnybinį automobilį. Patrulis D.

Ž. suėmė minėtÄ vyriÅ¡kį už kairės rankos, o Ž. M. ėjo iÅ¡ paskos jiems. IÅ¡einat iÅ¡ parduotuvės, vyriÅ¡kis pasinaudojo ateinančių ir iÅ¡einančių žmonių spÅ«stimi, jis pastÅ«mė parduotuvės lankytojÄ , iÅ¡silaisvino iÅ¡ patrulio ir pradėjo bėgti link Stanevičiaus gatvėje esančio miÅ¡kelio. D. Ž. nubėgo sulaikytas vyriÅ¡kiui iÅ¡ paskos, Ž. M. bėgdama praneÅ¡inėjo radijo ryÅ¡ių vyriausiojo policijos komisariato budėtojui. Ž.

M. visÄ laikÄ praneÅ¡inėjo, kuriÄ kryptimi bėgÄ sulaikytasis. D. Ž. visÄ laikÄ Å¡aukė vyriÅ¡kiui „stok policija“, tačiau jis nestojo ir bėgo toliau. Ateities – Stanevičiaus gatvių sankryžoje minėtas vyriÅ¡kis buvo sulaikytas patrulio D. Ž.. D. Ž. panaudojęs fizinius kovinius veiksmus, paguldė vyriÅ¡kį ant žemės ir uždėjo jam antrankius ir įsodino į tarnybinį automobilį. Vežant sulaikytÄ Ä¯ Vilniaus miesto Å eÅ¡tÄ jį policijos komisariatÄ , jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais jų atžvilgiu, vadino juos pydarais, supiltais mentais, nu sugavo musara, bei pradėjo kojomis spardyti tarnybinį automobilį.

Kelis kartus praÅ¡ant vyriÅ¡kį apsiraminti ir nesikeikti ir nespardyti tarnybinio automobilio, tačiau jis neapsiramino. Tada D. Ž. sustabdė tarnybinį automobilį ir paurÅ¡kė vyriÅ¡kiui dujų, kad jis aprimtų. Po Å¡ito vyriÅ¡kis aprimo ir jie toliau pradėjo važiuoti į 6 PK. Tarnybinis automobilis apgadintas nebuvo, (b.l.19).Nenustatyta, kad liudytojai D. Ž., D. Ž., Ž. M. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį A. Å .. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieÅ¡tarauja kaltinamojo parodymams, todėl teismas jais tiki ir juos laiko kaltinamojo A.

Å . kaltės įrodymais.Ä®vertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. Å . nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. Å . kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 4 dalyje.Kaltinamojo A.

Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skirdamas kaltinamajam A. Å . bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis nedirba (b.l.43), teistas (b.l.31-35), baustas administracine tvarka (b.l.40), Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymoje nurodyta, kad kreipėsi dėl konsultacijos dėl narkotikų vartojimo (b.l.46), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l.47).

Ä®vertinus visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta paskyrus A. Å . areÅ¡to bausmę.BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Å . skiriama bausmė sumažintina 1/3. Civilinis ieÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 135,12 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo kaltė padarius civiliniam ieÅ¡kovui turtinę žalÄ Ä¯rodyta. Å is ieÅ¡kinys pagrįstas, realÅ«s, įrodytas, Å¡iam ieÅ¡kiniui (ieÅ¡kinio dydžiui) kaltinamasis neprieÅ¡taravo Todėl pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai teisines nuostatas priteistina iÅ¡ kaltinamojo A. Å . turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Norfos mažmena“ dėl 135,12 Lt naudai (LR CK 6.263 straipsnis).A.

Å . paskirtas kardomÄ sias priemonės – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė :pripažinti  A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

Å . paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. Å . sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.A. Å . paskirtas kardomÄ sias priemonės – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡ kaltinamojo A. Å . turtinės žalos atlyginimui priteisti civilinio ieÅ¡kovo UAB „Norfos mažmena“ naudai 135,12 Lt (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties penkių litų 12 ct).Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Miroslavas Gvozdovičius 1Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė : pripažinti  D. B. (Makutanovič), a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ ir paskirti keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje.D.

B. (Makutanovič) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Miroslavas Gvozdovičius