956567b5-e3dd-4ccb-b296-ed01070e8f93 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                        Civilinė byla Nr. 2S-217-198/2016Sigita Kulbienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01130-2015-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.4.2.2;

                     (S)                                                                                                                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 23 d.Panevėžys      Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-9289-956/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A. Ž. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 pagal pareiÅ¡kėjo D. K., atstovaujamo globėjo VÅ¡Ä® „Vilties namai“, pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto – iÅ¡laikymo reikalingumo – nustatymo suinteresuotam asmeniui A. Ž., n u s t a t ė:                           pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 ir priimti nutartį, kuria bÅ«tų atsisakyta patvirtinti A.

Ž. ir D. K. institucinio globėjo VÅ¡Ä® „Vilties namai“ 2015-06-09 sudaryta taikos sutartis. Nurodo, kad taikos sutarties sudarymo metu jam nebuvo žinoma, kad dar kas nors pretenduoja į palikimÄ , atsiradusį po tetos A. K. mirties (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Taikos sutarties sudarymo metu žinojo, kad palikimÄ sudaro 40312,94 Eur. Pagal 2013-10-21 testamentÄ paveldėjo tik vienoje sÄ skaitoje esančias 27988,68 Eur pinigines lėšas. BÅ«damas paveldėtoju ir pagal įstatymÄ , 2015-09-10 kreipėsi į notarę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ visam po A.

K. mirties palikimui. 2015-09-19 gavo iÅ¡ notarės raÅ¡tÄ , kad negali iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi kitas testamentinis įpėdinis VÅ¡Ä® „Vilties namai“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.                   Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015. Priteisė iÅ¡ A. Ž. 4,40 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas nustatė, kad 2008-11-20 testamentu A. K. visÄ savo turtÄ paliko VÅ¡Ä® „Vilties namai“, kuriuos įpareigojo tinkamai jÄ palaidoti ir suteikti sÅ«nui D. K. gyvenamÄ jį plotÄ iki gyvos galvos (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 43, b.l. 45). 2013-10-21 testamentu A. K. paliko A. Ž. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 30, b.l. 33). IÅ¡ 2015-05-28 Swedbank“, AB pažymos matyti, kad A. K. vardu atidarytose sÄ skaitose yra piniginių lėšų, t.y.

1) Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,25 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) – 12305,01 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) – 27988,68 Eur (b.l. 6, 66). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog nežinojo, kad kitas testamentinis įpėdinis VÅ¡Ä® „Vilties namai“ siekia priimti palikimÄ nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. Teismas nurodė, kad viena iÅ¡ civilinio proceso Å¡alių teisių yra teisė susipažinti su bylos medžiaga, daryti jos iÅ¡raÅ¡us ir kopijas (CPK 42 str. 1 d.).

Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2125-828/2015, 2015-02-17 nutartimi teismas įpareigojo notarę Ž. B. pateikti visÄ paveldėjimo bylos kopijÄ , užvestÄ po A. K. mirties. 2015-03-05 teisme gauta paveldėjimo bylos kopija. Taikos sutartis sudaryta tik 2015-06-09 (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 b. l. 18, 22-56, 81). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui, sudarant taikos sutartį, buvo žinoma apie 2008-11-20 testamentÄ , jo turinį ir testamentinį įpėdinį VÅ¡Ä® „Vilties namai“, o 2015-05-28 Swedbank“, AB pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, kokį turtÄ turi teisę paveldėti tiek vienas, tiek kitas A.

K. testamentinis įpėdinis. Teismas nurodė, kad neturi duomenų, kad testamentinis įpėdinis VÅ¡Ä® „Vilties namai“ bÅ«tų atsisakęs palikimo, piktnaudžiautų savo teisėmis paveldėti, tačiau prieÅ¡ingai, kÄ ir rodo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8250-828/2015 dėl termino atnaujinimo, patvirtina, kad VÅ¡Ä® „Vilties namai“ siekia paveldėti testamentu palikėjos paliktÄ turtÄ , tačiau yra praleistas terminas palikimui priimti ir tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2-8250-828/2015 nuspręs, ar atnaujinti terminÄ praleistÄ dėl svarbių priežasčių priimti palikimÄ , ar ne.

Teismas pabrėžė, kad įstatymas nenumato įpėdiniui pareigos informuoti kitus įpėdinius apie ketinimÄ priimti ar nepriimti palikimÄ , ar apie patį palikimo priėmimo faktÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjui yra nepagrįsta ir neprotinga tikėtis, kad esant testamentu paliktam turtui, įpėdinis neturės tikslo ar nenorės jo paveldėti, be to, ir pačiu 2008-11-20 testamentu paliktas ne tik turtas, bet ir testatorės duotas įpareigojimas testamentiniam įpėdiniui VÅ¡Ä® „Vilties namai“ - suteikti sÅ«nui D.

K. gyvenamÄ jį plotÄ iki gyvos galvos. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jei nagrinėjant civilinę bylÄ 2-2125-828/2015 bÅ«tų pareiÅ¡kimas patenkintas ir nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas – iÅ¡laikymo reikalingumas, tai D. K. paveldėtų pusę A. Ž. tenkančios palikimo dalies, t.y., daugiau nei taikos sutartimi patvirtinta kompensacija D. K. iÅ¡laikymui. 2015-09-10 pareiÅ¡kėjas pateikė notarei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ visam palikėjos turtui.

Atsižvelgiant į tai, teismas pabrėžė, jei testamentiniam įpėdiniui VÅ¡Ä® „Vilties namai“ ir nebus atnaujintas terminas palikimui priimti, tai pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) – 12305,01 Eur, Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,25 Eur, turi teisę pasidalinti įpėdiniai pagal įstatymÄ , paveldint pagal CK 5.11-5.14 straipsniuose nustatytas taisykles (CK 5.22 str. 1 d.), t.y., pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymÄ sÅ«nus D.

K.. Teismo vertinimu, svarbi aplinkybė yra tai, kad 2015-07-13 pareiÅ¡kėjas prašė notarės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ ir sutiko, kad VÅ¡Ä® „Vilties namai“ bÅ«tų įtraukti į įpėdinių ratÄ po A. K. mirties palikimui priimti (b.l. 68). 2015-07-17 pareiÅ¡kėjas duotÄ sutikimÄ atsiėmė (b.l. 69).             PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio mėn. 7 d. nutartį panaikinti ir procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 atnaujinti.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismas skundžiamÄ nutartį priėmė neatsižvelgdamas į tai, kad praÅ¡yme atnaujinti procesÄ buvo aiÅ¡kiai nurodytos aplinkybės, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu ir dėl kurių procesÄ reikėjo atnaujinti. Todėl priimta nutartis pareiÅ¡kėjo visiÅ¡kai netenkina.                Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas D. K., atstovaujamas globėjo VÅ¡Ä® „Vilties namai“, su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad apelianto atskirasis skundas nėra pagrįstas jokiais argumentais, yra formalus. Nesilaikyta LR CPK 338 str. reikalavimo, nes atskirajame skunde, kaip ir apeliaciniame skunde turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, numatytos CPK 306 str., tame tarpe 1 dalies 4 punkte. PareiÅ¡kėjas galėjo ir turėjo numanyti, kad atsiras kiti paveldėtojai, kad jie turi teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ palikimui priimti. Ta aplinkybė, kad testatorė dalį turto paliko VÅ¡Ä® „Vilties namai“, neturi jokios įtakos A.

Ž. ir D. K. sudarytam susitarimui dėl teisės į privalomÄ palikimo dalį nustatymo. Nepriklausomai nuo to kas ir kiek paveldės mirusios turtÄ pagal įstatymÄ ar testamentÄ â€“ D. K. turi teisę į privalomÄ palikimo dalį CK 5.20 str. pagrindu.                  Atskirasis skundas atmestinas.                                         Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.    CPK 365 str.1 d. nustato, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriaus nustatytais pagrindais ir tvarka. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys, tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymo saugomus interesus.

Proceso atnaujinimo pagrindai numatyti CPK 366 str.1 dalyje. Esant bent vienam iš CPK 366 str.1 d. nurodytų pagrindų procesas gali būti atnaujintas, jeigu yra pagrindo manyti, jog dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje priimtas teismo sprendimas( nutartis) gali būti neteisingas. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimto teismo sprendimo ( nutarties) teisėtumu ir pagrįstumu.     Pareiškėjas A.

Ž. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015m. birželio 22 d. nutartimi, kuria patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp VÅ¡Ä® „Vilties namai“ ir A. Ž., civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015. Å i teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta.      PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, užbaigtoje įsiteisėjusia teismo nutartimi, apeliantas grindžia Å¡iomis aplinkybėmis: taikos sutarties sudarymo metu jam nebuvo žinoma, kad dar kas nors pretenduoja į palikimÄ , atsiradusį po tetos A.

K. mirties (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Taikos sutarties sudarymo metu žinojo, kad palikimÄ sudaro 40312,94 Eur. Pagal 2013-10-21 testamentÄ paveldėjo tik vienoje sÄ skaitoje esančias 27988,68 Eur pinigines lėšas. BÅ«damas paveldėtoju ir pagal įstatymÄ , 2015-09-10 kreipėsi į notarę su praÅ¡ymu iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ visÄ po A. K. mirties palikimÄ . 2015-09-19 gavo iÅ¡ notarės raÅ¡tÄ , kad negali iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo, kadangi kitas testamentinis įpėdinis VÅ¡Ä® „Vilties namai“ kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo.

PareiÅ¡kėjo teigimu Å¡ios aplinkybės yra naujos, Panevėžio miesto apylinkės teismui priimant 2015 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2125-828/2015 nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos, o Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015m. gruodžio 7 d. atsisakydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje 2-2125-828/2015 minėtas naujas aplinkybes netinkamai įvertino.   Apie tai, kad VÅ¡Ä® „Vilties namai“ pretenduoja į A. K. palikimÄ pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti žinoma civilinės bylos 2-2125-828/2015 nagrinėjimo metu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008-11-20 testamentu A. K. visÄ savo turtÄ paliko VÅ¡Ä® „Vilties namai“, kuriuos įpareigojo tinkamai jÄ palaidoti ir suteikti sÅ«nui D. K. gyvenamÄ jį plotÄ iki gyvos galvos (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 43, b.l. 45). 2013-10-21 testamentu A. K. paliko A. Ž. pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB, sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 30, b.l. 33). IÅ¡ 2015-05-28 Swedbank“, AB pažymos matyti, kad A. K. vardu atidarytose sÄ skaitose yra piniginių lėšų, t.y.

1) Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,25 Eur, 2) Nr. (duomenys neskelbtini) – 12305,01 Eur, 3) Nr. (duomenys neskelbtini) – 27988,68 Eur (b.l. 6, 66). Nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2125-828/2015, 2015-02-17 nutartimi teismas įpareigojo notarę Ž. B. pateikti visÄ paveldėjimo bylos kopijÄ , užvestÄ po A. K. mirties. 2015-03-05 teisme gauta paveldėjimo bylos kopija. Taikos sutartis sudaryta tik 2015-06-09 (civ.b. Nr. 2-2125-828/2015 l. 18, 22-56, 81). Viena iÅ¡ civilinio proceso Å¡alių teisių yra teisė susipažinti su bylos medžiaga, daryti jos iÅ¡raÅ¡us ir kopijas (CPK 42 str. 1 d.).

Taigi, pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, jog nežinojo, kad kitas testamentinis įpėdinis VÅ¡Ä® „Vilties namai“ siekia priimti palikimÄ nėra nauja, ji galėjo ir turėjo bÅ«ti žinoma bylos pagal pareiÅ¡kėjo D. K., atstovaujamo globėjo VÅ¡Ä® „Vilties namai“ pareiÅ¡kimÄ Â dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nagrinėjimo metu. Su raÅ¡ytiniais bylos dokumentais, apeliantas, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, turėjo teisę susipažinti ( CPK 42 str.). Apeliantui bylos nagrinėjimo eigoje nesinaudojant įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis , grįsti atskirÄ jį skundÄ dėl proceso atnaujinimo aplinkybėmis, kurios jam turėjo ir galėjo bÅ«ti žinomos, negalima, nes tai prieÅ¡tarauja proceso atnaujinimo pagrindams ir sÄ lygoms ( CPK 365 str., 366 str. ).

Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjui, sudarant taikos sutartį, buvo žinoma apie 2008-11-20 testamentÄ , jo turinį ir testamentinį įpėdinį VÅ¡Ä® „Vilties namai“, o 2015-05-28 Swedbank“, AB pažyma patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas žinojo, kokį turtÄ turi teisę paveldėti tiek vienas, tiek kitas A. K. testamentinis įpėdinis, yra pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra paaiÅ¡kėję esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.   Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjui VÅ¡Ä® „Vilties namai“ terminÄ palikimui po A.

K. mirties 2014-11-14 priimti. Nutartis įsiteisėjusi.    Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad įstatymas nenumato įpėdiniui pareigos informuoti kitus įpėdinius apie ketinimÄ priimti ar nepriimti palikimÄ , ar apie patį palikimo priėmimo faktÄ . Taip pat pareiÅ¡kėjui yra nepagrįsta ir neprotinga tikėtis, kad esant testamentu paliktam turtui, įpėdinis neturės tikslo ar nenorės jo paveldėti, o be to, ir pačiu 2008-11-20 testamentu paliktas ne tik turtas, bet ir testatorės duotas įpareigojimas testamentiniam įpėdiniui VÅ¡Ä® „Vilties namai“ - suteikti sÅ«nui D.

K. gyvenamÄ jį plotÄ iki gyvos galvos.             Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, jog svarbi aplinkybė yra ta, kad 2015-07-13 pareiÅ¡kėjas prašė notarės iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal testamentÄ ir sutiko, kad VÅ¡Ä® „Vilties namai“ bÅ«tų įtraukti į įpėdinių ratÄ po A. K. mirties palikimui priimti (b.l. 68). 2015-07-17 pareiÅ¡kėjas duotÄ sutikimÄ atsiėmė (b.l. 69).       Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                                      Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė