9564f9ee-5e23-48b9-a7fb-99072efea7ac · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-946-397/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Meilučio, Viktoro PreikÅ¡o ir Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. O. (P. O.) apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. gegužės 26 d. nutarimÄ , panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : P. O. nuteistas Kauno apygardos teismo 2012-12-14 nuosprendžiu už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d., 260 str. 2 d., 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Anksčiau teistas 5 kartus. LITEKO duomenimis P. O. atžvilgiu Panevėžio apygardos teisme nuo 2014-07-17 nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis yra kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d., padarymu.Bausmės pradžia – 2012-03-29, bausmės pabaiga – 2020-09-29. 2016 m. gegužės 26 d.

Komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam P. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. gegužės 26 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam P. O. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nuo 2002 m. jis nuolat pasikartojančiai daro įvairias nusikalstamas veikas, daugumoj turtinio pobÅ«džio, taip pat susijusias su smurto panaudojimu, skirtos bausmės nepasiekia savo prevencinių tikslų. Paskutinį kartÄ nuteistas taip pat už turtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga, padaryta jam neatlikus nei pusės teismo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nėra pakankama, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir laikysis įstatymų, turi tęsti laisvės atėmimo vietoje dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, daryti didesnę pažangÄ , mažinant pakartotino nusikalstamumo rizikÄ .Apeliaciniame skunde nuteistasis P. O. praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde nurodo, jog teismas aplaidžiai vertino bylos medžiagÄ .

Nuteistojo elgesys yra akivaizdžiai stropus ir pavyzdingas. Pabrėžia, jog jo elgesys pagal OASys metodikÄ yra žemos rizikos, įvykdė visus reikalavimus, mokosi, įgijo statybininko specialybę, turi dar dvi kitas specialybes, laisvėje bÅ«tų įdarbintas ir yra atlikęs daugiau nei pusė paskirtos bausmės. Naujų nusikaltimų nedarys ir laikysis įstatymų, nes paleistas lygtinai bus prižiÅ«rimas jo kiekvienas žingsnis. Teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros atsiliepimas, kuriame siÅ«loma netenkinti nuteistojo skundo ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį.Nuteistojo P. O. apeliacinis skundas atmetamas. 2015 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojusio pakeisto Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas.

Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis dalyvauja privalomose socialinės reabilitacijos programose, aktyviai dalyvauja ir įstaigos organizuojamuose sporto renginiuose. Bet bausmės atlikimo metu nepakluso įstaigos nustatytai tvarkai ir pažeidė įstaigos režimÄ vienÄ kartÄ , kas vertintina, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo ne itin nuoseklus ir teigiamas. Vertintina ir tai, jog nuteistojo siekis taisyti savo elgesį pasireiÅ¡kė 7 skatinimais. Å ios aplinkybės vertinamos neabejotinai pozityvios pažangos aspektu.Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, jog P. O. priklauso žemai rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 36 balai.

Å is vertinimas yra pakitęs nuo ankstesnio 6 balais (buvo 42). Tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog pagrindiniais nuteistojo kriminogeniniais veiksniais vis tik iÅ¡lieka bendravimas su kriminalinį elgesį propaguojančiais asmenimis bei nusikalstamo elgesio pasekmių sumenkinimas. Taip pat socialinio tyrimo duomenimis pastebima, kad nėra iÅ¡imtinai motyvuotas ir darbine motyvacija, t. y. jog pataisos namuose darbo neatsisakytų, tačiau dirbtų ne bet kokį darbÄ . Be to, nustatyta, kad laikas nuo laiko užsiima veikla, susijusia su jo nusikalstamumu.

Teigiama ir tai, kad linkęs vengti atsakomybės, kuri nesvetima kiekvienam visuomenės nariui, laikantis įstatymų ir nustatytų gyvenimo normų bei taisyklių.Nors nuteistasis skunde nurodė savo pastangas taisytis, esÄ jau pasiruošęs bÅ«ti lygtinai paleistas, nes jis yra stropus ir jo elgesys pavyzdingas, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ taip pat yra vertinama ar yra pagrindas manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo konkrečiu atveju teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju iÅ¡vadai, kad lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos P. O. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.Skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis kritikuojamas apylinkės teismo sprendimas netvirtinti Komisijos nutarimo taikyti lygtinį paleidimÄ P. O. atžvilgiu, tačiau jos vertinamos kaip subjektyvios, nesudarančios absoliutas pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį ir tenkinti skundÄ jame nurodytais pagrindais.

Pažymėtina, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . IÅ¡analizavus Å¡iÄ bylÄ konstatuojama, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarties neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo P. O. (P. O.) apeliacinį skundÄ atmesti, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                           Nerijus Meilutis Viktoras Preikšas Gytis Večerskas