95636325-e728-4bd2-82fb-becdd03fe536 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2716-946/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22036-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.3; (S) 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.11; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.15.3.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 10 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Ingai Čurlauskaitei, dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei, kaltinamajam V. B., kaltinamojo gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui, nukentėjusiajam ir civilinio ieškovo UAB „Sentios“ įgaliotam atstovui V.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose , iki suėmimo gyveno adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė, konfiskuojant jam priklausančio turto už 100,00 Lt. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. birželio 20 d. nutartimi nusikalstama veika perkvalifikuota iš senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 2 dalies į naujojo – 2000 m. – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, skirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, turto konfiskavimas panaikintas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, paleistas iš pataisos įstaigos lygtinai;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuo paskirtos 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės atlikimo atleistas, suėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, paskirta 90 parų arešto bausmė;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė – 20 MGL (2600,00 Lt, t. y. 753,00 Eur) dydžio bauda;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, paskirta 5 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – 5 m. laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL (2600,00 Lt, t. y. 753,00 Eur) dydžio bauda (laisvės atėmimo bausmė atlikta, bauda nesumokėta);

6) KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio l dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4 dalimis paskirta l metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi, 64 straipsnio l ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta visa KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė-20 MGL (753, 00 eurų) dydžio bauda ir skirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 20 MGL (753 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui. 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi panaikintas V. B. 2017 m. lapkričio 21 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: V. B. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. gegužės 11 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, slapta pagrobė svetimÄ V. M. priklausantį turtÄ - automobilį "Honda Accord", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1570 eurų, stovėjusį prie Gedimino g. 73-čio namo, KaiÅ¡iadorių mieste, ir jame buvusius V. M. daiktus: spiningÄ , meÅ¡kerę, atminties kortelę, domkratÄ , raktų komplektÄ , langų gremžtukÄ , pÅ«kų surinkėjÄ , automobilinį USB Å¡akotuvÄ ir kitus daiktus: kvepalų buteliukÄ â€žADIDAS“, kepurę, maiÅ¡elius, tuščiÄ plastmasinį indelį, magnetofono kasetę, vienkartinius servetėles, tuščiÄ buteliukÄ mažinantį skausmÄ nuo vabzdžių įkandimo, medinį metrÄ , vienkartines Å¡akutes, lininio audeklo skiautę, popierinę knygele su Orleano ženkliuko logotipu, cigarečių pakelį, plastikinį gertuvės dangtelį, užtiesalÄ , tuščiÄ mineralinio buteliukÄ , cilindro formos pagalvėlę, tepalų bakelį su užraÅ¡u "10W- 40 EFENDER", valymo Å¡epetėlį, ausines, medžiagines Å¡luostes, atsarginį automobilio ratÄ , traukimo virvę.

Taip pat pagrobė ir automobilyje buvusius UAB „Sentios“ priklausančius daiktus: medicininę įrangÄ - venų ieÅ¡kiklį VS-400 ir jo stovÄ , 2 vienetus mandžečių ir neÅ¡iojamÄ kompiuterį „HP pro Book 450 G2 Core 13" su kompiuterio krepÅ¡iu bei kompiuterio pele. Taip pat V. B. 2018 m. gegužės 11 d. apie 09:18 val. KaiÅ¡iadorių mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,22 promilės etilo alkoholio, vairavo pagrobtÄ automobilį „Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V.

M., iki kol atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį Å¡alia Gedimino g. 96 namo, KaiÅ¡iadorių mieste. Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai prisipažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį, tačiau nurodė, kad jo nepagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo namo kiemo, o tiesiog rado automobilį parke – Dainų slėnyje su užvedimo rakteliais. IÅ¡ ten jį ir nuvarė, nes sėdęs į jį nuvažiavo į miestÄ prie parduotuvės. Suprato, kad automobilis jam nepriklauso.

PaaiÅ¡kino, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. PaaiÅ¡kino, kad viskas buvo ryte, neatsimena dienos, bet po 6 valandos kelios minutės. Dainų slėnyje pamatė maÅ¡inÄ atidaryta bagažine ir durimis. MaÅ¡ina buvo ne Gedimino g., o Dainų slėnyje. Tai buvo pilkas Honda automobilis. Užvedė automobilį su rakteliais, kurie gulėjo Å¡alia automobilio. Su juo nuvažiavęs prie parduotuvės nusipirko alaus. Buvo vienas ir girtas. Ä® automobilį įsėdo pasivažinėti, nes susigundė.

Savo automobilio ir vairuotojo pažymėjimo neturi. Kai tÄ maÅ¡inÄ sudaužė, jį sulaikė ne Dainų slėnyje. o KaiÅ¡iadoryse. Automobilio iÅ¡ Gedimino g. 73, KaiÅ¡iadoryse, kaip jis kaltinamas, nenuvarė, o jÄ pasiėmė iÅ¡ Dainų slėnio. Ikiteisminio tyrimo metu tos vietos parodyti nesutiko, nes gėda važinėti. PaimtÄ HondÄ automobilį sudaužė prie Rimi parduotuvės. Tuo metu buvo ir jo draugas, kurį sutiko prie Rimi parduotuvės. Atsigėrus alaus užsimanė važiuoti. Galvojo po to automobilį kažkur palikti stovėti.

Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes per daug praÅ¡oma už automobilį, o venų ieÅ¡kiklis yra grÄ Å¾intas. KÄ pas jį rado kuprinėje, tÄ atidavė, o spiningo, raktų komplekto, meÅ¡kerės iÅ¡ viso automobilyje nematė. KÄ rado automobilyje, tÄ buvo įsidėjęs į kuprinę. Automobilyje rastÄ kompiuterį paslėpė prie autobusų parko. Paskui jį pardavė prie Maximos taromate dirbančiam vyrui. Pardavė už 20 eurų, nes buvo brokuotas. Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 d., jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nors kaltinamasis kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, prisipažino tik iÅ¡ dalies, jo kaltė dėl Å¡io nusikaltimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: Nukentėjusysis V. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro paliko automobilio raktelius prie maÅ¡inos. Ryte pamatė, kad maÅ¡inos nėra. Pildant vagystės protokolÄ policija gavo iÅ¡kvietimÄ , kad padaryta avarija. Rado tada jo maÅ¡inÄ sudaužytÄ . ApžiÅ«rėjęs jÄ pamatė, kad nėra dalies daiktų.

Automobilis buvo paliktas Gedimino g. 73 kieme apie 11-12 val. nakties, o kad automobilio nėra pamatė pusė 7 ar pusė 8 valandos ryte. Visi byloje iÅ¡vardinti daiktai buvo maÅ¡inoje. GrÄ Å¾intas buvo tik kompiuteris ir visokios smulkmenos, bendrovės mandžetės. Ä®monei priklausiusius daiktus pagrindžia sÄ skaitos faktÅ«ros. Kas yra grÄ Å¾inta, į ieÅ¡kinį neįtraukta. Sulaikius kaltinamÄ jį, automobilyje nebuvo rastas spiningas ir mažesnės vertės daiktai, iÅ¡ įmonės daiktų neatsirado venų ieÅ¡kiklis.

Stovas buvo bagažinėje. Venų ieÅ¡kiklis naudojamas tik ligoninėje. Jis yra skirtas rasti venoms. Automobilį po truputį remontuoja, bet jis nebus toks kaip buvo. Automobilis priklauso jam asmeniÅ¡kai, o ne įmonei. IeÅ¡kinyje yra suma dėl automobilio vertės. SumÄ Ä¯rašė pagal detalių kainas internete. Kai tyrėja prašė pagrįsti kainas, tai jai nusiuntė internetines kainas. Oficialios sÄ matos nėra. Dėl meÅ¡kerės, tai joje vertingiausia yra ritė. Automobilis yra 1999 metų, o draudimas jam nieko nesumokėjo.

Už automobilio remontÄ kol kas nieko nėra sumokėjęs. Ä®monės ieÅ¡kinys dėl venų ieÅ¡kiklio yra grindžiamas sÄ skaita faktÅ«ra. Liudytojas M. A. paaiÅ¡kino, kad girdėjo, kad V. B. įvažiavo į stulpÄ . Jis pats dirba (duomenys neskelbtini). Žinojo iÅ¡ anksčiau V. B. kaip ateinantį prie Maxima parduotuvės. Ä®vykio dienÄ jis nebuvo atvažiavęs, bet su juo matėsi, kai pirko iÅ¡ jo kompiuterį. Jam bÅ«nant lauke V. B. pasiÅ«lė pirkti kompiuterį. Kompiuteris buvo įdėtas į kompiuterio dėklÄ , buvo su pele.

Nupirko iÅ¡ jo kompiuterį už 20 eurų. Neklausė jo, iÅ¡ kur jis gavo kompiuterį. Daugiau jokių daiktų pirkti nesiÅ«lė. Dar iki kompiuterio pirkimo tik iÅ¡ parduotuvės apsaugos darbuotojų buvo girdėjęs, kad nuvarė automobilį prie Rimi parduotuvės. Vėliau po kelių dienų, kai atvažiavo policijÄ , tai nupirktÄ kompiuterį grÄ Å¾ino policijai. Sumokėtų už kompiuterį pinigų neatgavo. Liudytoja R. Č. paaiÅ¡kino, kad su sese A. K. ėjo gatve ir pamatė, kaip iÅ¡ kiemo į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo maÅ¡ina, kuri nestabdydama atsitrenkė į stulpÄ .

Automobilyje sėdėjo 2 vyrai. Kaltinamasis buvo vairuotojo pusėje, o kitas asmuo buvo keleivio pusėje. Kai atsitrenkė, keleivis atsigėrė iš vienkartinio indo alaus, o vairuotojas išlipo iš automobilio su alumi. Kaltinamas ėjo link devynaukščio, o ji tada paskambino tel. nr. 112. Sesuo tuo metu sekė jį, kad nepabėgtų. Kai susisiekė su policija, pasakė mašinos numerius ir ėjo taip pat kaltinamajam iš paskos. Įvykis buvo Gedimino g. Kaltinamasis atvažiavo nuo bendrabučio pusės, nuo Gedimino g. 109.

Ten yra sankryža. KÄ sulaikytas kaltinamasis aiÅ¡kino, girdėti neteko. Liudytoja U. Å . paaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 11 d. dirbo su vyr. tyrėju ArtÅ«ru Biguzu nuo 8 val. ryto. PrieÅ¡ 9 val. ryte, gavo paneÅ¡imÄ , kad reikia vykti prie namo Gedimino g. 73, nes iÅ¡ kiemo buvo pavogtas automobilis. Ä®vykio vietoje bendravo su pranešėju, tarnybiniame automobilyje pradėjo ikiteisminį tyrimÄ . Po 10 val. gavo dar vienÄ praneÅ¡imÄ , kad KaiÅ¡iadoryse prie Rimi parduotuvės eismo įvykis, galimai neblaivus vairuotojas, pasakė automobilio valstybinius numerius ir markę.

IÅ¡ to suprato, kad tai yra tas pats automobilis. Atvykę į įvykio vietÄ , pamatė į stulpÄ atsitrenkusį automobilį. Buvo daug žmonių. Žmonės atvedė V. B.. Jis pasakė, kad vairavo. Su juo buvo dar vienas asmuo, bet jis pasiÅ¡alino. V. B. iÅ¡ karto sulaikė ir tarnybiniame automobilyje patikrino jo girtumÄ . Po to jau tyrimas dėl automobilio vagystės ir vairavimo esant neblaiviam vyko vienu metu. Pagal turėtÄ pirminę informacijÄ , tai automobilis dingo iÅ¡ kiemo. IÅ¡ kur tiksliai jį paėmė automobilį vairavęs asmuo, nežino.

Liudytoja A. K. paaiÅ¡kino, kad apie 9 ryto su sese R. Č. ėjo gatve ir prie Rimi parduotuvės perėjos iÅ¡važinėjo maÅ¡ina ir trenkėsi į stulpÄ . Kai automobilis atsitrenkė, Å¡alia vairuotojo sėdėjęs vyras iÅ¡gėrė alaus, o vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, laikydamas vienkartinę stiklinę su alumi. Jie abu pradėjo Å¡alintis iÅ¡ įvykio vietos. Sesuo iÅ¡kvietė policijÄ , o ji sekė paskui vairuotojÄ . Å alia vairuotojo buvęs vyras nuėjo link devynaukščio.

Vairuotojas irgi ėjo link devynaukščio ir nusuko link seno dujų Å«kio. Su ja vairuotojÄ sekė ir vyresnio amžiaus vyras. Vairuotojas bandė lipti per tvorÄ , bet nesugebėjo. Tada jis grįžo atgal. Vairuotojas buvo su juoda kuprine, o vyras, kuris važiavo Å¡alia, turėjo medžiaginį krepšį. Nežino, kas buvo krepÅ¡ių viduje. Vairuotojas nieko neaiÅ¡kino, buvo gerokai apsvaigęs. Liudytojas J. T. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ryto nešė priduoti butelius į Rimi ir sutiko V. B.. Jis sakė, kad reikia iÅ¡gerti alaus.

Nematė jo maÅ¡inos. Jie abu pasiėmė alaus ir jis V. B. pasiÅ«lė važiuoti prie ežerų. IÅ¡ kur V. B. gavo maÅ¡inÄ , neklausė. Pagalvojo, kad jam draugas davė. Ä® Dainų slėnį su juo nevažiavo. V. B. jam nesakė, kad buvo Dainų slėnyje. Kai atsitrenkė automobilis į stulpÄ , nematė kaip V. B. nuėjo nuo jo. Jis pats krepÅ¡io rankoje neturėjo. Ar V. B. turėjo kokį krepšį, nematė. Ä® automobilio bagažinę jokių daiktų nedėjo, nes jų neturėjo.

Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje. Tikrinant parodymus buvo nuvykta į Dainų slėnį, bet kaltinamasis atsisakė parodymų patikrinimo vietoje. Jis nurodė, kad automobilį rado prie užtvaros. Ä®vykio vietos Dainų slėnyje apžiÅ«ra todėl ir nebuvo atlikta. ApieÅ¡kojo tik vietas aplink konteinerius, ieÅ¡kojo daiktų, tačiau daiktai nebuvo rasti. Todėl suprato, kad automobilis buvo nuvarytas nuo namų. Pats V. B. prisipažino, kad jis važiavo su automobiliu.

Kadangi kaltinamasis atsisakė atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje, tikslus automobilio vagystės laikas nebuvo užfiksuotas, todėl negalima buvo nustatyti, ar jis buvo nuvažiavęs į Dainų slėnį. PrieÅ¡ atiduodant automobilį nukentėjusiajam, detaliai apžiÅ«rėjo automobilį ir rado ieÅ¡kiklio ratukus ir stovÄ kitoje dėžutėje. Paties ieÅ¡kiklio nebuvo. Automobilis su rastais daiktais buvo atiduotas V. M.. Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad V. B. jam pasiÅ«lė pirkti kompiuterį. Jis pats dirbo tÄ dienÄ (duomenys neskelbtini).

Pirkti kompiuterį atsisakė. Kompiuterio nerodė, bet matė, kad jis buvo su juoda kompiuterine taÅ¡e. Kiek norėjo pinigų už kompiuterį, neatsimena. V. B. prie jo buvo priėjęs vienas. Buvo gegužės mėnesis. Matė, kad jis su automobiliu į stulpÄ atsitrenkė. Gal praėjus apie savaitei laiko po atsitrenkimo į stulpÄ , jam ir pasiÅ«lė kompiuterį. Liudytojas M. A. 2018 m. gegužės 23 d. savanoriÅ¡kai pateikė neÅ¡iojamo kompiuterio krepšį pilkos spalvos, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kompiuterio pelę ir atminties kortelę. (t. l, b. 1. 129 - 130 ), kurie buvo apžiÅ«rėti (t. l, b. l. 131) ir grÄ Å¾inti V.

M.. (t. l, b. l. 132) IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Gedimino g. 96, KaiÅ¡iadorys, apžiÅ«ros objektas - automobilis „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Honda Accord“ vaslt. nr. (duomenys neskelbtini) sidabrinės spalvos, stovi už pagrindinės KaiÅ¡iadorių miesto Gedimino g. pėsčiųjų perėjos važiuojant iÅ¡ Gudienos k., link Žiežmarių miesto. Automobilis atsitrenkęs į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį elektros apÅ¡vietimo stulpÄ priekine puse.

Automobilis su jame buvusiais daiktais iÅ¡ įvykio vietos nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę adresu Dirbtuvių g., Gudienos k., KaiÅ¡iadorių r. sav. (1 t., b. 1.78-83) IÅ¡ SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. M. pateikė dokumentus patvirtinančius dingusių, priklausančių UAB "Sentios", daiktų priklausomumÄ ir vertę: sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl mandžečių pirkimo, dėl venų ieÅ¡kiklio su stovu VS400 su stovu (serijinis Nr.WTE188173219) pirkimo, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , priėmimo perdavimo aktÄ .(t. l, b. 1. 47-56) IÅ¡ 2018 m. gegužės 18 d. atliktos automobilio „Honda Accord“ valt.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis ir automobilyje rasta beverčiai daiktai bei bagažinėje dėžė su medicinine įranga - venų ieÅ¡kiklio VS400 stovu (serijinis Nr.WTE188173219), kurie apžiÅ«rėti (t. l, b. l. 53- 60) ir stovas grÄ Å¾intas V. M..( t. l, b. l.

71) IÅ¡ V. B. 2018 m. gegužės 11 d. kratos protokolo ( t. l, b. l. 137-139) matyti, kad iÅ¡ jo paimta juodos spalvos kuprinė, kurioje be jam priklausančių daiktų rasta 2 vnt. mandžečių "GIMA", pÅ«kų surinkėjas, langų grandiklis, automobilinis pakrovėjas-Å¡akotuvas, kvepalai, kurie apžiÅ«rėti (t. l, b. l. 64-68) ir grÄ Å¾inti V. M., (t. l, b. l.

71) Iš išrašo VĮ "Regitra" duomenų bazės matyti, kad automobilio „Honda Accord“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra V. M.. (1 t, b. 1. 127) Iš alkotesterio Alcotest 7510 Nr. ARKB-0279 parodymų matyti, kad V. B. 2018 m. gegužės 11 d. 09:21 val. nustatytas 3,02 promilių girtumas, (t.2 b. l.

10) Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4654/2018(01) matyti, kad V. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,22 (promilės) etilo alkoholio, (t.2 b. l.

17) Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pažymoje nurodyta, kad automobilio „Honda Accord“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018 m. gegužės 11 d. yra 1570 eurų. (t. 1, b. l. 117). V. B. teismui buvo perduotas kaltinant jį padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje. Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinimas iš esmės pasitvirtino, o įrodymų visuma patvirtina, kad V.

B. padarė nusikaltimus, kurių padarymu ir yra kaltinamas. Dėl automobilio vagystės Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iÅ¡ alternatyvių veiksmų nustatymo. Å iuo atveju pagrobto automobilio ar kitokio turto vertė nėra bÅ«tinasis požymis, jeigu ji nesiekia didelės vertės, kas jau bÅ«tų pagrindas nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip didelės vertės svetimo turto pagrobimÄ . Automobilio vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo automobilio užvaldymas pasisavinimo tikslu. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, todėl, apibÅ«dinant kaltės, darant vagystę, turinį, turi bÅ«ti vadovaujamasi BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis ir turi bÅ«ti konstatuojama, kad, grobdamas svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, kaltininkas suvokė, kad užvaldo automobilį prieÅ¡ turto savininko valiÄ , numato nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Vagystės atveju kaltė pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog turtas yra svetimas, nori jį neatlygintinai užvaldyti ir numato, kad dėl tokių jo veiksmų turto savininkui bus padaryta žala. Taigi, esminis veikos požymis, nulemiantis Å¡ios veikos priskyrimÄ prie nusikalstamų veikų nuosavybei, yra bÅ«tent svetimo turto pagrobimas. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-489/2018).

Pagal teismų praktikÄ kaltininko veiksmai, kai jis akivaizdžiai nori pasinaudoti automobiliu tik laikinai ar užvaldo daiktÄ nesiekdamas jo pasisavinti ir tokiais veiksmais nepadaro žalos nukentėjusiajam, nepripažįstami vagyste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016). Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tyrus visus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta, kad V. B. V. M. priklausantį automobilį bÅ«tų pasiėmęs tik laikinai, nesiekdamas jo užvaldyti ir naudoti savo nuožiÅ«ra.

Proceso metu kaltinamojo duodami parodymai keitėsi, buvo prieÅ¡taringi dėl Å¡ios veikos. Vienu atveju jis nurodydavo, kad prisipažįsta visiÅ¡kai, kitais kartais keldavo versijas apie tai, kad automobilio nepagrobė, o tiesiog jį rado ir pasiėmė jį nuvažiuoti iki parduotuvės. Tačiau tokios jo versijos apie tai, kad jis automobilio nepagrobė, o tiesiog jį rado KaiÅ¡iadoryse, Dainų slėnyje, nepatvirtina jokie įrodymai. Pažymėtina, kad pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat atsisakė duoti parodymus įvykio vietoje, kad patikrinti jo paaiÅ¡kintas aplinkybes apie automobilio radimÄ Dainų slėnyje.

Tyrėjams patikrinus ikiteisminio tyrimo metu Dainų slėnio prieigas, privažiavimÄ prie jo, Å¡iukÅ¡lių konteinerius netoliese tos vietos, jokių nukentėjusiojo automobilio ten buvimo pėdsakų ar iÅ¡ jo dingusių daiktų aptikta nebuvo. Dėl to galima pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis keldamas versijÄ apie tai, kad automobilį rado ir nuvarė iÅ¡ Dainų slėnio, o ne iÅ¡ nukentėjusiojo namo kiemo, KaiÅ¡iadoryse, nėra sÄ Å¾iningas ir nuoÅ¡irdus ir sako netiesÄ . Dėl to Å¡i jo iÅ¡kelta versija vertinama tik kaip aiÅ¡kiai įrodymais nepagrįsta gynybinė pozicija, kuriÄ paneigia byloje surinkti kiti įrodymai.

Nukentėjusysis V. M. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jam priklausantis automobilis buvo pagrobtas iÅ¡ jo namo kiemo. Kada tai įvyko tikslaus laiko pasakyti negalėjo, nes tai atsitiko naktį. Tačiau paaiÅ¡kino, kad kieme automobilį paliko iÅ¡ vakaro apie 23-24 valandÄ , o jo neberado ryte apie 6.30 – 7.30 valandÄ . Prie automobilio buvo palikęs ir raktelius. IÅ¡ tokių nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių matyti, kad kaltinamajam nereikėjo iÅ¡laužti automobilio užrakto tam, kad į jį įsibrauti ir nuvaryti, nes buvo pasinaudota paliktais automobilio užvedimo rakteliais.

Tačiau kaltinimui ir veikos kvalifikacijai tai reikÅ¡mės neturi, nes patekimas į svetimÄ automobilį, kaip ir jo nuvarymas be savininko žinios, kaltinamajam yra (buvo) apribotas, tai yra negalimas. Tai, kaip matyti iÅ¡ parodymų, suprato ir pats kaltinamasis. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis keltoje gynybinėje versijoje daug dėmesio skyrė tai aplinkybei, kad automobilį rado ir nuvarė iÅ¡ Dainų slėnio, tai iÅ¡ esmės nepaneigia jo kaltės dėl nurodyto nusikaltimo padarymo. Å iuo atveju esminis dalykas yra ne tai, iÅ¡ kur automobilis buvo pagrobtas, o tai, kad tai buvo padaryta užvaldant automobilį prieÅ¡ savininko valiÄ , kas nagrinėjamu atveju teismui nekelia jokių abejonių.

Tai, kad nagrinėjamu atveju automobilis kaltinamojo buvo užvaldytas turint tikslÄ jį pasisavinti, o ne kažkiek laikinai juo pasinaudoti, patvirtina tai, kad iÅ¡ automobilio buvo pagrobti jame buvę vertingiausi daiktai, dalį kurių vėliau kaltinamajam pavyko ir realizuoti. Kaip nustatyta, pagrobtÄ kompiuterį jis pardavė už 20 eurų, kas laikytina jo iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta nauda, kuri turi bÅ«ti privalomai konfiskuota. IÅ¡ V. B. 2018 m. gegužės 11 d. kratos protokolo ( t. l, b. l. 137-139) matyti, kad kratos metu buvo rasti ir jo kuprinėje sudėti automobilyje buvę kiti daiktai: 2 vnt. mandžečių "GIMA", pÅ«kų surinkėjas, langų grandiklis, automobilinis pakrovėjas-Å¡akotuvas, kvepalai, kurie apžiÅ«rėti (t. l, b. l. 64-68), automobilyje po to, kai kaltinamasis su juo atsitrenkė į stulpÄ , palikti buvo tik faktiÅ¡kai jokios vertės neturintys daiktai, kÄ patvirtina 2018 m. gegužės 18 d. atliktos automobilio „Honda Accord“ valt.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡ jo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis ir automobilyje rasta beverčiai daiktai bei bagažinėje dėžė su medicinine įranga - venų ieÅ¡kiklio VS400 stovu (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad Å¡iame protokole klaidingai nurodyta, kad buvo rastas ir pats venų ieÅ¡kiklis, tačiau iÅ¡tyrus įrodymus teisme paaiÅ¡kėjo, kad rasta buvo tik pakuotę ir ieÅ¡kiklio stovas, o protokole padarytas raÅ¡ymo apsirikimas. Ä®vertinus Å¡ių įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad V.

M. automobilis „Honda Accord“ V. B. buvo užvaldytas be jo savininko žinios ir sutikimo, turint tikslÄ jį ir jame buvusius daiktus užvaldyti. Be kratos metu aptiktų pas kaltinamÄ jį dalies iÅ¡ automobilio pagrobtų daiktų, įrodymų apie pagrobto iÅ¡ automobilio kompiuterio pardavimÄ , tikslÄ užvaldyti automobilį, o ne juo laikinai pasivažinėti patvirtina ir tai, kad kaltinamasis užvaldęs automobilį juo važiavo ten, kur pats norėjo. Kaip nustatyta tiek iÅ¡ jo paties, tiek ir iÅ¡ liudytojo J.

T. parodymų, po to, kai parduotuvėje nusipirko alaus, planavo vykti prie ežerų. Taigi, tokie duomenys pakankami iÅ¡vadai apie tai, kad kaltinamasis neturėjo jokių minčių užvaldytu automobiliu naudotis tik laikinai, o vėliau jį grÄ Å¾inti savininkui, todėl V. M. priklausančia transporto priemone važinėjo ir ketino toliau važinėti, kur pats pageidavo, t. y. naudojosi automobiliu savo nuožiÅ«ra, nes buvo jį savavaliÅ¡kai užvaldęs. Kur toliau bÅ«tų įvykio dienÄ vykęs kaltinamasis, nėra galimybės objektyviai spręsti, kadangi važinėjimÄ si vogtu automobiliu sustabdė padaryta avarija, o ne V.

B.. sÄ moningas atsisakymas nuo nusikalstamos veikos. Atskirai pažymėtina, kad byloje nebuvo nustatyta duomenų, kad automobilio pagrobimo metu kaltinamasis bÅ«tų buvęs neblaivus. Kaip nustatyta, alkoholį jis vartojo jau nuvykus prie parduotuvės „Rimi“. Todėl iÅ¡ kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Å¡alintina ta aplinkybė, kad Å¡is nusikaltimas buvo padarytas V. B. apsvaigus nuo alkoholio ir, kad tai turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui. Nors tai veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi, tačiau Å¡i aplinkybė buvo siÅ«loma laikyti kaip kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nesant dėl to įrodymų byloje, ji šalintina iš kaltinimo. Taip pat iš kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį šalintini duomenys apie pagrobtų automobilyje buvusių daiktų vertę. Pirma, tai nėra būtinas kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos požymis, nes šiuo atveju būtinasis požymis yra automobilio pagrobimas, nepriklausomai nuo to, kokie ir kokios vertės daiktai jame buvo. Antra, jų vertes, kurios nurodytos kaltinime pagrindžiančių duomenų nėra pateikta, o nukentėjusiojo pateikti paaiškinimai nepatvirtinti jokia kita bylos medžiaga.

Todėl perteklinės aplinkybės, dėl kurių nepakanka ir įrodymų byloje iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. Pagrobto turto vertė Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga grindžiant pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius, bet jų dydį ieÅ¡kovas turi pareigÄ Ä¯rodyti. Tuo tarpu pagrobto nukentėjusiojo automobilio vertė tikslintina ir vietoje kaltinime nurodytų 3000 eurų nurodytina 1570 eurų vertė. BÅ«tent tokia vertė pagrobto automobilio įvykio dienÄ yra neginčytinai nustatyta su tiriamu įvykio nesusijusio Å¡altinio duomenimis, todėl laikytina teisinga.

Kaip matyti iÅ¡ Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pažymos, automobilio „Honda Accord“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018 m. gegužės 11 d. yra 1570 eurų. (t. 1, b. l. 117). Todėl Å¡i pagrobto automobilio vertė ir keistina vietoje kaltinime nurodytų 3000 eurų. Kaip minėta, nesant duomenų apie didelės vertės automobilio ir jame buvusių kitų daiktų pagrobimÄ (kai vertė virÅ¡ija 250 MGL), pagrobto automobilio vertė ir jame buvusių daiktų vertės reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai neturi ir jos nagrinėjamu atveju nekeičia.

Būtinasis šiuo atveju nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, dėl ko kaltinamas V. B., tai yra automobilio pagrobimas yra neginčytinai nustatytas ir nekelia abejonių, todėl jo pakanka atsakomybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsirasti. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad V. B. padarytas nusikaltimas dėl V. M. automobilio su jame buvusiais V. M. ir UAB “Sentios“ daiktais teisingai kvalifikuotas kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. B. 2018 m. gegužės 11 d. apie 09:18 val. KaiÅ¡iadorių mieste, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,22 promilės etilo alkoholio, vairavo jo paties pagrobtÄ V. M. priklausantį automobilį „Honda Accord“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir jį vairuodamas atsitrenkė priekine automobilio dalimi į kelio apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį Å¡alia Gedimino g. 96 namo, KaiÅ¡iadorių mieste.

Kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamasis V. B. suvokė, kad įvykio metu yra neblaivus, nes prieÅ¡ tai nusipirko alkoholio ir vartojo kartu su liudytoju J. T., ir dėl to negali vairuoti automobilio. Tačiau nežiÅ«rint to, įvykio metu vairavo ne jam priklausantį ir prieÅ¡ savininko valiÄ užvaldytÄ automobilį. Tai patvirtina, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Tai reiÅ¡kia, kad jis veikė tiesiogine tyčia. Konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, jog yra pagrindas V.

B. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Dėl bausmės Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl abiejų nusikalstamų veikų nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimus, Jis anksčiau teistas 6 kartus, abu nusikaltimus padarė bÅ«damas neatlikęs jam paskutiniu teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo ir baudos bausmių, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, Å¡iuo metu panaikinus terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ atlieka bausmę pataisos namuose, kur charakterizuojamas neigiamai, kaip bausmę netinkamai atliekantis nuteistasis, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 281 straipsnio 7 dalyje sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis kaip Å¡ios bausmės dydžio vidurkis. Kadangi byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, pagrindo sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu nėra. Paskirtoji bausmė privalės bÅ«ti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme. Kaip nustatyta, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo ir 20 MGL ( 753 eurų) dydžio bauda. Kadangi nagrinėjamu atveju V.

B. abi nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtų bausmių, todėl bendrinant bausmes pagal abu nuosprendžius turėtų būti taikytinos BK 64 straipsnyje numatytos bausmių bendrinimo taisyklės. BK 64 str. numatyto bendrinimo principo esmė yra ta, kad prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa arba dalis tai dienai neatliktos bausmės pagal ankstesnį nuosprendį dalis. O jeigu ta neatliktoji bausmės dalis didesnė nei bausmė, paskirta nauju nuosprendžiu, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Minėta, kad 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu V.

B. paskirtos 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo panaikintas 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi ir jis pasiųstas atlikti Å¡iÄ bausmę į pataisos namus, bausmė bauda yra nesumokėta iÅ¡ viso. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.), buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme.

Todėl atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, Å¡iuo nauju nuosprendžiu nustatytinas trumpesnis nei maksimalus.

Sprendžiant dėl nusikaltimo padarymo metu naudoto automobilio konfiskavimo pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V.

B. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant V. M. priklausantį automobilį, kurį jis užvaldė prieÅ¡ savininko valiÄ , tai yra pagrobė. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad minėtos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, formaliai yra bÅ«tinas.

Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Todėl teismui nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju V. B. įvykio metu vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tokiu bÅ«du, siekiant užkirsti keliÄ dar vienam galimam pakartotiniam V. B. nusikalstamumui, Å¡i transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuojama.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ ), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijÄ , kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Tačiau Å¡ioje byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonė nuosavybės teise priklausė ne pačiam kaltininkui V.

B., o kitam asmeniui – V. M., iÅ¡ kurio kaltinamasis jÄ užvaldė neteisėtai, tai yra pagrobė. Tai patvirtina, kad V. M. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad V. B. be jo žinios ir sutikimo vairuodamas jam priklausantį automobilį su juo gali padaryti nusikaltimÄ . Tokiu atveju kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas netaikytinas. Todėl nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti iÅ¡ kaltininko V. B. konfiskuojama minėto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kadangi iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad automobilio „Honda Accord“ valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2018 m. gegužės 11 d. yra 1570 eurų. (t. 1, b. l. 117)., tai iÅ¡ V. B. iÅ¡ieÅ¡kotina atitinkamai transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma, Å¡iuo atveju tai 1570 eurų. IÅ¡ kaltinamojo V. B. taip pat turi bÅ«ti konfiskuojami 20 eurų, kuriuos jis gavo pardavęs iÅ¡ automobilio pagrobtÄ kompiuterį, nes tai yra iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta nauda (rezultatas) (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai Å¡is konfiskuotinas turtas kaltinamojo yra suvartotas (pinigai iÅ¡leisti), iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ (20 eurų).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių UAB „Sentios“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl V. M. automobilyje buvusio ir kartu su juo pagrobto venų ieÅ¡kiklio ir dėl to patirtos turtinės žalos. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kiklio įsigijimo vertė 2171 Eur, o vertė įskaitant PVM yra 2626,91 Eur. Nukentėjusysis V. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2340 Eur turtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl pagrobto ir eismo įvykyje sudaužyto automobilio ir iÅ¡ jo pagrobtų daiktų.

Nurodė, kad automobilio apgadinimus vertina 2000 Eur, meÅ¡kerę 80 Eur, spiningÄ 200 Eur, raktų komplektÄ 20 Eur, domkratÄ 40 Eur. Kaltinamasis V. B. su pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais nesutiko, nurodė, kad reikalaujama atlyginti per didelė suma. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojo proceso įstatyme nekeliami specialÅ«s (imperatyvÅ«s) reikalavimai civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turiniui (BPK 112 straipsnis), tačiau teisė į žalos atlyginimÄ realiai gali bÅ«ti įgyvendinta tik tuo atveju, kai ieÅ¡kinio turinys informatyvus, proceso dalyviams suprantamas, jame iÅ¡samiai nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kuriais grindžiamas materialinis reikalavimas.

Netikslus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio suformulavimas, reikalingos informacijos apie padarytÄ Å¾alÄ nepateikimas nagrinėjant bylÄ apsunkina civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimÄ . Teismas, kaip ginčus sprendžianti institucija, gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, kai į jį besikreipiantis asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ . BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje.

Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama, remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Sentios“ jai padarytÄ Å¾alÄ dėl pagrobto venų ieÅ¡kiklio grindžia sÄ skaita faktÅ«ra, pagal kuriÄ Å¡i prekė buvo įsigyta 2017 m. gruodžio 27 d. (t. 1, b. l. 45, 47-52).

Tačiau pati sÄ skaita faktÅ«ra, kuria grindžiamas ieÅ¡kinys, yra pateikta anglų kalba, neiÅ¡versta į lietuvių kalbÄ . Joje įsigyjamų prekių kaina nurodyta JAV doleriais, tuo tarpu ieÅ¡kinyje turtinė žala įvardijama eurais. Duomenų apie tai, kokį valiutų kursÄ taikant apskaičiuota turtinė žala nepateikta. Taip pat nėra aiÅ¡ku ir dėl to jokių įrodymų nepateikta, ar turtinė žala reikalaujama atlyginti su PVM ar be jo. Pats konkrečiai reikalavimas priteisti turtinę žalÄ ir priteistinos turtinės žalos dydis ieÅ¡kinyje iÅ¡ viso nesuformuluotas.

Nukentėjusysis V. M. ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos grindė iš esmės į ateitį padarytais apskaičiavimais, kiek jam kainuos automobilio, kuris buvo kaltinamojo sudaužytas eismo įvykio metu, remontas. Ginčo dėl to, kad automobilis iš tiesų buvo sudaužytas ir nukentėjusysis dėl to patyrė turtinės žalos, byloje nėra. Tačiau, kaip nukentėjusysis pats nurodė, automobilis iki dabar nėra suremontuotas, jokių remonto darbams patirtų išlaidų ir jas patvirtinančių dokumentų nukentėjusysis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui nepateikė.

Jo paskaičiavimais dėl automobilio sugadinimo padarytos 2000 Eur turtinės žalos nepagrindžia ir Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „Honda Accord“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apskritai vidutinė rinkos vertė 2018 m. gegužės 11 d. yra viso 1570 eurų. (t. 1, b. l. 117). Tai savaime nereiškia, kad automobilio sutvarkymo (atstatymo) darbai negali kainuoti brangiau nei pats automobilis vertas, tačiau, kaip minėta, dėl to jokių įrodymų prie pareikšto civilinio ieškinio pateikta nėra.

AnalogiÅ¡kai teismui kartu su ieÅ¡kiniu nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų ir dėl iÅ¡ automobilio pagrobtų daiktų – domkrato, meÅ¡kerės, spiningo ir raktų komplekto vertės. IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje grindžiamas tik paties nukentėjusiojo žodiniais paaiÅ¡kinimais. Tačiau jie patys iÅ¡ esmės tik pakankami padaryti iÅ¡vadÄ , kad dėl Å¡ių daiktų pagrobimo nukentėjusysis patyrė turtinę žalÄ . Tai yra neginčytinai nustatyta, nes Å¡ie daiktai nebuvo rasti sulaikius kaltinamÄ jį ir radus pagrobtÄ automobilį.

Teismo nuomone, aukščiau aptartais nukentėjusiojo žodiniais paaiškinimais ir pateiktais duomenimis negali būti remiamasi sprendžiant jo bei jo atstovaujamos UAB „Sentios“ pareikštus civilinius ieškinius ir nustatinėjant jų dydį, nes nėra pateikta jokių šiuos paaiškinimus patvirtinančių įrodymų. Negavus papildomos medžiagos, tiksliai apskaičiuoti padarytos žalos nėra galimybių, todėl abu civiliniai ieškiniai šiuo metu negali būti tinkamai išspręsti.

Pažymėtina, kad žala nėra preziumuojama, todėl jÄ ir jos dydį privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡dėstęs pozicijÄ , kad, taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , o bÅ«tent BPK 7 straipsnyje nurodytÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ , tampa akivaizdu, jog ieÅ¡kinio dydžio nustatymui esminę reikÅ¡mę turi paties civilinio ieÅ¡kovo pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti (kasacinė nutartis Nr. 2K-29/2009).

Pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tiksliai apskaičiuoti civilinių ieÅ¡kinių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra galimybės dėl V. M. ir UAB „Sentios“ ieÅ¡kiniuose suformuluotų reikalavimų nekonkretumo, faktinio ieÅ¡kinio pagrindo neapibrėžtumo, kadangi byloje nėra dokumentų pagrindžiančių V. M. patirtas iÅ¡laidas ar pagrobtų daiktų vertę, o UAB „Sentios“ ieÅ¡kinyje nurodyti duomenys nekonkretÅ«s ir nevvisiÅ¡kai atitinkÄ sÄ skaitos faktÅ«ros, kuri pateikta užsienio kalba, duomenis.

Tokie civiliniai ieÅ¡kiniai negali bÅ«ti patenkinti net iÅ¡ dalies, nes efektyvi teisminė gynyba yra galima tik tuo atveju, kai į teismÄ besikreipiantis asmuo pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ . Teismas įrodinėjimo procese yra neÅ¡aliÅ¡kas arbitras ir neprivalo nustatyti aplinkybių, kurių nenurodo Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismo pareiga iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinti. Pagal BPK 115 straipsnio 2 dalį iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, civiliniam ieÅ¡kovui pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-56/2011).

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajam V. M. ir civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Sentios“ pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydis perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5, dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, n u s p r e n d ž i a:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams; V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu V. B. paskirta ir iki dabar neatlikta terminuoto laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausme ir 20 MGL (753 eurų) dydžio bauda, tai yra prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalies (6 mėnesius) ir 20 MGL (753 eurų) baudÄ pagal 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir paskirti V.

B. galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 3 metams ir 20 MGL (753 eurų) baudÄ , terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2018 m. gruodžio 10 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. B. sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2018 m. gegužės 12 d. ir nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2018 m. gegužės 17 d., vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai terminuoto laisvės atėmimo dienai.

Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. (BK 68 straipsnis). IÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ V. B. įvykio metu jo vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1570 eurų (BK 72 straipsnio 2, 3 ir 5 dalys). Konfiskuoti iÅ¡ V. B. jo nusikalstamos veikos rezultatÄ â€“ už pagrobto kompiuterio pardavimÄ gautus pinigus ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo valstybės naudai 20 eurų.

Nukentėjusiajam V. M. ir civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Sentios“ pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o ieÅ¡kinio dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis). Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: automobilį „Honda Accord“, valst nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusiais daiktais, neÅ¡iojamÄ kompiuterį, kompiuterio krepšį, kompiuterio pelę, atminties kortelę, pÅ«kų surinkėjÄ , 2 vnt. mandžečių, langų grandiklį, kvepalus, Å¡akotuvÄ , ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intus V.

M., palikti jam disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡aiÅ¡kinti V. B., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų raÅ¡tinės (KaiÅ¡iadorys, Gedimino g.

87. kabinetas Nr. 217) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis