9561ffaa-cfac-4afc-919d-40889f939ee2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. 1-1620-1034/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33539-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.7.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Gintarei Cicėnaitei, dalyvaujant prokurorams Kristinai Saidytei-MatijoÅ¡ienei, Audronei Nastulevičienei, kaltinamajai S. S., laiduotojai E. B., civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui advokatui Laurynui Purliui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo ir žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 184 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės S. S. iÅ¡vaistė jai patikėtÄ turtinę teisę ir turtÄ , o bÅ«tent: ji 2021 m. rugpjūčio 30 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, ir bÅ«dama pagal 2020 m. liepos 24 d. darbo sutartį materialiai atsakinga už piniginių lėšų surinkimÄ , tinkamÄ lažybų kortelės užpildymÄ ir iÅ¡davimÄ , prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), lažybų punkte ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 16.19 val. priėmė statymus ir leido klientui N. T. dalyvauti loÅ¡ime, parduodama jam lažybų korteles jo statomoms loÅ¡ime pinigų sumoms, įmuÅ¡dama Å¡ias pinigų sumas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ punkto kasÄ , nors pinigų iÅ¡ kliento N. T. negavo, apie pinigų trÅ«kumÄ Â Ä¯monės seife niekam nepranešė, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir turtinę teisę gauti 3700 Eur už lažybų kortelių pardavimÄ , padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3109,91 Eur turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. S. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. atėjo į darbÄ kaip įprastai 9.45 val., kad pasiruoÅ¡ti atidaryti punktÄ . Pradėjo skaičiuoti kasÄ . Apie 11.00 val. atėjo klientas N. T., kuris tiek jai, tiek įmonei buvo žinomas, ne kartÄ lankėsi punkte. Dalį dienos, kažkur apie 1-2 val. N. T. statė įprastai, t. y. duodavo pinigus, o ji atlikdavo statymÄ ir atiduodavo jam arba grÄ Å¾Ä , arba laimėjimÄ .

Kažkuriuo laikotarpiu N. T. pasibaigė pinigai ir jis jos paprašė padėti statyti neįdedant pinigų į kasÄ , ji nesutiko, bet vėliau N. T. pradėjo jÄ spausti. Jausdama spaudimÄ ir pasitikėdama klientu, pradėjo statyti. Kiek statymų ir kokiomis sumomis buvo atlikta, tiksliai negali pasakyti. Ä®pusėjus dienai, priartėjus prie jos pietų pertraukos, apie 15.00 val., N. T. buvo išėjęs, kaip suprato iÅ¡ jo, jis išėjo namo parneÅ¡ti pinigų, kad įdėti į kasÄ , nes tuo metu N. T. labai praloÅ¡inėjo.

Jai grįžus po pietų pertraukos, N. T. dar atliko kelis statymus, bet pinigų jai nedavė. Ji pasakė jam, kad nebegali statyti, nes buvo susidaręs didelis pinigų trÅ«kumas. Pabijojo ir iÅ¡varė N. T. iÅ¡ punkto. N. T. jai pažadėjo, kad pinigus atneÅ¡ iÅ¡ namų seifo, bet pinigų neatnešė. Ji pabijojo ir nieko nepasakė, įprastai baigė darbÄ . Darbindamasi į įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutartį skaitė ir jÄ pasirašė. Skaitė apie (duomenys neskelbtini) pozicijos funkcijas, pareigas, teises ir atsakomybes.

Pripažįsta 3109,91 Eur civilinį ieÅ¡kinį. Å iai dienai civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas tik tiek, kiek buvo atskaičiuota iÅ¡ jos atlyginimo. Praėjus mėnesiui po įvykio įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å iai dienai gauna 700 Eur dydžio pajamas, bet kiekvienÄ mėnesį moka 200 Eur už paskolÄ . Ateityje planuoja tęsti darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo rugsėjo mėn. planuoja mokytis profesinėje mokykloje. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sesuo E. B. jai pasakė, kad gali laiduoti už jÄ .

PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ perduodant E. B. atsakomybei be užstato. KiekvienÄ dienÄ bendrauja dabar su E. B., kuri buvo anksčiau jos globėja. Ji taip pat įsipareigoja atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja E. B. parodė, kad kaltinamoji S. S. yra jos sesuo ir padavė praÅ¡ymÄ atiduoti jos atsakomybei S. S., Å¡iÄ atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nėra suinteresuota, kad sesė turėtų baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Nori, kad sesė galėtų, esant reikalui ir poreikiui, iÅ¡važiuoti į užsienį užsidirbti. Å iai dienai su S. S. bendrauja nemažai, kiekvienÄ dienÄ susiskambina. FinansiÅ¡kai S. S. nepadeda, nes abi turi Å¡eimas, turi darbus, bet emociÅ¡kai ji sesę palaiko, ji visada kviečiama prisijungti per Å¡ventes prie jos Å¡eimos. Taip pat duoda S. S. patarimų gyvenime. Neturi konkretaus plano, kaip ateityje S. S. padėtų laikytis įstatymų reikalavimų. Nemano, kad S. S. kažkur suklups nes iki Å¡io įvykio nebuvo kažkokių dalykų ir nemano, kad po Å¡io įvykio kažkas tokio atsitiks, tai S. S. buvo skaudi pamoka.

Tiek, kiek jai bus įmanoma, ji prisidės prie žalos atlyginimo. IÅ¡vada dėl S. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji S. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. dirbo ,, (duomenys neskelbtini)“ lažybų punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo 10.00 val. iki 22.00 val. (duomenys neskelbtini) pareigose. VisÄ pamainÄ dirbo viena, pagal pareigas jai priklausė prižiÅ«rėti lažybų punkto bendrÄ tvarkÄ , statymų priėmimÄ ir iÅ¡mokėjimÄ , tvarkyti dienos buhalterijÄ (kasos žurnalo pildymas), pildyti kasos orderius ir atlikti kitus jai pavestus darbus.

Atėjo į darbÄ , atsidarė punktÄ kaip įprastai, o dienÄ prieÅ¡ tai dirbo kitame mieste, buvo iÅ¡siųsta į komandiruotę. IÅ¡ komandiruotės į Vilnių grįžo namo vėlai, tai buvo apie 00.00-00.30 val. Vadovybė apie tai, kad turės dirbti nepailsėjusi, gerai žinojo, bet nebuvo sudariusi sÄ lygų turėti laisvadienio. Nepailsėjusi 2021 m. rugpjūčio 30 d. pradėjo dirbti, bÅ«dama labai pervargusi. Ä® lažybų punktÄ atėjo įmonei gerai žinomas pastovus klientas N. T.

Jis atėjo apie 11.00 val., iki kokių 12-13 val. jis darė statymus pagal visus reikalavimus, t. y. padarydavo statymÄ , duodavo jai pinigus, ji kasoje padarydavo pardavimo operacijÄ , atspausdindavo lažybų kortelę ir paduodavo jÄ klientui. Po kurio laiko jam pradėjo labai nesisekti ir jis pralošė visus su savimi turėtus pinigus, pradėjo reikalauti iÅ¡ jos, kad darytų statymus be pinigų įneÅ¡imo į kasÄ , ji kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, tuomet jis pradėjo daryti jai psichologinį spaudimÄ , sakydamas, kad jis turi pažįstamu jų ofise, kad kitos jos kolegės yra taip dariusios, t. y neįneÅ¡damos į kasÄ pinigų darydavo statymus ir atspausdindavo jam lažybų korteles.

Galiausiai neatlaikiusi psichologinio teroro iÅ¡ N. T. ji padarė kasos operacijas, t. y. pardavė lažybų korteles neįneÅ¡dama pinigų į kasÄ . Kiek tiksliai kartų  padarė Å¡ias operacijas nepamena, bet statė nemažas pinigų sumas. N. T. jai pažadėjo pinigus atneÅ¡ti po pietų pertraukos, kuri trunka nuo 15.00 val. iki 15.30 val. Kai kasoje susidarė apytiksliai 2000 Eur trÅ«kumas, jis pasakė, kad gyvena netoliese ir kad nuėjęs namo iÅ¡siims pinigus iÅ¡ seifo ir atneÅ¡ juos.

Dėl jo nepatikimumo jai nebuvo labai didelių abejonių, nes manė, kad gali pasitikėti juo, kadangi jis gerai žinomas įmonei, taip pat yra pastovus lažybų punkto klientas. Po pietų pertraukos N. T. dar kartÄ sugrįžo, bet pinigų jai neatnešė. Ji N. T. iÅ¡varė ir pasakė, kad įleis, kai atneÅ¡ susidariusiÄ 3700 Eur skolÄ , jis išėjo ir nesugrįžo. Taip nutikus labai susijaudino, iÅ¡sigando, todėl padarė klaidÄ ir niekam nieko nepasakiusi pabaigusi darbÄ išėjo namo.

IÅ¡ viso to ji jokios materialios ar nematerialios naudos neturėjo. Dalį susidariusios 3700 Eur skolos ji padengė, t. y. iÅ¡ jos atlyginimo buvo iÅ¡skaičiuota 590 Eur, o kitÄ dalį 3109,91 Eur prižadėjo grÄ Å¾inti iki 2021 m. rugsėjo 6 d. imtinai. Atėjus nurodytai datai ji pinigų nepervedė ir negrÄ Å¾ino, nes jų neturėjo. 2021 m. rugsėjo 6 d. sulaukė skambučio iÅ¡ lažybų punktų vadovės, kuri paklausė, ar perves pinigus, kai pasakė neturinti, ji pasakė, kad viskas bus perduota į policijÄ ir jai bus iÅ¡kelta baudžiamoji byla.

Å iuo metu ji įsidarbino UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavėja ir sutinka likusiÄ skolÄ mokėti dalimis (1 t., b. l. 120-122, 132-134, 144-147). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaustas liudytojas N. T. parodė, kad S. S. pažįsta iÅ¡ ,, (duomenys neskelbtini)“ lažybų punkto, kuris randasi adresu (duomenys neskelbtini), PC ,,(duomenys neskelbtini)“, kaip (duomenys neskelbtini). Ten dažnai lankosi, yra pastovus Å¡io punkto klientas. Kartais pabendraudavo su ja, ne tik apie statymus ir loÅ¡imus, bet ir apie asmeninį gyvenimÄ . 2021 m. rugpjūčio 30 d. atvyko į lažybų punktÄ , kelinta tai buvo valanda nepamena. S. S. paprašė jo padaryti statymus, kuriuos ji prisiimdavo ant savęs ir taip norėjo iÅ¡ to gauti pelno.

Taip darė, kadangi kaip tarpininkė ji ir jos artimieji pagal darbo sutartį sudarytÄ su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ negali daryti statymų, o loÅ¡dama ji norėjo užsidirbti papildomų pinigų. Jis norėdamas padėti jai, žinodamas, kad ji naÅ¡laitė ir kaip ji pasakojo turinti daug problemų, neatsisakė padėti. Darė statymus vietoj jos savo vardu, o ji pažadėjo, kad pinigai į kasÄ bus padėti, jei kas bus ne taip, Å¡iÄ atsakomybę, kas susiję su kasa, ji prižadėjo prisiimti sau.

Kiek statymų darė nepamena, darydamas statymus laimėtas loÅ¡imo korteles ji paimdavo sau ir kaip jis mano iÅ¡karto atimdavo kasoje susidariusį minusÄ . Nuo 15.00 val. iki 15.30 val. lažybų punkto darbuotojos pietauja ir kai jos pietauja jis bÅ«na uždarytas. Per pietus išėjo, nusiėmė pinigus iÅ¡ savo sÄ skaitos ir norėjo iÅ¡ savų pinigų padengti susidariusį kasoje trÅ«kumÄ , kad ji netęstų to minuso kasoje, o jau loÅ¡damas sau ir savo vardu iÅ¡loÅ¡tais pinigais norėjo jai padėti.

Jam nepavyko laimėti ir jis išėjo namo. Po to karto jis su S. nebendravo. Dar ne kartÄ buvo nuėjęs į lažybų punktÄ , bet S. ten nematė ir kiek sužinojo iÅ¡ jos kolegių, kad ji daugiau nebedirba, kad ji atleista (1 t., b. l. 106-109). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ PPC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 2 d. ji dirbo lažybų punkte (duomenys neskelbtini) nuo 10 val. iki 22 val. Priimant pamainÄ ji patikrina ataskaitÄ , kuri yra užraÅ¡yta ant lapo ir palikta ant stalo.

Ataskaitoje paraÅ¡yta kiek ir kokiomis kupiÅ«romis palikti pinigai seife ir kasoje, tačiau visus pinigus laiko seife. IÅ¡traukus pinigus iÅ¡ seifo, iÅ¡karto pastebėjo, kad trÅ«ksta kupiÅ«rų. Taip pat pastebėjo, kad seife pakeistas kupiÅ«rų skaičius. Ji perskaičiavo kupiÅ«ras ir suskaičiavo, kokia pinigų suma buvo palikta seife. Perskaičiavo tris kartus ir pastebėjo, kad trÅ«ksta 3700 Eur. Tada apie tai ji pranešė administratorei (1 t., b. l. 89-90). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu S. S. atpažino N. T., kuris 2021 m. rugpjūčio 30 d. darė statymus lažybų punkte ir už juos nemokėjo, nurodė, kad jis yra pastovus lažybų punkto lošėjas (1 t., b. l. 91-95).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus akistatos protokole nurodyta, kad akistatos tarp  S. S. ir N. T. metu S. S. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. atėjo klientas N. T., darė statymus, kai jam pasibaigė pinigai jis paprašė, kad atliktų statymus, neįdėdama pinigų į kasÄ . Kadangi jis įmonei buvo gerai žinomas, ji neturėjo pagrindo juo nepasitikėti, jo praÅ¡oma darė statymus, neįneÅ¡dama į kasÄ .

Kiek buvo statymų ir kokiomis sumomis nepamena. N. T. parodė, kad minėtų parodymų nepatvirtina, nes pas juos buvo tarpusavio susitarimas, kad uždirbtus pinigus iÅ¡ loÅ¡imų pasidalins tarpusavyje (1 t., b. l. 110-112). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad praÅ¡oma S. S. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl BK 184 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos ir pripažinti įmonę civiliniu ieÅ¡kovu su 3109,91 Eur reikalavimu dėl to, kad 20221 m. rugpjūčio 30 d.

S. S. iÅ¡ kliento priėmė statymus, sukÅ«rė lažybų korteles, jas atspausdino, tačiau pinigų iÅ¡ kliento nepaėmė, į kasÄ neįnešė. Dėl to susidarė 3700 Eur trÅ«kumas (1 t., b. l. 3-6). IÅ¡ darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2020 m. liepos 24 d. tarp UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir S. S. buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, S. S. priimta dirbti (duomenys neskelbtini) pareigose (1 t., b. l. 7-24). S. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. perskaičiavus seifo pinigus buvo rastas S. S. paliktas 3700 Eur trÅ«kumas (1 t., b. l. 25).

S. S. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji yra atsakinga už 3700 Eur trÅ«kumÄ ir pasižada atlyginti žalÄ (1 t., b. l. 46). S. S. praÅ¡yme nurodyta, kad ji praÅ¡o iÅ¡skaičiuoti 590,09 Eur iÅ¡ jos atlyginimo trÅ«kumui padengti (1 t., b. l. 48). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Å¡eÅ¡tojo policijos komisariato veiklos skyriaus apžiÅ«ros protokolais apžiÅ«rėti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įraÅ¡ai CD laikmenoje (1 t., b. l. 72-87).  III. Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai BK 184 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus kaltinamosios teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamosios S. S. kaltė, padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji S. S. apklausiama teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. atėjo į darbÄ , apie 11.00 val. atėjo klientas N. T., kuris tiek jai, tiek įmonei buvo žinomas, ne kartÄ lankėsi punkte.

Dalį dienos, kažkur apie 1-2 val. N. T. statė įprastai, t. y. duodavo pinigus, o ji atlikdavo statymÄ ir atiduodavo jam arba grÄ Å¾Ä , arba laimėjimÄ . Kažkuriuo laikotarpiu N. T. pasibaigė pinigai ir jis jos paprašė padėti statyti neįdedant pinigų į kasÄ , ji nesutiko, bet vėliau N. T. pradėjo jÄ spausti. Jausdama spaudimÄ ir pasitikėdama klientu pradėjo statyti. Kiek statymų ir kokiomis sumomis buvo atlikta, tiksliai negali pasakyti. Ä®pusėjus dienai, priartėjus prie jos pietų pertraukos, apie 15.00 val., N. T. buvo išėjęs, kaip suprato jis išėjo namo parneÅ¡ti pinigų, kad įdėti į kasÄ , nes tuo metu N. T. labai praloÅ¡inėjo.

Jai grįžus po pietų pertraukos, N. T. dar atliko kelis statymus, bet pinigų jai nedavė. Pasakė jam, kad nebegali statyti, nes buvo susidaręs didelis pinigų trÅ«kumas ir iÅ¡varė jį iÅ¡ punkto. Ji pabijojo ir niekam nieko nepasakė apie tai. Tokius kaltinamosios parodymus patvirtina jos pačios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų N. T., S. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros protokolai bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog S. S. iÅ¡vaistė jai patikėtÄ turtinę teisę ir turtÄ , t. y. ji 2021 m. rugpjūčio 30 d. dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, ir bÅ«dama pagal 2020 m. liepos 24 d. darbo sutartį materialiai atsakinga už piniginių lėšų surinkimÄ , tinkamÄ lažybų kortelės užpildymÄ ir iÅ¡davimÄ , prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), lažybų punkte ,, (duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 16.19 val. priėmė statymus ir leido klientui N. T. dalyvauti loÅ¡ime, parduodama jam lažybų korteles jo statomoms loÅ¡ime pinigų sumoms, įmuÅ¡dama Å¡ias pinigų sumas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ punkto kasÄ , nors pinigų iÅ¡ kliento N. T. negavo, apie pinigų trÅ«kumÄ Â Ä¯monės seife niekam nepranešė, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ ir turtinę teisę gauti 3700 Eur už lažybų kortelių pardavimÄ , padarydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3109,91 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamosios padaryta veika atitinka BK 184 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnis) BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visų Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytų sÄ lygų ir aplinkybių visumai.

Teisme buvo gautas laiduotojos E. B. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas dėl kaltinamosios S. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo perdavimo jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato. Jame nurodyta, kad jÄ ir S. S. sieja glaudus ryÅ¡ys, E. B. laisvu laiku lanko seserį, jos dažnai susiskambina, leidžia laisvalaikį kartu. AnalogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ pateikė ir pati kaltinamoji S. S. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja E. B. ir kaltinamoji S. S. palaikė šį praÅ¡ymÄ ir prašė kaltinamosios atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pirmiausia pastebėtina, kad kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamÄ veikÄ S. S. padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamoji S. S. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ketvirta, kaltinamoji S. S. teisiamojo posėdžio metu įsipareigojo atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ , todėl ji atitinka ir Å¡iÄ sÄ lygÄ , kad bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pažymėtina, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos dar dvi aplinkybės, kurias turi atitikti kaltinamasis tam, kad jį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nagrinėjamoje byloje taip pat nustatytinos. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. S. padaryta veika yra turtinio pobÅ«džio, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, iÅ¡ esmės padaryta dėl jaunatviÅ¡kumo ir gyvenimiÅ¡ko nepatyrimo, naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamosios atžvilgiu nėra pradėta, ji bausta administracine tvarka ne už Å¡iurkščius nusižengimus (1 t., b. l. 157-158), dirbanti, vidurinio iÅ¡silavinimo. Akivaizdu, kad Å¡eiminė kaltinamosios situacija sudėtinga, nes ji bÅ«dama itin jauno amžiaus neteko abiejų tėvų, be to, duomenų apie gydymÄ VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas nustatė vienÄ kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teisiamojo posėdžio metu S. S. iÅ¡reiÅ¡kė gailestį dėl savo veiksmų. IÅ¡ jos elgesio teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad S. S. suprato savo elgesio neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamoji savo elgesį vertina neigiamai, todėl yra pagrindas manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Atsižvelgiant į pirmiau minėtas kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju teismas gali pasinaudoti jam suteikta diskrecijos teise taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010). Pagal teismų praktikÄ iÅ¡vadas apie laiduotojo tinkamumÄ teismas gali daryti įvertinęs laiduotojÄ apibÅ«dinančių savybių visumÄ : jo asmenines savybes, veiklos pobÅ«dį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, kad Å¡is ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Nagrinėjamu atveju atleisti S. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ praÅ¡o jos sesuo E. B. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog E. B. yra dirbanti, neteista, charakterizuojama teigiamai, bausta administracine tvarka, bet ne už Å¡iurkščius nusižengimus, be to, praeityje buvo paskirta S. S. rÅ«pintoja. Teisiamojo posėdžio metu E. B. paaiÅ¡kino, kad nėra suinteresuota, kad sesė turėtų baudžiamÄ jÄ bylÄ . Å iai dienai su S. S. bendrauja nemažai, kiekvienÄ dienÄ susiskambina.

Finansiškai S. S. nepadeda, nes abi turi šeimas, turi darbus, bet emociškai ji sesę palaiko, ji visada kviečiama prisijungti per šventes prie jos šeimos. Taip pat duoda S. S. patarimų gyvenime. Neturi konkretaus plano, kaip ateityje S. S. padėtų laikytis įstatymų reikalavimų. Nemano, kad S. S. kažkur suklups nes iki šio įvykio nebuvo kažkokių dalykų ir nemano, kad po šio įvykio kažkas tokio atsitiks, tai S. S. buvo skaudi pamoka. Tiek, kiek jai bus įmanoma, ji prisidės prie žalos atlyginimo.

Teismas sprendžia, kad E. B. turi realias galimybes įgyvendinti savo, kaip laiduotojos pareigas, ir nekyla abejonių, kad ji darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamosios elgesiui, nes yra jos vyresnė sesuo, bendrauja su S. S. ir gali jÄ pozityviai paveikti. Todėl pirmiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotoja E. B. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė teigiama, ji kritiÅ¡ka kaltinamosios elgesiui, jos vertybinė orientacija pozityvi, ji tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, nes yra jos sesuo, su kuria dažnai bendrauja (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nustatytinas 2 metų laidavimo terminas be užstato. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad laidavimas skirtinas be užstato, tikslinga skirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ (BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai S. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje esančiame pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prašė priteisti iÅ¡ S. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai patirtÄ turtinę žalÄ , t. y. 3109,91 Eur. PareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad S. S. pripažino, jog ji darbo metu statymus priėmė, nepaimdama iÅ¡ asmens pinigų, dėl ko kasoje susidarė 3700 Eur dydžio trÅ«kumas. TÄ pačiÄ dienÄ S. S. pateikė praÅ¡ymÄ , kad dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos žalos bÅ«tų kompensuota, iÅ¡skaičius 590,09 Eur dydžio sumÄ iÅ¡ jai priklausančio darbo užmokesčio, kuris buvo iÅ¡mokėtas nutraukus darbo teisinius santykius.

Likusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta žala – 3109,91 Eur, nebuvo padengta. Kaltinamoji S. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino civilinį ieÅ¡kinį, nurodė, kad ji dirba, Å¡iai dienai gauna 700 Eur dydžio pajamas, ateityje planuoja tęsti darbÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas tenkinti civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti civilinio ieÅ¡kovo naudai turtinę žalÄ , t. y. 3109,91 Eur. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenos (2 vnt.) su įraÅ¡ais, saugomos prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : S. S. padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Laiduotoja paskirti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), be užstato. Nustatyti 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimÄ , įpareigojant jÄ per 2 (dvejus) metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ .

S. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. S. 3109,91 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus ir devyniasdeÅ¡imt vienÄ euro centÄ ) turtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenas (2 vnt.) su įraÅ¡ais, saugomas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti S. S., kad:

1. Jeigu laidavimo metu ji padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu laidavimo metu ji padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad: Ji, bÅ«dama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais.

Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas