A-143-1024-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-1024/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02545-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Miesto energija“, uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“, uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos energetika“ dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Ukmergės rajono savivaldybė (toliau – ir pareiškėjas) skundu, kurį patikslino, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir atsakovas, Komisija) 2010 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. O3-146 ir įpareigoti Komisiją priimti naują sprendimą išbraukti iš Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 išduotos trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto energija“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, UAB „Miesto energija“) šilumos tiekimo licencijos Nr. L4-ŠT-1 priedo 2 punkto žodžius „Šventupės, Dainavos ir Dukstynos kaimų teritorijose“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. kovo 10 d. sprendimu patenkino pareiškėjo skundą – panaikino Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. liepos 30 d. nutarimą Nr. O3-146 „Dėl UAB „Miesto energija“ licencijos galiojimo panaikinimo“ ir įpareigojo atsakovą priimti naują sprendimą pakeisti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 išduotą UAB „Miesto energija“ šilumos tiekimo licenciją Nr. L4-ŠT-1, pakeistą 2008 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. O3-87, būtent pakeisti licencijos, išduotos UAB „Miesto energija“, galiojimo teritoriją, išbraukiant iš licencijos teisę tiekti šilumą Šventupės, Dainavos ir Dukstynos kaimų teritorijose (Ukmergės rajono savivaldybė).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 3 d. sprendimu patenkino atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus – panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimą, o pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2012 m. vasario 15 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė: 1) priteisti iš pareiškėjo patirtas 5 044,20 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) priteisti iš pareiškėjo patirtas 3 766,13 Lt išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, arba šio klausimo sprendimą perduoti apeliacinės instancijos teismui; 3) priteisti iš pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį už apeliacinio skundo (52 Lt) pateikimą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pirmosios instancijos teisme patyrė 5 044,20 Lt išlaidas su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias sudarė atsiliepimo į Ukmergės rajono savivaldybės 2010 m. rugsėjo 22 d. skundą dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. liepos 30 d. nutarimo panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimas, pareiškėjo teisinė analizė, pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui ir kliento atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme vykusiuose teismo posėdžiuose, atskirojo skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, parengimas. Apeliacinėje instancijoje jis patyrė 3 766,13 Lt su PVM išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, t. y. už apeliacinio skundo rengimą, pasirengimą ir kliento atstovavimą bylos nagrinėjime Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. vasario 21 d. nutarties dalimi perdavė administracinę bylą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui spręsti bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimą.

Teismas nurodė, kad dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nepasisako.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Trečiasis suinteresuotas asmuo siekia, kad jam būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos – žyminis mokestis ir atstovavimo išlaidos.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 5 dalimi, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį <...>. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Šioje byloje sprendimas, be kita ko, priimtas ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai (apgintos šios proceso šalies teisės) (T 8, b. l. 16–28), todėl jis turi teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti nurodytas išlaidas.

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pagal trečiojo suinteresuoto asmens prašymą dėl išlaidų atlyginimo (T 8, b. l. 30–31), nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme yra patirtos atskirojo skundo parengimo, žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo, apeliacinio skundo parengimo, pasirengimo bylai ir atstovavimo teisme išlaidos. Prašyme, išskyrus žyminį mokestį (52 Lt), kiekviena paminėta teisinė paslauga atskirai neįvertinta pinigais. Remiantis 2010 m. lapkričio 12 d. PVM sąskaita faktūra MAQS Nr. 10-1160 (T 8, b. l. 33), Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaita Nr. 10 (T 8, b. l. 34), atskirojo skundo parengimas įvertinta 960,44 Lt; remiantis 2011 m. balandžio 18 d. PVM sąskaita faktūra MAQS Nr. 11-0446 (T 8, b. l. 42), Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaita (T 8, b. l. 43), apeliacinio skundo parengimas įvertinta 1 996,50 Lt; remiantis 2012 m. vasario 13 d. PVM sąskaita faktūra MAQS Nr. 12-0146 (T 8, b. l. 45), Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaita (T 8, b. l. 46), pasirengimas bylai ir atstovavimas teisme įvertinta 1 769,63 Lt. Prašomas priteisti išlaidas pagrindžia: 2011 m. vasario 3 d. sąskaitos išrašas (T 8, b. l. 35); 2011 m. kovo 24 d. įmokos mokėjimo kvitas (T 7, b. l. 171); 2012 m. vasario 3 d. sąskaitos išrašas (T 8, b. l. 44); 2012 m. vasario 14 d. sąskaitos išrašas (T 8, b. l. 47).

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt.

Iš bylos matyti, kad joje yra trečiojo suinteresuoto asmens 2010 m. spalio 6 d. atskirasis skundas (T 2, b. l. 31–35) (buvo patenkintas išsprendus jį apeliacine tvarka (T 2, b. l. 48–51)), 2011 m. kovo 24 d. apeliacinis skundas (T 7, b. l. 166–170), pasirašyti advokato Sauliaus Avižos, o šis advokatas dalyvavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. teismo posėdyje, kurio trukmė 1 val. (T 8, b. l. 13–15). Advokato S. Avižos teisę atstovauti trečiajam suinteresuotam asmeniui patvirtina 2010 m. gegužės 4 d. atstovavimo sutartis (T 2, b. l. 36, 73).

Pagal Rekomendacijų 8.15 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atskirąjį skundą yra 400 Lt (0,5 x 800 Lt MMA); pagal Rekomendacijų 8.10 punktą (advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme), rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 1 600 Lt (2 x 800 Lt MMA); pagal Rekomendacijų 8.18, 10 punktus, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną pasirengimo bylai valandą – 120 Lt (0,15 x 800 Lt MMA); pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą teisme – 120 Lt (0,15 x 800 Lt MMA).

Kaip matyti, prašomas priteisti atlyginimas už atskirojo skundo ir apeliacinio skundo parengimą viršija Rekomendacijų numatytą maksimalų dydį, nuo kurio nėra pagrindo nukrypti (Rekomendacijų 11 p.). Už šias teisines paslaugas, įvertinus procesinių dokumentų turinį, atlygintina 400 Lt ir 1 600 Lt. Pagrįstas užmokestis už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme šiuo atveju yra 120 Lt (1 val.). Nors nenurodyta, kiek konkrečiai užtruko pasirengimas bylai, pakankamas laikas pasiruošti teismo posėdžiui šiuo atveju – dvi valandos. Už šią paslaugą atlygintina 240 Lt (0,15 x 800 Lt MMA x 2 val.). Priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydis atitinka Rekomendacijų 2 punkto nuostatas.

Taigi galima konstatuoti, jog trečiojo suinteresuoto asmens turėtos pagrįstos išlaidos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme iš viso yra 2 412 Lt (400 Lt + 52 Lt + 1 600 Lt + 240 Lt + 120 Lt), kurios priteistinos iš pareiškėjo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Miesto energija“ iš pareiškėjo Ukmergės rajono savivaldybės 2 412 Lt (du tūkstančius keturis šimtus dvylika litų) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Anatolijus Baranovas

Ričardas Piličiauskas