955d1d12-bc4d-4cf6-bd75-b0eccddec850 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Skundas Nr. II-4-836/2017Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00059-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:16.9.3; 21.10.4.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 23 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui K. S., nukentėjusiajam T. P., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui G. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. vasario 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66ANN-84773650-17 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti papildomus veiksmus, n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau- Institucija) 2017-02-01 nutarimu Nr. 66ANN-84773650-17 administracinio nusižengimo byloje K. S. pripažintas kaltu padarius nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2017-01-25, 20.40 val., vairuodamas automobilį „Volkswagen Touareg“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sankryÅ¾Ä antra eismo juosta, skirta važiuoti tik į kairę, tiesiai, atsitrenkė į sukantį į kairę automobilį, apgadino abi transporto priemones.

Tokiais veiksmais K. S. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 pr. 510 p., 3 pr. 1.16 p. reikalavimus. K. S. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 417 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda.K. S. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2017 m. vasario 1 d. nutarimÄ Nr. 66ANN-84773650-17 administracinio nusižengimo byloje ir įpareigoti atlikti papildomus veiksmus, gauti specialisto autotechniko iÅ¡vadÄ (reikalui esant ekspertizės aktÄ ) ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Skunde nurodoma, kad jo atsakomybė už autoįvykio sukėlimÄ buvo konstatuota nepagrįstai, neatlikus iÅ¡samaus ir visapusiÅ¡ko Å¡io įvykio tyrimo, klaidingai įvertinant faktines aplinkybes, kas, jo manymu, sÄ lygojo padaryti klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog jis automobiliu per sankryÅ¾Ä važiavo antra eismo juosta, skirtÄ važiuoti tik į kairę. K. S. vertinimu, byloje esantys faktiniai duomenys nėra pakankami tokios iÅ¡vados konstatavimui, jo manymu, jis įvažiuodamas į J. Basanavičiaus – Didžioji gatvių sankryÅ¾Ä , eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, nes per sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo pirma eismo juosta, tuo metu jo nepraleido automobilio BMW vairuotojas T.

P., važiavęs prieÅ¡inga kryptimi bei sukęs į DidžiÄ jÄ gatvę. Jis policijai neteisingai paaiÅ¡kino eismo įvykio aplinkybes. Esant prieÅ¡taringiems kelių eismo dalyvių paaiÅ¡kinimams dėl įvykio aplinkybių, policijos pareigÅ«nas turėjo gauti specialisto autotechniko aktÄ (ekspertizės aktÄ ), atlikti kitus bÅ«tinus tyrimo veiksmus. Teigia, kad administracinėn atsakomybėn jis patrauktas neteisėtai ir nepagrįstai.Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad su skundu nesutinkama, praÅ¡oma skundo netenkinti.

Byloje visos aplinkybės, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nustatytos, visi surinkti įrodymai iÅ¡tirti objektyviai ir jų visuma K. S. veiksmams duotas teisėtas, teisingas ir pagrįstas teisinis įvertinimas. Nagrinėjant eismo įvykio kilimo aplinkybes remtasi Kėdainių miesto vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotu vaizdu, kuris patvirtina kito eismo dalyvio paaiÅ¡kinimus dėl eismo įvykio kilimo aplinkybių. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda visiÅ¡kai atitinka padaryto nusižengimo sunkumÄ , jos naikinti nėra pagrindo.Teismo posėdžio metu K.

S. laikėsi skunde iÅ¡dėstytos pozicijos, jog skundžiamas nutarimas neiÅ¡samus, todėl neteisėtas ir nepagrįstas, parodė, kad byloje tyrimas atliktas ir įvykis iÅ¡tirtas neiÅ¡samiai. Mano, kad nubaustas nepagrįstai. Sutiko, kad važiavo eismo juosta, iÅ¡ kurios galima sukti tik į kairę pusę, tačiau teigė, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos. Teigė, kad privažiuodamas sankryÅ¾Ä jis važiavo lėtai 5 km/h greičiu, o persirikiuojant, automobilis tik riedėjo.

PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , administracinę bylÄ grÄ Å¾inti atlikti papildomus tyrimo veiksmus - gauti specialisto autotechniko iÅ¡vadÄ (reikalui esant ekspertizės aktÄ ) ir priimti naujÄ sprendimÄ .Teismo posėdžio metu Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK atstovas parodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintos dvi transporto priemonės, sukeltas pavojus žmonių sveikatai.

Vairuotojams važiuojant pagal kelio ženklų reikalavimus nurodytomis kryptimis jų važiavimo trajektorijos nebÅ«tų susikirtusios ir tik K. S. pažeidus reikalavimÄ â€žEismo kryptis sankryžoje į kairę“ kilo eismo įvykis. PraÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Nukentėjusysis T. P. paaiÅ¡kino, kad, galimai tai buvo 2017-01-25, jis su automobiliu BMV važiavo J. Basanavičiaus gatve nuo „Vikondos“ pusės link centro, privažiavęs prie sankryžos sustojo ir laukė žalio Å¡viesoforo signalo, užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui mate, kad gali saugiai užsukti į kairę, link parduotuvės „Norfa“, tuo metu pamatė iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės vidurine eismo juosta dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį „Volkswagen Touareg“, bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, bet nepavyko.Administracinio nusižengimo byloje medžiagoje Nr. 66ANN-84773650-17 taip pat yra Å¡ie duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 3,4), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5-6) T.

P. ir K. S. blaivumo testo kvitai (b. l. 7), T. P. ir K. S. paaiÅ¡kinimai dėl eismo įvykio (b. l. 8,9), fotonuotraukos (b. l. 10-17), nutarimas (b. l. 20), vaizdo įraÅ¡as (bylos gale). Skundas atmestinas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, patvirtinto 2016-06-25 įsakymu Nr. XII-1869, įsigaliojusiam nuo 2017-01-01, (toliau ANK) 641 str. teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 569 str. 4 d. nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai teismo įvertinami pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.K.

S. administracinė nuobauda paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį: „Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to nesilaikymas, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimas“.

SkundÄ padavęs asmuo K. S. savo kaltės nepripažino, teigdamas, jog dėl eismo įvykio yra kaltas (duomenys neskelbtini), vairuotojas T. P., kuris, važiuodamas ir sukdamas į kairę pusę buvo neatsargus, nepraleido jo važiuojančio tiesiai bei atsitrenkė į jo vairuojamÄ automobilį.IÅ¡ byloje esančių eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių susidÅ«rimo sankryžoje vieta, jų iÅ¡sidėstymas po susidÅ«rimo, automobiliui „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti apgadinimai: priekinio bamperio, priekinio stiklo, priekinio deÅ¡inės pusės rato, priekinio deÅ¡inės pusės sparno, priekinio deÅ¡inės pusės žibinto, priekinio deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibinto, suveikė oro pagalvės. Automobiliui (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti: priekinis bamperis, deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinis deÅ¡inės pusės ratas, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, užpakalinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinis deÅ¡inės pusės posÅ«kio žibintas. Taip pat matyti, kad automobilis „Volkswagen Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio deÅ¡iniu Å¡onu trenkėsi į automobilio (duomenys neskelbtini) deÅ¡inįjį Å¡onÄ .

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad po smÅ«gio automobilių iÅ¡sidėstymo nuotolio atstumas (vienas nuo kito) apie 4,70 m. Byloje esančiose foto nuotraukose užfiksuota automobilių padėtis gatvėje po susidÅ«rimo ir jų apgadinimai, iÅ¡ kurių matyti, kad automobiliai susidÅ«rė deÅ¡inėmis pusėmis. IÅ¡ į bylÄ pateikto ir teisme peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o, užfiksuoto Kėdainių miesto vaizdo kameromis, matyti, kad automobilis „Volkswagen Touareg“, važiuodamas Kėdainių mieste, J.

Basanavičiaus gatve dideliu greičiu, iÅ¡važiuoja iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , aplenkdamas priekyje jo važiuojančius pirma eismo juosta keturis automobilius, artėja prie J. Basanavičiaus ir Didžiosios gatvių sankryžos, automobilis važiuoja antra eismo juosta, kuri skirta važiuoti tik į kairę, į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoja tiesiai, tuo pažeisdamas kelio ženklÄ 510 „Eismo kryptis sankryžoje į kairę“ ir kelio ženklinimo rodyklę nurodančiÄ važiavimo kryptį į kairę.

Kiti automobiliai visÄ gatvės atkarpÄ nuo degalinės STATOIL iki J. Basanavičiaus ir Didžiosios gatvių sankryžos važiuoja pirma eismo juosta, vienodu greičiu, jokių manevrų nedaro, K. S. aplenkti netrukdo. Stebint vaizdo įraÅ¡Ä matyti, jog K. S. vairuodamas automobilį, jį vairuoja netgi chuliganiÅ¡kai, stipriai padidindamas greitį, iÅ¡važiuoja į antrÄ eismo juostÄ , aplenkia kelis automobilius važiuojančius pirma eismo juosta, toliau važiuoja antra eismo juosta, nepaisydamas kelio ženklų, tiesiai įvažiuoja į sankryÅ¾Ä , todėl K.

S. paaiÅ¡kinimai, kad jis važiavo 5 km/h neatitinka tikrovės ir yra nelogiÅ¡ki.Teismas, susipažinęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog Institucija iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir joje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas ir įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas K. S. kaltės, o tai, kad jis nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar iÅ¡vadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai proceso pažeidimai ar netinkamai pritaikytas įstatymas.

Skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Institucijos iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl teismas, sutinka su Institucijos priimti nutarimu ir daro iÅ¡vadÄ , kad papildomi tyrimo veiksmai nėra reikalingi.. Nors K. S. ginčija savo kaltę ir teigia, kad jei automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas T. P. nebÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tai autoįvykio nebÅ«tų buvę, siekdamas įrodyti, jog dėl eismo įvykio jis nekaltas, praÅ¡o skirti teismo ekspertizę.

Tačiau teismas tokius pažeidėjo argumentus laiko nepagrįstais. K. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pilnai įrodo vaizdo įrašo ir kita bylos medžiaga, bylos duomenų patikimumas nekelia abejonių, todėl skirti ekspertizę specialisto autotechniko (eksperto) išvadai gauti netikslinga. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad kilę padariniai (transporto priemonių sugadinimas) yra tiesiogiai susiję su K. S. Kelių eismo taisyklių 1 priedo 510 p., numatančio, eismo kryptį sankryžoje į kairę ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.16 p. punkto, nustatančio rodykles nurodančias leistinas važiavimo kryptis juostoje, šiuo atveju ženklinimo, leidžiančio iš kairės kraštinės juostos sukti į kairę, ir apsisukti, pažeidimais.

KritiÅ¡kai vertintinas ir K. S. skundo argumentas, jog kaltas yra T. P., kuris važiavęs prieÅ¡inga kryptimi bei sukęs į DidžiÄ jÄ gatvę, jo nepraleido ir bÅ«tent todėl įvyko eismo įvykis. Atkreiptinas dėmesys, kad K. S. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo iÅ¡ antros eismo juostos, skirtos važiuoti tik į kairę. Taigi, jis pažeidė eismo taisyklių 1 priedo 510 p., numatančio, eismo kryptį sankryžoje į kairę bei 3 priedo 1.16 p. Jeigu abu vairuotojai, važiuojantis prieÅ¡ingomis kryptimis, važiuotu pagal kelio ženklų nurodytas kryptis „Eismo kryptis sankryžoje į kairę“ jų važiavimo trajektorijos nebÅ«tų susikirtusios, nebÅ«tų kilęs eismo įvykis.

Automobiliai susidÅ«rė, kadangi K. S. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo tiesiai, kas aiÅ¡kiai matyti vaizdo įraÅ¡e. Taip pat Å¡iÄ aplinkybę T. P. nurodė paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykio ir teismo posėdžio metu. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. skunde nurodo, kad byloje nėra surinkta pakankamai jo kaltę įrodančių duomenų, neiÅ¡naudotos pažeidimui iÅ¡aiÅ¡kinti visos priemonės, tačiau pažymėtina, kad ANK 569 str. nurodyta, kad įrodymais administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymu nustatyti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, garso ir vaizdo įrašais, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais ir pan. Pažymėtina ir tai, kad protokolas administracinio nusižengimo bylose surašomas tuomet, kai yra surenkama pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu, todėl K. S. teiginiai dėl nepakankamo įrodymų kiekio atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad įrodymų rinkimas negali būti begalinis procesas.

Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byla iÅ¡tirta iÅ¡samiai, bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017-02-01 nutarimas Nr. 66ANN-84773650-17 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti K. S. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Byloje visos aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, nustatytos, visi surinkti įrodymai ištirti objektyviai ir jų visuma K. S. veiksmams duotas teisėtas, teisingas ir pagrįstas teisinis įvertinimas. Paskirta administracinė nuobauda visiškai atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pažeidėjo asmenybę.Remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 str., 34 str. 1 d. ir 2 d., 38 str., 642 str. 1 d., 1 p., 644 str. teismas, n u t a r i a:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. vasario 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 66ANN-84773650-17 palikti nepakeistÄ ir K. S. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Henryta Gerdvilė