2021-09-29 Nr. AB-19758-3-63-3-02363-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-497-789/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02363-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. Ž. skundą atsakovui

Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja T. Ž. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. gruodžio 8 d. sprendimą; 2) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą iš naujo spręsti prašymą dėl skubaus advokato skyrimo pareiškėjai administracinio nusižengimo byloje; 3) konstatuoti, kad atsakovas šiurkščiai pažeidė įstatyme nustatytą terminą spręsti dėl advokato paskyrimo. T. Ž. taip pat prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo, priteisti jai iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ir 5 procentų metines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo skundo teismui padavimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai, nustatę, kad pareiškėjos skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi T. Ž. nustatė terminą iki 2021 m. sausio 4 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti tinkamą atsakovą, tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus, pateikti tiek skundo su priedais egzempliorių, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme, pateikti pakankamus įrodymus, pagrindžiančius sunkią turtinę padėtį arba už skundo padavimą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjai buvo paaiškinta, kad, jeigu per teismo nustatytą terminą skundo trūkumai nebus pašalinti, jos skundas bus laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžintas.

Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties nuorašas su 2020 m. gruodžio 18 d. lydraščiu buvo išsiųstas T. Ž. registruota pašto siunta. Pagal akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo duomenimis, teismo nutartis pareiškėjai buvo įteikta 2021 m. sausio 4 d.

Atsižvelgęs į tai, kad nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo T. Ž. buvo įteikta paskutinę termino skundo trūkumams pašalinti dieną, teismas 2021 m. sausio 6 d. nutartimi savo iniciatyva nustatė pareiškėjai naują terminą 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. – iki 2021 m. sausio 25 d. Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutarties nuorašas su 2021 m. sausio 6 d. lydraščiu buvo išsiųstas T. Ž. procesiniame dokumente nurodytu adresu registruota pašto siunta. Pagal AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo duomenis, 2021 m. sausio 12 d. teismo siunčiamos siuntos nepavykus įteikti, pareiškėjai 2021 m. sausio 13 d. buvo paliktas pranešimas atvykti pasiimti pašto siuntą į Klaipėdos 18-ąjį paštą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). T. Ž. neatvykus pasiimti siuntos, 2021 m. sausio 28 d. ji buvo grąžinta teismui, neįteikimo priežastis – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. vasario 2 d. nutartimi pareiškėjos T. Ž. skundą laikė nepaduotu ir nutarė, įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Atsižvelgdamas į ABTĮ 64 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, teismas pažymėjo, kad iš AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo informacijos nustatyta, jog siunta, kuria buvo siunčiama 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis, pareiškėjai buvo įteikta 2021 m. sausio 4 d., t. y. paskutinę termino skundo trūkumams pašalinti dieną. Įvertinus šią aplinkybę, teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartimi buvo nustatytas naujas terminas skundo trūkumams pašalinti (iki 2021 m. sausio 25 d.).

Teismas sprendė, kad iš nurodytų duomenų yra akivaizdu, jog T. Ž. yra žinoma apie jos inicijuotą teisminį procesą ir teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutarties, kurioje buvo nustatyti skundo trūkumai, bei išaiškinta, kaip jie turi būti pašalinami, turinį, kadangi ši nutartis pareiškėjai buvo įteikta. Taigi T. Ž. yra žinoma, kokios yra procesinės kliūtys skundui priimti ir teisminiam procesui pradėti, tačiau, nepaisydama nurodytų aplinkybių, pareiškėja proceso eiga nesidomi ir per trumpiausią laiką į AB „Lietuvos paštas“ pranešimus priimti teismo siunčiamas pašto siuntas nereaguoja.

Teismas pažymėjo, kad teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis T. Ž. buvo įteikta dar net nepasibaigus teismo naujai nustatytam terminui skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėja neatliko jokių procesinių veiksmų iki teismo nutarties jos skundą laikyti nepaduotu priėmimo.

Teismas nurodė, kad, jo iniciatyva 2021 m. sausio 6 d. nutartimi nustačius naują terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2021 m. sausio 25 d., ši teismo nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta registruota pašto siunta RE257647384LT. AB „Lietuvos paštas“ siuntų sekimo duomenys patvirtina, kad, 2021 m. sausio 12 d. nepavykus įteikti siuntos, T. Ž. buvo paliktas pranešimas atvykti į pašto įstaigą pasiimti siuntą. Per siuntos saugojimo laiką neatvykus pasiimti siuntos, 2021 m. sausio 28 d. ji buvo grąžinta teismui, neįteikimo priežastis – „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“.

Remdamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies ir 76 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas pažymėjo, kad administracinėje byloje nėra jokių duomenų, jog pareiškėja būtų pakeitusi gyvenamosios vietos adresą ar nurodžiusi kitas aplinkybes, kurios būtų kliūtis priimti siunčiamas teismo siuntas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad T. Ž. buvo tinkamai ir laiku informuota apie teismo nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti, tačiau per teismo pakartotinai nustatytą terminą 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalino. Teismas sprendė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai yra esminiai ir yra kliūtis išspręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą. Skundo trūkumų nepašalinus, teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Pareiškėjai T. Ž. per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalinus, jos skundas buvo laikomas nepaduotu ir grąžintinu jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

III. Pareiškėja T. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį.

Pareiškėjos nuomone, teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir šališka. T. Ž. nurodo, kad minėtą nutartį priėmęs teisėjas kaltina tik ją, o ne AB „Lietuvos paštas“, dėl kurios nuolatinių pažeidimų, nerūpestingumo ir chaoso COVID-19 pandemijos metu pareiškėjai nuolat vėluojama tinkamai ir laiku įteikti teismo siunčiamus procesinius dokumentu. Atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra nei vieno skundo ar pretenzijos AB „Lietuvos paštas“ dėl nurodytų nuolatinių pažeidimų, T. Ž. teigia, jog teismas ir teisėjas slapta toleruoja nurodytą chaosą bei netvarką, pareiškėją kaltina ir tyčia žemina teismo akivaizdoje.

T. Ž. pabrėžia, kad procesinis terminas nebuvo pratęstas tyčia, kadangi skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas yra nusistatęs prieš pareiškėją, jai nuolat kerštauja ir visokiais būdais vengia išnagrinėti jos skundus, nenori apginti pažeistų T. Ž. teisių bei neatlieka savo tiesioginių funkcijų.

Pareiškėja taip pat prašo kuo skubiau nušalinti skundžiamą nutartį priėmusį teisėją nuo jos atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų sprendimo, bylą perduoti nagrinėti kitam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutarties, kuria pareiškėjos T. Ž. skundas buvo laikomas nepaduotu, nepašalinus skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. ir 2011 m. birželio 9 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

Pažymėtina, kad skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti skundo trūkumų šalinimo institutu tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-496-525/2019, 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-518-756/2020). Teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų skundas neatitinka bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad jis galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Tokia pareiga teismui, be kita ko, kyla ir iš ABTĮ nustatyto įpareigojimo veikti pakankamai aktyviai bei išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises bei pareigas (ABTĮ 12 str.). Taigi termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Pažymėtina, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020).

ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose yra nustatyti pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui. Pareiškėjas skunde, be kita ko, privalo nurodyti skundo pagrindą, t. y. reikalavimą atsakovui, bei skundo dalyką – aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Šios teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012). Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A17-217/2007).

Įvertinus pareiškėjos teismui pateikto skundo turinį, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jis neatitinka pagrindinių skundui keliamų turinio reikalavimų. Pareiškėjos skunde, be kita ko, nebuvo nurodytas tinkamas atsakovas ir skundo teisinis pagrindas, prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nebuvo tinkamai pagrįstas. Pažymėtina, kad šie teismo nustatyti skundo trūkumai yra esminiai ir neabejotinai sudarė kliūtis priimti nagrinėti pareiškėjos skundą. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminą pareiškėjai iki 2021 m. sausio 4 d. skundo trūkumams pašalinti. Atsižvelgęs į tai, kad 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis T. Ž. buvo įteikta paskutinę termino joje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti dieną, teismas savo iniciatyva pareiškėjai nustatė naują terminą teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nustatytiems skundo trūkumams pašalinti – iki 2021 m. sausio 25 d.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo dar kartą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Nors teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis T. Ž. nebuvo įteikta (pareiškėja teismo siųstos korespondencijos iš pašto neatsiėmė), tačiau tai nereiškia, kad apie teismo nustatytus skundo trūkumus ir įpareigojimą juos pašalinti ji nežinojo. Kaip jau minėta, teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis T. Ž. buvo įteikta, tačiau ji neatliko jokių veiksmų, kad būtų pašalinti 2020 m. gruodžio 17 d. nutartyje nustatyti skundo trūkumai.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad asmenų procesiniams dokumentams, kurie teikiami teismui, nustatyti formalaus pobūdžio reikalavimai nėra savitiksliai, jie yra skirti užtikrinti efektyvų bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad pareiškėjas turi ne tik teisę kreiptis į teismą bei kitas jam ABTĮ suteikiamas teises procese, bet ir pozityvias pareigas elgtis atsakingai, savo procesines teises įgyvendinti sąžiningai, bendradarbiauti procese ir vykdyti teismo reikalavimus pateikti teismui tinkamus bei ABTĮ įtvirtintas nuostatas atitinkančius procesinius dokumentus.

Dėl pareiškėjos argumentų dėl teisėjo, sprendusio skundo priėmimo kausimą, šališkumo, tiesioginių funkcijų neatlikimo teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, kad teisėjas buvo šališkas ar būtų neatlikęs (netinkamai atlikęs) savo tiesioginių funkcijų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi buvo sprendžiamas pareiškėjos prašymas kuo skubiau nušalinti skundžiamą nutartį priėmusį teisėją nuo jos atskirojo skundo priėmimo ir nagrinėjimo klausimų sprendimo. Minėta nutartimi teisėjas nebuvo nušalintas, taip pat nebuvo patenkintas pareiškėjos prašymas perduoti bylą kitam teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog šalis nesutinka su bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) procesiniais sprendimais, nėra pagrindas savaime abejoti teisėjo (teismo kolegijos) nešališkumu. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi procesinę teisę įstatymo nustatyta tvarka juos skųsti aukštesnės instancijos teismui.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad AB „Lietuvos paštas“ veiksmai, bandant įteikti teismo korespondenciją pareiškėjai, buvo atlikti netinkamai, teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kurie pagrįstų šiuos pareiškėjos argumentus. Vien tik pareiškėjos subjektyvi nuomonė, kad AB „Lietuvos paštas“ veikė netinkamai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad jai buvo sudarytos kliūtys gauti teismo korespondenciją.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas pareiškėjos skundo trūkumus bei savo iniciatyva nustatydamas naują terminą jiems pašalinti, tinkamai taikė ABTĮ nuostatas, sudarė galimybę pareiškėjai pasinaudoti ABTĮ nustatyta teise pašalinti skundo trūkumus per teismo nustatytą terminą. Pareiškėjai nepašalinus skundo trūkumų, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą 2021 m. vasario 2 d. nutartį, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartis pareiškėjai neužkerta kelio, pašalinus skundo trūkumus, ABTĮ nustatyta tvarka pakartotinai kreiptis į teismą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos T. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė