95582ea0-8aca-4fad-92db-dfe6f44e6c8d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-6551-122/2014(Proceso Nr. 2-06-3-04716-2014-6)Procesinio sprendimo kategorija: 128.11. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. gegužės 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Fima“ skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Vlantana“, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių buvo imtasi.PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2014 m. balandžio 3 d.

UAB „Fima“ adresu KÅ«lių vartų g. 7, Klaipėda, gavo antstolio A. S. 2014 m. kovo 31 d. patvarkymÄ Nr. S1-265416 dėl informacijos pateikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. kovo 31 d. turto apraÅ¡Ä Nr. S1-265384 vykdomojoje byloje dėl UAB „Fima“ turto areÅ¡to vykdant UAB „Vlantana“ pateiktÄ 2014 m. kovo 24 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį Nr. 2-621-524/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2014 m. balandžio 7 d. tuo pačiu adresu buvo gautas 2014 m. balandžio 2 d. antstolio A.

S. patvarkymas Nr. S1-265809 vykdomojoje byloje dėl sprendimo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė esant akivaizdžioms kliÅ«tims jį vykdyti – antstolis nesilaikė teritorinio pasiskirstymo pricipo. CPK 651 str. l d. nustato, kad prieÅ¡ priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Viena iÅ¡ kliūčių yra, kad vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atlikti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau SVI) 3 p. nurodyta, kad vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis, o LR CPK 590 str. 2 d. numatyta, kad antstolis veiksmus turi teisę atlikti skolininko buveinės arba turto buvimo vietoje. 2014 m. balandžio 2 d. patvarkyme Nr. S1-265 809 antstolis A. S. nurodė, kad priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ pagal skolininko buveinės/turto/darbo vietÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 str. l d. nustato, kad buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas.

UAB „Fima“ nuolatinis valdymo organas yra ŽirmÅ«nų g. 139, Vilniuje. Å is adresas yra nurodytas ir vykdomajame dokumente. Nepaisant to antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė pagal UAB „Fima“ naudojamų patalpų adresÄ Klaipėdoje. UAB „Fima“ nuomos pagrindu naudojamose patalpose, adresu KÅ«lių vartų 7, Klaipėda, neveikia atstovybė ar filialas, Å¡ios patalpos nėra nurodomos, kaip bendrovės buveinės vieta, patalpos nepriklauso UAB „Fima“. Antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento ir pagal turto buvimo vietÄ .

Turtas, kurį areÅ¡tavo antstolis, yra Druskininkų savivaldybėje. Priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui antstolis pažeidė procesinių veiksmų eiliÅ¡kumÄ . CPK 653 str. ir SVI 4 p. aiÅ¡kiai nurodo, kad skubaus vykdymo bylose antstolis vykdymo veiksmus privalo pradėti ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo. Tame pačiame 4 p. nurodyta, kad priėmęs sprendimÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo iÅ¡siunčia skolininkui. 2014 m. balandžio 2 d. antstolio patvarkymas Nr. S1-265809 buvo priimtas jau po vykdymo veiksmų atlikimo, t.y. iÅ¡siųsdamas patvarkymÄ pateikti informacijÄ ir areÅ¡tavęs UAB „Fima“ turtÄ antstolis pažeidė LR CPK ir SVI reikalavimus dėl vykdymo veiksmų atlikimo eiliÅ¡kumo, tuo pačiu užkirsdamas keliÄ UAB „Fima“ įgyvendinti teises ir pareigas, numatytas patvarkyme dėl vykdomojo dokumento priėmimo.Antstolis A.

S. 2014-04-14 motyvuotu patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos skundo ir vadovaudamasis CPK 510 str. 2 d., skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Skundas atmestinas.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2014 m. kovo 24 d. Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį Nr. 2-621-524/2014 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Fima“ nekilnojamajam ir kilnojamam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai - piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, nevirÅ¡ijant 821813,84 Lt sumos, iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vlantana“ reikalavimams užtikrinti.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikta vykdymui antstoliui A. S..Jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo Å¡io skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje (CPK 590 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui priėmė pagal skolininko turto buvimo vietÄ . 2014-04-02 patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nurodyti skolininkės skundžiami vykdomojo dokumento priėmimo pagrindai – skolininko gyvenamoji (buveinės), turto buvimo, darbo vieta – atsižvelgiant į antstolio patvarkymo Å¡abloninį pobÅ«dį ir tai, kad skolininkė yra juridinis asmuo, laikytini raÅ¡ymo apsirikimu, paliktu dokumente per klaidÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad jos buveinė yra adresu ŽirmÅ«nų g. 139, Vilnius. Tačiau iÅ¡ pačios pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų blanko matyti, kad pareiÅ¡kėja veiklÄ vykdo ne tik Å¡iuo adresu. Kaip veiklos vykdymo vieta yra nurodytas ir Klaipėdos biuras, esantis adresu KÅ«lių Vartų g. 7, Klaipėda. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjamu atveju taikomos civilinėje byloje, kurioje Å¡alys viena kitai pareiÅ¡kė pretenzijas dėl neatsiskaitymo už statybos darbus ir statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, nėra jokio pagrindo manyti, kad UAB „Fima“ Klaipėdos biure, esančiame adresu KÅ«lių Vartų g. 7, Klaipėda, neturi visiÅ¡kai jokio turto.

Tai, kad patalpos UAB „Fima“ nepriklauso, nėra reikÅ¡minga aplinkybė, kadangi brangius kompleksinius darbus atliekanti įmonė savo veiklai vykdyti visada turi turto, t.y. medžiagų, įrengimų, įrankių ir pan., taip pat biuro orgtechnikÄ , transporto priemones ir pan. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad UAB „Fima“ priklauso nemažai transporto priemonių (v.b.l. 130-132). Tai, kad toks turtas gali bÅ«ti laikomas UAB „Fima“ Klaipėdos biure (transportas – prie biuro, Klaipėdos mieste ar už jo ribų, tačiau antstolio A.

S. veiklos teritorijoje), patvirtina ir ta aplinkybė, kad ji atliko darbus iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Vlantana“, kuri įsikÅ«rusi adresu Dvaro g. 1, GobergiÅ¡kės k., Klaipėdos r. IÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Vlantana“, pateikdama praÅ¡ymÄ antstoliui dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, UAB „Fima“ adresÄ nurodė KÅ«lių Vartų g. 7, Klaipėda. Å iuo adresu įsikÅ«ręs UAB „Fima“ Klaipėdos biuras, todėl darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai yra žinoma apie skolininkei UAB „Fima“ priklausantį turtÄ , esantį Å¡iuo adresu.

Antstolis, nepatikrinęs, ar nurodytu adresu yra, ar nėra skolininkės turto, negali daryti iÅ¡vados, kad Å¡iuo adresu skolininkės turto nėra ir konstatuoti, kad yra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Tuo tarpu neužvedus vykdomosios bylos, nėra pagrindo skolininko turtinei padėčiai tikrinti, kadangi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.).

Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai (CPK 152 str. 1 d.), todėl antstolio galimybės patikrinti informacijÄ apie skolininkÄ vieÅ¡ai prieinamais bÅ«dais, siekiant nustatyti kliÅ«tis vykdomajam dokumentui priimti, yra ribotos. Taip pat pastebėtina, kad 2014-03-31 turto apraÅ¡as UAB „Fima“ įteiktas adresu KÅ«lių Vartų g. 7, Klaipėda, Å¡is apraÅ¡as įteiktas sekretorei-kasininkei D. Å . (v.b.l. 123-127). IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Fima“ Klaipėdos biure adresu KÅ«lių Vartų g. 7, Klaipėda, yra įmonės kasa, o kasoje esančios lėšos yra įmonės turtas.Be to, pastebėtina, kad UAB „Fima“ iÅ¡ pradžių ėmėsi bendradarbiauti su antstoliu, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones konkrečiam turtui (v.b.l.), o tik vėliau pateikė skundÄ dėl to, kad, skolininkės nuomone, antstolis neturėjo teisės priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Tai galima vertinti kaip pripažinimÄ , kad, viena vertus, antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmė teisėtai, kita vertus, kad skundas dėl antstolio veiksmų vėliau buvo pateiktas galimai siekiant užvilkinti ar apsunkinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesÄ ar dėl kokių kitų priežasčių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti yra reikÅ¡minga, kur yra skolininko turtas - pradėtus vykdymo veiksmus antstolis gali tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, jeigu tai bÅ«tina siekiant sėkmingai įvykdyti sprendimÄ (CPK 591 str. 1 d.).

Tuo tarpu surasdamas ir apraÅ¡ydamas skolininko turtÄ antstolis tai turi atlikti tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų kuo mažiau apsunkinamas skolininkas, o iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai bÅ«tų užtikrinti realiai, todėl ta aplinkybė, kad antstolis areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ esantį Druskininkų savivaldybėje, nagrinėjamu atveju teisinės reikÅ¡mės vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumui dėl aukščiau nustatytų aplinkybių neturi. Atskirai pastebėtina, kad jeigu vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis persiunčia vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡te nurodytam antstoliui (CPK 590 str. 4 d.).

Vykdomoji byla laikoma baigta persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti kitam antstoliui (CPK 632 str. 1 d. 4 p.). Antstolis, baigdamas vykdomÄ jÄ bylÄ 632 str. 1 d. 4 p. numatytu atveju, nepanaikina priemonių, kurių buvo imtasi iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti (CPK 632 str. 2 d.). Taigi, net ir tokiu atveju pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ir panaikinti visas vykdymo priemones, kurių jau buvo imtasi, nėra, nes toks pagrindas CPK 629 str. 1 d. nenumatytas. Kita vertus, skolininkė antstoliui A. S. praÅ¡ymo persiųsti vykdomÄ jį dokumentÄ kitam antstoliui nepateikė (CPK 643 str. 6 p.).Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas 2014-03-28, turto apraÅ¡as sudarytas bei patvarkymas dėl informacijos pateikimo priimtas 2014-03-31 (v.b.l. 2, 125-127). Taigi, vykdymo veiksmams atlikti esminis pagrindas buvo. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ yra formalus dokumentas. Tai, kad nagrinėjamu atveju patvarkymas priimtas 2014-04-02, t.y. dviejomis dienomis vėliau, laikytina antstolio darbo organizavimo tvarkos klaida, kuri galimai įvyko dėl to, kad nurodytus dokumentus parengė ir pasirašė skirtingi antstolio kontoros darbuotojai, tačiau Å¡i klaida yra formali ir nelaikytina reikÅ¡minga, kadangi skolininkės UAB „Fima“ teisių ir interesų ji nepažeidė - skolininkė teismui tokių įrodymų nepateikė.

Akivaizdu, kad atlikdamas pirmuosius vykdymo veiksmus, antstolis jau buvo nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjos UAB „Fima“ teisių ir esminių, reikÅ¡mingų vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95, 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos UAB „Fima“ skundÄ dėl antstolio A. S. veiksmų atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstoliui A. S..Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Elena Pauliukienė