95572ee1-bed4-4d2d-a95b-efc85aa6fd10 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-129-829/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45738-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.4.4.2.8; 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 6 d. Šakiai Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui, kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Sigitui Balaišiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) Å¡auktinis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teismas nustatė:

V. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 2 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), autobusų sustojimo aikÅ¡telėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimÄ , siekdamas prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, tyčia be jokios dingsties sudavė smÅ«gį kumščiu M. B. į veidÄ , tuo padarydamas jam dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė M.

B. sveikatÄ ir Å¡iais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis V. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, kad atvažiavo į degalinę su draugais nusipirkti cigarečių. IÅ¡ pradžių visi nuėjo į parduotuvę. Vėliau draugai rÅ«kė ar buvo tualete, o jis ėjo į automobilį. Å alia atvažiavo K. T., G. K. ir M. B. Su visais atvažiavusiais pasisveikino. M. B. su juo nepasisveikino ir dar pasakė: „– Dar vienas, (duomenys neskelbtini)“.

Jis paklausė M. B. kodėl jis taip pasakė ir pasiÅ«lė eiti pasiÅ¡nekėti. Å is sutiko. Abu nuėjo prie degalinės įvažiavimo. Bekalbant gavosi konfliktas, kurio metu pasipylė keiksmažodžiai. Ä®siaudrinus konfliktui jis sudavė M. B. kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį. Pataikė kažkur į veido Å¡onÄ . Mano, kad taip pasielgė dėl durnumo. M. B. prieÅ¡ jį neatliko jokių fizinių veiksmų. Po smÅ«gio M. B. buvo pasilenkęs ir spjaudėsi. Nemanė, kad M. B. bus padaryta tokia didelė žala.

Galvojo, kad tik lÅ«pÄ jam prakirto. Dėl jo suduoto smÅ«gio nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padarytas sveikatos sutrikdymas. Savo veiksmus vertina neigiamai. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs 2 stikliukus, tačiau tai neturėjo įtakos jo veiksmams. Nukentėjusiojo atsiprašė. Jam atlygino 2 600 Eur turtinę žalÄ . Pripažįsta, kad nukentėjusiajam buvo padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala, tačiau nesutinka su neturtinės žalos dydžiu. Mano, kad galėtų sumokėti iki 2 000 Eur.

IÅ¡ karto jis negali sumokėti visos sumos, nes jau skolinosi pinigų, kad atlygintų turtinę žalÄ . Kas mėnesį gauna po 144 Eur. Iki gegužės mėnesio galėtų mokėti po 100 Eur, o vėliau sumokėtų 1 500 Eur. Tačiau kiek teismas priteis, tokiÄ Å¾alÄ ir mokės. Tarnyboje tapo disciplinuotas, suprato padarytÄ Å¾alÄ bei negerÄ savo elgesį. Ateityje taip nesielgs. Planuoja tęsti tarnybÄ kaip profesionalus karys. ViskÄ sieja su kariuomene. Ä®vykio metu tarnavo tik 2 savaites. Å iuo metu alkoholio nevartoja (b. l. 112–113).

Kadangi kaltinamasis V. P. kaltę dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui advokatui, nukentėjusiajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo, liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai. Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų nukentėjusiojo M.

B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. naktį apie 2 val. 35 min. su draugais K. T., G. K., A. J. atvažiavo į degalinę „Olerex“, esančiÄ Å akių r., Girėnų k., Kauno g. Pats buvo vartojęs alkoholio. Visi ėjo į degalinę. Lauke prie įėjimo durų prasilenkiant su iÅ¡ matymo pažįstamu V. P., Å¡is jį pavadino „maugliu“, po to dar kažkÄ su juo pasiginčijo. V. P. pasiÅ«lė eiti pasikalbėti. Su tuo pasiÅ«lymu sutiko ir abu nuėjo į netoli esančiÄ autobusų sustojimo aikÅ¡telę, kurioje abu apsižodžiavo ir V.

P. trenkė jam du smÅ«gius į veidÄ . Po suduotų smÅ«gių jis atbulas nuvirto į griovį. IÅ¡lipęs iÅ¡ griovio pamatė, kad tas V. P. nueina. Pats jokių smÅ«gių V. P. nesudavė, nes jo rankos visÄ laikÄ buvo kelnių kiÅ¡enėse. IÅ¡lipęs iÅ¡ griovio ėjo atgal link degalinės ir skambino 112, kvietėsi pagalbÄ . Byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, viso 7 600 Eur (b. l. 20–21, 22). IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo K.

T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus kaip ir nukentėjusiojo M. B. parodymai. Papildomai nurodė, kad matė kaip V. P. pastÅ«mė M. B. ir po to smogė jam ranka smÅ«gį į veidÄ , dėl ko jo draugas susimėtė ir neiÅ¡laikęs pusiausvyros nuvirto į griovį. Parėjęs prie degalinės M. B. spjaudėsi kraujais. Suprato, kad jam padarytas stiprus sužalojimas, todėl iÅ¡ karto nuvyko į ligoninę, kur M. B. diagnozavo žandikaulio lūžį.

M. B. jokių smÅ«gių V. P. tikrai nesudavė, o konfliktÄ pirmas pradėjo V. P. iÅ¡ pradžių pastumdamas M. B. ir taip provokuodamas konfliktÄ , o nesulaukęs atsako, trenkė smÅ«gį M. B. į veidÄ . (b. l. 54–56). IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos I. I. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. vakare kartu su savo draugais J. R., V. P. ir T. G. buvo pas T. G. svečiuose (duomenys neskelbtini) kaime, kur vaikinai vartojo alkoholį – gėrė degtinę.

Pati jokio alkoholio nevartojo. Po iÅ¡gertuvių vaikinams prisireikė cigarečių, todėl ji sutiko Å¡iuos nuvežti iki degalinės, o po to iÅ¡vežioti į namus. Automobiliu atvežė vaikinus į degalinę, esančiÄ prie aplinkkelio. Tuo metu galėjo bÅ«ti tarp 2–3 valandos nakties. Atvažiavusi į degalinę sustojo prie kuro kolonėlės, esančios per vidurį. Tada iÅ¡ karto iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo J. R. su T. G., jie nuėjo į degalinę pirkti cigarečių, už kelių akimirkų iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir V.

P. sakydamas, kad eina į tualetÄ . Netrukus iÅ¡ degalinės išėjo ir V. P., kuris nuėjo link netoliese prie kuro kolonėlės stovinčio automobilio. Pamatė, kad V. P. su kažkuo konfliktuoja, to vaikino nepažinojo. IÅ¡ abiejų vaikinų elgesio, kÅ«no kalbos suprato, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas. SmÅ«gių nematė. Tada jis automobiliu pavažiavo į Å¡onÄ , o pravažiuodama pro Å¡onÄ V. P. liepė baigti konfliktÄ . Kai po kurio laiko vaikinai į automobilį susėdo, iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini).

Jokios kalbos, kad V. P. trenkė tam vaikinukui su kuriuo konfliktavo, niekas nesakė ir apie tai jokios kalbos nebuvo. Dar pati V. P. papriekaiÅ¡tavo dėl konflikto, sakė, kad to daryti nereikėjo. V. P. sakė, kad tas vaikinas jį kažkaip pavadino negražiai. Apie tai, kad tÄ vakarÄ V. P. sužalojo minėtÄ vaikinÄ , sužinojo tik iÅ¡kviesta liudyti. Pati nieko nematė (b. l. 44–46). IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo T. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus kaip liudytojos I.

I. parodymai (b. l. 49–51, 52). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK) tyrėjos V. M. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2018 m. rugsėjo 15 d. 2 val. 45 min. gautas pranešimas, kad Šakių r., Girėnų k., degalinėje ,,Olerex“ pažįstamų asmenų buvo sumuštas M. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ buvo nustatytas 1,59 promilės girtumas.

M. B. buvo nustatytas apatinio žandikaulio lūžis (b. l. 4–6). Pagal POLIS registruojamų įvykio registrÄ nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. 2 val. 45 min. gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad pranešėjÄ sumušė du iÅ¡ matymo pažįstami asmenys. Nuvykus į įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad M. B. sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas V. P. (b. l. 7–8). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esanti autobusų sustojimo aikÅ¡telė, kurioje buvo sužalotas M.

B. (b. l. 14–18). Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad M. B. nustatytas apatinio žandikaulio lūžis (b. l. 30). Iš Valstybinės tesimo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. G411/2018 (10) nustatyta, kad M. B. padarytas dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz.: ranka ir pan. mažiausia vienu smūgiu. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b. l. 33).

Kauno teritorinė ligonių kasa dėl nukentėjusiojo M. B. gydymo reiÅ¡kia 1 037,91 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kurį praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo (b. l. 35–36). Atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį traukiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dai, todėl turi bÅ«ti nurodoma, kokie konkretÅ«s veiksmai pripažįstami įžūliais, kokie – grasinimais, kokie – patyčiomis ar vandaliÅ¡kais veiksmais.

Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Kad nusikalstamÄ veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį, turi kilti pasekmės, t. y. visuomenės rimtis ar tvarka turi bÅ«ti realiai sutrikdomi, nes numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, dėl ko numatytos pasekmės yra bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamojo V.

P. padaryti veiksmai atlikti vieÅ¡oje vietoje – prie Å akių rajone, Girėnų kaime, prie pagrindinio kelio Å akiai–Kaunas, autobusų sustojimo aikÅ¡telėje. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje Å¡ioje vietoje kas nors buvo, ar ne.

Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, autobusų sustojimo aikštelė, esanti Šakių rajone, Girėnų kaime, prie pagrindinio kelio Šakiai–Kaunas, yra vieša vieta, kurioje bet kuriuo laiku gali pravažiuoti ar būti asmuo. Antras svarbus aspektas, susijęs su V. P. atliktų veiksmų vertinimu yra tas, jog jis ne tik atliko veiksmus viešoje vietoje, bet tai padarė kitų žmonių akivaizdoje – liudytojo K.

T. Taigi visos Å¡ios iÅ¡vardytos aplinkybės rodo, kad V. P. savo elgesiu Å¡okiravo konfliktÄ mačiusį asmenį. Å is konfliktas nutraukė jų planus bendrauti su draugais bei dėl tokių kaltinamojo veiksmų įvykio vietoje buvę asmenys be abejonės sutriko, patyrė neigiamas emocijas. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, jog sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė noras pademonstruoti aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimÄ , siekis prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikÅ¡mė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-648/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. P. 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 2 val. 30 min. vieÅ¡oje vietoje – Å akių rajone, Girėnų kaime, prie pagrindinio kelio Å akiai–Kaunas, autobusų sustojimo aikÅ¡telėje, tyčia be jokios dingsties sudavė smÅ«gį kumščiu M. B. į veidÄ , tuo padarydamas jam dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė M.

B. sveikatÄ . Akivaizdžios ir realios dingsties tokiu bÅ«du sužaloti nukentėjusįjį nebuvo, pats kaltinamasis negalėjo paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė, todėl darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo apsisprendimÄ nusikalstamai veikti lėmė ne asmeninės, o chuliganiÅ¡kos paskatos. Byloje nėra jokių duomenų apie nukentėjusiojo M. B. ir kaltinamojo V. P. konfliktÄ iki įvykio ar kitų aplinkybių, pateisinančių kaltinamųjų smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį asmeniniais nesutarimais.

Kaip pretekstas tokiems veiksmams buvo panaudota mažareikÅ¡mė dingstis – kad nukentėjęs asmuo pavadino kaltinamÄ jį „maugliu“, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis V. P. pirmÄ kartÄ padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, nėra teistas, administracine tvarka nebaustas, J. V. inžinerijos bataliono Å¡auktinis, bylos duomenimis charakterizuojamas teigiamai, nurodant, kad jis yra draugiÅ¡kas, į konfliktus nelinkęs, laisvÄ laikÄ praleidžia bendraudamas su kitais kariais, neigiamai charakterizuojančios medžiagos apie jį byloje nėra, psichiatrijos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas.

Kadangi kaltinamasis V. P. duodamas parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Teismas nepripažįsta atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaip to prašė gynėjas, provokuojančio ar rizikingo nukentėjusiojo elgesio, kadangi kaltinamasis pats pasiūlė eiti išsiaiškinti santykius.

Nors kaltinamajam nebuvo nustatytas girtumo faktas, tačiau Å¡io veiksmai, nesugebėjimas adekvačiai reaguoti susidariusioje situacijoje, patvirtina, kad bÅ«tent girtumas sumažino savikontrolę ir turėjo įtakos jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymui. Kad kaltinamasis elgėsi taip, kaip bÅ«dinga iÅ¡gėrusiam asmeniui, patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Teismas tai laiko kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«to paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, iÅ¡ kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad tai atsitiktinio pobÅ«džio nusikaltimas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltinamajam kaip jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja I. P. prašė atleisti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ ir perduoti jos atsakomybėn bei parodė, kad dirba vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini).

Nėra nei teista, nei bausta. SÅ«nų visÄ laikÄ labai griežtai auklėjo. SÅ«nus niekada neturėjo problemų dėl smurtinio elgesio. Iki Å¡io įvykio jokių incidentų nėra buvę. Labai blogai vertina sÅ«naus elgesį. SÅ«nus pažadėjo, kad daugiau taip nebus. Su sÅ«numi daug bendrauja, kadangi jiedu gyvena kartu. Jis geras vaikas, mokinosi, klausydavo, dabar atlieka privalomÄ karinę tarnybÄ . Jie susiskambina, ji visada žino kur jis yra. Dėl sÅ«naus stengtųsi dar labiau. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad I.

P. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo laiduotoja, nes pagal savo asmenines savybes ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad kaltinamasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nėra aplinkybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos: kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimus; nusikalstamos veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi; iÅ¡ dalies atlygino nukentėjusiajam žalÄ , visiÅ¡kai atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ ; yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygins padarytÄ Å¾alÄ ir laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. P. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam V. P. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo teismo neskirtina. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas – Kauno teritorinė ligonių kasa, pareiškė 1 037,91 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b. l. 35–36). Kaip matyti iš mokėjimo nurodymo Nr. 264 (b. l. 107), civilinis ieškinys yra atlygintas, todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas nukentėjusysis M. B. pareiškė 2 600 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ir 5 000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 28). Kaip matyti iš mokėjimo nurodymo Nr. 265 (b. l. 108), civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra atlygintas, todėl procesas dėl turtinės žalos M. B. nutraukiamas (BPK 107 straipsnis). Ieškinyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir teisiamajame posėdyje nukentėjusysis M. B. nurodė, dėl ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos priteisimo palaiko.

Jam padaryta nepataisoma žala. Jo apatinė žandikaulio smakro sritis yra nutirpusi ir greičiausiai neatsistatys. Nejaučia smakro, apatinės lÅ«pos, dantų. Valgydamas gali persikasti lÅ«pÄ . Geriant vandenį jis apsipila. Laukia kol atsistatys nervas, tačiau jau ilgas laiko tarpas kaip jis neatsitaiso. Jam buvo atlikta operacija, sudėti metalai. Jei metalus atmestų, reiktų dar vienos operacijos. Laukia dar viena operacija pas stomatologę. TrÅ«ksta audinių dantenai ir sunkiai laikosi dantis. IÅ¡ gomurio bus Å¡alinami audiniai ir bus dedami ant dantenos. 5 savaites negalėjo valgyti, jautė skausmÄ , valgė tik per Å¡iaudelį.

Klinikose gulėjo savaitę laiko. Patyrė operacijų, narkozių. Po to 4 savaites gydėsi namuose. Neseniai buvo pas neurologÄ . Domėjosi dėl smakro ir lÅ«pos. Jis nieko negalėjo pasiÅ«lyti. Å iuo metu vaistų nevartoja. Jo klinikinis gydymas yra baigtas. AmbulatoriÅ¡kai Å¡iuo metu nesigydo. Dėl darbingumo lygio sumažėjimo niekur nesikreipė. Å iuo metu nedirba. Dirbti pradės kai susitvarkys dantis. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ nedirbo. Po įvykio praėjus dviem dienoms turėjo iÅ¡vykti į Å vedijÄ dirbti.

Turėjo net nusipirkęs bilietÄ . Darbo sutarties neturėjo, nes jÄ bÅ«tų pasirašęs tik nuvykęs. PrieÅ¡ tai jau buvo dirbęs Å vedijoje siuntų įmonėje. Tas pats vadovas pakvietė dirbti statybose pagalbiniu darbuotoju. Atsižvelgiant į patirtus skausmus, į traumos pasekmes ir jos įtakÄ jo tolimesniam gyvenimui, į nepataisomus liekamuosius dvasinius reiÅ¡kinius, savo neturtinę žalÄ M. B. vertina 5 000 Eur. Turtinę žalÄ sudarė bÅ«simos iÅ¡laidos už dantų gydymÄ ir kelto bilietai, kuri Å¡iuo metu jam yra atlyginta.

Konstatuotina, kad nukentėjusysis M. B. dėl kaltinamojo V. P. padarytų nusikalstamų veikų neabejotinai patyrė nepatogumų, skausmÄ , dvasinių iÅ¡gyvenimų, nes tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo pasikėsinta į jos sveikatÄ , padarant nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Nukentėjusysis buvo operuotas ir apie savaitę laiko gydytas ligoninėje. Patirti sužalojimai lėmė ilgÄ gijimÄ , ribotÄ fizinį pajėgumÄ kramtyti maistÄ , laisvai kalbėti, dirbti. Nukentėjęs po įvykio neiÅ¡vyko į sutartÄ darbÄ užsienyje ir prarado darbo kontraktÄ , nedirba ir Å¡iuo metu.

Artimoje ateityje nukentėjusiajam reikės atlikti dar vienÄ operacijÄ pas stomatologę. Dar ir Å¡iandien nukentėjęs gerai nesijaučia, yra iÅ¡likę liekamieji sužalojimo reiÅ¡kiniai – nejaučia smakro, kuris yra aptirpęs, tačiau atsižvelgtina taip pat į tai, jog byloje nėra tikslių medicininių duomenų apie liekamuosius reiÅ¡kinius po sužalojimo, taip pat į tai, jog civiliniam ieÅ¡kovui nėra nustatytas nedarbingumo lygis. Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis V.

P. yra J. V. inžinerijos bataliono Å¡auktinis, pavasarį baigs privalomÄ karinę tarnybÄ . Nors Å¡iuo metu kaltinamojo mėnesinės pajamos siekia apie 144 Eur, tačiau jis yra jaunas, sveikas, darbingas, planuojantis savo ateitį sieti su profesionalia tarnyba kraÅ¡to apsaugoje. Ä®vertinus bylos aplinkybių visumÄ , vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad teismų formuojamoje praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, kurio metu nukentėjusiajam padaromas žandikaulio lūžimas įprastai priteisiama apie 3 000 – 3 500 Eur (Pvz.:

Å iaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis byloje Nr. 1A-149-309/2018 – dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo su liekamaisiais reiÅ¡kiniais (žandikaulio aptirpimu) priteista 3 000 Eur neturtinė žala; Klaipėdos apygardos teismo 2018 +m. lapkričio 2 d. nutartis byloje Nr. 1A-225-380/2018 – dėl dvigubo apatinio žandikaulio lūžimo kairiojo kampo ir deÅ¡inės pusės 44–45 dantų srityje su liekamaisiais reiÅ¡kiniais (nejautrumu) priteista 3 500 Eur neturtinė žala), sprendžia, kad bÅ«tent 3 500 Eur suma geriausiai atspindi nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , nukentėjusiojo patirtus fizinius ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, atsiradusius ilgalaikius padarinius, kurie tikėtina jau nebegalės bÅ«ti paÅ¡alinti, bei leidžia manyti, kad bus realiai sumokėta nukentėjusiajam.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, teismas nusprendžia: V. P. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį 2 (dviejų) metų laikotarpiui I. P. atsakomybėn. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-129-829/2019 nutraukti. Kaltinamajam V. P. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Civilinio ieÅ¡kovo ir nukentėjusiojo M. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ V. P. 3 500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui M. B. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atmesti. ProcesÄ dėl turtinės žalos nukentėjusiajam M. B. nutraukti. ProcesÄ dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. I. V. P., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

I. V. P. ir laiduotojai I. P., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė