955516ca-e65b-497f-b41e-d0691ba3e22b · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6451-1025/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00611-2018-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 21 d.Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Asta Matulevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 155,57 Eur skolos, 52,98 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 208,55 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285 str. 1 d.).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos Å¡ios faktinės bylos aplinkybės. 2008-08-30 tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 793643, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo atsakovui suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas nevykdė įsipareigojimų. AB „Telia Lietuva“ ir ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2011-07-26 sudarė skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. TR3700-10896/11-20-32, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovė paskaičiavo, kad atsakovas skolingas 155,57 Eur skolos, 52,98 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 208,55 Eur įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove.Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pirminis kreditorius įgijo pareigÄ parduoti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti pirminiam kreditoriui sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ nustatytu terminu ir tvarka.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidęs prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Å iuo atveju pirminis kreditorius 2011-07-26 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“- ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė, pareikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui, pateikė ir reikalavimo perleidimo sutartį, kuri kartu su ieÅ¡kiniu buvo įteikta atsakovui (Lietuvos Respublikos CK 6.109 str. 7 d.). Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos paslaugų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ sumokėti 155,57 Eur skolos, 52,98 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 208,55 Eur įsiskolinimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d., 3 d., 6.256 str., 6.305 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos, tai yra nuo 208,55 Eur nuo bylos iškėlimo teisme – 2018-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei, tai yra 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 155,57 Eur skolos, 52,98 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 208,55 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2018-04-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, adresu Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Atsakovas A. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

          Teisėja                                                                                                                     Asta Matulevičienė