9554ff79-41c5-4734-b017-33ea2d50ea1f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjasPirmos instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-65-198/2015 Giedrius Avinas                                                           Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00041-2014-9                                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:42.9;44.2.4.1 (S)                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 18 d.Panevėžys                    Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų:

Birutės Valiulienės ir Eigirdo Činkos                teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Č. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-171-724/2014 dėl turtinės žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R. N., trečiasis asmuo draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje ir n u s t a t ė:

              IeÅ¡kovė R. Č. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės, advokatės R. N., atsakovės neteisėtais veiksmais jai padarytÄ turtinę 5949,15 Lt žalÄ . Nurodė, kad su atsakove 2010-09-02 sudarė atstovavimo sutartį dėl ieÅ¡kovės atstovavimo Vilniaus miesto 2-me apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-116-537/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį darbdaviui UAB „Palink“ dėl drausminės nuobaudos (atleidimo iÅ¡ darbo) panaikinimo, kompensacijos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo.

Su atsakove 2010-09-03 sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr.2, pagal kuriÄ advokatei sumokėjo 700 Lt honorarÄ . Advokatė minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovę atstovavo dviejuose posėdžiuose – 2010-12-01 ir 2011-02-07. Kitas teismo posėdis buvo paskirtas 2011-03-16. Atsakovė 2011-03-15 telefonu pranešė ieÅ¡kovei, kad dėl ligos dalyvauti teismo posėdyje negalės, taip pat patikino, kad su teisėja suderino kitÄ teismo posėdžio datÄ , t.y. 2011-04-15, bei patikino, kad jai, ieÅ¡kovei, vykti į teismo posėdį nebÅ«tina.

Be advokatės dalyvauti teismo posėdyje nesutiko, 2011-03-15 faksu nusiuntė praÅ¡ymÄ atidėti 2011-03-16 paskirtÄ teismo posėdį dėl advokatės ligos. 2011-04-15 kartu su advokate ir liudytoju V. M. atvykus į teismÄ paaiÅ¡kėjo, kad teismo posėdžio 2011-04-15 nebus, teismas 2011-03-16 priėmė nutartį, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nes atsakovė R. N. iki posėdžio nepateikė jokio praÅ¡ymo ir jos ligÄ patvirtinančių dokumentų ir tai teismas vertino kaip neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nutartį, kuria jos ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, ji gavo 2011-04-15, o atsakovei minėta nutartis buvo įteikta 2011-03-21. Atsakovė apie Å¡ios nutarties gavimÄ ieÅ¡kovės neinformavo, bylos eiga nesidomėjo. Po 2011-04-15 atsakovė daug kartų žadėjo parengti dokumentus teismui dėl darbo bylos, tačiau jokių dokumentų teismui neparengė. IÅ¡ advokatės atsiėmė visus dokumentus, sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu A. V., 2011-08-30 Vilniaus miesto 2 ajam apylinkės teismui pateikė advokato A.

V. parengtÄ ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo. Vilniaus m. 2-jo apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-471-595/2012 ir 2012-05-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kinys buvo atmestas dėl senaties termino suėjimo. IeÅ¡kovės teigimu dėl advokatės R. N. veiksmų prarado galimybę apginti savo pažeistas teises, nes advokatė po 2011-03-16 nutarties nedelsiant turėjo imtis teisinių veiksmų dėl pakartotinio ieÅ¡kinio pateikimo, praÅ¡ant atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė Lietuvos advokatų etikos kodekso 6.6 punkto pažeidimu, kuris nurodo, kad advokatas privalo konsultuoti, ginti klientÄ ar jam atstovauti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir protingai. Atsakovės nerÅ«pestingumas pasireiÅ¡kė tuo, kad atsakovė tinkamai neinformavo teismo jai negalint atvykti į 2011-03-16 teismo posėdį, po 2011-03-16 nutarties bylos eiga nesidomėjo, keletÄ mėnesių nesiėmė jokių teisinių veiksmų ieÅ¡kovės interesams ginti, kas sÄ lygojo ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu ir patirtÄ turtinę žalÄ .

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų po ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu patyrė papildomas iÅ¡laidas mokant už atstovavimÄ ir konsultacijas teikusiems advokatams, antstoliams, kurie vykdė UAB „Palink“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .               Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ R. Č. atsakovės R. N. naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1800Lt ir į valstybės pajamas - 10,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas sprendė, kad atsakovės atsakomybei atsirasti nėra visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Teismas bylos įrodymų pagrindu konstatavo, kad atsakovė advokatė R. N. į 2011-03-16 teismo posėdį neatvyko dėl ligos ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina atsakovei iÅ¡duota medicininė pažyma, apie ligÄ atsakovė teismÄ informavo ir su bylÄ nagrinėjančia teisėja buvo suderinta kito teismo posėdžio data - 2011-04-15. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, žinodama kad advokatė dėl ligos negali dalyvauti teismo posėdyje, inicijavusi civilinį procesÄ turėjo pareigÄ dalyvauti 2011-03-16 teismo posėdyje.

Teismas nustatė, kad teismo 2011-03-16 nutarties, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtas, atsakovė negavo, o ieškovei minėta nutartis įteikta 2011-04-15. Nutarties ieškovė neskundė. Teismas konstatavo, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais ( Vilniaus m.2-os apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje 2-471-592/2012 ) nustatyta, kad ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ir dėl pačios ieškovės kaltės. Teismas nustatė, kad minėtais teismų sprendimais ieškovės ieškinys buvo atmestas ne tik dėl ieškinio senaties taikymo.

Ieškinys atmestas teismams bylos įrodymų pagrindu nustačius, kad ieškovei drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo- buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų (pinigų priėmimo kvito), kad ieškovė sumokėjo atsakovei 700 Lt pagal 2010-09-03 teisinių paslaugų sutartį Nr.2. Taip pat teismo vertinimu ieškovės turėtos išlaidos už kitų advokatų suteiktas paslaugas ( 2000 Lt sumokėti advokatui A. V., 907,50 Lt sumokėti advokatui N. K. ) bei išlaidos, vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus ( 211,05 Lt antstoliui L.

J., 2130,60 Lt antstolei S. K.) negali bÅ«ti vertinama kaip žala , atsiradusi dėl atsakovės advokatės R. N. veiksmų – netinkamo atstovavimo ieÅ¡kovės interesams.             Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. Č. praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylos nagrinėjimui apeliacinės instancijos teisme iÅ¡reikalauti atsakovės ligos istorijos kortelę.

Nurodo, kad atsakovė netinkamai informavo teismÄ apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kadangi nepateikė dokumentų pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Sutinkamai su Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklėmis, atsakovei negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota medicininė pažyma (forma Nr. 094/a), kadangi advokatė negalėjo bÅ«ti tokiu subjektu, kuriam galėjo bÅ«ti iÅ¡duota minėta pažyma.

Teismo motyvas, kad teismas yra susipažinęs su ligos istorijos kortelėje esančiais duomenimis, negalėjo sudaryti pagrindo teismui įrodymų tyrime neturėti raÅ¡ytinio įrodymo, dėl kurio ginčo Å¡alys negalėjo visiÅ¡kai realizuoti savo teisės į tinkamÄ Ä¯rodymo iÅ¡tyrimÄ . Jei advokatė ir suderino kito teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , turėjo žinoti, kad apie kito posėdžio datÄ ir laikÄ teismas dalyvaujantiems byloje asmenims ir/ar jų atstovams praneÅ¡a teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais, todėl negavusi tokio dokumento, privalėjo pasirÅ«pinti, pasidomėti bylos eiga. Teismas netenkino praÅ¡ymo iÅ¡kviesti į teismo posėdį ir apklausti V.

G. dėl 2011-03-16 nutarties jai įteikimo aplinkybių, iÅ¡siaiÅ¡kinant priežastis, dėl kurių minėta nutartis nebuvo perduota advokatei. Mano, kad teismas Å¡ioje dalyje nevisapusiÅ¡kai atskleidė bylos aplinkybes, todėl teismo sprendimas yra nepagrįstas. Byloje nėra įrodymų, kad po 2011-04-15 neįvykusio teismo posėdžio ir tÄ dienÄ gautos 2011-03-16 nutarties, atstovavimo santykiai tarp ginčo Å¡alių bÅ«tų nutraukti. Advokatė, jos klientei pasiraÅ¡ytinai gavus teisme nutartį, privalėjo atitinkamai procesiÅ¡kai reaguoti dėl priimtos 2011-03-16 nutarties, jÄ apskųsti ir pateikti ligÄ patvirtinančius dokumentus, praÅ¡ydama bylos nagrinėjimÄ atnaujinti.

Teismas neaiškiai motyvavo, kas būtent ieškovei galėjo išaiškinti jos procesines galimybes, ar advokatė ar jau kitas advokatas A. V.. Teismas neturėjo jokių įrodymų, kaip būtų pasibaigusi civilinė byla dėl neteisėto atleidimo ir drausminės nuobaudos panaikinimo, jei ieškovę būtų atstovavusi pati advokatė ar kitas atstovas. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl liudytojo D. K. teiktų paaiškinimų dalyje dėl 700 Lt sumokėtų atsakovei bei jų nevertino. Teismas taip pat nevertino Advokatų garbės teismo ataskaitos, kurioje konstatuotas analogiškas pažeidimas dėl advokatės netinkamai užpildytų pagrindinių advokato veiklos dokumentų.

Teismas nesiaiÅ¡kino ir objektyviai nenustatė kokios apimties teisines paslaugas advokatė buvo suteikusi ieÅ¡kovei, todėl nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kelia pretenzijas. Nesutinka, kad ieÅ¡kovės patirtos finansinės iÅ¡laidos negali bÅ«ti pripažintos kaip ieÅ¡kovės patirta žala, kadangi atsakovės veiksmų neteisėtumas sÄ lygojo, kad civilinė byla palikta nenagrinėta, o tai galiausiai sÄ lygojo ir ieÅ¡kovės patirtos turtinės žalos sudėtį. IeÅ¡kovės nuomone Å¡ioje byloje priežastinis ryÅ¡ys yra akivaizdus.                  Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo „BTA Insurance Company“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismui buvo pateikta originali advokatės R. N. ligos kortelė, gauta iÅ¡ UAB „Reginos Å¡eimos gydytojo centro“, todėl Å¡iÄ kortelę iÅ¡reikalauti dar kartÄ nėra jokio teisinio pagrindo. Nurodo, jog dėl susiklosčiusios situacijos nėra atsakovės kaltės, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų suklaidinusi ieÅ¡kovę, nurodydama nevykti į teismo posėdį. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų rengusi jos vardu teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimo.

Atsakovė pateikė įtikinamus įrodymus, kad jai iki 2011-04-15 nebuvo žinoma apie teismo 2011-03-16 priimtÄ nutartį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , atsakovė buvo nedarbinga iki 2011-04-13, todėl nėra pagrindo jos kaltinti nerÅ«pestingumu, profesinių pareigų neatlikimu ir tuo, kad nesidomėjo bylos eiga. Net ir turėdama advokatÄ ieÅ¡kovė nebuvo įstatymo atleista nuo CPK 42 str. 5 d. nurodytų proceso Å¡alies pareigų. IeÅ¡kovė nesudarė su atsakove teisinės pagalbos sutarties apeliaciniam procesui, paÅ¡alino bet kokias teisines galimybes advokatei imtis procesinių veiksmų ieÅ¡kovės interesais.

Nurodo, jog įrodymu apie sumokėjimÄ 700 Lt už teisines paslaugas galėtų bÅ«ti mokėjimo nurodymo bankui patvirtinta kopija arba grynųjų pinigų priėmimo kvitas, kurio ieÅ¡kovė teismui nepateikė. Nurodo, kad ginčo laikotarpis nesutampa su advokatės profesinės veiklos draudiminės apsaugos laikotarpiu, todėl draudikas negali turėti jokių prievolių draudėjai dėl ieÅ¡kinyje įvardintų įvykių.                   Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.                   Faktinės bylos aplinkybės                 Liteko informacinės sistemos duomenimis Vilniaus m.2 apylinkės teisme 2010-04-22 iÅ¡kelta civilinė byla Nr.2-382-535/2011 (2010 m. Å¡ios bylos Nr.2-7116-535/2010) pagal ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. 2010-09-02 buvo sudaryta atstovavimo sutartis, pagal kuriÄ Â advokatei R.

N. (atsakovei) pavedama atstovauti R. Č. (ieÅ¡kovę) Vilniaus m.2 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.2-7116-535/2010 dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo (b.l.7), o 2010-09-03 sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr.2, kurioje nurodyta, kad advokatei R. N. pavedama atstovauti R. Č. minėtoje civilinėje byloje Nr.2-7116-535/2010, sutartas užmokestis 700 Lt. (b.l.8). Å alims apie teismo 2011-03-16 paskirtÄ teismo posėdį buvo žinoma. 2011-03-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės R.

Č. praÅ¡ymas atidėti 2011-03-16 paskirtÄ Â teismo posėdį. PraÅ¡yme nurodyta, kad susirgo ieÅ¡kovę atstovaujanti advokatė R. N., be advokatės dalyvauti teismo posėdyje ieÅ¡kovė nesutinka. Nurodė, kad dokumentus apie advokatės ligÄ pristatys vėliau (b.l.9). Vilniaus m.2 apylinkės teismas 2011-03-16 nutartimi civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtÄ (b.l.10).

Teismas 2011-03-16 nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė iki teismo posėdžio nepateikė įrodymų apie advokatės ligÄ , sprendė, kad ieÅ¡kovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Teismo 2011-03-16 nutartis ieÅ¡kovei R. Č. įteikta 2011-04-15. Atsakovei advokatei R. N. siųsta (adresuota) 2011-03-16 nutartis įteikta kitam asmeniui –V. G. ( direktorei) 2011-03-21 (b.l.12). Duomenų byloje apie 2011-03-16 nutarties įteikimÄ atsakovei R.

N. nėra. Byloje nustatyta, kad nagrinėjamos bylos Å¡alys apie 2011-03-16 nutartį sužinojo 2011-04-15, atvykusios į teismÄ kartu su liudytoju V. M.. Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2011-03-16 nutartis per joje nurodytÄ 7 dienų apskundimo terminÄ apeliacinės instancijos teismui apskųsta nebuvo.                IÅ¡ byloje esančios medicininės pažymos (forma Nr.094/a), iÅ¡duotos 2011-03-14 UAB Reginos Å¡eimos gydytojo centro R. N., matyti, kad atsakovė sirgo nuo 2011-03-14 iki 2011-04-13 įskaitytinai (b.l.66)                Nustatyta, kad Vilniaus 2 apylinkės teisme 2011-08-31 gautas ieÅ¡kovės R.

Č. ieškinys atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. Civilinė byla Nr.2-9715-592/11 pagal šį ieškinį iškelta 2011-09-05, t.y. praėjus daugiau nei 5 mėnesiams po 2011-03-16 teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys civilinėje byloje Nr.2-382-535/2011 buvo paliktas nenagrinėtu (2012 m. civilinės bylos Nr.2-471-592/12, b.l.2, t-1). Civilinėje byloje Nr.2-9715-592/11 ieškovę atstovavo advokatas A.

V., kuriam už atstovavimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 2000 Lt pagal 2011-11-28 pinigų priėmimo kvitÄ Nr.564496 ( b.l.41). Vilniaus m.2 apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Palink“ naudai 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 35,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Vilniaus apygardos teismas 2012-05-30 nutartimi Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (b.l.19-23). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas ir dėl ieÅ¡kinio senaties ir dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės R.

Č. nusižengimai darbdavio pagrįstai laikyti Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, atsakovui (darbdaviui) pagrįstai taikant ieÅ¡kovei griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (b.l.19-21). Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad Vilniaus m 2 apylinkės teismo 2011-03-16 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas neatvykus į teismo posėdį ne tik ieÅ¡kovės atstovei, bet ir pačiai ieÅ¡kovei, todėl teismai darė iÅ¡vadÄ , kad minėtas ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės.              IeÅ¡kovė jai padarytos žalos 5949,15 Lt sumai dydį dėl atsakovės advokatės R.

N. netinkamo atstovavimo grindžia 700 Lt suma, sumokėta atsakovei pagal 2010-09-03 Teisinių paslaugų sutartį ( b.l.8); 907,50 Lt suma, sumokėta advokatui N. K. pagal 2012-08-03 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LAT Nr.ČEP001 bei 2012-08-03 pinigų priėmimo kvitÄ už susipažinimÄ su Vilniaus m.2 apylinkės teismo civilinių bylų Nr.2-471-592/2012 ir Nr.382-535/2011 dokumentais, su apeliacinio proceso dokumentais ir Å¡ių dokumentų teisinis vertinimas dėl kasacinio skundo padavimo tikslingumo (b.l.14,15); 2000 Lt suma, sumokėta advokatui A.

V. pagal 2011-11-28 pinigų priėmimo kvitÄ serija LAT Nr.564496 už atstovavimÄ Vilniaus m. 2 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-382-535/2011 (2010 m. Å¡ios bylos Nr.2-7116-535/2010) (b.l. 19-21, 41); piniginėmis sumomis, sumokėtomis vykdant įsiteisėjusį Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimÄ , t. y. 211,05 Lt suma sumokėta antstoliui L. J. pagal 2012-12-20 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2013-01-08 vietinio mokėjimo nurodymÄ , 2000 Lt ir 130,60 Lt sumomis , sumokėtomis antstolei S. K. pagal 2012-12-28 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir 2013-01-08 vietinio mokėjimo nurodymus (b.l.19-21, 42-46).

Teisiniai argumentai          Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl žalos teikiant teisines paslaugas atlyginimo. Civilinė atsakomybė kyla tada, kai nustatomos civilinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, kaltė, nuostoliai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų (veikimo ar neveikimo) ir nuostolių (CK 6-246 str.- 6,249 str.).           Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos ( neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.).             Atsakovė advokatė R.

N. laikotarpiu nuo 2011-03-14 iki 2011-04-13 sirgo (b.l.

66) ir dėl ligos negalėjo dalyvauti 2011-03-16 teismo posėdyje , kuriame civilinė byla Nr.2-382-535/2011 pagal ieÅ¡kovės R. Č. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Palink“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo palikta nenagrinėta (CPK 296 str.1 d. 5p.). Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė ir jos atstovė į 2011-03-16 teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių - apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, apie advokatės ligÄ ieÅ¡kovė ir jos atstovė nepateikė įrodymų.

LR CPK 246 str. 1 d. nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Ä®statyme numatyta, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi. Taigi, advokatei iki teismo posėdžio pradžios nepateikus jos ligÄ pateisinančių dokumentų (medicininės pažymos), teismas, nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr.2-382-535/2011, neturėjo pagrindo spręsti dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

IÅ¡ bylos duomenų galima spręsti, kad advokatė apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos telefonu informavo bylÄ nagrinėjančiÄ teisėjÄ ir telefonu buvo preliminariai derinama kito teismo posėdžio data 2011-04-15. Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina teismo darbuotojo įraÅ¡as bylos virÅ¡elyje , kur nurodyta teismo posėdžio data „ 2011-04-15, 9.30“ (b.l.139) Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji iki teismo posėdžio dėl ligos neturėjo galimybių pateikti teismui ligÄ Ä¯rodančius dokumentus neįtikinamos (CPK 178 str., 185 str.), nes proceso įstatyme numatytai pareigai įgyvendinti advokatė turėjo pakankamai laiko - daugiau nei dvi dienas ( susirgo 2011-03-14, teismo posėdis paskirtas 2011-03-16 13 val.).

Be to, advokatė privalėjo savo atstovaujamajai R. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, t.y. kad neatvykus į teismo posėdį ieÅ¡kovei ir jos atstovei teismas gali ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 str.5 p. pagrindu. Taip pat advokatė privalėjo paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad proceso įstatyme numatyta, kad neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos paprastai nelaikomas svarbia priežastimi (CPK 246 str.1 d.). Duomenų byloje, kad advokatė įpareigojo ieÅ¡kovę 2011-03-15 paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ teismui dėl bylos atidėjimo nėra .

Tačiau nėra ir įrodymų, kad advokatė informavo ieÅ¡kovę apie nedalyvavimo teismo posėdyje pasekmes. 2015-01-15 paskelbtame ES Teisingumo Teismo sprendime byloje B. Å . prieÅ¡ A. D. pažymima, kad advokatų teikiamų paslaugų srityje nelygybė tarp klientų-vartotojų ir advokatų egzistuoja iÅ¡ principo dėl to, kad jų turima informacija nėra tokia pati. Advokatai turi aukÅ¡to lygio ir specialių žinių, kurių vartotojai gali neturėti. Todėl pagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad advokatas, atstovaujantis vienÄ iÅ¡ ginčo Å¡alių teisme, privalo ne tik žinoti, bet ir laikytis proceso taisyklių ir jo pareiga laikytis minėtų taisyklių, kaip profesionalaus atstovo, yra žymiai griežtesnė, nei asmens, neturinčio advokato statuso.

Advokatė, žinodama CPK 246 str.1 d. nuostatas, nepateikdama teismui iki posėdžio ligÄ patvirtinančių dokumentų, neiÅ¡aiÅ¡kindama ieÅ¡kovei neatvykimo į teismo posėdį galimų pasekmių, nepasidomėjusi bylos eiga, negavusi teismo Å¡aukimo, praneÅ¡imo į advokatės teigimu su teisėja suderintÄ teismo posėdį 2011-04-15 ir Å¡iÄ dienÄ atvykusi su atstovaujamÄ ja į teismÄ , pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.), taip pat LR AdvokatÅ«ros įstatymo 39 str. 1 d. 1, 2 p. nuostatas.

Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina ( 6.248 str.3 d.)            Pažymėtina ir tai, kad apie 2011-03-16 teismo posėdį ieÅ¡kovei buvo žinoma, ieÅ¡kovė buvo kviečiama dalyvauti teismo posėdyje, byloje nėra įrodymų, jog buvo kokių nors objektyvių kliūčių, kurioms esant, ieÅ¡kovė negalėjo dalyvauti minėtame teismo posėdyje.

IeÅ¡kovė nedalyvavimÄ teismo posėdyje grindžia nesutikimu dalyvauti teismo posėdyje be advokatės, t.y. subjektyviu apsisprendimu. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais ( Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimas, Vilniaus apygardos teismo 2012-05-30 nutartis) konstatuota, kad 2011-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-382-535/2011 ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės.                   IeÅ¡kovė nurodo, kad po 2011-04-15, kai paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys teismo 2011-03-16 nutartimi paliktas nenagrinėtu, atsakovė daug kartų žadėjo parengti dokumentus dėl darbo bylos, tačiau to nepadarė, bylos medžiagÄ iÅ¡ advokatės atsiėmė 2011m. rugpjūčio mėnesį ir dėl tolimesnio savo teisių gynimo sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu A.

V. ir Vilniaus m.2 apylinkės teismui ji pateikė advokato A. V. parengtÄ ieÅ¡kinį dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovė R. N. nurodo, jog po 2011-04-15 dėl konfliktiÅ¡kų santykių su ieÅ¡kove parengti jokių dokumentų ar įforminti dokumentus dėl sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo negalėjo, nes ieÅ¡kovė nesileido į jokį dalykinį kontaktÄ ir bylos dokumentus atsiėmė 2011-04-15. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė jai skirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo pakartotinai ginčijo praėjus 5 mėnesiams po 2011-03-16 teismo nutarties, kuria jos ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, įsiteisėjimo.

Byloje nėra jokių įrodymų apie Å¡alių bendravimÄ po 2011-04-15, neįtikinami ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimai, kad ji net 5 mėnesius po ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu tikėjosi, jog advokatė imsis teisinių veiksmų jos interesams ginti. Vadovaujantis įrodymų pakankamumo taisykle labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė darbo bylos dokumentus iÅ¡ advokatės atsiėmė 2011-04-15 ir po to Å¡alių bendravimas nutrÅ«ko (CPK 178 str., 185 str.).                     LR CK 6.248 str. (priežastinis ryÅ¡ys) nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

IeÅ¡kovė reikalauja atlyginti (priteisti iÅ¡ atsakovės) jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Vilniaus m.2 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-471-592/12, kurioje ieÅ¡kovę atstovavo advokatas A. V., taip pat priteisti iÅ¡laidas, kurias ji turėjo už suteiktÄ advokato N. K. teisinę pagalbÄ (konsultacijas), tai pat iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė turėjo vykdant įsiteisėjusį Vilniaus m.2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys kaip nepagrįstas ir dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo buvo atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtos ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nėra atsakovės aptartų nerÅ«pestingų veiksmų rezultatas – nėra priežastinio ryÅ¡io. Pažymėtina, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-471-592/2012 konstatuota, kad ieÅ¡kovės R. Č. nusižengimai darbdavio pagrįstai laikyti Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu, atsakovui (darbdaviui) pagrįstai taikant ieÅ¡kovei griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo (DK 237 str.1 d. 3 p.).

Todėl nepaisant senaties taikymo ar netaikymo fakto ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi iÅ¡laidas tiek savo, tiek kitos Å¡alies advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti.                  Byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė yra sumokėjusi atsakovei pagal 2010-09-03 Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2 sutartÄ užmokestį 700 Lt. Ä®rodymus apie Å¡ios sumos sumokėjimÄ pagal įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas turėjo pateikti ieÅ¡kovė (CPK 178 str.).

Tokiu įrodymu galėtų bÅ«ti pinigų priėmimo kvitas ar mokėjimo nurodymo banko patvirtinta kopija. Atmestini apeliantės argumentai, kad aplinkybes apie minėtos sumos sumokėjimÄ gali paliudyti liudytojai ( 1.93 str.2 d.). Apeliantės minimas Advokatų garbės teismo 2012-06-07 sprendimas dėl drausminės nuobaudos advokatei R. N. skyrimo neturi ryÅ¡io su nagrinėjama byla ir Å¡iai bylai nereikÅ¡mingas.                  Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį kai teismas pripažįsta, kad yra bÅ«tina, gali bÅ«ti pakartotinai arba papildomai tiriami pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirti įrodymai.

Teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti. Nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti iÅ¡imtinai argumentuotas ((duomenys neskelbtini) str., 306 str. 3 d., 324 str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti atsakovės R. N. ligos istorijos kortelę iÅ¡ UAB Reginos Å¡eimos gydytojo centro nepatvirtins kitų, nei nustatė pirmos instancijos teismas, reikÅ¡mingų bylai spręsti aplinkybių, todėl Å¡is praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 180 str., 314 str.). Apeliantė nurodo, kad advokatei negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota medicininė pažyma, kurios forma Nr.094/a, nes Å¡ios formos pažyma iÅ¡duodama asmenims, kai jie slaugo Å¡eimos narius ar prižiÅ«ri vaikÄ ilgiau nei numatyta Taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005m. birželio 30 d.

įsakymu Nr.-533A1-189. Pažymėtina, kad Å¡iai bylai nėra reikÅ¡minga medicininės pažymos, iÅ¡duotos atsakovei forma. Svarbu tai, kad atsakovės ligÄ laikotarpiu nuo 2011-03-14 iki 2011-04-13 įrodo jai 2011-03-14 iÅ¡duota medicininė pažyma, pasiraÅ¡yta bendrosios praktikos gydytojos R. V. (b.l.66).                Nesant visų civilinės atsakomybės sÄ lygų pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai.               Atmesdamas ieÅ¡kinį pirmos instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteisė jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1800 Lt advokato pagalbai apmokėti.

Apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ esmės skundžia ir sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos priteista 1800 Lt suma už atsakovei suteiktÄ advokato pagalbÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ios atsakovės turėtos iÅ¡laidos nors ir yra pagrįstos 2014-08-01 pinigų priėmimo kvitu serija LAT Nr.758303 (b.l.150), tačiau jos nebuvo bÅ«tinos, nes atsakovė, bÅ«dama advokatė, turi pakankamÄ teisinę kvalifikacijÄ procesiniams dokumentams suraÅ¡yti bei dalyvauti teismo posėdžiuose ginant savo interesus.

Todėl pirmos instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 1800 Lt sumai priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės naikintina, atsakovės R. N. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas.                                Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu n u t a r i a:               Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 1800 Lt priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

Č. panaikinti. Atsakovės R. N. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.                Kitoje dalyje Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                      Eigirdas Činka                                                                                                                     Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                       Birutė Valiulienė          Â