9554ccc2-64dc-4e40-a95e-8bb90a1f35de · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2349-270/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01667-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 41.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. vasario 28 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             V.

K. 2014-02-05, apie 14.00 val., Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre‘‘(duomenys neskelbtini)‘‘ praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 3 vnt. sÅ«rio „President Snaching Bologue“ 1 vnt. kaina 11.99 Lt., 2 vnt. sÅ«rio „Džiugas“ 0.390 kg, 1 kg. kaina 52.99 Lt., 2 vnt. vytinto kiaulienos kumpio „Baltijos dovanos“ 0.362 kg. 1 kg. kaina 74.99 Lt., bendrai prekių už 83,78 Lt.. Tuo savo veiksmais V. K. įvykdė svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.

V. K. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.              IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio pažeidėjo V. K. paaiÅ¡kinimo matyti, jog jis pažeidimÄ pripažino, gailisi ir nurodė, kad prekes įsidėjo po striuke ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs (b.l. 2).V.

K. kaltė ir padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu (b.l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kitais byloje esančiais įrodymais, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, iÅ¡ sulaikytojo paimtos prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę, sulaikytasis pristatytas į policijos komisariatÄ .V. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, nevirÅ¡ijantį 1 MGL vertės.V.

K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas kaltu prisipažino ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgtina į tai, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, jis sistemingai daro analogiÅ¡kus pažeidimus, jam skirtų baudų nemoka, turi galiojančias nuobaudas, todėl darytina iÅ¡vada, jog V.

K. akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus ir jam už Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, n u t a r i a: V. K. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir jam skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022 - 3028 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                              Olegas Zaicevas