9554cbdc-2fcf-48c4-864f-4329d84f2e5d · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-390-619/2019 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00271-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.20; 2.6.29.3; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo G. M. 721,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 177,56 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 719,49 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas G. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė 3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo G. M. 721,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 177,56 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 259,56 EUR mokėjimo palÅ«kanas, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1158,12 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2015 m. kovo 14 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Finansų administravimas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, buvo sudaryti sutarties priedai ir iÅ¡ viso atsakovui buvo suteiktas 749,95 EUR vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, liko skolingas ieÅ¡kovui 721,00 EUR negrÄ Å¾into vartojimo kredito bei 177,56 EUR bendros vartojimo kredito kainos pagal Sutarties grafikÄ iki Sutarties nutraukimo. 2017-06-29 pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas sutarties nevykdė bei vadovaudamasis CK 6.38 str., 6.250 str., 6.205 str., priteisė ieÅ¡kovei 721,00 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 177,56 EUR bendros vartojimo kredito kainos.

6. Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CK 6.37 str. 3 d. bei atsižvelgdamas, jog atsakovas yra vartotojas konstatavo, jog praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos 719,49 EUR laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis, todėl mažintinos iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.) ir priteistinos už metus. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 259,56 EUR palÅ«kanų. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-3812-675/2018 dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo G.

M. 719,49 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Sutarties nutraukimo. KitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti 719,49 EUR mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo. Pažymėjo, jog nors teismas ir teisingai identifikavo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų funkcijÄ , tačiau mažindamas Å¡ias palÅ«kanas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptarta kompensuojamųjų palÅ«kanų mažinimo tvarka ir pagrindais.

9. Vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, teismas turi teisę iÅ¡nagrinėti sutarties sÄ lygÄ ir jÄ atitinkamai pakeisti LR CK 6.228 straipsnio pagrindu tik esant Å¡alies praÅ¡ymui, jai įrodinėjant Å¡ios materialiosios teisės normos taikymo pagrindus konkrečiu atveju. Be to, LR CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka.

10. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį ir savo iniciatyva vertinti Å¡ių palÅ«kanų atitiktį protingumo kriterijui. Å iuo atveju nebuvo atsižvelgta, kad apeliantė mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas paskaičiavo taikydama ne 110,00 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , bet 76,52 proc. metine palÅ«kanų normÄ . Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad apeliantė, mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Sutarties nutraukimo, taikant 76,52 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , paskaičiavo geranoriÅ¡kai tik už 476 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2015 m. birželio 6 d. sudarytÄ Sutartį vėluoja atsiskaityti beveik (tris) metus.

11. Pirmosios instancijos teismas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų normÄ sumažino iki 36,50 proc., kai tuo tarpu, net ir Å¡iuo metu galiojančio LR VKÄ® 21 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka LR VKÄ® 21 straipsnio 1 dalies nustatytų reikalavimų. Sutarties sudarymo metu galiojusioje LR VKÄ® 21 straipsnio 2 dalyje (Suvestinė redakcija 2012 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d.) buvo nurodoma, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų.

Taigi, sutartyje įtvirtinta 116,30 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios LR VKĮ redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei Sutartyje įtvirtinta 79,68 proc. metinė palūkanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo būti mažinama.

12. Atsakovas G. M. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama ieškovės pateikto apeliacinio skundo ribose.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atsisakyta pilna apimtimi tenkinti reikalavimÄ dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad 2015 m. kovo 14 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Finansų administravimas“ sudarė vartojimo kredito sutartį, atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai buvo sudarytas vartojimo sutarties priedas, atsakovui iÅ¡ viso buvo suteiktas 749,95 EUR vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito kainÄ sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Atsakovas sutartyje nurodytais terminais neatsiskaitė su kreditoriumi. 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio perdavimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 721,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 177,56 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 719,49 EUR mokėjimo palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo 721,00 EUR negrÄ Å¾into kredito, 177,56 EUR bendros vartojimo kredito kainos, 259,56 EUR mokėjimo palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,40 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Apeliantas nesutinka pirmosios instancijos teismo sprendimu už akių dalyje, kuria ieškovės prašyta priteisti 719,49 EUR mokėjimo palūkanų suma sumažinta iki 259,56 EUR.

17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

18. Remiantis CK 6.870 straipsniu paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

19. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma - palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė palÅ«kanas aiÅ¡kiai per didelėmis. Sudarydamos sutartį Å¡alys susitarė dėl pelno palÅ«kanų mokėjimo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktu Å¡alys susitarė, kad už naudojimÄ si vartojimo kredito suma, atsakovas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra vartojimo kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, kaip numatyta Specialiosiose sÄ lygose, sudaro 110 proc.

Bendra vartojimo kredito kainos metinė norma pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį susideda iÅ¡ visų iÅ¡laidų, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Vienas iÅ¡ bendros vartojimo kredito kainos elementų yra palÅ«kanos, kurių metinė norma pagal SpecialiÄ sias sÄ lygas yra 79,68 proc.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 719,49 EUR suma paskaičiuota taikant palÅ«kanų normÄ 79,68 proc.

21. Skundžiamu sprendimu už akių sumažinta buvo mokėjimo palÅ«kanų dalis, kuriÄ praÅ¡yta priteisti po sutarties nutraukimo. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.5 punkte nustatyta, jog iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir / ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ kredito gavėjui praleidus mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalį, Vartojimo kredito įstatymÄ ir sutartį.

Sutarties nuostatos ir CK 6.872 straipsnio 2 dalis patvirtina pareigÄ mokėjimo palÅ«kanas mokėti iki kredito grÄ Å¾inimo. Kadangi atsakovas teisme nepareiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas mažinti.

22. Å alys, įgyvendindamos sutarties laisvės principÄ , palÅ«kanų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sÄ lygų atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ . Vartotojų teisių gynimas nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo, kad teismas patikrina vartojimo sutarčių sÄ lygų sÄ Å¾iningumÄ CK 6.2284 straipsnio pagrindu ir nustatęs, kad sutartimi nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ ar kitu pagrindu, pripažįsta sÄ lygÄ negaliojančia. Vien tai, kad viena Å¡alis yra vartotojas, nereiÅ¡kia, jog visais atvejais teismas turi vienos Å¡alies naudai vertinti susitarimo sÄ lygas.

23. Nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d. galiojusi Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio redakcija nustatė, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka minėto straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 proc. Taigi, konkrečiu atveju, Å¡alių sudarytos vartojimo kredito bendra vartojimo kredito kainos metinė norma nevirÅ¡ijo Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nustatyto dydžio.

24. Pažymėtina, kad spręsdamas dėl palÅ«kanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties Å¡alys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasiraÅ¡ydamas kredito sutartį, susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, su tokiu palÅ«kanų dydžiu susipažino ir savo paraÅ¡u patvirtino sutikimÄ ; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palÅ«kanos už tokio tipo kreditus bÅ«na didesnės. Taigi, bÅ«tina įvertinti tiek kredito davėjo pareigÄ skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigÄ skolintis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485-916/2015; 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡omas priteisti mokėjimo palÅ«kanas po sutarties nutraukimo paskaičiavo už 476 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti beveik 3 metus. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti mokėjimo palÅ«kanos, kaip atlygis už kredito davėjo suteiktus naudotis pinigus, atitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad sutartyje nustatytas mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kinį patenkinant visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė byloje pateikė įrodymus, jog sumokėjo 15 EUR žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu , 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai: „ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) 721,00 EUR (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) negrÄ Å¾into kredito, 177,56 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 56 centus) bendros vartojimo kredito kainos, 719,49 EUR (septynis Å¡imtus devyniolika eurų 49 centus) mokėjimo palÅ«kanų, 5 % (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1618,05 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 84,40 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 40 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 15 EUR (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Andrutė Kalinauskienė