9554ca18-4ee8-4891-8cb3-51fd9845e8a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-26601-960/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20606-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.1.5; 2.6.39.2.5.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ atstovui Danui Juraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ pateiktu teismui patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Mano BÅ«stas Sostinė“, kuris yra UAB ,,VirÅ¡uliÅ¡kių bÅ«stas” teisių ir pareigų perėmėjas, priteisti 1 498,20 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018-07-30 trÅ«kus namo bendro naudojimo vandentiekio stovui buvo aplietas draustas objektas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju, todėl draudėjui buvo iÅ¡mokėta 1 327,00 Eur draudimo iÅ¡moka. Taip pat 2018-07-24 esant smarkiam lietui dėl nesandaraus stogo buvo aplietas draustas objektas, esantis (duomenys neskelbtini). Ä®vykis buvo pripažintas draudžiamuoju, todėl draudėjui buvo iÅ¡mokėta 171,20 Eur draudimo iÅ¡moka. Kadangi atsakovas yra namų (duomenys neskelbtini) administratorius ir yra atsakingas už namų bendruosius inžinerinius tinklus ir kaip namo administratorius prižiÅ«rintis namo bendruosius objektus privalėjo užtikrinti tinkamÄ namo konstrukcijų bÅ«klę, kad jų defektai nedarytų gadinančio poveikio gyventojų turtui, todėl ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovÄ .

Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kas ieÅ¡kovė tinkamai neatliko draudiminio įvykio aplinkybių tyrimo, nenustatė tikrosios įvykio priežasties, padarinių ir tinkamai nenustatinėjo žalos dydžio. Taigi, tinkamai neiÅ¡tyręs draudiminio įvykio aplinkybių, draudikas pats prisiėmė rizikÄ dėl galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Taip pat ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaltės ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsiradusios žalos ir neteisėtų veiksmų.

Atsakovas negali bÅ«ti pripažintas atsakingu už ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ , kadangi nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Atsakovas į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Atsakovui teismo Å¡aukimas įteiktas 2019 m. spalio 22 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ) 1751 straipsnio 9 dalis, 10 dalis). Atsakovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios iÅ¡ atsakovo nėra gauta jokių praÅ¡ymų.

Parengiamojo teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė priimti sprendimÄ už akių. Teismo sprendimas už akių priimamas, neatvykus atsakovui į parengiamÄ jį teismo posėdį be svarbių priežasčių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 ir 2 dalys). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovės ir N. T. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis Nr. GJELT 2617276, kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018-07-30 trūkus namo bendro naudojimo vandentiekio stovui, buvo aplietas pastarasis butas. Įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju ir draudėjui buvo išmokėta 1 327,00 Eur draudimo išmoka. Taip pat ieškovė ir Zita Noreikienė sudarė Gyventojų turto draudimo sutartis Nr. GJELT 2551676, kuria buvo apdraustas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018-07-24 dėl smarkaus lietaus ir dėl nesandaraus stogo buvo aplietas minėtas butas.

Ä®vykis taip pat buvo pripažintas draudžiamuoju, todėl draudėjui buvo iÅ¡mokėta 171,20 Eur draudimo iÅ¡moka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, jog turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.266 straipsnis numato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, sugriovimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

Pagal CK 6.1015 straipsnį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Ä®statymas įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Atsakovas yra namų (duomenys neskelbtini) administratorius ir yra atsakingas už namų bendruosius inžinerinius tinklus. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas kaip namo administratorius prižiÅ«rintis namo bendruosius objektus privalėjo užtikrinti tinkamÄ namo konstrukcijų bÅ«klę, kad jų defektai nedarytų gadinančio poveikio gyventojų turtui.

IeÅ¡kovė 2018-10-23 siuntė atsakovui pretenzijas Nr. S04-785327 ir S04-785247, kuriomis ragino atsakovÄ atlyginti ieÅ¡kovei žalÄ . Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovas atlygino žalÄ ieÅ¡kovei (CPK 178. straipsnis), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 498,20 Eur žalos atlyginimÄ laikytinas pagrįstu bei tenkintinas (CK 6.263, CK 6.266, CK 6.1015 straipsniai). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 498,20 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 34,00 Eur žyminis mokestis. Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Mano BÅ«stas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121457971, 1 498,20 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 498,20 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 34,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dariuš Lučinski