95530005-1e58-4477-97e9-e146dcba0bfd · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.1-69-814/2012             Proceso Nr. 1-61-1-01153-2010-2.                                                                              Kategorija: 1.2.28.4.; (S)              2.3.6.4. 1.1.6.3.;1.1.9.5.

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                          2012 m. balandžio 25 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, nukentėjusiajam V. R., kaltinamajam V. O., jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,V O, gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 181 str. 1 d., padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , N u s t a t ė:

V. O. veikdamas bendrai su kitoje byloje nuteistu G. V. ir su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai, vykdė tikrÄ ar tariamÄ , tačiau ginčijamÄ R. P. teisę į 6 000 Lt skolos sugrÄ Å¾inimÄ panaudodamas psichinę prievartÄ , padaręs didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams, o bÅ«tent: 2010-06-01 apie 20.00 val. V. O. kartu su G. V. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, atvyko į V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), kur panaudodamas psichinę prievartÄ , t.y. reikalaudamas grÄ Å¾inti skolÄ bei savo buvimu sukurdamas nesaugiÄ ir bauginančiÄ aplinkÄ , G.

V. sakant, jog Å¡is niekur nepasislėps, nes gyvena Jonavoje, reikalavo grÄ Å¾inti R. P. 6 000 litų skolÄ . Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ V. O. 2010 m. birželio 12 d. apie 21.10 val., veikdamas bendrai su G. V., bÅ«damas parduotuvėje „IKI“, esančioje Chemikų g. 1, Jonavoje, iÅ¡ nukentėjusiojo V. R. vėl reikalavo, kad pastarasis grÄ Å¾intų 6 000 litų skolÄ R. P., o nukentėjusiajam nesutikus grÄ Å¾inti pinigus bei pasakius, jog jis kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl turto prievartavimo, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusįjį V.

R. psichinę prievartÄ , sakydamas, jog toje pat parduotuvėje gali jį iÅ¡prievartauti. V. O. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino. Parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį susitiko su G. V., kuris užsiminė, kad ketina nueiti pas V. R. pasiklausti dėl skolos R. P.. Abu nuėjo pas V. R. į namus. G. V. V. R. paklausė dėl skolos R. P.. V. R. pasakė, kad jokių pinigų nebus ir uždarė duris. Išėjus iÅ¡ laiptinės, pastebėjo, kad V. R. juos stebi per langÄ . G. V. paprašė, kad jis iÅ¡eitų į laukÄ pasiÅ¡nekėti.

Jam buvo žinoma, kad R. P. skolingas G. V.. Jis žinojo, kad G. V. ėjo pas nukentėjusįjį pasiklausti dėl skolos R. P.. Jie nėjo prievartauti turto. Grasinimų nebuvo nei prie lango, nei laiptinėje. Jam asmeniÅ¡kai V. R. nebuvo skolingas. Prie V. R. buto laiptinėje jis stovėjo Å¡alia G. V.. Jis pats nieko nekalbėjo. Mano, kad jo buvimas sukÅ«rė nukentėjusiajam bauginančiÄ aplinkÄ . Po savaitės su G. V. susitiko V. R. IKI parduotuvėje, esančioje Chemikų gatvėje. G. V. V. R. paklausė dėl skolos.

V. R. pasakė, kad dėl turto prievartavimo kreipėsi į policijÄ . Jis nukentėjusiajam pasakė kažkokius žodžius. Galėjo pasakyti kaltinime nurodytus žodžius „nori, aÅ¡ tave iÅ¡prievartausiu čia pat“. Tuos žodžius pasakė manydamas, kad nukentėjusysis blogai pasielgė paraÅ¡ydamas skundÄ policijai, nes pats yra kaltas dėl pinigų. Jis G. V. neklausė, kodėl pats R. P. neateina skolos pas V. R.. Pripažįsta, kad nusikalto, kad elgėsi neteisėtai. Gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Su nekentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo susitarė, per tris mėnesius perves pinigus į nukentėjusiojo sÄ skaitÄ . Planuoja įsidarbinti, kad galėtų atlyginti nukentėjusiajam žalÄ . Pasižada teismui, kad kaltinamųjų suole yra pirmÄ ir paskutinį kartÄ .Be paties kaltinamojo prisipažinimo teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės ir kaltinamojo kaltė yra įrodyta visuma iÅ¡tirtų įrodymų, o bÅ«tent: Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2010 m. birželio 1 d. apie 20 val. atvažiavo G.

V., V. O. ir trečias nenustatytas asmuo automobiliu AUDI A6. Visi trys vyrai įėjo į laiptinę ir pabeldė į jo draugės buto duris. Atidaręs duris jis paklausė, ko jie nori. G. V. paklausė, ar jis skolingas 6 000 litų R. P.. Jis atsakė, kad nėra niekam skolingas ir niekam nežada mokėti pinigų. Prie durų jie pasiburnojo visokiais žodžiais - „išeik į koridorių, mūsų nebijok, nieko nedarysim“. Tie žodžiai buvo grasinantys. Jie buvo trise, o ne vienas atėjo pasikalbėti kaip žmogus su žmogumi.

Be to, jis nė vieno jų nepažinojo. Atėjusieji su juo kalbėjo pakeltu tonu. Kalbėjo abu V. O. ir G. V., bet G. V. kalbėjo daugiausiai. Lauke G. V. jam sakė nebijoti, iÅ¡eiti pasikalbėti dėl pinigų. Jis uždarė langÄ ir išėjo į kitÄ kambarį. Po kaltinamojo atvykimo jis iÅ¡sigando. Parašė policijai skundÄ . Po kelių savaičių IKI parduotuvėje netikėtai susitiko G. V. ir V. O.. Jie, pamatę jį einantį su drauge, pasikvietė pasikalbėti dėl tų pinigų. Pokalbis vyko su G.

V.. Jis jiems sakė, kad jei jis kam skolingas, kodėl neateina iÅ¡siaiÅ¡kinti su juo. O kai jis pasakė, kad parašė skundÄ dėl turto prievartavimo, V. O. jam aukÅ¡tu tonu pasakė: „Nori, tave dabar vietoje iÅ¡prievartausiu“. R. P. buvęs jo bendradarbis - dirbo kartu Rukloje. R. P. iÅ¡ jo pinigų nėra reikalavęs. Jis R. P. neskolingas. Apie žemės sklypų pirkimus kalbos nebuvo. Po susitikimo su kaltinamuoju birželio 12 d. parduotuvėje jis susijaudino. Su V. J. kartu dirba. Apie žemės sklypų pirkimÄ kalbos nebuvo.

Jis V. J., pastarajam papraÅ¡ius yra vežęs į SEB bankÄ . Kartu su jais vyko R. P., kuris iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo į SEB bankÄ pasiraÅ¡yti kažkokios sutarties. R. P. į automobilį sugrįžo su pinigais. Atsisėdo ant galinės sėdynės. Bevažiuojant atskaičiavo kažkokiÄ pinigų sumÄ ir padavė V. J.. Kaip supranta, perduota pinigų suma turėtų bÅ«ti 6 000 litų. Su V. J. nėra susipykę. Nežino, kodėl V. J. sako, kad tuos pinigus padavė jam. Mano, kad gal susitarę su R.

P. ir, kad atkerÅ¡yti G. V., nes pats R. P. skolingas G. V.. Kai buvo atėjęs į kiemÄ , R. P. minėjo, kad G. V. jam grasina, sakė, kad „eina“ dideli procentai.Liudytoja L. J. parodė, kad ne viskÄ prisimena, vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jos parodymus ikiteiminio tyrimo metu (t.1 b.l.53-54), jog 2010-06-01 apie 20.00 val. bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo į buto duris beldimÄ . V. R. atidarė duris. IÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ ir suprato, kad vyriÅ¡kis iÅ¡ V. R. reikalauja pinigų, sakydamas kad V.

R. yra jam skolingas ir turi sumokėti. V. R. atsakė, kad nėra niekam skolingas ir niekam jokių pinigų nemokės ir uždaręs buto duris nuėjo į virtuvę. Ji per atdarÄ virtuvės langÄ lauke vėl iÅ¡girdo to paties vyriÅ¡kio balsÄ , kuris vėl reikalavo iÅ¡ V. R. pinigų. Girdėjo kaip vyriÅ¡kis pasakė: „vis tiek tau teks sumokėti“. Ji, išėjusi iÅ¡ buto į kiemÄ , netoli savo laiptinės pamatė stovintį automobilį „Audi“, kuriame sėdėjo trys vyriÅ¡kiai.

Vėliau iÅ¡ V. R. sužinojo, kad iÅ¡ jo reikalaujama 6 000 litų. Nurodė, kad perskaityti parodymai teisingi.Liudytoja L. J. parodė, kad su savo draugu V. R. nuvažiavo į IKI parduotuvę. Parduotuvėje prie jų priėjo G. V. ir V. O.. G. V. jos draugo paklausė, kodėl jis uždarė duris ir nenorėjo pasikalbėti. V. R. buvo kreipęsis su skundu dėl turto prievartavimo ir apie tai jiems pasakė. V. O. Å¡oko ir pasakė: „AÅ¡ tave tuoj pat vietoje galiu iÅ¡prievartauti“. V. O. tÄ frazę jos draugui pasakė piktai, bÅ«damas arti jo.

Kiek jai žinoma iÅ¡ pasakojimo, kaltinamasis iÅ¡ jos draugo pirmÄ kartÄ reikalavo pinigų, kai buvo atvykęs į namus.Liudytojas V. J. parodė, kad su nukentėjusiuoju buvo sugalvoję verslÄ - pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ . Prikalbino ir R. P. prisidėti prie jų. R. P., kiek atsimena, ėmė 9 000 litų paskolÄ â€“ 3 000 litų savoms reikmėms, o 6 000 litų perduoti V. R., kad įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemę. Pinigų perdavimas vyko V. R. vairuojame automobilyje AUDI 100 C4.

R. P. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Matė, kaip atskaičiavo ir perdavė pinigus V. R.. Detaliai visko neprisimena, praėjo penkeri metai. Jis su V. R. kartu buvo paėmę paskolÄ 30 000 litų. Manė, kad pinigai bus verslui. V. R. jį iÅ¡naudojo. Negirdėjo, kad V. R. bÅ«tų grÄ Å¾inęs pinigus R. P.. Jis tik buvo liudininkas, kai R. P. padavė V. R. pinigus. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai skirtingi dėl streso. Liudytojas G. V. parodė, kad su V. O. yra draugai, susitinka kas dienÄ .

Jis R. P. yra paskolinęs 3 000 litų. R. P. su V. R. norėjo pirkti žemės sklypus, ėmė paskolÄ , jam trÅ«ko pinigų. Po kurio laiko jis R. P. paklausė, kada grÄ Å¾ins pinigus. Jis jam atsakė, kad V. R. su pinigais prapuolė, dar sakė, kad nei žemės, nei pinigų nėra. VasarÄ jie su V. O. važinėjo, ir jis prisiminė, kad reikia užsukti pasiklausti, kaip ten su tais pinigais. Abu su V. O. užėjo, pasakė, kad atėjo pakalbėti dėl skolos, susidariusios perkant žemes. V. R. pasakė, kad nieko neÅ¡nekės ir uždarė duris.

Išėjus į laukÄ pamatė, kad V. R. stovi prie lango. Tada jis V. R. pasakė, kad nuo problemų niekas nebėga, jas reikia spręsti, skolas grÄ Å¾inti. V. R. uždarė langÄ . Po to parduotuvėje IKI susitiko V. R.. Priėjo prie jo, paklausė, kaip iÅ¡ tiesų dėl tos skolos yra. V. R. pasakė, kad niekam neskolingas ir, kad parašė policijai pareiÅ¡kimÄ . Tada jis nukentėjusiajam pasakė „vėliava tavo rankose“ ir apsisukęs nuėjo. V. R. konkrečiai jam skolingas nebuvo. Tuo metu V.

O. buvo Å¡alia. Jis V. O. sakė apie skolÄ . R. P. jam yra sakęs, kad V. R. prašė grÄ Å¾inti skolÄ . Ar IKI parduotuvėje V. O. sakė kÄ V. R. negirdėjo, nepamena. R. P. jam skolingas 3 000 litų. Jis kalbėjosi su R. P.. Ar pastarasis prašė nuvykti dėl skolos pas V. R., nepamena. V. R. R. P. buvo skolingas apie 6000 litų. Pas V. R. su V. O. atėjo pėsti, a/m AUDI A 6 buvo pasistatę toliau. Pas V. R. važiavo kartu su V. O., nes vienam buvo nedrÄ su, bijojo bÅ«ti sumuÅ¡tas.Liudytojas R. P. parodė, kad nukentėjusįjį V.

R. pažįsta nuo 2005 metų. Juos abu siejo draugystė, bandė pirkti žemę KaiÅ¡iadorių rajone. Nuvykęs į SEB bankÄ 2007 metais, paėmė lyg 12 000 litų paskolÄ , iÅ¡ jų lyg 9 000 litų padavė nukentėjusiajam.Ä®rodymams patikrinti vadovaujantis LR BK 276 str. nustatyta tvarka perskaičius liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t.1 b.l. 70-71,73), jog iÅ¡ Vilniaus banko buvo paėmęs paskolÄ 9000 Lt, iÅ¡ kurių 6000 Lt davė V. R. žemės sklypo KaiÅ¡iadorių rajone įsigijimui, parodė, kad nukentėjusiajam. davė 6.000 litų“.

Å iÄ aplinkybę gali patvirtinti V. J.. Su V. R. buvo draugiÅ¡kai Å¡nekėta, tačiau pinigų jam iki Å¡io laiko negrÄ Å¾ino, žemės sklypo neįsigijo. Jis G. V. buvo skolingas 3 000 litų. Kada skolinosi, neprisimena. Pinigų G. V. iÅ¡ jo nereikalavo, draugiÅ¡kai paprašė grÄ Å¾inti skolÄ . Jis sakė G. V., kad jam skolÄ grÄ Å¾ins tada, kada V. R. jam grÄ Å¾ins skolÄ .2010 06 08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti daugiabučio namo antrojoje laiptinėje pirmame aukÅ¡te, adresu Chemikų g. 27, Jonavoje, (1t., b.l. 15).2010-11-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis V.

R. parodė vietÄ laiptinėje, lauke prie laiptinės, bei parduotuvėje kurioje G. V., V. O. ir dar vienas jam nepažįstamas asmuo neteisėtai iÅ¡ jo reikalavo 6000 litų (1t., b.l. 35-38).2010-09-10 akistatos protokolu nustatyta, kad V. R. ir R. P. liko prie savų parodymų. V. R. nurodė, kad jokio susitarimo kartu su V. J. ir R. P. pirkti žemės sklypo nebuvo. R. P. nurodė, kad tarp jų buvo susitarimas dėl žemės sklypo pirkimo ( 1 t., b.l.39-40 ). 2010-10-22 akistatos protokolu nustatyta, kad V. R. ir V.

J. liko prie savų parodymų. V. R. nurodė, kad jokio susitarimo kartu su V. J. ir R. P. pirkti žemės sklypo nebuvo. V. J. nurodė, kad tarp jų buvo susitarimas dėl žemės sklypo pirkimo ( 1 t., b.l. 41-42).2010-06-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjęs V. R. atpažino G. V., kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo neteisėtai reikalavo 6 000 litų ( 1 t., b.l. 28-29). 2010-09-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad nukentėjęs V.

R. atpažino V. O., kaip asmenį, kuris iÅ¡ jo reikalavo 6000 litų ( 1 t., b.l.30-31). 2010-06-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja L. J. atpažino G. V., kaip asmenį, kuris parduotuvėje „IKI“ iÅ¡ V. R. reikalavo pinigų (1t., b.l. 57-58). 2010-06-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytoja L. J. atpažino V. O., kaip asmenį, kuris parduotuvėje „IKI“ iÅ¡ V. R. reikalavo pinigų (1t., b.l. 59-60). 2010-11-03 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad IKI parduotuvėje, esančioje Chemikų g., 1, Jonavoje, stebėjimo vaizdo kamera užfiksuota 2010-06-12 21.01 val., prekybos salėje, prie poros, t.y. moters ir vyro priėjo du vyrai ir vyksta bendravimas ( pokalbis) (1t., b.l. 17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuojama kaip turto prievartavimas – pagal LR BK 181 str. 1 d. Tačiau tokia kaltinamojo veiksmų kvalifikacija yra neteisinga. Prievartaujant turtÄ nusikalstamais veiksmais siekiama turtinės naudos, o savavaldžiaujant neteisėtu bÅ«du siekiama įgyvendinti savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę. Kaltinamasis V. O. teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, jog jis kartu su G. V. neturėjo jokio tikslo prievartauti turto. Pas V. R. jie ėjo pasiklausti, kada pastarasis grÄ Å¾ins skolÄ R.

P., nes jam buvo žinoma, kad R. P. skolingas G. V.. Po savaitės kartu su G. V. bÅ«damas parduotuvėje IKI netikėtai sutiko V. R.. G. V. V. R. vėl pasiklausė apie skolÄ , o nukentėjusiajam pasakius, kad jis dėl turto prievartavimo kreipėsi į policijÄ , jis pasakė, kaltinime nurodytus žodžius „ nori, aÅ¡ tave iÅ¡prievartausiu čia pat“. Liudytojas G. V. apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu paaiÅ¡kino, jog jo pažįstamas R. P. buvo skolingas jam 3000 Lt ir jam paklausus, kada grÄ Å¾ins skolÄ , R.

P. jam atsakė, kad pinigus grÄ Å¾ins tik tada, kai jam skolÄ sugrÄ Å¾ins V. R.. Nor R. P. jo ir neprašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ nukentėjusiojo skolÄ , tačiau jis 2010-06-01 su V. O. nuvažiavo pas V. R. į namus pasiklausti, kada Å¡is sugrÄ Å¾ins R. P. skolÄ , tačiau V. R. nesileido į kalbas. 2010m. birželio 12d. parduotuvėje IKI bÅ«damas kartu su V. O. susitiko V. R. ir vėl jo pasiklausė dėl skolos, į tai V. R. atsakė, kad jis kreipėsi į policijÄ dėl turto prievartavimo.Tačiau nukentėjusysis apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė, kad yra skolingas 6 000 Lt V.

P.. Nukentėjusysis V. R. tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog jis vežė V. J. kartu su R. P. į SEB bankÄ , matė, kaip R. P. į automobilį sugrįžo su pinigais, taip pat matė kaip R. P. skaičiavo pinigus ir perdavė V. J. 6 000 Lt. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas liudytojas R. P., kuris patvirtino perskaitytus savo parodymus ikteisminio tyrimo metu, jog jis žemės sklypo įsigijimui davė 6000 Lt V. R., pastarasis jam skolos negrÄ Å¾ino.

Taip pat nurodė, jog jis G. V. yra skolingas 3 000 Lt ir pažadėjo jam skolÄ grÄ Å¾inti tada, kai susigrÄ Å¾ins paskolintus pinigus iÅ¡ V. R.. V. J. įrodymų tyrimo teisme metu paaiÅ¡kino, jog jis matė, kaip R. P. atskaičiavo pinigus ir juos padavė V. R.. Aptarti įrodymai patvirtina, kad V. O. pas nukentėjusįjį V. R. nuvyko ne prievartauti turto, o reikalauti, kad pastarasis grÄ Å¾intų skolÄ R. P., kuris buvo skolingas G. V.. IÅ¡tirti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad V. O. buvo įsitikinęs, jog bÅ«tent dėl V.

R. negražintos skolos R. P., G. V. neatgauna iÅ¡ R. P. Å¡iam skolintų pinigų. Kaltinamojo V. O. ir G. V. nukentėjusiajam ne kartÄ buvo iÅ¡sakytas reikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ R. P. ir taip buvo siekiama atgauti R. P. paskolintus pinigus. Teismo įsitikinimu, net ir pripažįstant, kad V. R. nebuvo skolingas R. P., byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. O. veikdamas bendrai kartu su G. V. ir su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, buvo įsitikinęs, jog R. P. negrÄ Å¾ina G. V. skolos dėl to, kad R.

P. V. R. neatiduoda 6000 litų skolos. BÅ«tent todėl V. O. su G. V. bei su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas galėjo sÄ Å¾iningai klysti dėl R. P. teisės į skolos susigrÄ Å¾inimÄ tikrumo ir, reikalaudamas iÅ¡ V. R. grÄ Å¾inti skolÄ , jis vykdė jei ir ne tikrÄ , tai bent jau tariamÄ kito asmens teisę. Byloje nustatyti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, įvertinant ir paties V. O. parodymus apie jo psichinį santykį su padaryta nusikalstama veika, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V.

O. veikdamas bendrai su G. V. ir su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, nurodydamas nukentėjusiajam V. R. grÄ Å¾inti 6 000 litų skolÄ R. P., manė, kad vertė jį įvykdyti teisėtÄ pretenzijÄ , pagrįstÄ Ä¯statyme numatyta teise, o tai patvirtina savavaldžiavimui bÅ«dingus subjektyviuosius požymius, kai tyčia yra nukreipta į teisės įgyvendinimÄ .Pažymima, kad tiek LR BK 294 str. 2 d., tiek LR BK 181 str. 1 d. numatytų veikų padarymo bÅ«das – panaudojant psichinę prievartÄ - sutampa.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog psichinės prievartos panaudojimas pasireiÅ¡kė tuo, kad V. O. atvyko pas nukentėjusį ne vienas: pirmu atveju su G. V. ir su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, o antru atveju veikdamas kartu su G. V., V. O. pakeltu tonu atvirai iÅ¡sakė grasinamojo pobÅ«džio žodžius bei sukÅ«rė bauginančio pobÅ«džio situacijÄ nukentėjusijam. Nors tiek kaltinamasis V. O., tiek liudytojas G. V. neigia, jog pas nukentėjusįjį pirmuoju atveju atvyko trise, tačiau teismas tiki nuosekliais nukentėjusiojo parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kur jis nurodė, kad pas jį atvyko trise, tai yra kaltinamasis V.

O., G. V. ir nenustatytas asmuo automobiliu Audi A6. Liudytoja L. J. patvirtino perskaitytus parodymus ikteisminio tyrimo metu, kur ji nurodė, jog išėjusi iÅ¡ buto į kiemÄ netoli savo laiptinės pamatė stovintį automobilį „Audi“, kuriame sėdėjo trys vyriÅ¡kiai. Netikėti tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos L. J. parodymais, kad 2010 m. birželio 1d. nusikalstamos veikos padarymo metu dalyvavo V. O. G. V. ir dar vienas asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V. O. savo neteisėtais veiksmais padarė didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Tokie V. O. veiksmai, kaip tiesioginis grasinimas nukentėjusiajam parduotuvėje IKI, trijų asmenų atvykimas į namus, t.y. sukuriant bauginančiÄ situacijÄ , be abejo, padarė didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms bei teisėtiems interesams.Kaltinamojo V. O. faktiniai veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jis, suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tai, kad jo veiksmai yra reikÅ¡mingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, panaudodamas psichinę prievartÄ neteisėtu bÅ«du įgyvendino kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę į skolos susigrÄ Å¾inimÄ .

V. O. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 294 str. 2 d.                                               Bausmė V. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendininkų grupėje.Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį: nusikalstama veika priskirtina apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.), į jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, neįraÅ¡ytas į Jonavos PSC, nedirba.Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant visoms Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms.

Å i norma nėra įpareigojanti, o tik suteikianti teisę teismui, nagrinėjančiam bylÄ , priimti tokį sprendimÄ , jeigu teismas mano, kad yra pagrindų manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kaltinamasis V. O. pripažino padaręs nusikaltimÄ , savo noru įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , su nukentėjusiuoju susitaikė, pasižada ateityje nebenusikalsti, nusikalto pirmÄ kartÄ , iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, nukentėjusysis V.

R. V. O. atleidžia ir praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis padarė reikiamas iÅ¡vadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Taigi, esant visoms sÄ lygoms, numatytoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, ir nesant kliūčių, numatytų Å¡io straipsnio 2 dalyje, V. O. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – periodinis registravimasis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 307 str. 1 d. 6 p., 139 str. 1 d.).

Kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitarus dėl neturtinės žalos atlyginimo, procesas dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas.Kratos metu rasti ir paimti V. O. pinigai - 431, 54 Lt saugomi Kauno apskrities VPK buhalterijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini V. O.. Vadovaudamasis LR BPK 297 - 303 str. teismas   n u s p r e n d ž i a: V. O. a.k. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. (perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 181 str. 1 d.), kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti V. O. ir nukentėjusiojo V. R. 2012 m. vasario 21 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-69-814/2012, pagal kurį V. O. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam V. R. nusikaltimu padarytÄ 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių) litų neturtinę žalÄ iki 2012m. gegužės 21d., pinigus pervedant į V. R. sÄ skaitÄ Nr. LT03730010036856607, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, procesÄ pagal civilinį ieÅ¡kinį nutraukti.Paskirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę - 6 MGL (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) litų dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kratos metu rastus ir paimtus V.

O. pinigus 431, 54 Lt (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 54 ct), saugomus Kauno apskrities VPK buhalterijoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V. O.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti V. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti V. O., kad:1) jam per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;2) jam per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;Realios bausmės atlikimo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime ir sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-11-16 iki 2011-11-17 ir nuo 2011-11-17 iki 2012-03-28.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Lina Šafronienė