9552fd01-14bb-49a0-a8b7-e90d4670e1c0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Svetlana JurgaitienėPranešėja Svetlana Jurgaitienė                           Baudžiamoji bylos Nr. 1A-61-348/2013 Teisėja Ramunė Kuzmienė                           Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00627-2012-9 (S)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7.KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 25 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų:

Valdo Vitunsko ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. rugsėjo 21 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :             V.

P. (V. P.) nuteistas už tai, kad 2012 m. gegužės 27 d. apie 19.00 val. vieÅ¡oje vietoje - prie gyvenamojo namo Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent, svaidė akmenis į R. E. kiemÄ ir į patį R. E., triukÅ¡mavo, grasino iÅ¡daužyti namo langus, apspardė gatvėje stovėjusį R. E. automobilį WV PASSAT, valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) plytgaliu sudaužė minėto automobilio priekinius žibintus, apgadino priekinę apdailÄ , variklio gaubtÄ , kairės pusės sparnÄ , kairės pusės galines duris, tuo nukentėjusiajam R.

E. padarė 2353 litų turtinę žalÄ .             Nuteistasis V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o dar kartÄ iÅ¡nagrinėti bylÄ ir suÅ¡velninti bausmę, nes turi rÅ«pintis savo sÅ«numi jį auginti ir iÅ¡laikyti. Skunde nurodo, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant jo pusės liudytojai, kuri prašė atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apelianto teigimu, teisme nebuvo perskaityti visi minėtos liudytojos parodymai. Nebuvo atsižvelgta ir į tai, kad nukentėjusysis mesdamas į žemę sudaužė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Nebuvo atsižvelgta į tai, jog jis susitarė su nukentėjusiuoju, kad pastarajam atlygins žalÄ per tris mėnesius. Skundo autoriaus teigimu, teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę. Jis vienas augina kÅ«dikį, yra išėjęs tėvystės atostogų.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. P. gynėjas advokatas V. Gineika prašė nuteistojo V. P. skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais.             Prokurorė prašė atmesti nuteistojo V.

P. apeliacinį skundÄ .              Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmetamas.              LR BPK 305 str. 1 d. 2 p. įpareigoja teismÄ savo iÅ¡vadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å i norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingÄ nuosprendį, kuriame padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė pritaikyti tinkamai.             Nepagrįsti skundo argumentai dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo nedalyvaujant liudytojams.

IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisiamojo posėdžio metu buvo sprendžiamas bylos nagrinėjimo klausimas neatvykus į posėdį eilei liudytojų. Sprendžiant klausimÄ kaltinamasis jokių prieÅ¡taravimų dėl neatvykusių liudytojų neiÅ¡sakė, todėl buvo priimta nutarti bylÄ nagrinėti nedalyvaujant neatvykusiems liudytojas, vėliau perskaityti jų parodymus. Taip pat iÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad joks raÅ¡ytinis susitarimas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo dėl žalos atlyginimo nebuvo sudarytas, tik baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis pasisakė, kad sutinka per tris mėnesius atlyginti nukentėjusiajam 1500 Lt žalÄ .

Kolegija pažymi, kad po nuosprendžio priėmimo iki apeliacinės instancijos teismo posėdžio praėjo beveik trys mėnesiai, tačiau nuteistasis V. P. nepateikė jokių duomenų apie žalos atlyginimÄ nukentėjusiajam.              Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė motyvuotÄ bei įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Kaltinamojo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. ir už Å¡iÄ veikÄ V.

P. yra pagrįstai nuteistas, nes teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog jis padarė veiksmus kuriais ir buvo kaltintas.             Bausmė V. P. paskirta teisingai ir jos keisti ar mažinti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas LR BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į nuteistojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ bei rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .             LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio.

Apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja.             Apylinkės teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad nuteistasis veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Nors V. P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , tačiau jis yra teistas net septynis kartus, eilę kartų baustas ir administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje.

NusikalstamÄ veikÄ jis padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ . Tai rodo, kad jis yra piktybiÅ¡kai linkęs nusikalsti asmuo, nusikaltimus daro reguliariai, yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (LR BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.). Tai taip pat rodo, jog kaltinamojo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, o nusikalstama veika buvo tik nuoseklus jo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis turi mažametį sÅ«nų, kurį augina, todėl tuo pačiu pagrindu dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmė nėra pagrindo. Kolegija pažymi ir tai, kad pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu V. P. parodė, kad jo sÅ«nų prižiÅ«ri jo motina.              Kolegijos nuomone, bÅ«tent apylinkės teismo paskirta laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų.

Kolegija konstatuoja, kad V. P. paskirta teisinga bausmė, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta, neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.              Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.n u t a r ė :              nuteistojo V. P. (V. P.) apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                     Svetlana Jurgaitienė Teisėjai:                                                                 Kęstutis Dargužis                                                                  Valdas Vitunskas