9552b401-64cc-480e-9e7c-bcd71e96ef15 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1784-842/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29864-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Astai Zacharaevičienei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Daivai Musneckaitei, trečiajam asmeniui V.

K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei R.N.-K. dėl motinos valdžios ribojimo (trečiasis asmuo byloje – V. K.). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieÅ¡kinys atsakovei R.

N.-K., kuriuo praÅ¡oma neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ R. N.-K. vaiko L. N., atžvilgiu ir priteisti iÅ¡ atsakovės teismo patirtas iÅ¡laidas. Tarnyba nurodė, kad atsakovė yra vieniÅ¡a motina, tėvystė mergaitei nenustatyta. Atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros. 2013 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo laikinai apribota motinos valdžia nepilnametės dukters L. N. atžvilgiu, priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukteriai bei nustatyta nepilnametės dukters nuolatinė globa, nuolatine globėja ir gaunamų lėšų uzufruktore paskirta V.

K.. Teismo sprendimu atsakovei laikinai apribojus motinos valdžiÄ dukters atžvilgiu, atsakovei toliau buvo teikiamos socialinės paslaugos ir pagalba: atsakovei buvo rekomenduota lankyti tėvystės įgÅ«džių ugdymo grupinius užsiėmimus bei mokymus, kuriuos atsakovė lankė nereguliariai bei jų nebaigė; atsakovė buvo motyvuojama lankyti pozityvios tėvystės mokymus, atsakovė žadėjo pradėti juos lankyti, tačiau dažnai atrasdavo pasiteisinimų, kad ji dirba slenkančiu grafiku ir negali suderinti laiko; atsakovė buvo registruota Paramos vaikams centre, kuriame pas psichologus lankėsi (duomenys neskelbtini) tačiau daugiau lankytis atsisakė, motyvuodama tuo, kad specialistai yra nekompetentingi; buvo registruota ir Vilniaus miesto pedagoginėje – psichologinėje tarnyboje, tačiau, nesulaukusi savo eilės, 2018 m. balandžio 12 d. iÅ¡vyko uždarbiauti į (duomenys neskelbtini), nurodė, kad siekia atlyginti baudžiamojoje byloje priteistÄ Å¾alÄ .

Kreipimosi į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo metu laikino motinos valdžios ribojimo pagrindai neiÅ¡nyko, atsakovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pasveiksti savo gyvenimo bÅ«dÄ , aplinkÄ , sudaryti sÄ lygas susigrÄ Å¾inti dukrÄ , sustiprinti motinos ir dukros ryšį, yra nusiÅ¡alinusi nuo vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros, nededa pastangų pakeisti esamÄ situacijÄ . Atsakovė R. N.-K. pateikė atsileipimÄ , kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kiniu sutinka pilna apimtimi. Atsiliepime nurodoma, kad atsakovė Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), į LietuvÄ grįžti neplanuoja.

Jos santykiai su nepilnamete dukterimi L. N. yra atitolę, atsakovė neketina dukters pasiimti pas save į (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė Daiva Musneckaitė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, paaiÅ¡kino, kad atsakovės Å¡eimoje padėtis jau 6 metus nesikeičia. Nustačius laikinÄ motinos valdžios ribojimÄ , atsakovė socialinių darbuotojų iÅ¡keltus uždavinius vykdė tik dalinai, dėl tėvystės nepilnametei dukteriai nustatymo į teismÄ nesikreipė.

Atsakovė pakankamai nesidomi ir nesirÅ«pina nepilnamete dukterimi, nededa pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ . IÅ¡laikymÄ teikia dalinai. Trečiasis asmuo V. K. su ieÅ¡kiniu sutiko. Teigė, kad atsakovė neturi galimybės pasiimti dukters pas save, dirba darbo dienomis ir savaitgaliai, vienÄ nepilnametė dukterį palikti namuose nesaugu, o kam palikti prižiÅ«rėti neturi. Trečiasis asmuo nurodė, kad ji rÅ«pinasi vaikaitės poreikiais, o atsakovė dukterimi domisi kartais, iÅ¡laikymÄ teikia retai. Atsakovė su dukterimi bendrauja telefonu, tačiau santykiai tarp atsakovės ir jos dukters nėra Å¡ilti.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 176–185 straipsniai) iÅ¡tyręs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys tenkintinas – neterminuotai apribotina atsakovės motinos valdžia nepilnametės dukters atžvilgiu.

Dėl motinos valdžios apribojimo Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste –ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobÅ«džio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus.

Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Remiantis byloje pateiktu gimimo įraÅ¡u, nustatyta, kad atsakovė R. N.-K. yra nepilnamečio vaiko L. N. mama (e. b. l. 10). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei laikinai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu, vaiko nuolatine globėja paskirta V. K. (e.b.l. 65-67). Atsakovės Å¡eima (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (e.b.l. 14).

IÅ¡ vaiko aplankymo aktų, socialinių darbuotojų praneÅ¡imų matyti, kad 2013 - 2014 m. laikotarpiu situacija atsakovės Å¡eimoje buvo nepastovi: (duomenys neskelbtini) vaiko aplankymo akte nurodyta, kad atsakovė du mėnesius gyvena su dukterimi, su ja bendrauja, domisi, veda į ugdymo įstaigÄ (e.b.l. 27-28); iÅ¡ (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos praneÅ¡imo matyti, kad situacija atsakovės Å¡eimoje pasikeitė, ji nebegyvena su dukterimi, su socialine darbuotoja nebendradarbiauja (e.b.l. 31); (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos praneÅ¡ime nurodoma, kad darbo su atsakove metu ji vykdo visas socialinės darbuotojos rekomendacijas, noriai bendrauja, rodo iniciatyvÄ keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta, kadangi pažeidė laisvės apribojimu nustatytÄ tvarkÄ (e.b.l. 32-33).

Nuo 2015 m. atsakovė Susitarime dėl bendros veiklos siekiant pokyčių iškeltus uždavinius vykdė dalinai - dalyvavo dukters auklėjimo ir ugdymo procese, bendravo ir bendradarbiavo su socialine darbuotoja, tačiau dėl tėvystės nustatymo nepilnametei dukteriai nesikreipė, išlaikymo dukteriai neteikė (e.b.l. 38-39, 44-45, 46-47). Atsakovei buvo ir toliau teikiamos socialinės paslaugos – buvo rekomenduota lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo grupinius užsiėmimus, pozityvios tėvystės užsiėmimus, Paramos vaikams centre lankytis pas psichologus, tačiau atsakovė užsiėmimus lankė nereguliariai, pasiteisindama slenkančiu darbo grafiku, specialistų nekompetencija, o 2018 m. birželio 12 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 50-51).

Atsakovė su dukterimi bendrauja retai - kas tris mėnesius grįžta į LietuvÄ , kadangi turi atsižymėti probacijos įstaigoje. Specialistų ir globėjos teigimu, atsakovė pas dukterį negrįžtų, jei nebÅ«tų įpareigota registruotis probacijos įstaigoje (e.b.l. – 58-59), taip pat bendravimÄ palaiko telefonu – susiskambina 1 kartÄ per savaitę (e.b.l. 60-63) IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad su atsakovės Å¡eima socialiniai darbuotojai dirba ilgÄ laikÄ , motinai buvo teikiama pagalba, motyvuojant susigrÄ Å¾inti dukterį, nepaisant to, atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo motinos pareigų, gyvena užsienyje, su dukterimi bendrauja retai, nesirÅ«pina dukters bÅ«tinaisiais poreikiais.

Pati atsakovė teismui nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka visa apimtimi, susigrÄ Å¾inti dukters neketina. Teismas sprendžia, kad atsakovė nevykdo savo pareigos auginti vaikÄ , juo nesirÅ«pina, nesiekia jo susigrÄ Å¾inti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savanoriÅ¡kai nuo rÅ«pinimosi vaiku nusiÅ¡alino jau seniai, nededa pastangų dukters susigrÄ Å¾inti, nėra tikimybės, jog atsakovė pakeis savo elgesį ir bus galima jai grÄ Å¾inti dukterį. Vaikas turi teisę į saugiÄ ir stabiliÄ aplinkÄ , o to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų, atsakovė užtikrinti negali.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių negalėtų įgyvendinti savo kaip motinos teisių bei vykdyti pareigų. Siekiant užtikrinti normalų vaiko asmenybės vystymÄ si, atsakovei motinos valdžia jos dukters L. N. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaikais, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Nuolatinės globos, gyvenamosios vietos ir kiti su tuo susiję klausimai iÅ¡spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbitini), todėl teismas dėl Å¡ių klausimų pakartotinai nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Kadangi bylose dėl tėvų valdžios apribojimo Å¡alys nuo žyminio mokesčio yra atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos tik teismo turėtos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, sudarančios 5,05 Eur.

Priteistas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti R. N.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnametės dukters L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. N.-K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,08 Eur (penkis eurus 8 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Vilma Stukaitė