9551575f-c19f-4c9e-8f81-4169ce67e15a · Plungės rajono apylinkės teismas

Bau¬džia¬mo¬ji by¬la Nr                                                                                           Bau­džia­mo­ji by­la Nr. PK-68-404/2011                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.9; (S)                                                                4.8; 2.3.7.1; 2.3.7.4.

PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMASN U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU2011 m. spalio 24 d.Plun­gė Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis,sek­re­to­riau­jant Vi­li­jai Bud­ri­kie­nei,dalyvaujant privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. D.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei R. K.,atstovui ir gynėjui advokatui A. S.,privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui G. E.,atstovui ir gynėjui advokatui Raimundui Jurkai,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo privataus kaltinimo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ pagal R.

D. ir R. K. pirminį skundÄ , ku­rio­je G. E., gim. 1979 m. balandžio 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – vadybininku, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å akių r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir pagal G. E. prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ , kurioje R. D., gim. 1969 m. vasario 11 d., TelÅ¡ių r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, iÅ¡situokęs, bedarbis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. irn u s t a t ė:kaltinamasis G.

E. pavartodamas fizinį smurtÄ nežymiai sutrikdė sveikatÄ nukentėjusiesiems R. D. ir R. K.. 2009 m. rugpjūčio 30 d., tarp 500-600 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, G. E. bute, iÅ¡gertuvių metu Å¡venčiant I. V. gimtadienį, be jokios priežasties tyčia rankomis ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu daiktu (įrankiu) kaltinamasis G. E. sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam R. D. į įvairias kÅ«no vietas ir padarė sužalojimus: pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imÄ , kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje bandančiai apginti R.

D. nukentėjusiajai R. K., kaltinamasis G. E. tyčia rankomis sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių į įvairias kÅ«no vietas ir padarė sužalojimus: poodines kraujosruvas veide, kakle, kairėje rankoje ir kojoje, odos nubrozdinimus abiejose rankose, nosies sumuÅ¡imÄ , apatinės kriauklės įtrÅ«kimÄ , pertvaros iÅ¡krypimÄ , veido, kaklo ir nosies sumuÅ¡imus, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. D. kaltinamas tuo, kad pavartodamas fizinį smurtÄ sukėlė fizinį skausmÄ G.

E.. 2009 m. rugpjūčio 30 d., tarp 500-600 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Plungės rajone, G. E. bute, iÅ¡gertuvių metu Å¡venčiant I. V. gimtadienį, tyčia rankomis sudavė nenustatytÄ smÅ«gių skaičių nukentėjusiajam G. E. į įvairias kÅ«no vietas ir jam sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis ir nukentėjusysis G. E. savo kaltės dėl R. D. ir R. K. tyčinio sužalojimo nepripažino visiÅ¡kai. Duodamas parodymus teisme patvirtino, kad su R. D., R. K., T. ir P. savo namuose Å¡ventė sugyventinės I.

V. gimtadienį. Kadangi buvo Å¡venčiama iki paryčių, visi, iÅ¡skyrus T. ir P., kurie išėjo po 24 val., buvo daugiau ar mažiau neblaivÅ«s. Jo manymu dėl girtumo R. D. buvo agresyviai nusiteikęs, necenzÅ«riniais žodžiais pradėjo vadinti moteris, metė skardinę alaus į savo sugyventinę R. K., todėl jis liepė pastarajam vykti į namus ir tokiu bÅ«du užsitraukė R. D. nemalonę. R. D. pradėjo jį stumdyti, metė į jį didelį tuščiÄ dujų balionÄ , spardė nugriuvusį, ko pasėkoje jis patyrė įvairius kÅ«no sužalojimus – kraujosruvas ant kÅ«no, mėlynes ant veido, buvo prakirsta lÅ«pa, kas jam sukėlė skausmÄ .

Jokio fizinio smurto prieÅ¡ R. D. ir R. K. jis nevartojo. R. K. sužalojo R. D. mesdamas alaus skardinę į veidÄ , o R. D. susižalojo pats „siautėdamas“ girtas bute. Kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių, praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, o R. D. ir R. K. ieÅ¡kinius atmesti. SiÅ«lo kaltinamÄ jį R. D. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d., bausmės rūšį paskirti ir jos dydį nustatyti teismo nuožiÅ«ra. Jo civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ R.

D. priteisti 5.000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, solidariai iÅ¡ R. D. ir R. K. priteisti 1.600 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.Kaltinamasis ir nukentėjusysis R. D. savo kaltės dėl tyčinio fizinio skausmo sukėlimo G. E. nepripažino ir parodė, kad Å¡vęsti jo sugyventinės sesers I. V. gimtadienio atvyko ne savo noru, o pastarosios ir G. E. pakviestas. Pavartojęs alkoholio G. E. tapo priekabus, nepatenkintas svečių atžvilgiu, o vėlai naktį be jokios priežasties prieÅ¡ jį tyčia pavartojo smurtÄ â€“ trenkė, jo manymu, metaliniu strypu per kojas, tokiu bÅ«du jį pargriaudamas ant žemės, gulinčiam sudavė kumščiais daug smÅ«gių į veidÄ , mušė ir atbėgusiÄ jį gelbėti sugyventinę R.

K.. Jis tyčia fizinio smurto prieÅ¡ G. E. nevartojo, o dėl pastarojo agresijos gindamasis galėjo suduoti smÅ«gį ar kelis kaltinamajam bei sukelti fizinį skausmÄ , taip veikė gindamasis pats nuo galimų sunkesnių sužalojimų, nuo to paties gindamas ir sugyventinę R. K., veikė neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, o G. E. ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡o jo naudai iÅ¡ G. E. priteisti 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 100 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 1.300 Lt atstovavimo iÅ¡laidų sumokėtų advokatui.

SiÅ«lo kaltinamÄ jį G. E. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d., bausmės rūšį paskirti ir jos dydį nustatyti teismo nuožiÅ«ra. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1411/09 (03) R. D. konstatuoti Å¡ie sužalojimai: pogleivinė kraujosruva virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinės kraujosruvos veide, kairėje rankoje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inio kelio sumuÅ¡imas, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padaryti kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktų poveikyje.

Neatmetama tikimybė, kad odos nubrozdinimai deÅ¡inio dilbio srityje galėjo bÅ«ti padaryti nukentėjusiajam pasyviai dengiantis nuo jį žalojusio įrankio ar daikto poveikio (bylos Nr. 78-1-00485-09 b.l. 12).Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė R. K. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir R. D.. Papildomai parodė, kad ji nuo kaltinamojo nukentėjo tada, kai stojo į tarpÄ gindama sugyventinį R. D. nuo G. E. smurto. Kaltinamasis jai kumščiu sudavė į nosį, ko pasėkoje ji nugriuvo, galimai dar sudavė ranka kelis smÅ«gius jai gulinčiai, ko ji neprisimena, nes trumpam buvo praradusi sÄ monę.

Po to virtuvėje plovėsi kraujÄ bėgantį iÅ¡ nosies. PraÅ¡o jos naudai iÅ¡ G. E. priteisti 10.000 Lt neturtinei žalai atlyginti. SiÅ«lo kaltinamÄ jį G. E. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 1 d., bausmės rūšį paskirti ir jos dydį nustatyti teismo nuožiÅ«ra. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1410/09 (03) R. K. konstatuoti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos veide, kakle, kairėje rankoje ir kojoje, odos nubrozdinimai abiejose rankose, nosies sumuÅ¡imas, apatinės kriauklės įtrÅ«kimas, pertvaros iÅ¡krypimas, veido, kaklo ir nosies sumuÅ¡imas, kurie atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , padaryti kietų bukų, turinčių ribotÄ pavirÅ¡ių daiktų poveikyje (bylos Nr. 78-1-00485-09 b.l. 10-11).Nustatant įvykio vietÄ pagal buto planÄ (NTKD byla Nr. 11736) abu nukentėjusieji tvirtino, kad smurtas prieÅ¡ juos buvo vartojamas tarp patalpų pažymėtų Nr. 2-4 (gyvenamos) ir 2-5 (virtuvė), kaltinamasis tvirtino, kad prieÅ¡ jį smurtas buvo vartojamas tarp patalpų pažymėtų Nr. 2-5 (virtuvė) ir 2-1 (koridorius).Teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai Tomas Laučys ir Darius Norkus patvirtino dalyvavę tiriant įvykį (duomenys neskelbtini) kaime, kur R.

D. skundėsi kojos sumuÅ¡imu, R. K. - nosies sumuÅ¡imu, G. E. buvo sumuÅ¡ta lÅ«pa. T.Laučio manymu visi buvo ne tiek girti, kiek susinervinę. Jis matė sužalojimus ir ant R. D. veido.Teisme liudytojais apklausti R. ir S. T., A. ir A. P., Z. L. patvirtino paties konflikto nematę. Liudytojas A. P. tvirtino kitÄ dienÄ matęs sumuÅ¡tÄ G. E. lÅ«pÄ , dėl ko kilo konfliktas pastarasis nesakė, namuose buvo netvarka.Liudytoja A. P. tvirtino kitÄ dienÄ mačiusi muÅ¡imo žymes ant G. E. veido, tačiau su kuo ir dėl ko mušėsi nežino.Liudytojas S. T. tvirtino kitÄ dienÄ matęs sutinusias G.

E. lÅ«pas.Liudytoja R. T. tvirtino kitÄ dienÄ mačiusi sutinusiÄ G. E. lÅ«pÄ , pastarasis pasakojo mušęsis su R. D., kažkas buvo atsitikę su Rasos nosimi kai ji puolė į tarpÄ , matėsi virtuvėje kraujo, kurį pati padėjo iÅ¡valyti. Liudytoja Z. L. tvirtino kitÄ dienÄ mačiusi sumuÅ¡tas lÅ«pas ant G. E. veido, daugiau jokių sužalojimų nebuvo. Dalinis G. E. prisipažinimas dėl buvusio konflikto, nukentėjusiųjų R. D. ir R. K. parodymai, specialisto iÅ¡vados dėl R. D. ir R.

K. padarytais sužalojimais sukelto nežymaus sveikatos sutrikdymo, liudytojų T.Laučio, D.Norkaus parodymai apie R. K. ir R. D. sužalojimus, liudytojos R. T. parodymai apie matytÄ kraujÄ virtuvėje įrodo G. E. kaltę dėl R. D. ir R. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, kaltinamasis G. E. tiesiogine tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusiuosius R. D. ir R. K., jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Dalinis R. D. prisipažinimas dėl galimai pavartoto smurto prieÅ¡ G.

E., daliniai nukentėjusiojo G. E. parodymai apie jam sukeltÄ fizinį skausmÄ , liudytojų T.Laučio, D.Norkaus, R. ir S. T., A. ir A. P., Z. L. parodymai apie G. E. sužalojimus veide įrodo R. D. kaltę dėl G. E. sukelto fizinio skausmo. Kaltinamojo R. D. teiginys, kad nukentėjusiajam galėjo sukelti fizinį skausmÄ gindamasis nuo paties nukentėjusiojo kėsinimosi nukreipto į jo ir sugyventinės R. K. sveikatÄ , laikytinas įrodytu ir pagrįstu. Pagal BK 28 str. 2 d. bÅ«tinoji gintis yra tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei nebuvo peržengtos bÅ«tinosios ginties ribos.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad G. E. smurtÄ vartojo prieÅ¡ vidutiniÅ¡kai girtÄ nukentėjusįjį R. D. (1.94 ‰) ir lengvai girtÄ nukentėjusiÄ jÄ R. K. (0.59 ‰) (bylos Nr. 78-1-00485-09 b.l. 10-11, 12), savo namuose bÅ«damas padėties Å¡eimininku ir galėdamas žalojimui panaudoti įrankį ar daiktÄ (bylos Nr. 78-1-00485-09 b.l. 12), bÅ«damas fiziÅ¡kai pranaÅ¡esnis amžiaus, blaivumo, reakcijos atžvilgiu, dėl ko ir kilo bÅ«tinosios ginties situacija. BÅ«tinosios ginties ribos neperžengtos, Å¡i aplinkybė Å¡alina R.

D. baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 140 str. 1 d., todėl jis iÅ¡teisintinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių.Skiriant bausmę kaltinamajam G. E. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Girtumas neužfiksuotas jokiomis leistinomis priemonėmis, nesurinkta pakankamai duomenų, kad tai turėjo įtakos nusikalsti. Kaltinamasis anksčiau neteistas, vedęs, seniÅ«nijos pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo teigimu dirbantis, teisiamas už nesunkų nusikaltimÄ .

Pagal BK 55 str. nuostatÄ pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ paprastai neskiriama bausmė susijusi su laisvės atėmimu. Atsižvelgiant į tai, kad už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas. Dėl ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo R. D. reikalavimas dėl priteisimo 1.300 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ tenkintinas visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip atstovas, paslaugoms apmokėti. Advokatas A. S. teikė teisinę pagalbÄ nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui (T.1 b.l. 6, 14), R. D. turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (T.1 b.l. 7, 15), todėl jos iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ atsakovo G.

E..Reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas. Pagal CPK 178 str. nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė.Ieškovų R. D. ir R. K. reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies. Pagal CK 6.250 str.1 d. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ (dvasinius, fizinius iÅ¡gyvenimus, praradimus). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato, įvertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai yra fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nustatydamas ieÅ¡kovams priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. E. veikė tiesiogine tyčia, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, sudarančius prielaidas siekti protingos nukentėjusiųjų ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros, todėl nesutinka su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai. Neabejotinai dėl sužalojimų nukentėjusieji patyrė skausmÄ , nepatogumus dėl judėjimo ir kvėpavimo (R.

D. sužalota koja, R. K. nosis), dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl ilgo gydymosi (duomenys nukentėjusiųjų asmens sveikatos istorijose, gydytojo R.Dovilčio medicininiame pažymėjime), dėl liekamųjų reiÅ¡kinių po sužalojimo, tačiau jiems buvo padaryti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, stacionariai nebuvo gydomi, todėl ieÅ¡kovų R. D. ir R. K. praÅ¡omos priteisti patirtos neturtinės žalos atlyginimo sumos mažinamos.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-305, 307-308 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:G.

E. pri­pa­Å¾in­ti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pa­skir­ti jam 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę. Ä®pareigoti nuteistÄ jį per 4 (keturis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.R.

D. iÅ¡teisinti nepadarius veikos turinčios nusikaltimo požymių, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.Priteisti iÅ¡ G. E. 1.300,00 (tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų 00 ct) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , 5.000 (penkis tÅ«kstančius litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui R. D., 5.000 (penkis tÅ«kstančius litų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui R. K., likusioje dalyje jų ieÅ¡kinį atmesti.G. E. ieÅ¡kinį atmesti.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­jas                                                                                                          Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis