9550e738-11bf-4e2a-836b-40ff0c52344e · Kauno apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-958-919/2019 Proceso Nr. 1-01-2-00055-2013-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Danguolės Å iugždinytės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. A. (toliau – S. A.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje (toliau – Komisija) 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam S. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. A. Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 4 dalį 178 straipsnio 3 dalį (17 nusikalstamų veikų), 25 straipsnio 4 dalį 300 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia - 2019 m. vasario 7 d., bausmės pabaiga – 2022 m. liepos 14 d.

3. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta taikyti nuteistajam S. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis S. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos 2019 m. spalio 28 d. nutarimÄ taikyti S. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 4.1. Skunde nurodoma, kad Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo metu įmanomÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutÄ .

Tai, kad S. A. nėra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas ir tai, kad jo mÄ stymas bei elgsena neabejotinai kinta teigiama linkme, konstatuojama ir Komisijos nutarime, kuriame nurodoma, kad S. A. pataisos įstaigoje motyvuotai tęsia darbinę veiklÄ , vengia destruktyvių grupių, nesilaiko kriminalinį elgesį palaikančių nuostatų, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir pagal OASys metodikÄ atitinka 19 balų. 4.2. Nuteistasis skunde pažymi, jog jis nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios buvo atliktos laikotarpyje nuo 2011 metų iki 2012 m. kovo 1 d., per tÄ laikÄ jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vėliau Å¡i kardomoji priemonė buvo pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, tai yra per 6 metus, jis nei karto nepažeidė įstatymų, nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka. Be to, visÄ laikotarpį, kuomet buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas, S. A. buvo saistomas darbo santykių ir pajamos, gaunamos iÅ¡ Å¡ios darbinės veiklos, buvo pajamų Å¡altinis, užtikrinantis jo ir jo Å¡eimos (du mažamečiai vaikai) pragyvenimÄ . Be to, S. A. patekęs į pataisos įstaigÄ pradėjo dirbti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

S. A. manymu, tai yra pakankamas pagrindas sutikti su Komisijos nutarimu vertinant jo elgsenÄ atliekant bausmę ir leidžiantis pagrįstai manyti, kad, ir taikant jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ir tinkamai vykdys probacijos reikalavimus. S. A. nusikalstamo elgesio rizika įvertinta 19 balų iÅ¡ 168 galimų, tai rodo žemÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ . Vykdant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo elgesio rizika per laikotarpį nuo 2019 m. kovo 30 d. iki 2019 m. gruodžio 4 d. sumažėjo nuo 39 balų iki 19 balų, tai yra ženklus pokytis. 4.3.

Skunde pabrėžiama, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, prieÅ¡ingai - jis yra prižiÅ«rimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį pataisos namuose. Be to, S. A. bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, kas dar labiau griežtina jo, kaip nuteistojo, kontrolę. 4.4. Be to, nuteistasis skunde pažymi, jog jis galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvens Å¡eimos namuose, už kuriuos turi finansinius įsipareigojimus.

Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad S. A. gyvenamojoje vietoje gali bÅ«ti taikoma intensyvi priežiÅ«ra. Bausmės atlikimo metu palaiko santykius su Å¡eima, taip pat yra konkurencingas darbo rinkoje, neturi žalingų įpročių. Tinkamos gyvenimo sÄ lygos laisvėje Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti kaip faktoriai, mažinantys nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kurie, kaip ir tai, kad kriminogeniniai veiksniai, didinantys tikimybę nusikalsti pakartotinai, nenustatyti, skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinti.

5. Nuteistojo S. A. skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ komentuojamo straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo taip pat seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad S. A. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, vien Å¡ių formalių pagrindų jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos nepakanka. Remiantis aukščiau aptartomis BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatomis, viena esminių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų – tai manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

8. Atlikus nuteistojo S. A. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimÄ pagal OASys metodikÄ nustatyta, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema - 19 balų (skalėje nuo 0 iki 40). Tačiau, nuteisto asmens pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Ji nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. galiojanti teisės akto redakcija), 15.2 punktas). Atliekant nuteisto asmens, atliekančio laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamo elgesio pokyčių vertinimÄ , tuo pačiu ir sprendžiant klausimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, neabejotinai atsižvelgiama ir į Komisijos konstatuotas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, tačiau, jų neiÅ¡skiriant, tai yra, nesuteikiant joms jokio prioriteto. Jos vertinamos visų nuteistojo asmens byloje esančių ir jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, tame tarpe ir nustatytų teismo, plotmėje, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog nei Komisijos nutarime, nei Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotos iÅ¡vados teismo neriboja.

9. Ä®vertinus S. A. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja įvairiose socialinės reabilitacijos programose, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir dirbtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, du kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas.

Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei savo skundu tai iÅ¡ esmės suvokia nuteistasis, vertinamos ne tik teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę S. A. laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino teigiamus asmenybės ir elgesio bruožus, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai vertinamu atveju buvo analizuojami, tačiau jų, pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. A. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

10. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, visų pirma pažymėtina, kad nors Å¡iuo metu fiksuojama žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (19 balų), tačiau statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 12 balų, iÅ¡ ko seka, kad S. A. elgesio korekcija iÅ¡imtinai teigiama linkme, kurios reikalaujama asmenį paleidžiant lygtinai, vis dar galima. Neabejotina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

11. Nors nuteistojo elgesyje ir stebimi tam tikri teigiami elgesio pokyčiai, kas sÄ lygojo jam nustatytos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimÄ , tačiau apygardos teismui pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti, jog S. A., bausmės atlikimo metu vykdydamas socialinės reabilitacijos plane jam numatytas priemones ir dalyvaudamas įvairiose elgesio pataisos programose, iÅ¡ esmės pakeitė savo elgesį ir nuostatas. Nuteistasis bausmę atlieka už didelės vertės svetimo turto pagrobimÄ dalyvaujant organizuotoje grupėje (17 nusikalstamų veikų). Pagal Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis nuteistajam, nors ir dalyvaujančiam socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse vis dar iÅ¡lieka aktualus kriminogeninis veiksnys – informacija apie teisės pažeidimus. Paminėtas kriminogeninis veiksnys vis dar keliÄ pakankamÄ nerimÄ ir neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo padaryta pažanga lems iÅ¡skirtinai pozityvų jo elgesį laisvėje.

12. IÅ¡vados, jog Å¡iuo metu yra pagrindas nuteistajam S. A. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir palaikomi socialinių ryÅ¡ių su artimaisiais bei teigiama darbinė motyvacija. Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės egzistavo ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (gyveno kartu su Å¡eima ir turėjo pastovų darbÄ ), tačiau tai nuo nusikalstamo elgesio S. A. nesustabdė, todėl abejotina, jog ir Å¡iuo atveju nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima ir teigiama darbinė motyvacija gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamo elgesio ir tai leidžia pagrįstai abejoti nuteistojo gebėjimu elgtis pagal nustatytÄ tvarkÄ .

13. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad neatliktos bausmės dydis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinamas. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Be to, likusios neatliktos bausmės dydis nėra lemiamas kriterijus, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , tačiau gali bÅ«ti vertinamas kitų aplinkybių kontekste ir įstatymo nėra draudžiamas.

14. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti S. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Nors Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados iÅ¡ esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus S. A. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam S. A. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , todėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais, prieÅ¡ingai nei teigiama nuteistojo skunde, teisinio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis Danguolė Å iugždinytė