9550d100-188c-42e7-ac4f-1d998317272e · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-463-440/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00954-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Muchtarovienės ir Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės S. G. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė S. G. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 2776,37 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir 62,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2016-04-13 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1043-826/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau-BUAB) „Uždavinys“, o jos administratoriumi paskyrė ieÅ¡kovę.

Kadangi teismas nutartyje konstatavo, kad bendrovė veiklos nevykdė, nemokėjo nuo 2015 m. gegužės mėnesio įmokų VSDFV Klaipėdos skyriui, ieÅ¡kovės nuomone, buvęs direktorius atsakovas, kuris ėjo direktoriaus pareigas nuo 2015-08-05, yra atsakingas už žalÄ , padarytÄ bankroto administratoriui. ŽalÄ sudaro 2280,00 Eur kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimas bankroto administratoriui ir 496,37 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos. Realiai ieÅ¡kovė patyrė 554,37 Eur kitų administravimo iÅ¡laidų, tačiau bankroto proceso metu gauta 58,00 Eur pajamų, kurios iÅ¡ dalies padengė kitas administravimo iÅ¡laidas ir liko neatlyginta 496,37 Eur administravimų iÅ¡laidų.

Å ias iÅ¡laidas atsakovas privalo atlyginti kaip patirtÄ Å¾alÄ , nes jis laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kol bendrovėje neliko turto kreditoriniams įsipareigojimams padengti, bei nevykdė veiklos ir negavo pajamų.

2. Atsakovas D. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų raÅ¡ytiniais įrodymais, t. y., neįrodė žalos dydžio, nes teismo patvirtintos sÄ matos dydis neįrodo lėšų panaudojimo ir jų dydžio. IeÅ¡kovė taip pat neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir atsakovo neveikimo, nes žala turi bÅ«ti atsiradusi tiesiogiai dėl delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo. Žala kreditoriams nebuvo padaryta. Vadovas, pareiÅ¡kus tiesioginį ieÅ¡kinį, atsako ne dėl bet kokių teisės pažeidimų, o tik dėl didelės tyčios, t. y., siekiant pažeisti kreditorių interesus vykdant savo pareigas, todėl Å¡iuo atveju, nėra ir ieÅ¡kovė neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Jo nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo niekaip neįtakojo bendrovės finansinės padėties ar bankroto administratoriaus iÅ¡laidų atsiradimo. Dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo galėjo kreiptis kreditoriai, kurie žinojo bendrovės finansinę situacijÄ , tačiau to nepadarė. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, bÅ«dama bankroto administratore, pardavė tik dalį įmonės turto, o kitÄ â€“ nurašė, tokiu bÅ«du savanoriÅ¡kai atsisakydama gautinų pajamų. Papildomai atsakovas nurodė, kad jo vadovavimo laikotarpiu bendrovė neprarado turto, o veikla nebuvo vykdoma, nes jam buvęs bendrovės vadovas I.

B., kuris vadovavo laikotarpiu nuo 2015-06-22 iki 2015-08-05 neperdavė jokių bendrovės apskaitos dokumentų. I. B. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dokumentų neiÅ¡saugojimo, taip pat teismas jam skyrė baudÄ už finansinių dokumentų neperdavimÄ bankroto administratoriui. Nuo įmonės įsteigimo iki 2015-06-22 D. M. buvo bendrovės direktorius, jo vadovavimo laikotarpiu bendrovė vykdė Å«kinę veiklÄ ir bÅ«tent tuomet bendrovės turto sandara sumažėjo, o įsipareigojimai augo, atsirado kreditoriniai įsipareigojimai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismo vertinimu BUAB „Uždavinys“ nebuvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, ieÅ¡kovė neadministravo bendrovės pagal Lietuvos respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau –ĮBÄ®) 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas ir dėl Å¡ios priežasties neįgijo teisės Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti administravimo iÅ¡laidas dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo.

4. Bankroto administratorius, bÅ«damas bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi, turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau –CK) 6.263 straipsnio ir Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu bendrovės vadovui su reikalavimu atlyginti jam asmeniÅ¡kai padarytÄ Å¾alÄ . Nors ieÅ¡kovė pagrindė turėtas iÅ¡laidas, tačiau ji privalėjo pagrįsti ne tik žalos dydį, bet ir kitas deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę.

5. Atsakovui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, jam nebuvo žinoma bendrovės turto ir įsipareigojimų apimtis, bendrovę atsakovas įsigijo ne su tikslu vykdyti bendrovės veiklÄ , o tikėdamasis parduoti bendrovę, todėl ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio negrindė aplinkybėmis, jog atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė specifiÅ¡kai tik jos atžvilgiu ir bÅ«tent dėl tų veiksmų ieÅ¡kovei atsirado žala. Dėl minėtos priežasties neatsirado pagrindo ieÅ¡kovės tiesioginiam ieÅ¡kiniui.

6. Ä®monei esant nemokumo situacijoje, tačiau jos vadovui laiku nesikreipiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, žala įmonei ir jos kreditoriams (jei tokia atsiranda bÅ«tent dėl vadovo neveikimo) turi bÅ«ti atlyginama įmonės administratoriui ar jos kreditoriams reiÅ¡kiant netiesioginį ieÅ¡kinį bankroto byloje, tačiau tokio ieÅ¡kinio ieÅ¡kovė bankroto byloje nereiÅ¡kė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. IeÅ¡kovė S. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovė bankroto administratorė S. G., suteikusi bankroto administravimo paslaugÄ , įgijo teisę į 2 280,00 Eur atlyginimÄ pavedimo teisinių santykių prasme ir įgijo teisę į 496,37 Eur patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . 7.2. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems asmenims - formalų įmonės vadovo statusÄ turinčiam asmeniui (de jure vadovui) ir (ar) jos savininkui (savininkams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-01 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-265-611/2017).

D. G. vadovo (de jure vadovas) pareigas ėjo nuo 2015-08-05 ir turėjo teisę naudotis VSDFV duomenų baze (EDAS), taip pat galėjo pasinaudoti teise prisijungti prie Mano VMI ir sužinoti visus įsiskolinimus. Atsakovo argumentai, kÄ jis ketino daryti su įmone, nėra reikÅ¡mingi. 7.3. Atsakovas, kaip įmonės vadovas, privalėjo elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai vykdant imperatyviÄ pareigÄ - pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įmokėti teismo nurodytÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, bet to nepadarė.

Tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo (de jure vadovo) pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo ir faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų.

8. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ D. G. praÅ¡o jį atmesti ir palikti Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Atsakovas niekaip neįtakojo ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimo, t. y. jo veikimas ar neveikimas neturėjo jokio priežastinio ryÅ¡io su ieÅ¡kovės patirtomis iÅ¡laidomis. 8.2. IeÅ¡kovė ir bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, bankroto proceso metu, turėjo teisę teikti netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovui, bÅ«tent dėl pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareigos nevykdymo, tačiau to nedarė, nes žala bankrutuojančiai bendrovei nebuvo padaryta. 8.3.

IeÅ¡kovė bankroto proceso metu nustatė, kad bankrutuojanti bendrovė neturi kito turto apart to, kurį ieÅ¡kovė pardavė varžytinėse, todėl ieÅ¡kovė turėjo taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , elgtis sÄ Å¾iningai ir tokiu bÅ«du kiek įmanoma sumažinti savo iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas 9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ â€“ negautas pajamas už įmonės bankroto administravimo paslaugÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

11. IeÅ¡kovė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog kreditorių susirinkimui patvirtinus administratoriaus ataskaitÄ , ji įgijo teisę į administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir mano, kad turi teisę reikÅ¡ti atsakovui tiesioginį ieÅ¡kinį. Tvirtina, kad atsakovas, kuris ėjo direktoriaus pareigas nuo 2015-08-05, yra atsakingas už žalÄ , tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo (de jure vadovo) pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo ir faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų. Su tokiais ieÅ¡kovės argumentais, apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

12. Pažymėtina, kad atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau papildomai pasisako dėl pagrindinių apeliacinio skundo argumentų. Dėl ginčo esmės 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1043-826/2016 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Uždavinys“, o įmonės administratore paskyrė S. G. (el. b., 12-13, 23-25 b. l.), nutartis įsiteisėjo 2016-04-26. Teismas nustatė, kad pagal atsakovės pateiktus 2014 m. finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės ilgalaikį turtÄ sudaro 4 460 Lt, bendrovė buvo patyrusi 94 815 Lt nuostolių, nuostoliai sudarė 385 760 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 1 487 999 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos 121 734 Lt, trumpalaikis turtas sudarė 1 147 779 Lt, per vienerius metus gautinos sumos 120 282 Lt; bendrovė buvo nemoki jau 2014 m.

UAB „Uždavinys“ vadovu nuo 2001-10-11 iki 2015-06-22 – D. M. (akcininkas ir vadovas), nuo 2015-06-22 iki 2015-08-05 – I. B. (vadovas), nuo 2015-08-05 iki 2016-04-26 – atsakovas D. G. (vadovas ir akcininkas); finansinė atskaitomybė VÄ® Registrų centras paskutinį kartÄ teikta 2015-04-30 (el. b.,16-22 b. l.). IeÅ¡kovė atsakovui, kaip paskutiniam bendrovės vadovui, iÅ¡siuntė 2016-04-27 praneÅ¡imÄ , kuriuo prašė pateikti visÄ Ä¯monės turtÄ ir dokumentus (el. b., 103-10 b. l.). 2016-05-10 elektroniniu laiÅ¡ku D.

G. nurodė, jog jis neturi įmonės dokumentų, juos turi akcininkas Vilniuje, siÅ«lė derinti įmonės dokumentų perdavimÄ (el. b., 106 b. l.).

14. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovei 2016-08-10 paaiÅ¡kinimÄ , kad jis užsiima įmonių pirkimo – pardavimo veikla, įsigyja įmones pigiau, o jas brangiau parduoda. UAB „Uždavinys“ įsigijo, nes buvęs vadovas patikino, kad įmonės pradelsti įsiskolinimai nesiekia 300,00 Eur. Galvojo, kad įmonė neturi jokio turto, jam nebuvo perduoti įmonės buhalteriniai ar kiti dokumentai, todėl negalėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Jo vadovavimo metu įmonė veiklos nevykdė, jis nesudarinėjo jokių sandorių (el. b., 40, 107 b. l.). 2017-03-23 BUAB „Uždavinys“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ dienos iki įmonės iÅ¡registravimo JAR: 2280,00 Eur atlyginimas administratoriui ir 720,00 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos (el. b., 26-28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43-44, 45-46 b. l.).

IÅ¡ bankroto administratorius 2017-03-16 ataskaitos Nr. 1 matyti, kad paskutinė VMI pateikta PVM deklaracija už 2015 m. gegužės mėnesį (pateikė D. M.), kur deklaruota 40 997,00 Eur PVM suma, todėl įmonei toliau nedeklaruojant PVM, buvo priskaičiuota 125 367,30 Eur PVM mokesčio, D. G. vadovavimo laikotarpiu VMI priskaičiavo 6147,12 Eur delspinigių, tačiau jie paskaičiuoti už prievoles, atsiradusias kitų vadovų vadovavimo laikotarpiu, visi darbuotojai, iÅ¡skyrus vienÄ darbuotojÄ , atleisti 2015 m. birželio mėnesį, įmonės turtÄ 2016-06-02 sudarė įvairÅ«s baldai, kompiuterinė technika, kompiuterių detalės, kompiuterių dėžės (el. b., 35-39 b. l.).2018-07-26 BUAB „Uždavinys“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2 ir 2018-12-19 BUAB „Uždavinys“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 4 nustatytos Bendrovės turto kainos bei nuraÅ¡ytas turtas (el. b., 47-71, 95-102, 136-137 b. l.).

15. Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-445-826/2017 pripažino UAB „Uždavinys“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (el. b., 10-11 b. l.). Klaipėdos apygardos teismas 2018-03-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-14-826/2018 pripažino UAB „Uždavinys“ bankrotÄ tyčiniu (el. b., 5-7 b. l.). Be kitų aplinkybių, teismas nustatė, kad 2015-06-22 buvęs UAB „Uždavinys“ akcininkas D. M. naujajam akcininkui UAB „Žarijos karÅ¡tis“, atstovaujamai I. B., perdavė įmonės dokumentus, tačiau Å¡ių dokumentų I. B. naujam įmonės akcininkui ir vadovui D. G. neperdavė. Å i aplinkybė buvo pakankama pripažinti, kad neperdavus įmonės dokumentų yra lengviau nuslėpti atitinkamus sandorius, taigi yra pagrindas pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu.

16. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-7-826/2019 2019-01-07 nutartimi UAB „Uždavinys“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto, patvirtintas finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, finansiniai reikalavimai sudaro iÅ¡ viso 140 030,10 Eur (el. b., 8-9 b. l.). IeÅ¡kovė teikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2016-10-02 ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. M. 4536,67 Eur delspinigių, paskaičiuotų už mokestines nepriemokas (deklaruotÄ , tačiau nesumokėtÄ 40997,00 Eur PVM mokestį) (el. b., 109-111 b. l.), tačiau iÅ¡ 2016-11-11 atsakovo D. M. atsiliepimo į ieÅ¡kinį matyti, kad PVM mokestis turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2016-06-25, o D. M. buvo įmonės vadovu iki 2016-06-22 (el. b., 112-113 b. l.). BUAB „Uždavinys“ suteiktos kraustymo ir transportavimo paslaugos už 508,39 Eur (el. b., 89-90 b. l.), VÄ® Registrų centras keisti bendrovės registravimo duomenys už 45,18 Eur (el. b., 91-93 b. l.).

17. Apeliantė teigia, kad atsakovas jai privalo atlyginti žalÄ â€“ administratoriaus atlyginimÄ ir kitas iÅ¡laidas, kurias patvirtino kreditorių susirinkimas. Savo reikalavimÄ apeliantė grindžia tuo, kad atsakovas nevykdė pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

18. Pasisakydama dėl Å¡io apeliantės argumento, teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å ios pareigos nevykdymas, sukelia Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nurodytas pasekmes, t. y., prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas, savininkas (savininkai) kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Minimos teisės normos pagrindu teisę reikalauti administravimo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ įmonės vadovo turi bankroto administratorius, kuris pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai. Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatytas pagrindas iÅ¡siieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, kurie įmonei tapus nemokiai nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taikytinas ir tais atvejais, kai supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ nusprendžiama taikyti bankroto bylos nagrinėjimo metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-313/2018).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad BUAB „Uždavinys“ nebuvo taikytas supaprastintas bankroto procesas, bendrovės bankroto ir likvidavimo procedÅ«ros buvo vykdomos įprasta Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Liteko duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis), kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė bankroto administratorė S. G. neadministravo bendrovės pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįgijo teisės Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginti administravimo iÅ¡laidas dėl pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo.

20. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad be Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2-3 punktuose įtvirtintų pagrindų dėl administravimo iÅ¡laidų iÅ¡siieÅ¡kojimo iÅ¡ įmonės vadovo, nevykdant pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto administratorius, bÅ«damas bankrutuojančios bendrovės kreditoriumi, taip pat turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį CK 6.263 straipsnio ir Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu bendrovės vadovui su reikalavimu atlyginti jam asmeniÅ¡kai padarytÄ Å¾alÄ .

Tačiau toks ieÅ¡kinys galimas iÅ¡imtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigų bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimÄ â€“ veiksmų neteisėtumas turi pasireikÅ¡ti specifiÅ¡kai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrÄ jį deliktinei atsakomybei taikomÄ neteisėtumo kriterijų. Tokiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, kurios kreditoriaus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atveju reiÅ¡kia į konkretų kreditorių nukreiptų nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ ir bÅ«tent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusiÄ individualiÄ Å¾alÄ , o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017, 2017 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017).

21. Atskirai paminėtina ir tai, kad nežiÅ«rint Ä®BÄ® bei CK įtvirtinto reglamentavimo dėl galimybės bankroto administratoriui iÅ¡siieÅ¡koti bankroto administravimo iÅ¡laidas, Ä®BÄ® nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visÄ jam nustatytÄ atlyginimÄ arba įmonė ar kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo iÅ¡laidas. Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo iÅ¡laidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylÄ , tai yra Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo ar dalyvio veiksmų – Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo pasekmė, o iÅ¡ bankroto bylos, nepaisant kas ir kada jÄ inicijuoja, iÅ¡kėlimo fakto ( Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-464-178/2017).

Be to administravimo iÅ¡laidos iÅ¡ buvusio įmonės vadovo gali bÅ«ti priteisiamos ne visais atvejais, kai jos yra patirtos, o tik esant Ä®BÄ® nustatytoms sÄ lygoms.

22. Svarstant klausimÄ dėl bankroto administratorės reikalavimo gauti žalos atlyginimÄ iÅ¡ buvusio bendrovės vadovo ne Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies, o kitu, CPK 6.263 straipsnio ir Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalies pagrindu, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Å¡ios nutarties 18 punkte iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir jame nustatytas sÄ lygas. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė pateikė įrodymus, jog suteikusi bendrovei administravimo paslaugas, turėjo 496,37 Eur administravimo iÅ¡laidų, o 2280,00 Eur kreditorių susirinkimo patvirtintas atlyginimas bankroto administratoriui ieÅ¡kovei nebuvo sumokėtas iÅ¡ bendrovės pajamų bei pajamų, gautų pardavus bendrovės turtÄ .

Tačiau apeliacinio teismo nuomone, visgi, ieÅ¡kovė, reikalaudama atlyginti jai asmeniÅ¡kai padarytÄ Å¾alÄ privalo pagrįsti ne tik žalos dydį, bet ir kitas deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ) nukreiptÄ tiesiogiai į ieÅ¡kovę, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimÄ ar mokumo sumažėjimÄ , kuris vienodai paveikia tiek ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltę.

23. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas neatliko savo kaip bendrovės vadovo pareigų, t. y., nevykdė Å«kinės veiklos, dėl ko bendrovė negavo pajamų, bei laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dėl ko ir pati bankroto administratorė negavo pajamų – atlyginimo, tačiau toks ieÅ¡kovės teiginys yra iÅ¡vestinis. Ūkinės veiklos organizavimas ir vykdymas priskiriamas bendrosioms įmonės vadovo pareigoms (CK 2.82 straipsnio 3 dalis), todėl Å¡is pagrindas nėra pakankamas pagrįsti tiesioginį ieÅ¡kinį bendrovės vadovui.

Juo labiau, kaip teisingai nustatė ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡i aplinkybė nėra pakankama įvertinus tai, kad atsakovui nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, jam nebuvo žinoma bendrovės turto ir įsipareigojimų apimtis, bendrovę atsakovas įsigijo ne su tikslu vykdyti bendrovės veiklÄ , o tikėdamasis parduoti bendrovę. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia tikėtina atsakovo pozicija pagrįsta atsakovo nurodytomis aplinkybėmis. Bendrovės vadovu atsakovas D. G. buvo 8 mėnesius, jokios Å«kinės veiklos tuo metu nevykdė ir ieÅ¡kovė įrodymų, kad bendrovės vardu atsakovas sudarė sandorius, byloje nepateikė.

Taigi, vien aplinkybė – kad atsakovas laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovo neteisėtas veiksmas buvo nukreiptas konkrečiai į ieÅ¡kovę ir bÅ«tent dėl Å¡io atsakovo veiksmo buvo sukelta individuali žala ieÅ¡kovei. Å ioje situacijoje atsakovo neveikimas vienodai paveikė visus bendrovės kreditorius, Å¡is neveikimas nebuvo nukreiptas konkrečiai į vieno kurio nors kreditoriaus, juo labiau į atsakovės, teisių ar teisėtų interesų pažeidimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nesant visų deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų, vien ieÅ¡kovės nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti pripažįstama pagrindu ieÅ¡kovės tiesioginiam ieÅ¡kiniui.

Juo labiau, dėl padarytos žalos įmonei ar jos kreditoriams atlyginimo ieškovė netiesioginio ieškinio bankroto byloje nereiškė.

24. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad jei įstatyme nenustatyta kitaip, teismas neturi teisės pažeisti ieÅ¡kovo dispozicijos (CPK 13 straipsnis) ir nurodyti, kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jam pasirinkti bei kokiu pagrindu ir dalyku reikÅ¡ti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Ä®BÄ® bankroto administratoriui nustatytas teises ir pareigas, inter alia (be kita ko), ginti bankrutuojančios įmonės ir visų jos kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl administratorius, bankrutuojančios įmonės vardu reikÅ¡damas ieÅ¡kinius, yra laisvas pasirinkti bÅ«dÄ , kuriuo gina tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015).

25. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad įvertinus tai, jog kreditorių interesus gina bankrutuojančios įmonės administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punkte), o kreditorių interesai ginami, be kita ko, ir ginant bankrutuojančios įmonės interesus, tai bankroto administratorius yra pagrindinis subjektas, turintis teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. Ä®monės naudai priteisus žalos atlyginimÄ , gautos sumos panaudojamos proporcingai tenkinti patvirtintus kreditorių reikalavimus, laikantis Ä®BÄ® 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Kasacinis teismas konstatavo, kad bankrutuojančios įmonės administratorius, tiek, Å¡iam nesikreipus į teismÄ â€“ bankrutuojančios įmonės kreditorius (kreditoriai) – ieÅ¡kinį dėl žalos, padarytos pažeidus pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės vardu, taigi, visais atvejais subjektas, kuriam priteisiamas žalos atlyginimas, yra bankrutuojanti įmonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

26. Tiek pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį, tiek Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu atsiranda pažeidusių pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo asmenų atsakomybė prieÅ¡ įstatyme nurodytus asmenis, pirmu atveju prieÅ¡ visus kreditorius, kurių interesus gina įmonės administratorius, kitu atveju prieÅ¡ konkretų kreditorių, įmokėjusį pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ â€“ Å¡is turi teisę reikalauti jo įmokėtos sumos, ar prieÅ¡ prisiėmusį rizikÄ administratorių – Å¡io turėtų administravimo iÅ¡laidų apimtyje, t. y. pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies tokius reikalavimus reiÅ¡kiantys subjektai yra kreditorius ar administratorius.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas bankroto administratorės vadovaujantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalimi, prieÅ¡ tai nei kreditoriams, nei administratorei nereiÅ¡kiant netiesioginio ieÅ¡kinio bankrutavusios įmonės vardu pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį bankroto byloje, praÅ¡ant priteisti bankroto administravimo iÅ¡laidas kaip atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, vardu, kas yra ieÅ¡kovės pasirinkimas.

27. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013 pažymėta, kad administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Pardavus įmonės turtÄ ir reikalavimų teises, gautos lėšos skiriamos teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, kai neužtenka lėšų teismo patvirtintoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti bendra Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto, savo esme gali bÅ«ti pripažįstami įmonės nuostoliais. Kreditoriams, Å¡iuo atveju, administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos.

28. Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 straipsnis), privalo, neperžengdamas asmens ieÅ¡kiniu nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti bei įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu bÅ«du jie gintini (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; 2010 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2010).

29. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, iÅ¡tyręs, jog nėra pagrindo taikyti bendrovės vadovui civilinės atsakomybės, pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad tyčiniais atsakovo veiksmais jai buvo padaryta žala. Be to bankroto administratorė sutikdama administruoti bankrutuojančiÄ bendrovę prisiėmė rizikÄ negauti pajamų, patirti nuostolius, jei administruojamoje bendrovėje nepakaktų lėšų bei turto administravimo iÅ¡laidoms bei atsiskaitymui su kreditoriais.

Dėl procesinės bylos baigties 30. Apeliacinis teismas įvertinęs bylos duomenis, pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas , apeliacinio skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ Â sprendimÄ . Apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, todėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 29 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėjai Lina Muchtarovienė Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Vilija Valantienė