2025-01-29 Nr. AB-1812-3-61-3-02800-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-187-815/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02800-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal A. B. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Savivaldybės administracija arba VRSA) direktoriaus 2022 m. birželio 2 d. įsakymą Nr. KADI-1241 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. balandžio 22 d. prašymą Nr. A34 (1)-3629 (toliau – ir Prašymas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Skundžiamu Įsakymu atsisakyta organizuoti pareiškėjui priklausančio 0,0923 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekiant sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu Žemės sklypu, kadangi valstybinis žemės plotas neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės ploto kriterijaus.

2.2. Įsiterpęs valstybinės žemės sklypas atitinka Valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos mėgėjų sodo teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) 2004 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės), 2 punkte pateiktą aiškinimą, kadangi jo neįmanoma suformuoti kaip atskiro individualaus mėgėjų sodo sklypo, nes jis yra įsiterpęs tarp valstybinės ir privačios žemės sklypų bei neviršija 0,04 ha. Jis taip pat neatitinka ir kriterijų, kuriuos taikant valstybinės žemės sklypas nėra laikomas įsiterpusiu.

2.3. Įsakyme tik abstrakčiai nurodyta, jog tarp gatvių ir Žemės sklypo nėra laisvo valstybinės žemės ploto, kuris atitiktų įsiterpusio sklypo sąvoką, tačiau nėra pateikto nei vieno konkretaus argumento, dėl ko Savivaldybės administracijos direktorius mano, jog tokio įsiterpusio valstybinės žemės sklypo nėra. Atsakovui kartu su prašymu pateikti įrodymai patvirtina, jog prie Žemės sklypo yra 6 kv. m valstybinės žemės plotas, kurį, remiantis Taisyklių 2 punktu, galima laikyti įsiterpusiu. Pareiškėjas neketina Žemės sklype eksploatuoti naudingųjų išteklių, todėl jam nėra privalomi ir kiti bendrojo plano reikalavimai – rekultivuoti teritoriją ir rengti teritorijos detalųjį planą.

2.4. Valstybinės žemės plotas yra įsiterpęs būtent pietinėje Žemės sklypo dalyje. Pagal sodininkų bendrijos (toliau – ir SB) „Raudondvaris“ generalinį planą pietinėje Žemės sklypo dalyje tarp gatvės raudonųjų linijų yra 5 m gatvės teritorija, kas atitinka Įsakyme nurodytą STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir STR 2.06.04:2014) 33 dalies nuostatą, kad pietinėje pusėje su Žemės sklypu besiribojančios gatvės teritorija tarp gatvės ir raudonųjų linijų turi būti planuojama ne mažiau kaip 5 m pločio. Pareiškėjui nėra aišku, kodėl Įsakyme vadovaujamasi STR 2.06.04:2014 nuostata dėl šiaurinėje pusėje su Žemės sklypu besiribojančios gatvės teritorijos tarp gatvės ir raudonųjų linijų pločio, nors perplanavus Žemės sklypą, šiaurinė sklypo dalis bei išmatavimai tarp gatvės teritorijos, raudonųjų linijų nesikeis.

2.5. Įsakymas yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, nemotyvuotas, o jame pateikiami tik abstraktaus pobūdžio teiginiai ir nuorodos į įvairius teisės aktus, nepaaiškinant dėl ko atitinkamo valstybinės žemės sklypo negalima laikyti įsiterpusiu ir dėl ko toks pertvarkymas neatitinka teisės aktais keliamų reikalavimų.

3. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

4.1. Pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą skundui pateikti, nes skundžiamą Įsakymą gavo 2022 m. birželio 2 d., o skundas teismui paduotas 2022 m. liepos 5 d., t. y. praėjus vienam mėnesiui nuo skundžiamo teisės akto gavimo.

4.2. Skundžiamu Įsakymu buvo atsisakyta organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekiant sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu Žemės sklypu, kadangi valstybinės žemės plotas neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės ploto kriterijų.

4.3. Ginčo teritorijoje galioja SB „Raudondvaris“ generalinis planas (1994 m. korektūra) (toliau – ir Generalinis planas), iš kurio turinio matyti, kad tiek iš šiaurinės, tiek iš pietinės pusės pareiškėjo Žemės sklypas ribojasi su sodininkų bendrijos keliais, kas patvirtina skundžiame Įsakyme nurodytus teiginius, kad tarp gatvių ir Žemės sklypo nėra laisvos valstybinės žemės ploto, kuris atitiktų įsiterpusio sklypo sąvoką.

4.4. Savivaldybės administracijos specialistai atliko tiek šiaurinėje, tiek pietinėje Žemės sklypo pusėje esančių kelių matavimus, kurie parodė, kad pietinėje pusėje esančio kelio plotis yra 5 m, kas atitinka Generalinį planą. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 IX skyriaus 33 dalimi, su pareiškėjo Žemės sklypu besiribojančios gatvės turi būti planuojamos kaip Ds* kategorijos. Pagal Generalinį planą pietinėje pusėje su Žemės sklypu besiribojančios gatvės teritorija tarp gatvės raudonųjų linijų turi būti planuojama ne mažiau kaip 5 m pločio. Tai patvirtina skundžiamame Įsakyme nurodytus teiginius, kad tarp gatvių ir Žemės sklypo nėra laisvos valstybinės žemės ploto, kuris atitiktų įsiterpusio sklypo sąvoką.

4.5. Pareiškėjas atsakovui nepateikė duomenų (sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimo), iš kurių matytųsi, kad prie pareiškėjo Žemės sklypo esanti kelio atkarpa sodininkų bendrijos yra nenaudojama ar nereikalinga.

4.6. Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (dabar – prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. sausio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-11-(14.48.78) (toliau – 2019 m. sausio 17 d. aktas) matyti, kad šio skyriaus specialistas atliko Žemės sklypo patikrinimą, kurio metu nustatytas pažeidimas – užimta valstybės žemės dalis, užimtos valstybinės žemės dalies plotas sudaro 6 kv. m, o šis plotas yra pietinėje sklypo dalyje. Be to, iš 2022 m. balandžio 27 d. NŽT Vilniaus rajono skyriaus žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 48ŽN-143-(14.48.78) (toliau – ir 2022 m. balandžio 27 d. aktas) matyti, kad 2019 m. nustatytas pažeidimas pašalintas nebuvo, neteisėtai užvaldytos valstybinės žemės plotas sudaro 6 kv. m. Minėti patikrinimo aktai patvirtina, kad pareiškėjas siekia įsigyti tokio paties dydžio žemės sklypą, kokį yra pats užėmęs.

5. Pareiškėjas 2023 m. birželio 19 d. teismui pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus su papildomais įrodymais. Pareiškėjas nurodė, kad papildomi įrodymai (pareiškėjo tėvo E. B. 2006 m. balandžio 30 d. ir 2006 m. birželio 10 d. susitarimai dėl suderintos ginčo tvoros ir sklypo ribų su kaimyninių sklypų savininkais bei 2006 m. birželio 23 d. prašymas atlikti ginčo sklypo matavimus) patvirtina, kad jau tuo metu esant pastatytai ginčo tvorai, ji buvo suderinta su SB „Raudondvaris“ pirmininku ir atitiko sklypo ribas bei nepateko į kelio ribas. SB „Raudondvaris“ valdybos 2006 m. liepos 1 d. protokolu pareiškėjo tėvui (buvusiam sklypo savininkui) buvo leista patikslinti sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusią sklypo dalį privatizuoti. Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Krianta“ atlikus ginčo sklypo geodezinius matavimus 2013 m. lapkričio 29 d. buvo gauta NŽT teigiama išvada dėl atliktų matavimų teisingumo. NŽT 2014 m. liepos 8 d. priėmė įsakymą dėl 147 kv. m įsiterpusio valstybinės žemės sklypo pardavimo pareiškėjo tėvui. Pareiškėjo vertinimu, šios aplinkybės patvirtina, kad SB „Raudondvaris“ valdyba jau yra davusi sutikimą išsipirkti įsiterpusį Žemės sklypą ir paneigia atsakovo motyvus, kad tokio sutikimo nėra. Iš pateiktų nuotraukų matyti, kad žemės sklypai yra pasislinkę į kelio zoną, elektros stulpai yra žemės sklypų teritorijose, o ne kelio zonoje, kaip buvo anksčiau.

6. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad kartu su kitais rašytiniais įrodymais pareiškėjas pateikė NŽT 2013 m. lapkričio 29 d. teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. TPA-(8.30)-3761 (toliau – ir 2013 m. lapkričio 29 d. patikrinimo aktas), iš kurio matyti, kad teigiama patikrinimo išvada buvo surašyta dėl pertvarkomos teritorijos, kurios plotas 0,0776 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir greta esančio 0,0134 ha laisvos valstybinės žemės ploto (planavimo organizatorius E. B.), tačiau iš pareiškėjo pateikto NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 8 d.

įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2725 (toliau – ir NŽT 2014 m. liepos 8 d. įsakymas) 5 punkto matyti, kad E. B. per 6 mėn. nuo valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo įpareigojamas sujungti įsiterpusį 147 kv. m ploto sklypą, nurodytą įsakymo 1 punkte, su 776 ploto pagrindiniu žemės sklypu (kadastro Nr.(duomenys neskelbtini)) į vieną 923 kv. m ploto žemės sklypą. Iš Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 8 d. įsakymo Nr. KADI-382 „Dėl sodininkų bendrijos „Raudondvaris“ žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto derinimo“ 1 punkto matyti, kad Savivaldybės administracijos direktorius derino SB „Raudondvaris“ žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektą, numatant sklypo padidinimą įstatymų nustatyta tvarka: skl. Nr. (duomenys neskelbtini) – 0,0134 ha. Iš prie šio įsakymo medžiagos pridėto UAB „Krianta“ aiškinamojo rašto matyti, kad prie esamo sklypo ploto Nr. 0,0776 ha prijungiamas 0,0134 ha žemės sklypo plotas, sujungto sklypo plotas – 0,0910 ha, taigi su atsakovu buvo derintas sklypo padidinimas 0,0134 ha (134 kv.

m) iki 0,0910 (910 kv. m), nors, iš NŽT 2014 m. liepos 8 d. įsakymo 5 punkto matyti, kad sklypas didinimas 147 kv. m iki 923 kv. m, o iš savivaldybėje suderinto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto brėžinio 1:500 matyti, kad pagrindinis ir prijungiamas sklypai nesiekia sodininkų bendrijos kelio. Atsakovo vertinimu, šioje byloje ginčas keliamas dėl Įsakymo, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo Prašymą, todėl pareiškėjo pateikti papildomi rašytiniai įrodymai iš esmės neturi nieko bendro su šioje byloje nagrinėjamu ginču, nes yra susiję su prieš dešimtmetį vykdytomis E. B.

įsiterpusio žemės sklypo pirkimo procedūromis, dėl kurių jau yra priimti atitinkami administraciniai sprendimai. E. B. nupirko didesnio ploto žemės sklypą, negu buvo derinta su savivaldybe. Pareiškėjo pateikti rašytiniai įrodymai neįrodo, kad buvo pateiktas atitinkamas sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimas, nes pareiškėjo pateikti dokumentai yra susiję su prieš tai vykdytomis buvusio žemės sklypo savininko E. B. įsiterpusio žemės sklypo pirkimo procedūromis ir niekaip nesusiję su pareiškėjo Prašymu.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo A. B. skundą atmetė.

8. Teismas iš bylos medžiagos nustatė, kad:

8.1. Pareiškėjui nuo 2015 m. kovo 19 d. nuosavybės teise priklauso 0,0923 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai, su pastatu – sodo namu, esantys (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas). Iš Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenų bazės išrašo matyti, kad Žemės sklypas suformuotas sujungus sklypus unikalus Nr. 4400-3021-8834 ir Nr. 4172-0603-0003.

8.2. Pareiškėjas 2022 m. balandžio 22 d. Savivaldybės administracijai pateikė prašymą organizuoti 0,0923 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekdamas sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu pareiškėjui priklausančiu Žemės sklypu.

8.3. Savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. birželio 2 d. priėmė įsakymą Nr. KADI-1241 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto“, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu, 29 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 2 punktu, remdamasis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, (toliau – ir Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklės) 2.6 papunkčiu, 7 – 8 punktais, 21 punktu, 69 punktu, Pagrindinės žemės naudojimo paskirties ir būdo nustatymo ir keitimo tvarkos bei sąlygų aprašo, patvirtinto Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1073, (toliau – ir Aprašas) 9 punktu, Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiuoju planu, patvirtintu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-571, patikslinto Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu Nr. T3-323, sprendiniais ir atsižvelgdamas į pareiškėjo Prašymą, registruotą Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinės sistemos byloje Nr. ZSFP-107912:

1) atsisakė organizuoti 0,0923 ha ploto Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekiant sujungti įsiterpusį valstybinės žemės plotą su besiribojančiu Žemės sklypu, kadangi valstybinis žemės plotas neatitinka įsiterpusio valstybinės žemės ploto kriterijų;

2) informavo, jog tam, kad valstybinės žemės plotą būtų galima parduoti ar išnuomoti ne aukciono būdu kaip įsiterpusį žemės plotą, jis turi atitikti nustatytus kriterijus. Savivaldybės administracija paaiškino, kad vadovaujantis SB „Raudondvaris“ generaliniu planu ir STR 2.06.04:2014 IX skyriaus 33 dalimi, su žemės sklypu besiribojančios gatvės turi būti planuojamos kaip Ds* kategorijos. Atsižvelgiant į Generalinį planą, pietinėje pusėje su Žemės sklypu besiribojančios gatvės teritorija, tarp gatvės raudonųjų linijų, turi būti planuojama ne mažiau kaip 5 m pločio, o šiaurinėje pusėje su Žemės sklypu besiribojančios gatvės teritorija, tarp gatvės raudonųjų linijų, turi būti planuojama ne mažiau kaip 5,5 m pločio. Taigi, tarp gatvių ir žemės sklypo nėra laisvos valstybinės žemės ploto, kuris atitiktų įsiterpusio sąvoką.

9. Teismas, spręsdamas ginčą byloje, vadovavosi Žemės įstatymu (40 str. 1 d. 2 p., 3–5 d.), Taisyklėmis, Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklėmis (2, 2.6, 7, 8, 47–48, 56 p.), Aprašu (9–10 p.).

10. Teismas konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog ginčo teritorijoje galioja SB „Raudondvaris“ generalinis planas (1994 m. korektūra), iš kurio matyti, kad tiek iš šiaurinės, tiek iš pietinės pusės pareiškėjo žemės sklypas ribojasi su SB „Raudondvaris“ keliais, o pietinėje pusėje su Žemės sklypu besiribojančios gatvės teritorija tarp gatvės raudonųjų linijų turi būti planuojama ne mažiau kaip 5 m pločio. Į bylą pateikta Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos ortofotografinio plano ištrauka iš Savivaldybės administracijos specialistų parengtos schemos patvirtina, kad buvo atlikti Žemės sklypo šiaurinėje ir pietinėje pusėse esančių kelių matavimai, kurie parodė, kad pietinėje Žemės sklypo pusėje esančio kelio plotis yra 5 m, kas atitinka Generalinį planą. Be to, vadovaujantis STR 2.06.04:2014 X skyriaus 33 dalimi, su pareiškėjo Žemės sklypu besiribojančios gatvės turi būti planuojamos kaip Ds* kategorijos, taigi turi atitikti STR 2.06.04:2014 33 dalies 10 lentelėje nurodytus Ds* kategorijos gatvėms nustatytus eismo juostos plotį bei minimalų atstumą tarp gatvės raudonųjų linijų.

11. Teismas sutiko su atsakovu, kad nagrinėjamu atveju tarp Žemės sklypo ir jo pietinėje pusėje esančios gatvės nėra laisvos valstybinės žemės ploto, kuris atitiktų įsiterpusio sklypo sąvoką, nes minėtas laisvos valstybinės žemės plotas priskiriamas suformuotai SB „Raudondvaris“ gatvės teritorijai. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad pareiškėjo argumentai, jog valstybinės žemės plotas atitinka Taisyklių 2 punkte nustatytus kriterijus ir gali būti laikomas įsiterpusiu žemės sklypu, yra nepagrįsti.

12. Teismas nustatė, kad iš į bylą pateiktų E. B. (pareiškėjo tėvo, buvusio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininko) 2006 m. birželio 10 d. susitarimų su kaimyninių sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkais dėl tvoros ir sklypo ribų matyti, kad jie susitarė atskirti sklypus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) stacionarine 1,5 m tvora su betoniniais 25 cm pločio pamatais, kurie nuosavybės teise priklauso sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojui.

Sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas E. B. su 2006 m. birželio 23 d. prašymu kreipėsi į SB „Raudondvaris“ valdybą, prašydamas leisti patikslinti sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ploto matavimus pastatytos tvoros ribose, kuri 2006 m. liepos 1 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. I nutarė leisti jam patikslinti minėto sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusio sklypo dalį privatizuoti. 2012 m. vasario 28 d. E. B. pateikė prašymą NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui leisti rengti įsiterpusio į sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) valstybinės žemės ploto formavimo ir pertvarkymo projektą.

NŽT 2013 m. lapkričio 29 d. surašė aktą, kuriame nurodyta, jog tikrinamasis dokumentas – Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo pertvarkoma teritorija – 0,0776 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) sav. (SB „Raudondvaris“) ir greta esantis 0,0134 ha laisvos valstybinės žemės plotas, ir kuriame pateikta teigiama patikrinimo išvada, t. y. kad teritorijų planavimo procedūros ir projekto, kurį parengė UAB „Krianta“, sprendiniai atitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentą tvirtinti galima.

SB „Raudondvaris“ susirinkime, vykusiame 2013 m. vasario 8 d., be kita ko, buvo nutarta leisti išsipirkti sklypais nesuformuojamą laisvos žemės plotą bendrijos nariui sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui E. B. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014 m. liepos 8 d. priėmė įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2725 „Dėl įsiterpusio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „Raudondvaris“, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir pardavimo E. B.“, kuriuo, be kita ko, nusprendė: suformuoti žemės sklypą ir patvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Krianta“ 2013 m. gruodžio 17 d. parengtą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylą (1 p.); nustatyti įsakymo 1 punkte suformuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį – žemės ūkio, būdą – mėgėjų sodo žemės sklypai (2.1 p.); parduoti E. B.

įsiterpusį 147 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), SB „Raudondvaris“ (4 p.); įpareigoti E. B. per 6 mėnesius nuo valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo sujungti įsiterpusį 147 kv. m ploto žemės sklypą, nurodytą 1 punkte, su 776 kv. m ploto pagrindiniu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į vieną 923 kv. m ploto žemės sklypą (5 p.). Valstybės įmonės Registrų centro 2014 m. lapkričio 17 d. NTR išrašas patvirtina, jog duomenys apie žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), suformavimą buvo įregistruoti.

13. Vertindamas pareiškėjo pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, kad SB „Raudondvaris“ jau yra davęs sutikimą išsipirkti įsiterpusį valstybinės žemės sklypą, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo (toliau – ir SBĮ) 2 straipsnio 5 dalį, 15 straipsnio 1 dalies 15 punktą bei Taisyklių 4 punktą, teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu pateikti SB „Raudondvaris“ surinkimų protokolai, iš kurių matyti, kad buvusiam Žemės sklypo savininkui E. B. buvo duoti sutikimai leisti įsigyti 0,0134 ha laisvos valstybinės žemės plotą (nors buvo įsigytas 147 kv. m ploto valstybinės žemės sklypas), nesiekiantį SB „Raudondvaris“ kelio (ką patvirtina žemės sklypo planas M 1:500), akivaizdžiai yra nesusiję su pareiškėjo 2022 m. balandžio 22 d. Prašymu, todėl nagrinėjamu atveju SB „Raudondvaris“ sutikimas dėl, kaip teigia pareiškėjas, įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, esančio minėtos sodininkų bendrijos teritorijoje, nebuvo ir nėra gautas.

14. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į duomenis, kurie užfiksuoti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. sausio 17 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. gruodžio 1 d. aktuose ir jų prieduose, pritarė atsakovo rašytiniuose paaiškinimuose nurodytiems argumentams, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės siekia įsigyti tokio paties dydžio valstybinės žemės plotą, kokį šiuo metu yra neteisėtai užėmęs, t. y. siekia įsigyti 6 kv. m užimtos valstybinės žemės plotą, esantį pietinėje Žemės sklypo dalyje.

15. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad, kaip matyti iš byloje pateikto skundžiamo Įsakymo turinio, Savivaldybės administracija išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo Prašyme išdėstytas faktines aplinkybes, t. y. skundžiamame Įsakyme nurodė ne tik teisės aktų nuostatas, kuriomis vadovaujantis jis buvo priimtas, bet ir paaiškino, dėl kokių priežasčių aptariamas valstybinės žemės plotas negali būti laikomas įsiterpusiu žemės sklypu. Įsakymą priėmė kompetentingas viešojo administravimo subjektas, nenustatyta, kad Įsakymo priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedūros, netinkamai įvertinti turimi duomenys ir įrodymai, bei pritaikyti teisės aktai. Teismas priėjo prie išvados, kad priešingai, nei skunde nurodo pareiškėjas, Įsakymas neturi esminių motyvavimo trūkumų ir atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose įtvirtintus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus.

16. Apibendrindamas nustatytas faktines aplinkybes bei reglamentavimą teismas konstatavo, kad Įsakymas buvo priimtas tinkamai įvertinus pareiškėjo Prašyme nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, teisingai pritaikius teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai nepaneigia Savivaldybės administracijos padarytų išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas. Teismas pažymėjo, kad konstatavus Įsakymo teisėtumą, negali būti tenkinamas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą.

III. 17. Pareiškėjas A. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti.

18. Pareiškėjas taip pat prašo priimti papildomus įrodymus: NŽT įsakymą dėl pareiškėjo tėvo tuo metu priklausančios žemė sklypo ribų patikslinimo pagal UAB „Geodema“ atliktus kadastrinius matavimus, valstybės įmonės Registrų centras išrašą, kuriame tai užfiksuota, bei žemės sklypo planą pagal UAB „Geodema“ atliktus kadastrinius matavimus. Pareiškėjas nurodo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik priėmus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

19.1. Įsiterpęs valstybinės žemės plotas sudaro 6 kv. m, kuriuos užima pareiškėjo tvora, esanti Žemės sklypo pietinėje dalyje. Šis sklypas atitinka Taisyklių 2 punkte pateiktą išaiškinimą, kadangi jis yra valstybinės žemės plotas, kurio neįmanoma suformuoti kaip atskiro individualaus mėgėjų sodo sklypo, nes yra įsiterpęs tarp valstybinės ir privačios žemės sklypų bei neviršija 0,04 ha.

19.2. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad tarp Žemės sklypo ir jo pietinėje pusėje esančios gatvės nėra laisvos valstybinės žemės ploto, kuris atitiktų įsiterpusio sklypo sąvoką, nes minėtas laisvos valstybinės žemės plotas priskiriamas suformuotai SB „Raudondvaris“ gatvės teritorijai, yra nepagrįstos. Pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ IX skyriaus 33 dalį, gatvės planuojamos kaip Ds* kategorijos, atitinka STR 2.06.04:2014 33 dalies 10 lentelėje nurodytus Ds* kategorijos gatvėms nustatytus eismo juostos pločius bei minimalų atstumą tarp gatvės raudonųjų linijų, t. y. 4,5 m. plotį. Be to, įsiterpęs valstybinės žemės plotas 6 kv. m pietinėje žemės sklypo pusėje (tvoros ribose) nesumažintų esančio kelio pločio, kuris yra 5 m.

19.3. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė ir nevertino faktinių aplinkybių, kad pareiškėjo tėvas (liudytojas E. B.) turėjo 2006 m. balandžio 30 d., 2006 m. birželio 10 d. susitarimus dėl suderintos ginčo tvoros ir sklypo ribų su kaimyninių sklypų savininkais, taip pat 2006 m. birželio 23 d. prašymą atlikti ginčo sklypo matavimus. Šie rašytiniai įrodymai, patvirtina, kad jau tuo metu esant pastatytai ginčo tvorai, ji buvo suderinta su SB „Raudondvaris“ pirmininku ir atitiko sklypo ribas bei nepateko į kelio ribas. Esant šiems įrodymams buvo priimtas SB „Raudondvaris“ valdybos 2006 m. liepos 1 d. protokolas, kuris leido pareiškėjo tėvui patikslinti minėto sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusią sklypo dalį privatizuoti.

19.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai nenagrinėjo ir nevertino SB „Raudondvaris“ valdybos 2006 m. liepos 1 d. protokolo, kuris leido pareiškėjo tėvui patikslinti minėto sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusią sklypo dalį privatizuoti. Pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino byloje pateiktus duomenis ir nepagrįstai konstatavo, kad „SB „Raudondvaris“ surinkimų protokolai, iš kurių matyti, kad buvusiam Žemės sklypo savininkui E. B. buvo duoti sutikimai leisti įsigyti 0,0134 ha laisvos valstybinės žemės plotą (nors buvo įsigytas 147 kv. m ploto valstybinės žemės sklypas), nesiekiantį SB „Raudondvaris“ kelio (ką patvirtina žemės sklypo planas M 1:500), akivaizdžiai yra nesusiję su pareiškėjo 2022 m. balandžio 22 d. Prašymu, todėl konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju SB „Raudondvaris“ sutikimas dėl, kaip teigia pareiškėjas, įsiterpusio valstybinės žemės sklypo, esančio minėtos sodininkų bendrijos teritorijoje, nebuvo ir nėra gautas“. Šie sprendimo motyvai yra susiję su pareiškėjo tėvo žemės sklypo dalies įsigijimu šiaurinėje žemės sklypo dalyje, o ne pietinėje dalyje, kurioje yra ginčas.

19.5. SB „Raudondvaris“ valdybos 2006 m. liepos 1 d. protokolas leido pareiškėjo tėvui patikslinti minėto sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusią sklypo dalį privatizuoti ir tai buvo padaryta. Ginčo tvora, kuri pastatyta buvo pareiškėjo tėvo žemės sklype iki SB „Raudondvaris“ valdybos 2006 m. liepos 1 d. protokolo priėmimo nebuvo perstatoma, rekonstruota ir t. t., kaip buvo pastatyta taip stovi ir toliau. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad UAB „Geodema“ prie ginčo tvoros atlikusi ginčo sklypo geodezinius matavimus, juos atliko netiksliai ir tai sąlygoja, jog šiuo metu pareiškėjo žemės sklype esanti tvora pietinėje pusėje yra įsiterpusi į valstybinės žemės sklypą (6 kv. m), kurį pareiškėjas nori išsipirkti. 2006 m. liepos 1 d. tvora jau stovėjo ir buvo įsiterpusi į valstybinės žemės sklypą (6 kv. m), tačiau tik vėliau atlikus NŽT atitinkamus patikrinimus, pareiškėjas sužinojo, kad leidus SB „Raudondvaris“ valdybos 2006 m. liepos 1 d. protokolu pareiškėjo tėvui patikslinti minėto sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusią sklypo dalį privatizuoti, valstybinės žemės 6 kv. m nebuvo išpirkti (kaip vėliau sužinojo dėl netikslių UAB „Geodema“ atliktų ginčo sklypo geodezinių matavimų). Šias aplinkybes teismui nurodė ir liudytoju apklaustas pareiškėjo tėvas E. B.. Šias aplinkybes patvirtina ir pateikiami nauji įrodymai – NŽT įsakymas dėl pareiškėjo tėvo tuo metu priklausančios žemė sklypo ribų patikslinimo pagal UAB „Geodema“ atliktus kadastrinius matavimus, valstybės įmonės Registrų centras išrašas, kuriame tai užfiksuota bei žemės sklypo planas, pagal UAB Geodema atliktus kadastrinius matavimus. Minėti įrodymai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino tinkamai į šias bylos aplinkybes, todėl visiškai yra nepagrįsti teismo sprendimo motyvai, kad nėra SB „Raudondvaris“ sutikimo išsipirkti valstybinės žemės sklypo (6 kv. m) bei byloje nėra jokių įrodymų, kad minėta bendrija prieštarautų tokiam pareiškėjo prašymui.

20. Prašomas išsipirkti valstybinės žemės sklypo plotas (6 kv. m) eina pagal pareiškėjo žemės sklype esančią tvorą, t. y. labai mažas žemės plotas, esantis tvoros ribose, kuris nuo 2006 m. niekaip neįtakojo ar pažeidė SB „Raudondvaris“ generaliniame plane (1994 m. korektūra) nustatytų ribų (įskaitant ir bendrojo naudojimo kelio).

21. SB „Raudondvaris“ nėra atlikusi kadastrinių matavimų bendrojo naudojimo kelių, jie nėra perduoti atsakovui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tokiam pareiškėjo prašymui prieštarautų ir NŽT.

22. Ginčijamas Įsakymas buvo priimtas netinkamai įvertinus visus pateiktus įrodymus bei pažeidžiant teisės aktus dėl įsiterpusio žemės sklypo (Taisyklių 2 p., o žemės sklypo pietinės dalies performavimas atitinka STR 2.06.04:2014 reikalavimą, jog pietinėje pusėje su žemės sklypu besiribojančios gatvės teritorija, tarp gatvės raudonųjų linijų, turi būti planuojama ne mažiau kaip 4,5 m pločio, bei nesumažintų esančio kelio pločio, kuris yra 5 m), turi esminių motyvavimo trūkumų ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose įtvirtintų administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų.

23. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą pritaria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendime padarytoms išvadoms ir prašo apeliacinį skundą atmesti bei palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

24. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

24.1. Pareiškėjas Savivaldybės administracijai nepateikė bendrijos narių susirinkimo sprendimo, iš kurio matytųsi, kad prie pareiškėjo žemės sklypo esanti kelio atkarpa yra bendrijos nenaudojama ar nereikalinga. Pareiškėjo minimas 2006 m. liepos 1 d. protokolas yra sodininkų bendrijos valdybos, o ne sodininkų bendrijos narių susirinkimo sprendimas, todėl neatitinka Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punkto reikalavimų. Nėra aišku, ar sodininkų bendrijos narių susirinkimo valia šiuo aspektu yra išreikšta. Be to, iš 2006 m. liepos 1 d. protokolo matyti, kad E. B., būdamas SB „Raudondvaris“ valdybos nariu, dalyvavo valdybos posėdyje ir nagrinėjo savo paties prašymą patikslinti žemės sklypo geodezinius matavimus ir padidėjusį žemės plotą privatizuoti. Protokole nėra nurodyta, kad E. B. nusišalino nuo balsavimo. Protokolo surašymo metu galiojusio Sodininkų bendrijų įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad valdybos narys neturi teisės balsuoti, kai valdybos posėdyje sprendžiamas su jo veikla valdyboje susijęs ar jo atsakomybės klausimas. Dėl to, atsakovo vertinimu, šis rašytinis įrodymas vertintinas itin kritiškai.

24.2. Jeigu pareiškėjas tvirtina, kad UAB „Geodema“ 2011 m. netiksliai atliko sklypo kadastrinius matavimus ir tai sąlygoja, jog šiuo metu pareiškėjo Žemės sklype esanti tvora pietinėje pusėje yra įsiterpusi į valstybinės žemės 6 kv. m, kyla klausimas, kodėl 2013 m. atliekant žemės sklypo kadastrinius matavimus ir rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, nebuvo ištaisyti UAB „Geodema“ neva netikslūs kadastriniai matavimai. 2013 m. birželio 18 d. Savivaldybės administracija suderino žemės sklypo, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad su Savivaldybės administracija buvo derintas sklypo padidinimas 0,0134 ha (134 kv. m.) iki 0,0910 (910 kv. m.), nors iš 2014 m. liepos 8 d. įsakymo 5 punkto matyti, kad sklypas didinimas 147 kv. m iki 923 kv. m. Taigi, E. B. galiausiai nupirko didesnio ploto žemės sklypą, negu buvo derinta su savivaldybe, tačiau neinicijavo UAB „Geodema“ netikslių kadastrinių matavimų ištaisymo.

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 2 d. įsakymo Nr. KADI-1241 „Dėl atsisakymo organizuoti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo skundo, paliko Įsakymą galioti nepakeistą.

26. Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, kad įsiterpęs valstybinės žemės plotas sudaro 6 kv. m, kuriuos užima pareiškėjo tvora, esanti Žemės sklypo pietinėje dalyje. Šis sklypas atitinka Taisyklių 2 punkte pateiktą išaiškinimą, kadangi jis yra valstybinės žemės plotas, kurio neįmanoma suformuoti kaip atskiro individualaus mėgėjų sodo sklypo, nes yra įsiterpęs tarp valstybinės ir privačios žemės sklypų bei neviršija 0,04 ha. Mano, kad pirmosios instancijos teismo išvados, jog tarp Žemės sklypo ir jo pietinėje pusėje esančios gatvės nėra laisvos valstybinės žemės ploto, kuris atitiktų įsiterpusio sklypo sąvoką, nes minėtas laisvos valstybinės žemės plotas priskiriamas suformuotai SB „Raudondvaris“ gatvės teritorijai, yra nepagrįstos.

Pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ IX skyriaus 33 dalį, gatvės planuojamos kaip Ds* kategorijos, atitinka STR 2.06.04:2014 33 dalies 10 lentelėje nurodytus Ds* kategorijos gatvėms nustatytus eismo juostos pločius bei minimalų atstumą tarp gatvės raudonųjų linijų, t. y. 4,5 m. plotį. Be to, įsiterpęs valstybinės žemės plotas 6 kv. m pietinėje žemės sklypo pusėje (tvoros ribose) nesumažintų esančio kelio pločio, kuris yra 5 m. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino faktinių aplinkybių, kad pareiškėjo tėvas E. B. turėjo 2006 m.

SB „Raudondvaris“ valdybos ir kaimynų leidimus pareiškėjo tėvui patikslinti minėto sklypo ploto geodezinius matavimus pastatytos tvoros ribose ir padidėjusią sklypo dalį privatizuoti. Prašomas išsipirkti valstybinės žemės sklypo plotas (6 kv.

m) eina pagal pareiškėjo žemės sklype esančią tvorą, t. y. labai mažas žemės plotas, esantis tvoros ribose, kuris nuo 2006 m. niekaip neįtakojo ar pažeidė SB „Raudondvaris“ generaliniame plane (1994 m. korektūra) nustatytų ribų (įskaitant ir bendrojo naudojimo kelio). SB „Raudondvaris“ nėra atlikusi bendrojo naudojimo kelių kadastrinių matavimų, jie nėra perduoti atsakovui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tokiam pareiškėjo prašymui prieštarautų ir NŽT. Ginčijamas Įsakymas buvo priimtas netinkamai įvertinus visus pateiktus įrodymus bei pažeidžiant teisės aktus dėl įsiterpusio žemės sklypo, turi esminių motyvavimo trūkumų ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose įtvirtintų administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų.

27. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

28. Pareiškėjas prašo priimti papildomus įrodymus: NŽT įsakymą dėl pareiškėjo tėvo tuo metu priklausančios žemė sklypo ribų patikslinimo pagal UAB „Geodema“ atliktus kadastrinius matavimus, valstybės įmonės Registrų centras išrašą, kuriame tai užfiksuota, bei žemės sklypo planą pagal UAB „Geodema“ atliktus kadastrinius matavimus. Pareiškėjas nurodo, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik priėmus skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad visi šie dokumentai buvo sudaryti 2010 – 2011 m., taigi, jie visi galėjo būti teikiami pirmosios instancijos teismui, tačiau pareiškėjas jų neteikė. Pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, minėtieji dokumentai, sudaryti 2010 – 2011 m., galėjo būti teikiami pirmosios instancijos teismui, o vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, mano, kad galbūt nauji įrodymai galėtų būti priežastimi padaryti kitokią teisminę išvadą, negali būti laikoma svarbia ir pagrįsta priežastimi, būtinybe prijungti naujus įrodymus.

29. Byloje nustatyta, kad 6 kv. m. plotas yra Žemės sklypo pietinėje pusėje, kad NŽT 2013 m. lapkričio 29 d. surašė aktą, kuriame nurodyta, jog tikrinamasis dokumentas – Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas, kuriuo pertvarkoma teritorija – 0,0776 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) sav. (SB „Raudondvaris“) ir greta esantis 0,0134 ha laisvos valstybinės žemės plotas, taip pat NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2014 m. liepos 8 d. priėmė įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-2725 „Dėl įsiterpusio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje „Raudondvaris“, nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre ir pardavimo E. B.“, kuriuo, be kita ko, nusprendė: suformuoti žemės sklypą ir patvirtinti žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nustatytus pagal UAB „Krianta“ 2013 m. gruodžio 17 d. parengtą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylą (1 p.); nustatyti įsakymo 1 punkte suformuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindinę žemės naudojimo paskirtį – žemės ūkio, būdą – mėgėjų sodo žemės sklypai (2.1 p.); parduoti E. B.

įsiterpusį 147 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), SB „Raudondvaris“ (4 p.); įpareigoti E. B. per 6 mėnesius nuo valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo sujungti įsiterpusį 147 kv. m ploto žemės sklypą, nurodytą 1 punkte, su 776 kv. m ploto pagrindiniu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) į vieną 923 kv. m ploto žemės sklypą (5 p.). Valstybės įmonės Registrų centro 2014 m. lapkričio 17 d. NTR išrašas patvirtina, jog duomenys apie žemės sklypo (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), suformavimą buvo įregistruoti. Taigi, pareiškėjo nurodomas SB „Raudondvaris“ 2006 m. valdybos protokolas bei 2006 m. susitarimai su kaimynais, galiojant minėtam NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. liepos 8 d. įsakymui, savaime negali būti laikomi įrodymais, kad 6 kv. m. ploto sklypas yra įsiterpęs laisvas valstybinės žemės sklypas. 6 kv. m. ploto sklypas yra valstybinė žemė: tai įrodo NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2019 m. sausio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 48ŽN-11-(14.48.78) bei 2022 m. balandžio 27 d.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 48ŽN-143-(14.48.78), tačiau pateiktieji bylos duomenys neįrodo, kad minėtas 6 kv. m. ploto sklypas yra laisvas įsiterpęs valstybinės žemės sklypas.

30. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Įsakymas nėra grindžiamas faktinėmis aplinkybėmis bei teisės normomis, mano, kad 6 kv. m. žemės plotas yra įsiterpęs valstybinės žemės sklypas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu pareiškėjo vertinimu nesutinka. Įsakyme aiškiai nurodyta, kad pareiškėjo Žemės sklypas yra tarp dviejų kelių, esančių Žemės sklypo šiaurėje ir pietuose, kurie turi būti planuojami kaip Ds* kategorijos gatvės. Pareiškėjo teiginys, kad SB „Raudondvaris“ nėra atlikusi bendrojo naudojimo kelių kadastrinių matavimų, jie nėra perduoti atsakovui, neturi teisinės reikšmės, nes pats pareiškėjas, norėdamas pirkti, esą, laisvą įsiterpusį valstybinį žemės sklypą, turi paneigti Įsakymo teiginius, kad tarp planuojamų Ds* kategorijos gatvių ir Žemės sklypo nėra įsiterpusio valstybinės žemės ploto. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šias aplinkybes (žr. šios nutarties 10 punktą).

31. Nagrinėjamos bylos kontekste taip pat primintina, kad ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1037-492/2025). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir įvertinusi pareiškėjo apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu. Pirmosios instancijos teismas sprendime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, įvertino ir pasisakė dėl pareiškėjo skunde nurodytų argumentų, todėl nepažeidė nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių.

32. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis