954eeafe-16cc-48b5-98c2-059e5c730426 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėjas                          Civilinė byla Nr. e2A-275-544/2018Gediminas Karpavičius                          Proceso Nr. 2-08-3-06284-2017-3                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4.; 2.6.8.6.; 2.6.11.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.18.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Laimanto MisiÅ«no ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (atsakovės) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „TraÅ¡uva“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-7352-488/2017 pagal ieÅ¡kovo S. Å . ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „TraÅ¡uva“ dėl skolos už parduotus grÅ«dus priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. Å . pirmosios instancijos teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ 9000 Eur skolÄ , 337,50 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2016 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovas su atsakove pasirašė GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei pardavė grÅ«dus, o atsakovė įsipareigojo per 15 darbo dienų atsiskaityti už pateiktÄ produkcijÄ . 2016 m. spalio 18 d. ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 12060,97 Eur sumai (toliau – ir SÄ skaita), kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2016 m. lapkričio 5 d. Atsakovė pilnai su ieÅ¡kovu neatsiskaitė ir liko skolinga 9000 Eur.

Kadangi atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 9 mėnesių praleistÄ terminÄ , kas sudaro 337,50 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „TraÅ¡uva“ 9000 Eur skolÄ , 337,50 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 766,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui S. Å ..

Teismas sprendė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas S. Å . pardavė atsakovei UAB „TraÅ¡uva“ žirnius ir už juos pateikė apmokėjimui 2016 m. spalio 18 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Â 12060,97 Eur sumai, kurioje buvo nustatytas apmokėjimo terminas iki 2016 m. lapkričio 5 d. Tačiau pagal pateiktÄ SÄ skaitÄ atsakovė su ieÅ¡kovu nustatytu terminu atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko jam skolinga 9000 Eur sumÄ . Kartu pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė neįrodė jos nurodomų aplinkybių, jog ieÅ¡kovo parduoti grÅ«dai buvo nekokybiÅ¡ki bei kad faktiÅ¡kai perduoti kiekiai nesutapo su ieÅ¡kovo sutartiniais įsipareigojimais.

Sutarties 3.1 punkte Å¡alys susitarė, kad pirkėjas (atsakovė) priima tik sutartyje nurodytų standartų, techninių sÄ lygų reikalavimus, sutarties sÄ lygas bei pirkėjo reikalavimus atitinkančius grÅ«dus. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas pardavė atsakovei žirnių už 12060,97 Eur, o likusi atsakovės nesumokėta suma pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ yra 9000 Eur. Taigi, atsakovė ieÅ¡kovo pateiktus žirnius priėmė, dalinai už juos atsiskaitė, jokių pretenzijų dėl jų kokybės ar kiekio sutartyje nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė.

Taip pat nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė būtų atsisakiusi sudarytos sutarties, kadangi ji sutartį iš dalies įvykdė, nes sumokėjo dalį sumos už ieškovo pristatytus grūdus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškovu pilnai neįvykdė sutartyje nustatytu terminu ir tvarka, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas iš atsakovės ieškovui priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už 9 mėnesių laikotarpį, kurios sudaro 337,50 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė BUAB „TraÅ¡uva“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė neatsisakė Sutarties, kadangi aplinkybė, jog apeliantė negynė savo pažeistų teisių CK nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Sutartį ieÅ¡kovas įvykdė tinkamai.

Apeliantė tvirtina, kad ji neprivalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu, kadangi jo parduota produkcija buvo nekokybiÅ¡ka, o perduoti kiekiai neatitiko Sutartyje numatyto parduoti grÅ«dų kiekio. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nesilaikė CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatų, numatančių, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai jų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Kartu apeliaciniame skunde nurodoma, kad ieÅ¡kovo pateikta SÄ skaita yra klaidinga, nes joje nurodytas parduotos produkcijos kiekis neatitinka faktiÅ¡kai parduoto kiekio. Remiantis nepagrįstais dokumentais atsakovei nekyla pareiga mokėti ieÅ¡kovo reikalaujamos pinigų sumos. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo buvo patenkintas nepagrįstai, iÅ¡ atsakovės neturėtų bÅ«ti priteisiamos ir palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsiliepimu ieÅ¡kovas S. Å . praÅ¡o atmesti atsakovės BUAB „TraÅ¡uva“ apeliacinį skundÄ ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pažymi, kad atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas. Nurodo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos argumentus dėl neva netinkamos kokybės žirnių ar mažesnio, nei Sutartyje numatytas, produkcijos kiekio pristatymo, juo labiau, kad iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. praėjus beveik metams po ginčo produkcijos pristatymo, atsakovė, kuri yra verslininkė, nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl netinkamos kokybės ar nepilno kiekio produkcijos pristatymo bei apmokėjo dalį ieÅ¡kovo pateiktoje SÄ skaitoje nurodytos sumos.

Tai kartu patvirtina ir pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi Å¡alių sudarytos Sutarties. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir jam iÅ¡ atsakovės priteista skola už pristatytus grÅ«dus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliaciniu skundu atsakovė BUAB „TraÅ¡uva“ tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , kadangi ji neturėjo pareigos ieÅ¡kovui mokėti jo reikalaujamų 9000 Eur.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Pažymėtina, kad CK 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnyje numatyta, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Be to, Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas S. Å . su atsakove 2016 m. spalio 10 d. sudarė GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nustatytais terminais parduoti Lietuvos Respublikoje taikomus kokybės reikalavimus atitinkantį grÅ«dų kiekį, o atsakovė įsipareigojo nupirkti grÅ«dus ir už juos sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

IÅ¡ ieÅ¡kovo 2016 m. spalio 18 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovei UAB „TraÅ¡uva“ pateikė apmokėjimui 12060,97 Eur sÄ skaitÄ už pateiktus žirnius (23,88 t bei 19,04 t). Apeliacinės instancijos teismui, 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pasiÅ«lius Å¡alims pateikti prijungimui prie nagrinėjamos bylos papildomus įrodymus, turinčius reikÅ¡mės esminėms bylos aplinkybėms, ieÅ¡kovas pateikė tinkamos kokybės 2016 m. spalio 12 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 1 bei 2016 m. spalio 13 d. krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 2, iÅ¡ kurių duomenų nustatyta,, kad tiekėjas UAB „Agroachema“ gavo iÅ¡ siuntėjo UAB „TraÅ¡uva“ 23,880 bei 19,040 tonų žirnių, o krovinį iÅ¡davė tas pats asmuo J.

R., kuris yra nurodytas ir ieÅ¡kovo atsakovei 2016 m. spalio 18 d. iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip pirkėjo įgaliotas asmuo. Aptariamoje sÄ skaitoje – faktÅ«roje taip pat nurodoma, kad jos apmokėjimo terminas yra iki 2016 m. lapkričio 5 d. Pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovė 2016 m. gruodžio 2 d. apmokėjo tik 3060,97 Eur, kas patvirtina, kad atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu Sutarties 5.2 punkte nustatytu terminu ir liko skolinga 9000 Eur.

Teisėjų kolegija vertina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas atsakovei UAB „TraÅ¡uva“ 2016 m. spalio 12 – 13 dienomis pristatė 23,88 t bei 19,04 t žirnių, už kuriuos 2016 m. spalio 18 d. iÅ¡rašė 12060,97 Eur sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė BUAB „TraÅ¡uva“, nors nesutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu, tačiau leistinais įrodymais nepaneigė žirnių pristatymo fakto bei sÄ skaitoje – faktÅ«roje ir nutarties 16 punkte nurodytuose važtaraščiuose nurodytų grÅ«dų kiekių ir įraÅ¡ytų kokybės parametrų (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad atsakovė UAB „TraÅ¡uva“ GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutarties 5.2 punkte nustatytu terminu pagal ieÅ¡kovo V. Å . pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 9000 Eur už ieÅ¡kovo pristatytus žirnius. Todėl byloje yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovė UAB „TraÅ¡uva“ tinkamai savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad iÅ¡dėstyto vertinimo nekeičia ir atsakovės BUAB „TraÅ¡uva“ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, kad ieÅ¡kovas pilna apimtimi neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nes jo pristatytos produkcijos kokybė ir kiekis neatitiko Sutarties sÄ lygose nustatytų reikalavimų.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, Å¡ių savo argumentų atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais. Jokių įrodymų, pagrindžiančių dėstomÄ pozicijÄ , atsakovė nepateikė ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, nors, kaip jau minėta, Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 22 d. nutartimi buvo pasiÅ«lęs Å¡alims prijungimui prie bylos pateikti papildomus įrodymus, turinčius reikÅ¡mės esminėms bylos aplinkybėms.

Atsakovei į bylÄ nepateikus objektyvių ir patikimų jos argumentus pagrindžiančių įrodymų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovas netinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, dėl ko atsakovei nekilo pareiga visiÅ¡kai su juo atsiskaityti pagal pateiktÄ Sutartį ir SÄ skaitÄ .Pažymėtina, kad Å¡alys GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutartimi susitarė, jog pirkėjas (atsakovė) priima tik sutartyje nurodytų standartų, techninių sÄ lygų reikalavimus, sutarties sÄ lygas bei pirkėjo reikalavimus atitinkančius grÅ«dus (Sutarties 3.1 punktas), o pardavėjas grÅ«dų priėmimo punkto laboratorijoje gali gauti raÅ¡ytinę grÅ«dų kokybės įvertinimo rodiklių informacijÄ (Sutarties 4.7 punktas).

IÅ¡ minėtų krovinių važtaraščių Nr. 1 bei Nr. 2 matyti, jog ieÅ¡kovo pristatytų žirnių mėginiai buvo paimti, tačiau į bylÄ nebuvo pateikta įrodymų, pagrindžiančių, kad paimtų mėginių kokybė neatitiko pagal Sutartį produkcijai keliamų reikalavimų ar kad atsakovė dėl to ieÅ¡kovui bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Apeliacinio skundo argumentas, kad, jei atsakovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijų dėl kokybės, tai dar nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovo pagal Sutartį pateiktų grÅ«dų kokybė buvo tinkama, prieÅ¡tarauja CPK 178 straipsnio nuostatoms, kuriose nurodyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.Svarbu pažymėti, jog Å¡alių sudarytoje Sutartyje įtvirtina ir tai, jog neatitinkantys standartų ar Sutarties sÄ lygų reikalavimų arba pristatyti vėliau, nei numatytu terminu, grÅ«dai Pirkėjo pasirinkimu grÄ Å¾inami Pardavėjui arba superkami sÄ lygomis, numatytomis atskiru Å alių susitarimu, kurios įformintos sutartimi arba priedu prie Å¡ios sutarties.

Nagrinėjamu atveju nepateikti įrodymai, kad grÅ«dai buvo grÄ Å¾inti pardavėjui (ieÅ¡kovui) ar kad buvo sudarytas koks nors Sutarties priedas ar papildomas Å¡alių susitarimas. Taigi pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis GrÅ«dų pirkimo – pardavimo sutarties nuostatomis, padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė argumentų, susijusių su netinkamos kokybės ar grÅ«dų pristatymu, su kuria teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka. Pabrėžtina, jog tarp Å¡alių sudarytoje Sutartyje yra aptariama tik tokia situacija, kai yra pasiÅ«loma parduoti didesnį, nei Sutartyje numatytas, grÅ«dų kiekį (Sutarties 2.3 punktas): pardavėjui pasiÅ«lius Å¡ios Sutarties sÄ lygomis parduoti daugiau, nei lentelėje nurodytas grÅ«dų kiekis, jų supirkimo sÄ lygas sutarties Å alys numato atskira sutartimi arba Å¡ios sutarties priedu, kurie yra neatskiriama Å¡ios sutarties dalis.

Sutartyje įtvirtinta, jog pardavėjas įsipareigoja numatytais terminais parduoti 60 tonų žirnių, o Pirkėjas - nupirkti grÅ«dus bei už juos sumokėti 250 Eur be PVM už 1 tonÄ Å¾irnių, kuriuos savo transportu pristato į KlaipėdÄ (Sutarties 2 punktas). Tačiau Sutartyje Å¡alys nesusitarė, kad mažesnio nei 60 tonų žirnių kiekio pristatymas yra sudarytos Sutarties pažeidimas ar kad tokiu atveju tonos kaina bus mažesnė nei 250 Eur be PVM. Atsižvelgdamas į 21 punkte nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Sutarties 2 – 2.3 punktų sÄ lygos, atsižvelgiant į bendrÄ sutarties kontekstÄ ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, numatytas CK 6.193 straipsnyje, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog, pardavėjui pristačius grÅ«dų kiekį iki 60 tonų, produkcijos kaina turėjo bÅ«ti skaičiuojama pagal sudarytos Sutarties nuostatas, t.y. vertinant, kad vienos tonos kaina yra 250 Eur be PVM, o mažesnio kiekio grÅ«dų pristatymas neturėjo bÅ«ti laikomas Sutarties pažeidimu ar jos sÄ lygų nesilaikymu.

CK 6.329 straipsnio 1 dalyje taip pat įtvirtinta, kad, jeigu sutartis pradėta vykdyti, laikoma, kad ji sudaryta dėl tokio daiktų kiekio, kiek jų pirkėjas faktiÅ¡kai priėmė. Taigi byloje nesant duomenų apie atsakovės ieÅ¡kovui reikÅ¡tas pretenzijas dėl pristatytos produkcijos kiekio ar kokybės, tačiau atsakovei atlikus dalinį ieÅ¡kovo pateiktos SÄ skaitos apmokėjimÄ (3060,97 Eur), nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo pristatytu grÅ«dų kiekiu ir jų kokybe ar kad tai vertino kaip netinkamÄ ieÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti ir su skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytu vertinimu, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog atsakovė atsisakė Å¡alių sudarytos Sutarties. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta pirmiau, byloje nėra pateiktų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės reikÅ¡tas pretenzijas ieÅ¡kovui dėl netinkamos kokybės produkcijos pateikimo. PrieÅ¡ingai, 2016 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymo duomenys bei pačios atsakovės pozicija patvirtina, kad ji vykdė su ieÅ¡kovu sudarytÄ Sutartį, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme nereiÅ¡kė pretenzijų nei dėl produkcijos kokybės, nei reikalavimo atsisakyti Sutarties.

Todėl Sutartyje nustatytu terminu ir tvarka visiškai neatsiskaitydama su ieškovu atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Kadangi byloje buvo nustatyta, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai ir nustatytu terminus visiškai neįvykdė, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai iš atsakovės ieškovui priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už 9 mėnesių laikotarpį (337,50 Eur) bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai).Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius duomenis, dėl ko jo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

Kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Atmetus atsakovės BUAB „TraÅ¡uva“ apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui S. Å . priteisiamos turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 726 Eur už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios civilinės bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovui S. Å . suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro iÅ¡vadÄ , kad jo pateiktų iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba, dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių, yra pagrįstas ir nemažintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a :             Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovės UAB „Trašuva“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija:                                                                                            Ramunė Čeknienė                                                                                                                                                                                                                                          Laimantas Misiūnas                                                                                                                     Laimutė Sankauskaitė