954e8bba-e8ec-45ca-a120-0320049318da · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-113-242/2013Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00048-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.4; 77.6. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. R.,ieÅ¡kovės atstovui advokatui Antanui Skrebutėnui, atsakovo A. G. atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, institucijos, dalyvaujančios procese iÅ¡vadai duoti, atstovei Nijolei Å iaudinienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal R.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl tėvų valdžios apribojimo, institucija, dalyvaujanti procese iÅ¡vadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė R. R. prašė ieÅ¡kinį patenkinti, neterminuotai apriboti atsakovui A. G. tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų T. G., gimusio (duomenys neskelbtini)., ir K. G., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu A. G. pradėjo gyventi 2003 metais, 2004 metais susituokė, tais pačiais metais gimė sÅ«nus, o 2006 metais - dukra.

Dar besilaukiant dukros, atsakovas pradėjo smurtauti vaiko akivaizdoje, girtuokliauti, nepareidavo į namus, niekur nedirbo ir toks visas gyvenimas buvo, kol ji gyveno su atsakovu. Atsakovas buvo visiÅ¡kai sveikas, bet sÄ moningai nestovėjo Darbo biržos įskaitoje. Realiai pragyveno su atsakovu apie ketverius metus ir nuo 2006 metų pabaigos jau kartu negyveno, teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu iÅ¡situokė ir iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas vaikams po 1,5 MGL dydžio suma, po teismo sprendimo iÅ¡ atsakovo du mėnesius gavo po 50 litų ir daugiau iÅ¡laikymo negavo.

Atsakovas paskutinį kartÄ bendravo su vaikais 2006 metų pabaigoje, po to jis buvo nuteistas laivės atėmimo bausme. Vėliau atsakovas buvo išėjęs į laisvę, bet iÅ¡laikymo vaikams neteikė, vaikų nelankė, nebuvo nei atvažiavęs, nei skambino, vaikai jo nepažįsta. Dabartiniu metu atsakovas praÅ¡inėja atvežti vaikus į pataisos namus, bet vaikai tėvo nepažįsta, atsakovas, bÅ«damas laisvėje, nesinaudojo galimybe susitikti su vaikais. Jai asmeniÅ¡kai atsakovas neraÅ¡o, bet Vaiko teisių apsaugos skyrius buvo gavęs atsakovo laiÅ¡kÄ , kuriame prašė nuotraukos ir papasakot apie vaikus.

PaaiÅ¡kino, kad apie 2007 metus ji pradėjo gyventi su S. R., dabartiniu metu jie yra susituokę, santuokoje gimė dar vienas vaikas. Atsakovo ryÅ¡iai su vaikais galutinai nutrÅ«ko ir jam reikia apribot tėvų valdžiÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad atsakovo tėvai bei kiti giminaičiai vaikais T. ir K. nesidomi, nepadeda vaikų iÅ¡laikyti. Vaikai net nežino, kad jų tėvas yra A. G., vaikų santykiai su jos sutuoktiniu S. R. geri, jie bendrauja kaip tėvas su savo vaikais, jos sutuoktinis vaikais rÅ«pinasi, iÅ¡laiko, visų trijų vaikų tarpusavio santykiai taip pat geri.

Atsakovas A. G., dabartiniu metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, į teismo posėdį vykti atsisakė, atsiuntė teismui laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog sutinka, kad byla bÅ«tų nagrinėjama jam nedalyvaujant ir kad dėl to pretenzijų niekam neturės ir gerbs teismo priimtÄ sprendimÄ (b. l. 73). Atsakovo atstovė advokatė Vilija Jurčikonienė paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. G. nesutinka su ieÅ¡kiniu, atsakovas labai myli vaikus ir iÅ¡ pirmos santuokos, ir iÅ¡ antros, vaikus laiko svarbiausiais žmonėmis gyvenime ir, pasak atsakovo, pataisos namų administracija dėjo pastangas ir ėmėsi iniciatyvos, kad jis galėtų matytis su dukra iÅ¡ pirmos santuokos ir su vaikais, ginčas dėl kurių nagrinėjamas.

Atsakovas nurodo, kad pats asmeniÅ¡kai vaikų interesų nėra pažeidęs, savo kaip tėvo teisėmis niekada nepiktnaudžiavo, vienintelis dalykas, ko jis negali atlikti, tai negali teikti iÅ¡laikymo, nes jis atlieka bausmę ir Å¡iuo metu jam yra likę septyneri metai laisvės atėmimo. Atsakovas yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ dirbti pataisos įstaigoje, tačiau kol kas darbo nėra gavęs. Atsakovas nurodo, kad stengiasi pasitaisyti, pakeisti savo elgesį, dalyvauja pataisos namų programoje "Kitoks" ir kitokiose programose.

Vienintelė priežastis, dėl ko atsakovas nenori vykti į teismÄ ir iÅ¡sakyti pats savo pozicijÄ - tai etapai, Å¡i procedÅ«ra yra sudėtinga ir varginanti, o kadangi atsakovui buvo paskirtas advokatas, jis nusprendė savo interesus ginti per advokatÄ .              Trečiojo asmens Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Nijolė Å iaudinienė prieÅ¡taravimų ieÅ¡kiniui nepareiÅ¡kė.              IeÅ¡kinys tenkintinas.             Vaikų T.

G., gimusio (duomenys neskelbtini)., ir K. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimai patvirtina, kad ieškovė R. R. yra šių vaikų motina, o atsakovas A. G. - tėvas (b. l. 3-4).              Iš Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-45-242/2008 seka, kad šiuo sprendimu buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nustatyta jų nepilnamečių vaikų T. G. ir K. G. gyvenamoji vieta kartu su ieškove ir priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiams vaikams T. ir K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1,5 minimalaus gyvenimo lygio dydžio suma iki kiekvieno vaiko pilnametystės (b. l. 5-6).

Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus iÅ¡duotas iÅ¡tuokos liudijimas patvirtina, kad 2008 m. balandžio 16 d. įregistruotas ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimas (b. l. 7). Santuokos liudijimas patvirtina, kad 2009 m. rugsėjo 19 d. susituokė S. R. ir ieÅ¡kovė R. R. (G.), gimimo liudijimas patvirtina, kad S. R. ir ieÅ¡kovė R. R. turi nepilnametį vaikÄ S. R., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). (b. l. 8, 10).Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės R. R. paaiÅ¡kinimus, liudytojų S. R., A.

M., J. M. ir D. A. paaiÅ¡kinimus bei byloje esančius dokumentus, laiko įrodytu, kad atsakovas vengia atlikti pareigÄ auklėti savo vaikus T. ir K. ir vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina, savo amoraliu elgesiu daro vaikams žalingÄ Ä¯takÄ . Taip liudytojas S. R. paaiÅ¡kino, kad per visÄ jo gyvenimo su ieÅ¡kove laikotarpį nuo 2007 metų atsakovas nė karto nebendravo su savo vaikais, tik apie 2007 metus buvo atsiuntęs 50 litų, atsakovas pažįsta tik maÅ¾Ä T., o K. nepažįsta, vaikas K. taip pat tėvo nepažįsta, nėra jo mačiusi, vaikai T. ir K. jį vadina tėvu, jis ketina vaikus įsivaikinti.

Atsakovas prisimena vaikus ir jais domisi tik tada, kai patenka į laisvės atėmimo vietas, jokio išlaikymo vaikams neteikia. Liudytoja A. M. paaiškino, kad atsakovas dar gyvendamas šeimoje vaikais nesirūpino, darbo biržoje nesiregistravo, jokių pajamų neturėjo, dėl nusikaltimo padarymo buvo nuteistas, po to buvo paleistas į laisvę, tačiau nedėjo jokių pastangų išlaikyti vaikus, vaikais visiškai nesirūpino. Atsakovo vaikai vadina tėvu ieškovės sutuoktinį, kuris ir išlaiko vaikus; atsakovas, būdamas neblaivus, mušdavo ieškovę vaiko Tomo akivaizdoje.

Liudytoja J. M. paaiÅ¡kino, kad atsakovas nuolat girtaudavo, neiÅ¡laikydavo Å¡eimos, muÅ¡davo ieÅ¡kovę vaiko T. akivaizdoje. Liudytoja D. A. paaiÅ¡kino, kad atsakovas smurtaudavo, muÅ¡davo ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė ateidavo pas jÄ su mažu vaiku verkdama ir su mėlynėmis, atsakovas girtaudavo, nieko gero iÅ¡ jo nebuvo, tik kad skaitėsi vaikų tėvas. Vaikai A. G. nepažįsta, atsakovas, bÅ«damas paleistas į laisvę, vaikais nesirÅ«pino. IÅ¡ Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžio seka, kad A.

G. nuteistas realia laisvės atėmimo trejiems metams bausme už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje (apiplėšimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ) padarymÄ (b. l. 12-20); iÅ¡ Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžio seka, kad A. G. nuteistas realia laisvės atėmimo trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausme už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (svetimo turto pagrobimÄ ), Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto pagrobimÄ ) bei Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkaus sveikatos sutrikdymÄ ) padarymÄ , nuosprendyje taip pat nurodoma, jog nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 21-26), o iÅ¡ to paties tesimo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties seka, kad teismui subendrinus Å¡iais 2011 m. vasario 24 d. ir 2011 m. vasario 25 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, A.

G. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo Å¡eÅ¡eriems metas Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmė (b. l. 27). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Civilinio kodekso 3.180 straipsnis nustato, kad teismas gali priimti sprendimÄ dėl neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, jeigu nustato, kad jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, tai reiÅ¡kia, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių ir nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijas. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos tėvų pareigos auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios apribojimÄ .

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas A. G. yra nusiÅ¡alinęs nuo savo vaikų T. ir K. priežiÅ«ros ir auklėjimo, nesirÅ«pina jais dėl savo paties kaltės, gyvenimo bÅ«do. Atsakovas ilgÄ laikÄ niekur nedirbo, yra net 13 kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Vien ta aplinkybė, jog esant pataisos namuose atsakovas pradėjo domėtis vaikais, nesuteikia jokio pagrįsto pagrindo manyti, jog tokie atsakovo norai pasireikÅ¡tų tinkamu tėvo valdžios įgyvendinimu jam esant laisvėje.

Be to, atsakovo elgesys pataisos namuose patvirtina, jog jis nededa jokių pastangų pasitaisyti, siekti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų tam, kad bÅ«nant laisvėje, tinkamai atlikti savo tėvo pareigas vaikų Tomo ir Kornelijos atžvilgiu. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ta aplinkybė, kad atsakovas, atliekant bausmę pataisos namuose, toliau daro nusikalstamas veikas, tai patvirtina Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiai (b. l. 81-91.).

Kaip matyti iÅ¡ Å¡io paskutinio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, atsakovas yra nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas jam atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, ir atsakovui paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo ketveriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausmė, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Todėl teismas laiko įrodytu, kad atsakovas A. G. vengia atlikti pareigÄ auklėti savo vaikus TomÄ ir KornelijÄ ir vaikais visiÅ¡kai nesirÅ«pina.

Esant tokioms sÄ lygoms, reikalavimas neterminuotai apriboti atsakovui tėvų valdžiÄ tenkintinas, kadangi nėra jokių duomenų, kad padėtis dar gali pasikeisti į gerÄ jÄ pusę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnis). Pažymėtina, jog iÅ¡nykus neterminuoto valdžios apribojimo taikymo pagrindams, atsakovas, iÅ¡ esmės pakeitęs savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.181 straipsnio 2 dalimi, 3.182 straipsnio 3 dalimi, gali kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

             Priėmus sprendimÄ neterminuotai apriboti atsakovui tėvų valdžiÄ , nereikia spręsti klausimo dėl gyvenamosios vietos nustatymo atsakovo vaikams T. ir K., nes Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimu Å¡is klausimas yra iÅ¡spręstas ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina R. G. (R.).              Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.195, 3.196, 3.198, 3.202 straipsniai), tačiau iÅ¡laikymas vaikams Tomui ir Kornelijai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jau yra priteistas paminėtu 2008 m. kovo 13 d. teismo sprendimu, todėl Å¡iuo sprendimu iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymas nepriteisiamas.             Kadangi ir ieÅ¡kovei R.

R., ir atsakovui A. G. Å¡ioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, visiÅ¡kai atleidžiant ir vienÄ , ir kitÄ nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, Å¡ios bylos bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              IeÅ¡kinį patenkinti.             Neterminuotai apriboti A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ jo nepilnamečių vaikų T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio, ir K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                       Aleksandras Jakubovskis