954e538b-b10a-4ed9-8d4e-bed5c3aee474 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Adm. teisės paž. byla Nr. A2.1.-7-593/2012(Proceso Nr. 4-05-3-07428-2011-7)Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3.     (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. vasario 2 d. Kaunas Kauno m. apylinkės teismo teisėja D. J., sekretoriaujant R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., jo atstovei advokatei V. P., išnagrinėjusi M. J., gim. 1980-03-01, gyv. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, dirb. UAB „D.

L.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:M. J. 2011-11-09 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.002280 už tai, kad 2011-11-02 13.30 val. Kauno apskrities VMI specialistui patikrinus UAB „D. L.“ biurÄ ir gamybines patalpas, adresu Tilžės g. 41, Kaune, rasti trys nelegaliai dirbantys asmenys: G. S. (gim. 1975-01-31), V. G. ( gim. 1983-11-04), A. U. ( 1969-12-08), su kuriais nebuvo sudarytos darbo sutartys. Tokiu bÅ«du M. J., bÅ«damas UAB „D. L.“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus, t.y. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d..

Teismo posėdžio metu M. J. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, nurodė, kad jo vadovaujama įmonė užsiima žaliuzių gamyba. Nelegaliai dirbę darbuotojai G. S. ir V. G. buvo atėję pas jį dėl darbo, jie aptarė darbo sÄ lygas ir tai, kad bus bandoma padirbti, nes roletinių audinių pjovimas yra labai atsakingas darbas. Direktoriui patiko kaip jie dirbo, tik buvo labai užsiėmęs ir nespėjo jų įdarbinti. PaaiÅ¡kino, kad G. S. įdarbino 2011-11-03, o kitas vaikinas iÅ¡sigando ir negrįžo.

Dėl A. U. nurodė, kad moteriÅ¡kės tÄ dienÄ negalėjo įdarbinti, nes neveikė internetas ir negalėjo praneÅ¡ti Sodrai, nors sutartis buvo suruoÅ¡ta. Sutartį tÄ pačiÄ dienÄ nuvežė įmonės darbuotojos. PaaiÅ¡kino, kad A. U. 2011-10-28 atėjo apsižiÅ«rėti, jai viskas tiko, bet tÄ dienÄ kai sutarė jo nebuvo. Su Uliene buvo sutarta, kad ji ateis į darbÄ lapkričio 2 dienÄ . Tada buvo Vėlinės, trys laisvos dienos, o grįžus į darbÄ lapkričio 2 dienÄ serveris neveikė.

Gailisi dėl padarytų pažeidimų, praÅ¡o skirti Å¡velniausiÄ nuobaudÄ .Teismo posėdžio metu A. U. paaiÅ¡kino, kad ji buvo registruota darbo biržoje, tada pamatė skelbimÄ internete, jÄ pasikvietė pasikalbėti. Ji pareiÅ¡kusi norÄ dirbti puse etato, nes namuose augina mažametį vaikÄ . 2011-10-28 atvykusi pasikalbėti su direktoriumi, bet jis turėjo iÅ¡vykti, todėl viena iÅ¡ darbuotojų aprodė darbo vietÄ ir maždaug kokį darbÄ reikės dirbti. Pasikalbėjo dėl atlyginimo, pasakė darbo valandas, pasakė, kad reikės dirbti kompiuteriu, daryti katalogus.

Susitarė, kad pradės dirbti nuo 2011-11-02. 2011-11-02 apie 16.00 val. su ja buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis. IÅ¡ karto sutarties nepasirašė, nes jai buvo paaiÅ¡kinta, kad kompiuteriai nedirba ir reikės palaukti. 2011-11-02 paaiÅ¡kinime rašė tai, kÄ liepė inspekcijos atstovas.A. U. Kauno apskrities VMI 2011-11-02 duotame paaiÅ¡kinime nurodė, kad bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2011-10-28. TÄ dienÄ ji atėjo susipažinti su savo darbu, darbo sÄ lygomis. Dėl darbo bendrovėje tarėsi su direktoriumi Mantu, kurio pavardės nežino.

Su darbdaviu susitarė, kad dirbs 0,5 etato ir gaus pusė minimalaus darbo užmokesčio nustatyto LR Vyriausybės. Nurodė, kad 2011-11-02 pradėjo dirbti 14.00 val., darbÄ turėjo baigti 17 val. Kuriom valandom dirbti nurodė direktorius Mantas (11 b.l.).Liudytojas T. Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis dirba UAB „ BT grupė“, pardavimų vadovu. Bendrovė teikia serverių priežiÅ«ros paslaugas UAB „D. L.“. 2011-10-28 bendrovė atliko UAB „D. L.“ serverio atnaujinimo darbus, atnaujino programinę įrangÄ , nes atsirado keblumų su veikimu. 2011 11 02 po atnaujinimo, buvo neįmanoma naudotis internetu, kompiuteriais buvo galima naudotis dalinai, nes dalis programų veikia internete. 2011-11-02 turėjo ateiti tęsti darbus, nes serveris streikavo, sistema neatsinaujino, veikimas buvo sustabdytas.

Visi blankai saugomi serveryje, nes taip yra patikimiau, todėl dėl serverio gedimo jų nebuvo įmanoma atidaryti. Naudotis kompiuteryje galima buvo tik tuo, kas buvo ant darbalaukio. Teismui taip pat yra pateikta: G. S. paaiÅ¡kinimas, kad įmonėje pradėjo dirbti nuo spalio vidurio. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi Mantu. Tarėsi dėl minimalios algos „į rankas“. Darbo sutartis su juo nesudaryta, darbo pažymėjimas neiÅ¡duotas, saugiai dirbti neinstruktuotas. Dirba įvairiai, 4-6 val. per dienÄ , priklauso kiek bÅ«na darbo (9 b.l.).V.

G. paaiÅ¡kinimas, jog jis UAB „D. L.“ pradėjo dirbti nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio, audinių pjovėju. Dėl darbo tarėsi su direktoriumi M. J.. AtlyginimÄ Å¾adėjo mokėti 1300 litų. Atlyginimo dar negavo, darbo sutartis nepasiraÅ¡yta, neinstruktuotas saugiai dirbti (10 b.l.).2011-11-09 suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma, kuria nustatyta, jog bendrovės direktorius M. J. neužtikrino, kad su G. S., V. G., A. U., prieÅ¡ jiems pradedant dirbti, bÅ«tų sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys ir teisės aktų nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ (15 b.l.).2011-11-02 faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad atliekant patikrinimÄ UAB „D.

L.“ Tilžės g. 41, Kaune esančiame biure ir gamybinėse patalpose, nustatyta, kad bendrovėje nesudarę darbo sutarčių dirbo trys asmenys: G. S., V. G., A. U.. M. J. pripažino, kad nurodyti asmenys bendrovėje dirba, tačiau darbo sutartys su jais nesudarytos, jie neinstruktuoti saugiai dirbti (7, 8 b.l.); darbo sutarčių registracijos žurnalo kopijose matyti, jog darbo sutartis su A. U. įregistruota 2011 11 02 (34, 35 b.l.); 2011-11-02 praneÅ¡ime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , praneÅ¡ama apie A.

U. darbo pradžiÄ , t.y. 2011 11 02 (36 b.l.); 2011-11-03 praneÅ¡ime apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , praneÅ¡ama apie G. S. darbo pradžiÄ , t.y. 2011 11 03 (37 b.l.); 2011-11-02 darbo sutarties su A. U. kopija nustatyta, jog sutartis sudaryta 2011 11 02 (39 b.l.); pažyma apie A. U. darbo užmokestį nustatyta, jog A. U. lapkričio mėn. iÅ¡mokėta 704,31 Lt (41-44 b.l.); 2011-11-03 sudaryta darbo sutartis su G. S. (48-49 b.l.); pažyma apie G. S. darbo užmokestį (45-47 b.l.); Paslaugų teikimo sutarties kopija nustatyta, jog 2010 12 14 tarp UAB ,,BT Grupė“ ir UAB ,,D.

L.“ sudaryta paslaugų teikimo sutartis, kuria vykdytojas įsipareigoja teikti Užsakovui serverio priežiÅ«ros ir kitas susijusias paslaugas (52-60 b.l.);DK 98 str. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. DK 93 str. numato, kad Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėta veika dėl G.

S., nuo 2011-10 iki 2011-11-03 laikotarpiu ir V. G., nuo 2011-08 iki 2011-11-02 laikotarpiu nelegalaus darbo UAB „D. L.“ kvalifikuota teisingai, nes teismui pateiktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad UAB ,,D. L.‘ direktorius M. J., leisdamas nelegaliai dirbti minėtiems asmenims, pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d., 99 str. 2 d , 3 d., padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d. Administracinė byla dėl A. U. nelegalaus darbo UAB „D.

L.“ nutrauktina.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės dėl nelegalaus A. U. darbo jo vadovaujamoje bendrovėje nepripažino, byloje apklausti asmenys taip pat negalėjo patvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto administracinio teisės pažeidimo fakto.

PrieÅ¡ingai, teisme kalbėję liudytojai ir pats atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino, kad A. U. nebuvo galima tÄ dienÄ tinkamai įdarbinti dėl objektyvių priežasčių, t.y. serverio gedimo. Byloje esantys duomenys rodo, kad A. U. vis dėlto buvo įdarbinta 2011-11-02 darbo dienos pabaigoje, o tikrinimo metu buvo darbovietėje ir laukė, kol bus sudaryta darbo sutartis. A. U. dirba bendrovėje iki Å¡iol. Teisme apklaustų liudytojų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieÅ¡taraujančios, kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti M.

J. kaltę padarius šį pažeidimÄ , nėra. Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatuotina, jog M. J. administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. U. nelegalaus darbo nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į Å¡ias aplinkybes: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas, Å¡eima augina tris mažamečius vaikus (gim. 2011 m., 2008 m. (dvynukai), turi kelias kredito sutartis, Å¡eimos pajamos nėra didelės (25-27, 31-33, 28-30, 50, 51 b.l.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, žada tokių pažeidimų ateityje nebedaryti.Dėl Å¡ių aplinkybių jam skirtinos mažiausios LR ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje nėra įstatyminio pagrindo, kadangi nenustatytos jokios iÅ¡imtinės aplinkybės, dėl ko bÅ«tų galima taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 413 str. 1 d. , 286-288 str., 293 str.n u t a r i a : M. J. nubausti pagal LR ATPK 413 str. 1 d. ir paskirtai jam – 6000 (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių) litų baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VMI. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ Â (Kaunas, Europos pr. 105).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                         D. J.