954d45dc-e359-4e64-a7f1-f3132ea69474 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorija: 110.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S)2012 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1804-833/2012 pagal ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankas dėl uždraudimo iÅ¡mokėti pinigines lėšas, tretieji asmenys UAB „Vilniaus vandenys“, LR aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėIeÅ¡kovas Akcinė bendrovė - firma „VITI“ kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas uždrausti AB DNB bankui pagal 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592 iÅ¡mokėti LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai 1293538,90 Lt sumÄ , Å¡io reikalavimo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti AB DNB bankui iÅ¡mokėti pinigines lėšas LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai pagal 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592.

Nurodė, kad 2007-06-08 tarp LR aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros, kaip finansuotojo, UAB „Vilniaus vandenys“, kaip perkančiosios organizacijos, ir Akcinės bendrovės - firmos „VITI“, kaip rangovo, buvo pasiraÅ¡yta Rangos sutartis Nr. V/2007/50 dėl vandentiekio ir nuotekos tinklų bei įrenginių įrengimo Tarandėje, Vilniaus mieste. Minėtos sutarties užtikrinimui rangovas Akcinė bendrovė - firma „VITI“ pateikė agentÅ«rai 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592.

Banko garantija AB DNB NORD bankas įsipareigojo sumokėti perkančiajai organizacijai ne didesnę kaip 1929131,44 Lt sumÄ , po to, kai bus gautas perkančiosios organizacijos pirmasis raÅ¡tiÅ¡kas reikalavimas, kuriame nurodyta perkančiajai organizacijai mokėtina sulaikytų pinigų suma ar jos dalis ir patvirtinama, kad rangovas neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. 2011-12-23 raÅ¡tu APVA-5818 minėta agentÅ«ra kreipėsi į AB DNB bankÄ ir pagal Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592 pareikalavo iÅ¡mokėti 1293358,90 Lt sumÄ , nes, anot agentÅ«ros, Akcinė bendrovė - firma „VITI“ neiÅ¡taisė praneÅ¡imo apie defektus laikotarpiu nustatytų defektų, t.y. pagal sutartį inžinerinių tinklų klojimo metu pažeistas dangas atstatė ne visu gatvės pločiu.

RealiÄ grėsmę gali patvirtinti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams. Prevencinio ieÅ¡kinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti keliÄ potencialiai žalai. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atsakovui AB DNB bankui atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , įvertinus realiÄ grėsmę, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas.

Nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas ne tik pasidarytų neįmanomas, bet ir savaime prarastų esmę. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir adekvačios (LR CK 6.255 str., LR CPK 144 str.).Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti: uždrausti atsakovui AB DNB bankui iÅ¡mokėti LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai 1293538,90 Lt sumÄ pagal 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį ir ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones uždrausti atsakovui AB DNB bankui iÅ¡mokėti LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai 1293538,90 Lt sumÄ pagal 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592 atmesti, ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ atžvilgiu taikyti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, kurios 50 proc. dydžio pervesti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir prevencinis ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja garantijos, kaip prievolių užtikrinimo priemonės, esmei, jomis siekiama apriboti perkančiosios organizacijos teises. Tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms LR viešųjų pirkimo įstatymo nuostatoms, nes draudimas pasinaudoti pateiktu sutarties įvykdymo užtikrinimu lemtų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui nebus apribotos galimybės ginti savo tariamai pažeistas teises.

IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis (LR CPK 3 str., 17 str., 147 str., 150 str., 337 str.).Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Nurodė, kad teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas nuslėpė faktÄ , kad 2011-12-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-8004-258/2011 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, netenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymo.

Ä®sigaliojus nutarčiai, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas (LR CPK 27 str. 147 str. 1 d., 334 str. 1 d., 335 str.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-01-26 nutartimi nutarė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį ir atmesti ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl uždraudimo iÅ¡mokėti pinigines lėšas.

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-01-12 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis tik ieÅ¡kovo prevenciniame ieÅ¡kinyje pateikta pozicija ir negalėdamas objektyviai įvertinti faktinių aplinkybių. Gavęs trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiųjų asmenų sudaryta Rangos sutartis Nr. V/2007/V50, kuri yra užtikrinta Banko garantija Nr. GP24-1459592, yra vykdoma, siekiant įgyvendinti aplinkosauginį projektÄ ir Å¡ios sutarties tinkamas vykdymas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl tinkamai ir laiku įgyvendintas projektas turės reikÅ¡mės tinkamų aplinkos apsaugos sÄ lygų užtikrinimui bei turės įtakos didelės grupės žmonių interesams.

Neužtikrinus tinkamo sutarties vykdymo ir defektų paÅ¡alinimo, panaudojant banko garantijos sumas, bÅ«tų užkertamas kelias nustatytais terminais įgyvendinti projektÄ ir įdiegti aplinkosaugines priemones, laikantis visų keliamų reikalavimų, todėl kyla rizika, kad nebus pasiekti visi projekto tikslai ir rodikliai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali kilti reali grėsmė viso projekto įgyvendinimui, o dėl to galimi nuostoliai ir netinkamas Europos SÄ jungos skirtų lėšų įsisavinimas, tad bÅ«tų pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas (nebus gauta pinigų gatvių Tarandės gyvenvietėje atstatymui į pradinę padėtį, nukentės Tarandės gyventojų interesai).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas Akcinė bendrovė - firma „VITI“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo – uždrausti AB DNB bankui iÅ¡mokėti pinigines lėšas LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai pagal 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592.

Nurodė, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atsakovui AB DNB bankui atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę, o laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, AB DNB bankas bet kuriuo metu galės iÅ¡mokėti garantines iÅ¡mokas. Tuo atveju jei garantinė iÅ¡moka bus iÅ¡mokėta, teikiamas prevencinis ieÅ¡kinys nebeteks prasmės, kadangi neliks ieÅ¡kinio dalyko. Teismui patenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas bus objektyviai neįmanomas, jeigu iki teismo proceso pabaigos AB DNB bankas iÅ¡mokės garantinę iÅ¡mokÄ .

Galiojantys įstatymai nepateikia vieÅ¡ojo intereso sampratos, todėl ji yra vertinamojo pobÅ«džio. VieÅ¡asis interesas bÅ«tų pažeistas, jei sutriktų finansavimas ir sėkmingas bei savalaikis projekto vykdymas ar netekus lėšų projektas liktų neįgyvendintas. Nustačius, kad vieÅ¡am interesui grėsmės nėra, galima pereiti prie Å«kio subjektų tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tina nustatyti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ , kartu atsižvelgiant į ginčo dalykÄ .

Nagrinėjant vieÅ¡ojo intereso pažeidimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog sutarties objektas pabaigtas statyti 2010-12-29. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties darbai buvo atlikti pilnai ir tinkamai, nustatyti defektai buvo pilnai paÅ¡alinti. Apeliantas pažymėjo, jog sutarties darbai atlikti, objekte konstatuoti smulkÅ«s defektai, neturintys įtakos objekto eksploatavimui, už atliktus darbus ieÅ¡kovui yra apmokėta, tokiu bÅ«du Europos SÄ jungos lėšos yra įsisavintos ir nekyla jokios grėsmės tariamam jų neįsisavinimui.

Ginčas kilęs dėl po darbų atlikimo galiojant defektų iÅ¡taisymo laikotarpiui gatvių atstatymo visu gatvės pločiu, tuo tarpu ieÅ¡kovas yra atstatęs pažeistas gatves jų pažeidimo vietose. Skundžiamojoje nutartyje teismas pažymėjo, jog ginčas kilęs dėl Tarandės gatvių atstatymo į pradinę padėtį. Tai nėra tiesa. Garantinės sumos iÅ¡mokėjimas siejamas su reikalavimu atstatyti gatves visu pločiu. Sutarties Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ prie 2007-06-08 Rangos sutarties Nr. V/2007/V50, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡taisyti tik defektiniu laikotarpiu atsiradusius gatvių dangos defektus.

Gatvių atstatymas visu pločiu negali bÅ«ti traktuojamas, kaip defektiniu laikotarpiu atsiradęs defektas (LR CPK 144 str., 145 str., 151 str.).Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį, kuria panaikinta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-12 nutartis ir atmestas ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant AB DNB bankui pagal 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592 iÅ¡mokėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės pagal Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592, pateikė tuo pačiu metu du tapačius prevencinius ieÅ¡kinius Vilniaus apygardos teismui ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui su praÅ¡ymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Vilniaus apygardos teismas 2011-12-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8004-258/2011 iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio pateikimo ir jį atmetė dėl jo nepagrįstumo.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir prevenciniu ieÅ¡kiniu neteisėtai siekia uždrausti bankui iÅ¡mokėti pinigines lėšas agentÅ«rai pagal banko garantijÄ . Toks reikalavimas prieÅ¡tarauja LR Viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d., 30 str., numatantiems pareigÄ užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ ir draudimÄ keisti sutartį, tiek garantijos, kaip prievolių užtikrinimo priemonės, esmei ir paskirčiai. Atlikimo užtikrinimas ir jo sÄ lygos yra esminės vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos ir jos negali bÅ«ti keičiamos sutarties galiojimo metu.

Vandentiekio ir nuotekų tinklų tvarkymas tiesiogiai susijęs su LR Konstitucijoje įtvirtinu siekiu apsaugoti aplinkÄ nuo kenksmingo poveikio, todėl tinkamai ir laiku įgyvendintas projektas turės didelės reikÅ¡mės tinkamų aplinkos apsaugos sÄ lygų užtikrinimui bei didelės grupės žmonių gerovei. Projektas yra finansuojamas Europos sÄ jungos sanglaudos fondo lėšomis, jo tinkamas įgyvendinimas turi didelės reikÅ¡mės vieÅ¡ajam interesui. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, įskaitant teisę kreiptis teisminės gynybos (LR CPK 3 str., 17 str., 147 str., 150 str., 337 str.).Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ bei palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-26 nutartį.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas dėl to, kad ieÅ¡kovas nuslėpė faktÄ , kad 2011-12-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-8004-258/2011 jau iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo. IeÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikÅ¡tų ir prevencinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , kadangi ieÅ¡kovas reiÅ¡kia tokį pat praÅ¡ymÄ , kuris nurodytas ieÅ¡kinyje.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės akivaizdžiai pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , kadangi teismui pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, neliktų galimybės iÅ¡ garantuotų sumų iÅ¡taisyti defektus ir užbaigti projektÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, nustato ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ bei esminį apribojimÄ : laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pažymėtina, jog teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu tokių priemonių taikymas pažeistų arba pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . VieÅ¡asis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes.

BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę, t.y. jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, daryti neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė uždrausti AB DNB bankui iÅ¡mokėti pinigines lėšas LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai pagal 2010-12-23 Banko garantijÄ Nr. GP24-1459592.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovas su analogiÅ¡ku praÅ¡ymu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , kuris atmetė minėtÄ praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, jog net jei ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas ir Å¡i įstaiga privalėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pagal banko garantijÄ gautus pinigus, nebÅ«tų grėsmės dėl tokio teismo sprendimo įvykdymo, nes, atsižvelgiant į Å¡io subjekto specifikÄ , jam negali bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla, o jo prievolės visais atvejais bÅ«tų vykdomos iÅ¡ valstybės biudžeto.

Tuo metu taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir netekus galimybės LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«rai pasinaudoti banko garantija, Å¡alių interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista žymiai labiau, nes neliktų jokio pagal banko garantijÄ iÅ¡mokėtinų pinigų gavimo užtikrinimo. Minėta nutartis įsiteisėjusi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo Akcinės bendrovės - firmos „VITI“ ieÅ¡kinio reikalavimas (dalykas) analogiÅ¡kas praÅ¡omoms laikinosios apsaugos priemonėms, t.y. pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų iÅ¡ esmės iÅ¡spęstas ginčas, o tai prieÅ¡tarauja įstatymui (CPK 144 str. 1 d., 259 str. 1 d.).

Be to, akivaizdu, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes agentÅ«ra veikia ne savo interesais, o gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ , visuomenės interesus. Pažymėtina, jog vienas iÅ¡ esminių principų, kuriais teismas turi vadovautis, parinkdamas ir skirdamas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra ekonomiÅ¡kumo principas. Jis iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis, tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, gali kilti reali grėsmė viso projekto įgyvendinimui, o dėl to galimi nuostoliai ir netinkamas Europos SÄ jungos skirtų lėšų įsisavinimas.

Tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas (nebus gauta pinigų gatvių Tarandės gyvenvietėje atstatymui į pradinę padėtį, nukentės Tarandės gyventojų interesai).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo LR Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra yra valstybės biudžetinė įstaiga, už kurios veikimÄ ir funkcionavimÄ atsakinga valstybė, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nėra teisinio pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovo reikalavimai negalėtų bÅ«ti įvykdyti.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ bei ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ , todėl tenkinti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė ir apeliacinės instancijos teismui aplinkybių, sudarančių teisinį pagrindÄ taikyti apelianto praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡iuo atveju reikalinga užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų įgyvendinimÄ .

             Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos aplinkybės, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 2 str., 3 str., 5 str., 7 str., 144 str.

–145 str., 147 str., 149 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 320 str., 328 str., 334 str., 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a:Palikti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė