954bc58d-39ba-4fe0-9593-e93c111a01b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-191-658/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00154-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas Nerijus Meilutis, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo kaltinamosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Lino Sesicko skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria kaltinamajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d.

Teismas n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, AB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 20 straipsnio 2 dalyje, 270 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje, t. y. kaltinama tuo, kad sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles dėl ko buvo padaryta didelė žala gamtai, klastojo dokumentus ir jais disponavo dėl ko buvo padaryta didelė žala, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos.

2. Ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ginos Skersinskytės 2020 m. sausio 10 d. nutarimu, iš dalies pakeistu 2020 m. sausio 16 d. nutarimu, šešiems mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: 1) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos valdyti, naudoti, disponuoti;

2) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų Å¡io turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo teisinę padėtį, neuždraudžiant Å¡io turto naudoti; 3) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jais disponuoti; 4) statiniui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; 5) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant statiniais disponuoti.

Taip pat tuo pačiu prokurorės nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas žemės sklypui, 40,4205 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypui, 1075,7906 ha, vietovės pavadinimas: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini); statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), tačiau laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Å¡iam turtui atsisakyta registruoti Turto areÅ¡to aktų registre, nes minėtas turtas nuosavybės teise nepriklauso AB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Šios procesinės prievartos priemonės terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Klaipėdos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjų, Klaipėdos apygardos teismo nutartimis. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi, minėtam AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui iš naujo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022 m. vasario 28 d., kuris baigėsi 2022 m. gegužės 21 d.

4. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2022 m. lapkričio 12 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: 1) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos valdyti, naudoti, disponuoti; 2) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų Å¡io turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo turtinę padėtį, neuždraudžiant juo naudotis; 3) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jais naudotis; 4) statiniui, esančiam (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti; 5) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant jais disponuoti.

5. Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartimi iÅ¡taisyti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padaryti raÅ¡ymo apsirikimai, nurodant, kad paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: 1) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juos valdyti, naudoti, disponuoti; 2) statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant atlikti veiksmus, kurie sumažintų Å¡io turto vertę, šį turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip perleisti kitam asmeniui ar kitokiu bÅ«du keisti jo turtinę padėtį, neuždraudžiant juo naudotis.

II. Skundo argumentai 6. Kaltinamosios AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Linas Sesickas skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Å iaulių apygardos teismo priimta skundžiama nutartis yra nemotyvuota, Å¡abloniÅ¡ka, neindividualizuota, nutartyje tik atkartoti ankstesniuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai, nenurodant, kodėl bÅ«tina iÅ¡ naujo skirti procesinę prievartos priemonę, kai jos taikymo terminas yra pasibaigęs. Taip pat nepateikta argumentų, kodėl bÅ«tina skirti Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę beveik maksimaliam teisės aktuose nustatytam terminui. 6.2.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas bendrovės nekilnojamajam turtui po to, kai baudžiamoji byla buvo perduota Å iaulių apygardos teismui, buvo pasibaigęs du kartus – 2022 m. vasario 19 d. ir 2022 m. gegužės 21 d. Taigi, Å iaulių apygardos teismas, turėdamas diskrecijos teisę pratęsti Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminÄ , ja nepasinaudojo. Per laikotarpius nuo procesinės prievartos priemonės taikymo pasibaigimo iki naujo paskyrimo, neatsirado naujų aplinkybių, kurios leistų prieÅ¡ingai vertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymas vėl tapo bÅ«tinu siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ .

Byloje nepareikÅ¡ta naujų civilinių ieÅ¡kinių, bendrovė nesiėmė veiksmų turtui perleisti, sunaikinti ar sugadinti, bendrovė toliau vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , veikia pelningai, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad yra bÅ«tina apsaugoti jos nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes ir, skirdamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , kai jau anksčiau taikytos tos pačios procesinės prievartos priemonės terminas buvo pasibaigęs, turėjo pareigÄ pateikti aiÅ¡kius ir detalius argumentus apie tai, kaip pasikeitė bendrovės elgesys ar individuali faktinė situacija po 2022 m. gegužės 21 d.

Tačiau teismas tokio savo sprendimo nemotyvavo ir apsiribojo iÅ¡vada, kad procesinės prievartos priemonės skyrimo tikslas yra užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Tačiau Å¡is tikslas buvo nurodomas ir tęsiant laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki pasibaigiant jo terminui, t. y. apygardos teismas nenurodė naujų aplinkybių, kurios pateisintų Å¡ios priemonės paskyrimÄ . 6.3. Teismo sprendimo, kuriuo taikomos procesinės prievartos priemonės, sukeliami realÅ«s padariniai asmenims, jų teisėms ir teisėtiems interesams, nemotyvavimas tiek nacionalinėje, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstamas teisės į sÄ Å¾iningÄ baudžiamÄ jį procesÄ ir teisinės valstybės principų pažeidimu.

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT), Konstitucinio Teismo praktikoje pripažįstama, kad tinkamas ir pakankamas teismo sprendimų motyvavimas yra bÅ«tinas užtikrinant teisingÄ baudžiamÄ jį procesÄ . Å iuo atveju teismo sprendimo motyvai bÅ«tini tam, kad bÅ«tų pateisintas valstybės prievartos panaudojimas, galima bÅ«tų patikrinti teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Å ioje baudžiamojoje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartyje (16, 17 punktai) taip pat nurodyta, kad Å iaulių apygardos teismas turėtų tinkamai motyvuoti savo sprendimus.

Priimant skundžiamÄ nutartį teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė. Å iuo atveju priimti procesiniai sprendimai, kuriais tik atkartojamas ankstesnių sprendimų tekstas, laikytini formaliu teisingumo vykdymu. 6.4. Å iaulių apygardos teismas ne tik nemotyvavo savo sprendimo, bet iÅ¡ esmės neįsigilino į skiriamos procesinės prievartos priemonės turinį ir apimtis. Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktuose iÅ¡vardinti statiniai yra ne skundžiamoje nutartyje nurodytu adresu – Å¡ie statiniai yra (duomenys neskelbtini), todėl bendrovė objektyviai negali įvykdyti Å iaulių apygardos teismo įpareigojimo saugoti Å¡iuos statinius adresu (duomenys neskelbtini). 6.5.

Skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 3 punkte nurodytam nekilnojamam turtui (vandens pakėlimo siurblinei, dujinei ir biokuro katilinėms) ne tik paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, bet ir uždrausta Å¡iais statiniais naudotis. Tokia apribojimo apimtis yra neproporcinga ir nepagrįsta, apriboja bendrovės Å«kinę veiklÄ daugiau, nei tai nustato įstatymai ir reikia Å¡ioje byloje, nes uždraudus naudoti minėtus statinius bendrovė iÅ¡ esmės negali vykdyti savo tiesioginės veiklos.

Vandens pakėlimo siurblinė naudojama pakelti (duomenys neskelbtini) vandenį, be kurio neįmanomas technologinis gamybos procesas. Jokių alternatyvių technologijų siurblinei nenumatyta. Dujinėje ir biokuro katilinėse sumontuoti katilai, kuriais gaminama Å¡iluma kartono popieriaus džiovinimui, be kurios gamybos procesas neįmanomas. 6.6. Ankstesniais prokuratÅ«ros ir teismų sprendimais nebuvo ribojama bendrovės teisė naudotis Å¡iais statiniais, nes buvo uždrausta tik jais disponuoti. Be to, pats Å iaulių apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi skirdamas laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ bendrovės nekilnojamajam turtui, uždraudė disponuoti, o ne naudotis siurbline, dujine ir biokuro katilinėmis.

Todėl neaiÅ¡ku, kodėl teismas pakeitė savo pozicijÄ ir numatė griežtesnį bei neproporcingÄ siekiamam tikslui apribojimÄ , nors tokiam draudimui pagrįsti neatsirado naujų duomenų, priežasčių ir (ar) aplinkybių. Skundžiama nutartimi pritaikytas draudimas ne tik apriboja bendrovės nuosavybės teisę, bet ir teisę vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , kas neiÅ¡vengiamai lems reikÅ¡mingus finansinius nuostolius. 6.7. Byloje nėra duomenų, jog bendrovė siekia ir ateityje sieks iÅ¡vengti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

PrieÅ¡ingai, bendrovė jau pradėjo savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ iÅ¡imdama terÅ¡alus iÅ¡ gamtinės aplinkos. Nepaisant pozicijos, kad galimai į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leistų terÅ¡alų kiekis ir pobÅ«dis negalėjo padaryti reikÅ¡mingo neigiamo poveikio (duomenys neskelbtini) vandens ekologinei bÅ«klei, bendrovė prisiėmė atsakomybę dėl galimai į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leistų terÅ¡alų ir pradėjo įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemonę, skirtÄ iÅ¡imti iÅ¡ gamtinės aplinkos ((duomenys neskelbtini) vandens) inkriminuojamų terÅ¡alų kiekį.

Bendrovė 2022 m. kovo 29 d. raÅ¡tu Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) pateikė patikslintÄ nendrių pjovimo aplinkos atkÅ«rimo priemonės planÄ ir (duomenys neskelbtini) pavirÅ¡inių nuotekų tinklų modernizavimo aplinkos atkÅ«rimo priemonės planÄ , praÅ¡ydama Å¡iems planams pritarti ir duoti privalomÄ jį nurodymÄ juos įgyvendinti. AAD 2022 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu (sprendimu) nepatvirtino aplinkos atkÅ«rimo priemonių planų ir nurodė jų trÅ«kumus, tačiau bendrovė jau paÅ¡alino visus trÅ«kumus ir artimiausiu metu ketina teikti tvirtinimui dar kartÄ patikslintus aplinkos atkÅ«rimo priemonių planus.

Taip pat iÅ¡leistuvų modernizavimui ir triÅ¡alės sutarties su AB „(duomenys neskelbtini)“ bei bendrove pasiraÅ¡ymui 2022 m. balandžio 28 d. posėdyje pritarė (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba; triÅ¡alė bendradarbiavimo sutartis tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta 2022 m. gegužės 12 d., o jos pagrindu pasiraÅ¡yta (patvirtinta) veiksmų programa. Todėl net byloje esant pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui, bet bendrovei savanoriÅ¡kai imantis priemonių paÅ¡alinti terÅ¡alus iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo iÅ¡ naujo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ bendrovės turtui.

Aplinkybės, jog pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, gali pakakti tik pirminėje stadijoje skiriant Å¡iÄ procesinę prievartos priemonę, tačiau tęsiant jos terminÄ ar paskiriant jÄ iÅ¡ naujo turi bÅ«ti surenkama daugiau papildomų duomenų, pagrindžiančių laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo bÅ«tinumÄ . PrieÅ¡ingu atveju kyla bendrovės vykdomos ekonominės veiklos sutrikimo rizika, dėl ko turi bÅ«ti papildomai atsižvelgta į vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ .

7. Atsiliepimų į skundÄ nustatytu terminu negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamosios AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Lino Sesicko skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

8. Susipažinus su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, skundo argumentais, įvertinus skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvus, konstatuotina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas AB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamajam turtui paskirtas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sÄ lygoms. Vis dėlto, kai kuriam nekilnojamajam turtui buvo nustatytas neproporcingas apribojimų mastas.

9. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nuosavybės teisė gali bÅ«ti laikinai apribota prokuroro nutarimu, kai siekiama užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ BK 72 straipsnyje numatytais atvejais ir galimÄ iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ BK 723 straipsnyje numatytais atvejais bei siekiama užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį. Sprendžiant klausimÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo, bÅ«tina nustatyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog galimai padaryta nusikalstama veika, o byloje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ar jau yra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys arba galimas turto konfiskavimas, ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

Å ia procesine prievartos priemone, be kita ko, siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų perleistas, paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas, o kaltininkas, galimai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atlygintų nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , neįgytų nepagrįstos turtinės naudos iÅ¡ nusikalstamos veikos ir pan.

10. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje AB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 20 straipsnio 2 dalį, 270 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2012 m. sausio 1 d. – 2020 m. sausio 7 d. laikotarpiu siekdama turtinės ir kitokios asmeninės naudos piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos taisykles, klastojo dokumentus ir jais disponavo dėl ko buvo padaryta didelė žala (duomenys neskelbtini) vandeniui, vandens storymėje gyvenantiems vėžiagyviams (zooplanktonui) ir moliuskams, bei galėjo būti padaryta didelė žala žuvims ir paukščiams.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu dalies įtariamųjų, liudytojų, asmenų, atleistų nuo baudžiamosios atsakomybės, apklausų protokoluose, kratų, apžiÅ«rų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, suteikiančių pagrindÄ manyti, jog kaltinamoji AB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad tiek skirdamas ar pratęsdamas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymÄ , tiek nagrinėdamas skundÄ dėl Å¡ios procesinės prievartos priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

Be to, aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti (pratęsti) laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei iÅ¡ esmės nesprendžia baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimų. Ä® Å¡iuos klausimus atsakys pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ .

11. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos ikiteisminio tyrimo metu pateikė civilinį ieÅ¡kinį (78 t., b. l. 104–109), o vėliau ir patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį (78 t., b. l. 158–179) dėl 48 257 676,57 Eur aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Civiliniai ieÅ¡kiniai priimti, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos prokurorės 2021 m. sausio 26 d. nutarimu pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (78 t., b. l. 180–181). Nagrinėjamu atveju siekiant užtikrinti šį civilinį ieÅ¡kinį skundžiama nutartimi AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Bendrovei inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis galimai buvo padaryta civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti aplinkai padaryta žala, o, kaip minėta, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad bendrovė galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taigi Å¡i procesinė prievartos priemonė bendrovei buvo paskirta pagrįstai, esant vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų. Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo teisėtumo, nesprendžia civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, kadangi tai didele dalimi yra susiję su byloje surinktų įrodymų iÅ¡tyrimu ir vertinimu, kas bus padaryta bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme.

12. Nesutiktina su skundo argumentais, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjus savanoriÅ¡kai atlyginti galimai padarytÄ Å¾alÄ , dėl to nėra pagrindo toliau taikyti bendrovės turtui laikino nuosavybės teisės apribojimo. Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant ankstesnius bendrovės skundus dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo teisėtumo ir pagrįstumo jau buvo pasisakyta, kad dalinis žalos atlyginimas, visų pirma, dar neleidžia spręsti apie visiÅ¡kÄ Å¾alos atlyginimÄ ateityje (ypač jei nebus taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas), antra, jis nebuvo pripažintas civilinio ieÅ¡kovo AAD (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys bylose Nr. 1S-47-579/2022, 1S-87-579-2022 ir kt.).

Be to, tinkamai atsakyti į klausimÄ , ar bendrovė savo įgyvendinamomis priemonėmis (nendrių pjovimu, prisidėjimu prie AB „(duomenys neskelbtini)“ pavirÅ¡inių nuotekų valymo įrenginių statybos) visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atlygino galimai padarytÄ Å¾alÄ gamtai, bus galima tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ . Kita vertus, skunde pripažįstama, jog Å¡iuo metu AAD nėra davusi pritarimo bendrovės parengtiems aplinkos atkÅ«rimo priemonių planams, o pavirÅ¡inių nuotekų valymo įrenginių modernizavimas dar nėra pradėtas.

Atkreiptinas dėmesys ir į skunde nurodomÄ bendrovės pozicijÄ , kad galimai į gamtinę aplinkÄ iÅ¡leistų terÅ¡alų kiekis ir pobÅ«dis negalėjo padaryti reikÅ¡mingo neigiamo poveikio (duomenys neskelbtini) vandens ekologinei bÅ«klei, taip iÅ¡ esmės nepripažįstant civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo. Skundo teiginiai apie toliau bendrovės vykdomÄ veiklÄ , jos pelningumÄ byloje nustatytų aplinkybių kontekste nepaneigia laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo bÅ«tinybės.

13. Kaip teisingai nurodyta skunde, iki skundžiamos nutarties priėmimo AB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamajam turtui taikyto laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pasibaigė 2022 m. gegužės 21 d. BylÄ nagrinėjantis Å iaulių apygardos teismas iki Å¡io termino pabaigos neiÅ¡nagrinėjo klausimo dėl tolimesnio procesinės prievartos priemonės patęsimo, o raÅ¡ytinio proceso tvarka šį klausimÄ iÅ¡sprendė tik 2022 m. gegužės 30 d., procesinę prievartos priemonę paskirdamas iÅ¡ naujo.

Skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta jokių aplinkybių, kodėl pirmosios instancijos teismas laiku nepratęsė laikinojo nuosavybės teisių apribojimo, tačiau negalima sutikti ir su atstovo skunde nurodytu teiginiu, jog apygardos teismas buvo priėmęs sprendimÄ nepratęsti taikytos priemonės, nes taip suformuluoto/įforminto sprendimo nėra, o prieÅ¡ingai – teismas savo valiÄ dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo taikymo bÅ«tinumo iÅ¡reiÅ¡kė priimdamas skundžiamÄ nutartį vos po devynių dienų nuo termino pabaigos.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes vertintina, ar teismas tokiÄ teisę (paskirti iÅ¡ naujo procesinę prievartos priemonę, prieÅ¡ tai laiku nepratęsęs galiojusios), turėjo.

14. Kaip minėta, Å¡i procesinė priemonė bendrovės atžvilgiu iÅ¡ naujo paskirta praėjus tik devynioms dienoms nuo paskutinio termino pasibaigimo. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo nepratęsimÄ lėmė kokios nors paaiÅ¡kėjusios naujos aplinkybės, rodančios, kad Å¡ios procesinės prievartos priemonės tolimesnis taikymas yra nereikalingas. Be to, teismas taip pat nebuvo priėmęs jokio valinio sprendimo dėl Å¡ios prievartos priemonės panaikinimo.

BPK 151 straipsnio nuostatos taip pat nedraudžia iÅ¡ naujo skirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , be abejo įvertinant tai, ar tam yra įstatyme numatyti pagrindai ir ar nepažeidžiamas proporcingumo principas. Taigi, konstatuojama, jog priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo bÅ«tina nustatyti skunde minimų kokių nors naujų bylos aplinkybių, liudijančių galimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ siekį iÅ¡vengti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Byloje yra surinkti duomenys dėl nutartyje nurodytų faktinių aplinkybių, apie ieÅ¡kinio dydį ir jo pagrindÄ , kurios nebuvo pasikeitusios nuo to momento, kai pasibaigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo terminas iki skundžiamos nutarties priėmimo.

Todėl teismas jas be jokios abejonės įvertino priimdamas skundžiamÄ nutartį, ir esant pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui, pagrįstai nusprendė, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra bÅ«tinas, pagrįstas ir teisėtas. Todėl nagrinėjamu atveju ne vien tik formalus civilinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo faktas yra pagrindas laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymui, bet atsižvelgta ir į kitas aplinkybes, tarp jų, ir į itin didelę pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio sumÄ .

15. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – į minėtÄ kaltinamosios turtÄ varžo jos teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rÅ«Å¡ies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Tokių duomenų skunde nepateikia ir kaltinamosios atstovas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus.

Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais, Å¡iuo atveju – BPK ir yra galimi. Å ios procesinės prievartos priemonės taikymu yra siekiama svarbių BPK numatytų tikslų, Å¡iuo atveju – užtikrinti baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į galimai kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , bylos apimtį, galimai padarytos žalos mastÄ ir civilinio ieÅ¡kinio dydį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas į AB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

Šioje proceso stadijoje netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamosios turtui, gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomas nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio įvykdymas. Juo labiau pažymėtina, kad daliai bendrovės nekilnojamojo turto nustatytas tik dalinis nuosavybės teisės apribojimas, nedraudžiant turtu naudotis, ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas ne BPK 151 straipsnio 6 dalyje leidžiamam maksimaliam terminui, bet kiek mažiau nei 6 mėnesių terminui.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nuosavybės teisės apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims (tarp jų ir skunde akcentuojamam žalos atlyginimui), dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas.

16. Apygardos teismo iÅ¡vadų dėl bÅ«tinybės Å¡iuo konkrečiu atveju taikyti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ AB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ nepaneigia ir skundo argumentai, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Nors bendrovės atstovas skunde iÅ¡ esmės pagrįstai nurodo argumentus dėl itin glausto skundžiamos nutarties motyvavimo, tačiau vien tai savaime nesudaro pagrindo teigti, jog laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas nesant tam įstatyme įtvirtintų pagrindų ir sÄ lygų.

IÅ¡analizavus skundžiamÄ 2022 m. gegužės 30 d. nutartį matyti, jog teismas atsižvelgė į Å¡ios procesinės prievartos taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes – įvertino nusikaltimų, kuriais yra kaltinama AB „(duomenys neskelbtini)“, sunkumÄ , ar egzistuoja Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui bÅ«tinas pagrindas, atsižvelgė į galimai nusikalstamomis veikomis padarytÄ Å¾alÄ , pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dydį. Vien aplinkybės, kad skundžiamos nutarties motyvai yra labai glausti, savaime nereiÅ¡kia, kad teismas neįsigilino į sprendžiamo klausimo esmę ir nesudaro pagrindo naikinti priimtos nutarties.

Esminiai aspektai, aukÅ¡tesniojo teismo manymu, buvo įvertinti. Be to, kaltinamosios AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas savo argumentus dėl taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo pateikė apskųsdamas nutartį aukÅ¡tesniajam teismui, kuris skunde dėstomus argumentus iÅ¡nagrinėjo Å¡ia teismo nutartimi ir dėl visų jų pasisakė. Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeista kaltinamosios teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Neginčijant skunde cituojamos teismų (EŽTT, Konstitucinio Teismo) praktikos apie teismų priimamų sprendimų motyvavimÄ , pastebėtina, kad savo pobÅ«džiu skirtingiems sprendimams (tarpiniams ir tiems, kuriais byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės) negali bÅ«ti taikomi tokie patys reikalavimai dėl sprendimų motyvavimo.

Be to, skundo autoriaus nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartyje, priimtoje byloje Nr. 1S-49-658/2022, netinkamas procesinio sprendimo motyvavimas susietas su nepagrįstai nustatytu vienu iÅ¡ laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindų bei pasisakyta, kad laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ taikant ne vieno kaltinamojo atžvilgiu, procesinių prievartos priemonių skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami vertinant konkrečiai su tam tikru asmeniu, kuriam pareikÅ¡ti kaltinimai, susijusias byloje nustatytas aplinkybes.

17. Sutiktina su skundo teiginiu, kad skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktuose yra nurodytas klaidingas statinių, kuriems pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, adresas, t. y. vietoj statinių buvimo vietos – (duomenys neskelbtini), nurodytas įmonės buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Å iaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartimi, t. y. dar iki AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui pateikiant skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties, buvo iÅ¡taisytas ne tik Å¡is raÅ¡ymo apsirikimas nurodant teisingÄ statinių adresÄ , bet ir patikslinti keturių objektų unikalÅ«s numeriai. Taigi, apygardos teismui iÅ¡taisius skundžiamoje nutartyje padarytus raÅ¡ymo apsirikimus, skundo argumentai dėl statinių saugojimo vietos nebėra aktualÅ«s ir dėl jų plačiau nepasisakytina.

18. Nors Å iaulių apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ AB „(duomenys neskelbtini)“ turtui, tačiau sutiktina su skundo argumentu, jog buvo nepagrįstai iÅ¡plėstas skundžiamos nutarties 3 punkte nurodytam nekilnojamajam turtui pritaikytos procesinės prievartos priemonės mastas. Kaip matyti iÅ¡ prokurorės 2020 m. sausio 10 d. nutarimo ir vėlesnių teismų nutarčių, kuriomis bendrovės turtui buvo tęsiamas ar iÅ¡ naujo skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, AB „(duomenys neskelbtini)“ buvo uždrausta disponuoti statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalÅ«s numeriai: (duomenys neskelbtini) (siurblinė), (duomenys neskelbtini) (dujų katilinė), (duomenys neskelbtini) (biokuro katilinė).

Skundžiama nutartimi įmonei Å¡iais statiniais uždrausta naudotis, nenurodant jokių argumentų dėl tokio apribojimo iÅ¡plėtimo. Ä®vertinus Å¡ių statinių ir juose esančių įrenginių specifiÅ¡kumÄ , įmonės vykdomÄ veiklÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi minėtam įmonės turtui pritaikytas apribojimas yra neproporcingas paskirtos procesinės prievartos tikslams. Dėl to nesant pagrindo uždrausti minėtais statiniais naudotis, užtenka tik apriboti bendrovės teisę jais disponuoti.

Atsižvelgiant į tai, skundžiama Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartis keičiama, nurodant, kad minėtais statiniais bendrovei uždraudžiama disponuoti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), uždraudžiama disponuoti.

Likusioje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Nerijus Meilutis