954ad60f-b2e6-43fc-981a-e8bba41d5d49 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2018 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, sekretoriaujant Boženai VoiÅ¡vilienei, Aistei Bareikei, Olgai Saveljevai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., vieÅ¡uose teismo posėdžiuose iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ir ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. birželio 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis Å . D. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ už tai, kad jis 2018 m. birželio 29 d. apie 19.00 val. prie pastato, esančio Tado KosciuÅ¡kos g. 8, Vilniuje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių girtumo laipsnis), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

L. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmos kuopos Penktojo būrio vyriausiojo patrulio P. K. vedamas į nakvynės namus „Sala“ pradėjo stumdytis, sakydamas „nachui aš niekur neisiu“, pradėjo priešintis, į minėtų statutinių valstybės tarnautojų teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau bandė stumdytis rankomis. Teismo posėdžio metu M. B. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Jo gyvenamoji vieta deklaruota šiuo adresu, tik bendrabučio kambarys neįtrauktas į registrų centro duomenų bazę. 2018 m. birželio 29 d. jis su draugais gėrė alų ir nusprendė nueiti pažaisti tinklinį, nes šalia namų yra tinklinio aikštelė. Jam su draugais nuėjus į aikštelę prie jų priėjo vyriškiai ir pradėjo reikalauti už aikštelę susimokėti, nors tai yra Lietuvos edukologijos universiteto nuosavybė. Jis daug metų minėtoje aikštelėje žaidžia, visas taisykles, grafikus žino, taigi jis žinojo, kad tokių dalykų negali būti ir, jeigu mokama už aikštelę, tai mokama bankiniu pavedimu.

Tada jis nusprendė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. 2018 m. birželio 29 d. apie 18.20 val. jis kreipėsi į BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Policijos pareigÅ«nai atvyko labai greitai. Jis pareigÅ«nams paaiÅ¡kino situacijÄ , parodė asmenį, reikalavusį pinigų. Policijos pareigÅ«nai nusiÅ¡ypsojo minėtam žmogui ir pastarajam paspaudė rankÄ . Jis pasakė norintis iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Tada jis ir policijos pareigÅ«nai nuėjo į universiteto administracijÄ , kur jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad grafikų, nuomos sutarčių nėra ir aikÅ¡telės yra laisvos.

Policijos pareigÅ«nai liepė jam ir jo draugams aiÅ¡kintis situacijÄ asmeniÅ¡kai ir reikÅ¡ti pretenzijas. Jis ir du policijos pareigÅ«nai nuėjo prie policijos tarnybinio automobilio. Žmogų, reikalavusį pinigų už aikÅ¡telę, pareigÅ«nai paleido, neužsirašę jokių pastarojo duomenų. Paklausti, kodėl neužsirašė minėto asmens duomenų, policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad atsakys pirmadienį. Jis pasakė, kad policijos pareigÅ«nai nežino, kas tai per asmuo, kodėl Å¡is jį reketavo.

Nebuvo jokio konflikto. Policijos pareigūnai pasakė „neaiškink kaip dirbti, reikia mokėti skaityti“. Tada jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato telefono numerio, kad jam paaiškintų, kaip tokiu atveju yra daroma, ar turi būti surinkti abiejų pusių duomenys. Policijos pareigūnas nebesulaikė nervų ir pasakė jam, kad „gana čia su tavimi žaisti“, liepė jam sėstis į automobilį ir pūsti į alkotesterį.

Jis įpÅ«tė 1,92 promiles. Tada policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė, nepasakę, kur jį veža- policijos pareigÅ«nai sakė, kad jis pamatys, kur jį veža. Tamsesnis policijos pareigÅ«nas automobilyje visÄ laikÄ barėsi. Jį atvežus į tÄ vietÄ , ten buvo daugiau policijos automobilių, išėjo daugiau pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nai pasakė jam „pasiraÅ¡yk ant to dokumento, kad sutinki čia likti ir sutinki su visomis sÄ lygomis“. Jis pasakė, kad jis nesutinka likti.

Protokole nurodyta, kad jis sakė „nachui“ ir taip toliau, tačiau tai buvo policijos pareigÅ«no žodžiai. Pastarasis pradėjo stumdyti jį ir jam pasakė „einam“. Jis policijos pareigÅ«nui pasakė, kad jis niekur neis, nes jis žino, kad automobilis yra filmuojamas. Jis įsikabino į automobilį, o policijos pareigÅ«nas pradėjo jį jėga tempti nuo automobilio, pasitempė jį į visiÅ¡kai nuoÅ¡aliÄ vietÄ . Å viesus policijos pareigÅ«nas liko stovėti prie automobilio. Policijos pareigÅ«nas pasivedęs jį nuo policijos automobilio ranka trenkė jam tiesiai į ausį (yra Santaros klinikų iÅ¡raÅ¡as dėl Å¡io sužalojimo), po to pasivertė jį ant žemės (yra traumatologo iÅ¡raÅ¡ai, įrodantys Å¡iuos sužalojimus).

Tada policijos pareigÅ«nas uždėjo jam antrankius, paskui pribėgo Å¡viesus policijos pareigÅ«nas ir nuvežė jį į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , kur jam nustatė 1,59 promiles girtumo. Jis buvo tikrai nedaug iÅ¡gėręs alkoholio. Buvo atvažiavę medikai- jis prašė pagalbos, nes kojos ir rankos kraujavo, o ausyje spengė. Medikai atsisakė jam suteikti pagalbÄ ir jį uždarė į areÅ¡tinę. Jam papraÅ¡ius pakartotiniai iÅ¡kviesti medikus, atvyko tas pats medikų ekipažas, kuris jį iÅ¡vežė į Santaros klinikas.

Jam buvo nustatytas dešinės ausies sumušimas, skausmingumas, kairės kojos, rankos, mentės sumušimas ir skausmas (yra išrašas). Santaros klinikose jo kraujyje alkoholio ir svaigalų nebuvo rasta. Jis ir policijos pareigūnams sakė, kad jis gėrė nedaug alkoholio. Jis nesuprato, kodėl policijos pareigūnas pradėjo jį stumdyti ir traukti nuo automobilio. Jis nesistumdė, necenzūrinių žodžių nesakė. Teismo posėdžio metu D. L. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu.

M. B. jam yra matytas. Buvo iÅ¡kvietimas į aikÅ¡telę, kad vyksta konfliktas dėl to, kad galimai aikÅ¡telės savininkas iÅ¡varė kompanijÄ iÅ¡ aikÅ¡telės. Kartu su kolega P. K. atvykęs į įvykio vietÄ jis, P. K., M. B. ir asmuo, galimai esantis tos aikÅ¡telės savininku, nuėjo į Edukologijos universitetÄ pas budėtojÄ . Universiteto administracijos nebuvo, todėl jie nieko negalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jis paaiÅ¡kino M. B., kad atėjus universiteto administracijai jie tarpusavyje iÅ¡spręstų problemÄ .

Jis su P. K. nuėjo iki automobilio, kur nustatė M. B. blaivumÄ . M. B. kažkiek „pripÅ«tė“, pradėjo elgtis neadekvačiai, rėkauti ant žmogaus, agresyviai elgtis, taigi jis su P. K. nusprendė M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, esančius Tado KosciuÅ¡kos g. 8, Vilniuje. Jei žmogus elgiasi neadekvačiai ir yra neblaivus, vežama į nakvynės namus „Sala“, kad asmuo iÅ¡siblaivytų ir sugrįžęs namo viskÄ apmÄ stytų. Jis su P. K. norėjo žmogų žmogiÅ¡kiau nuvežti į nakvynės namus, kad Å¡iam nebÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas už niekÄ , žmogus iÅ¡siblaivytų ir grįžtų namo.

P. K. vedė M. B. į nakvynės namus, jis pats tuo metu sėdėjo automobilyje ir dėjo dokumentus. Būdamas automobilyje jis išgirdo, kad vyksta grumtynės. Jis pribėgo, M. B. jau gulėjo ant žemės. Jis padėjo P. K. sulaikyti M. B.. Jam P. K. paaiškino, kad M. B. stumdėsi ir spardėsi. Tarnybinis automobilis stovėjo pastato šone, grumtynės vyko už tarnybinio automobilio. Jis išgirdo grumtynių garsus, taip pat, jei jis neklysta, M. B. sakė „eik nachui“. Policijos automobilyje „Škoda Yeti“ nelabai girdisi, nes automobilyje yra pertvara.

Automobilyje daromi vaizdo ir garso įraÅ¡ai. Teismo posėdžio metu pagarsinus (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio D. L. 2018 m. birželio 29 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , pastarasis parodė, kad jo tarnybiniame praneÅ¡ime įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. ProtokolÄ galima suraÅ¡yti ir vietoje. M. B. buvo neblaivus, taigi pastarajam įvykio vietoje buvo suraÅ¡ytas protokolas. M. B. nesutiko su alkotesterio duomenimis, norėjo pasitikrinti kraujÄ , taigi pastarasis buvo nuvežtas tikrintis kraujÄ .

M. B. nesutiko ir pasakė, kad su niekuo nesutiks- po teismus vaikščios, nes jau vienÄ bylÄ laimėjo ir Å¡iÄ laimės. M. B. buvo prie automobilio, o jis tvarkė dokumentacijÄ . Po sulaikymo ant M. B. kÅ«no jis nepastebėjo jokių sužalojimų. Jis nežino, kada M. B. galėjo susižaloti. Jis ir P. K. nakvynės namų viduje nebuvo, iÅ¡ nakvynės namų jie važiavo į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Teismo posėdžio metu P. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu.

M. B. jam yra matytas. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis dirbo su kolega D. L.. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie Pedagoginio universiteto žiedo už aikÅ¡telę reikalaujama pinigų. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi M. B., kuris buvo neblaivus. M. B. nurodė vyrus, kurie galimai reikalavo pinigų. Jis ir D. L. nuėjo iki universiteto, jis nežino, kuris kabinetas buvo. Jie bendravo su žmonėmis. M. B. buvo pasiÅ«lyta iÅ¡siblaivyti ir kitÄ dienÄ kreiptis į universiteto administracijÄ bei iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes jis ir D.

L. nežinojo, kam priklauso aikÅ¡telės, tačiau M. B. pradėjo iÅ¡sidirbinėti- rėkauti, lakstyti aplink automobilį, keiktis, todėl buvo patikrintas M. B. girtumas ir suraÅ¡ytas protokolas. Matėsi, kad M. B. yra neblaivus, bendraujant su pastaruoju jautėsi alkoholio kvapas. M. B. neneigė, kad yra iÅ¡gėręs alkoholio. Kadangi M. B. buvo stipriai neblaivus, buvo nuspręsta pastarÄ jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“, kad Å¡is iÅ¡siblaivytų. M. B. buvo privežtas prie nakvynės namų ir iÅ¡laipintas iÅ¡ tarnybinio automobilio.

M. B. buvo įtektas protokolas ir buvo pasakyta pasiraÅ¡yti protokolÄ arba nepasiraÅ¡yti. Kolega taip pat buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. M. B. atsisakius pasiraÅ¡yti protokolÄ , pastarÄ jį jis vedė į nakvynės namus. Jis nepasakė nei vieno keiksmažodžio. Privedus M. B. prie nakvynės namų durų Å¡is pradėjo stumdytis- pastÅ«mė jį ranka, nenorėjo eiti į vidų, dėl ko prieÅ¡ M. B. buvo panaudota fizinė jėga- pastarasis buvo pargriautas ant žemės. Tada pribėgo D. L., kuris padėjo M.

B. uždėti antrankius, po ko M. B. buvo pakeltas ir patalpintas atgal į automobilį bei nuvežtas į policijos komisariatÄ . Pristatant M. B. į policijos komisariatÄ , Å¡is pradėjo aiÅ¡kinti, kad „Durniau kÄ Äia darai, aÅ¡ su Vilniaus miesto pirmuoju policijos komisariatu teisiuosi, tai su tokiu durneliu tikrai susitvarkysiu“. AikÅ¡telių savininkas jam nepažįstamas, pastarÄ jį jis matė ir bendravo pirmÄ kartÄ . AikÅ¡telių savininkas pasakė, kad universitetas nuomoja žemę, jis padarė aikÅ¡teles ir nuomoja, nes aikÅ¡telės turi duoti pelnÄ .

M. B. elgėsi neadekvačiai, tyčiojosi įvairias žodžiais, buvo labai pasitikintis savimi, viskÄ galintis, o visi kiti aplinkui durni. Policijos komisariate M. B. skundėsi, kad yra sumuÅ¡tas, nors jokių sumuÅ¡imų nebuvo, nebent alkÅ«nės buvo nubrozdintos, nes M. B. buvo paguldytas ant asfalto. Daugiau jokių veiksmų prieÅ¡ M. B. atlikta nebuvo. M. B. keikėsi- jis nebeatsimena, kokiais tiksliai žodžiais. Tarnybiniame automobilyje turi bÅ«ti daromas įraÅ¡as. M. B. į ausį nebuvo trenkta, jokie kiti fiziniai veiksmai nebuvo panaudoti.

Buvo sakoma, kad bus panaudotas „tazeris“: M. B. buvo pasakyta „rankos už nugaros arba bus panaudotas elektroÅ¡okas Taser“. Nuvežus M. B. į policijos komisariatÄ Jis pasakė D. L., kad Å¡is suraÅ¡ytų tarnybinį praneÅ¡imÄ , nes prieÅ¡ tai buvo suraÅ¡ytas protokolas. Nuo alkoholio gėrimo turi praeiti 15 minučių, kad galima bÅ«tų pÅ«sti į alkotesterį. M. B. su juo aiÅ¡kinosi apie 20 minučių. M. B. sužalojimai negalėjo atsirasti nuo sulaikymo. Jis nežino, kur M.

B. galėjo susižaloti. Teismo posėdžio metu pagarsinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. K. 2018 m. birželio 29 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 3), P. K. parodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime įvykio aplinkybes jis nurodė teisingai. M. B. kalbėjo su keiksmažodžiais, kabinėjosi prie žmonių tinklinio aikÅ¡telėje. AikÅ¡telėje buvo Å¡eÅ¡i blaivÅ«s ir normalÅ«s vyrai. M. B. lindo į aikÅ¡telę.

Jam kažkas sakė, kad M. B. bandė nuplėšti tinklÄ ar kažkÄ panaÅ¡aus. Jo ir D. L. akivaizdoje M. B. sakė „blet aÅ¡ pinigus mokėjau“. Žmonės sakė, kad M. B. lindo į aikÅ¡telę, o prie jo ir D. L. M. B. pradėjo kabinėtis, kad „duok jiems papÅ«sti, jie tokie, anokie“. M. B. sakė „dėjau aÅ¡ čia su Vilniaus miesto pirmuoju policijos komisariatu, durneliai ten ir bylÄ laimėjau ir su jumis laimėsiu“. M. B. jo ir D. L. akivaizdoje kabinėjosi prie žmonių.

M. B. prašėsi vežamas į narkologinį skyrių, tačiau jie atsisakė, nes čia administracinis nusižengimas, o ne nusikaltimas. Jis M. B. sužalojimų nematė. M. B. komisariate rėkė, kad pastarÄ jį sumušė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis P. K. 2018 m. birželio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2018 m. birželio 29 d. patruliuodamas su kolega D. L. jis gavo praneÅ¡imÄ , kad Teodoro Narbuto g. 5, Vilniuje, prie Lietuvos Edukologijos universiteto kilo konfliktas tarp pranešėjo ir tinklinio aikÅ¡telėje žaidžiančių vyrų.

Atvykus į įvykio vietÄ Ä¯ jį ir jo kolegÄ kreipėsi M. B., kuris paaiÅ¡kino, kad tinklinio aikÅ¡telėje kilo konfliktas su V. B. (V. B.). Nuo M. B. sklido alkoholio kvapas, pastarojo kalba buvo neriÅ¡li, M. B. svirduliavo. Jam ir kolegai M. B. paaiÅ¡kino, kad atėjus su draugais pažaisti tinklinio jį su draugais iÅ¡varė iÅ¡ tinklinio aikÅ¡telės, kadangi aikÅ¡telė buvo užimta. Prie jo ir jo kolegos priėjo V. B., kuris paaiÅ¡kino, kad prie jo priėjo neblaivus vyras, kuris pradėjo konfliktuoti- garsiai rėkti bei keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

M. B. teigė, kad tinklinio aikÅ¡telė priklauso universitetui ir jis turi pilnÄ teisę Å¡ioje aikÅ¡telėje žaisti. Mindaugui B. V. Burakinskij paaiÅ¡kino, kad Å¡i aikÅ¡telė yra užimta pagal grafikÄ ir jie Å¡iuo metu žaidžia tinklinį iki tam tikro nustatyto laiko. Tada M. B. savo nepasitenkinimÄ iÅ¡reiÅ¡kė necenzÅ«riniais žodžiais, pasakydamas „kÄ jisai blet nusiÅ¡neka, aÅ¡ už Å¡itÄ aikÅ¡telę moku pinigus“. M. B. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas ir pastarajam buvo paaiÅ¡kinta, kad bus suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

M. B. su administraciniu nusižengimu sutiko, todėl buvo nuspręsta suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimti nutarimÄ . Kadangi M. B. jo ir kolegos akivaizdoje kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, buvo nuspręsta M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, kad M. B. iÅ¡siblaivytų ir nekiltų tolimesni konfliktai. Privažiavus nakvynės namus ir iÅ¡laipinus M. B. iÅ¡ tarnybinio automobilio, Å¡is buvo supažindinamas su administracinio nusižengimo protokolu, tačiau M.

B. pradėjo konfliktuoti ir teigė, kad jis ir jo kolega turi M. B. pristatyti į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ ir nustatyti jo girtumÄ iÅ¡ naujo. Garsiai skaitant administracinio nusižengimo protokolÄ ir supažindinant su protokolu M. B., pastarasis pasakė „nachui su niekuo nesutinku...tai turėsi įrodyti teisme“. M. B. protokole atsisakė pasiraÅ¡yti, teigdamas „man neįdomu, mes bylinėsimės teisme, nes pirmas policijos komisariatas man jau pralaimėjo“. Paėmus M. B. už rankos ir vedant pastarÄ jį į nakvynės namus, M.

B. pradėjo stumdytis, sakydamas „nachui aÅ¡ niekur neisiu“ bei prieÅ¡inosi. M. B. garsiai buvo pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, tačiau M. B. į reikalavimus nesureagavo ir neteisėtų veiksmų nenutraukė, toliau bandė stumdytis rankomis, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga ir M. B. buvo pargriautas ant žemės, rankos užsuktos už nugaros ir uždėti antrankiai. M. B. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, skirtÄ sulaikytiems asmenims vežti, ir pristatinėjamas į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ , pakeliui pasakė „aÅ¡ įstatymus žinau, jÅ«s turėsite problemų, iÅ¡kvieskite man medikus, kadangi jÅ«s man sumušėt veidÄ ir krÅ«tinę“.

Apie 19.10 val. M. B. buvo pristatytas į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Ant M. B. kÅ«no jokių sužalojimo nebuvo matyti. M. B. sulaikymo metu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonė- antrankiai (b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Pirmojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis D. L. 2018 m. birželio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė aplinkybes, analogiÅ¡kas nurodytoms Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. K. 2018 m. birželio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu V. B. parodė, kad jis yra vienas iÅ¡ Å¡alia Pedagoginio universiteto esančių paplÅ«dimio tinklinio aikÅ¡telių bendrasavininkų. Nagrinėjamas įvykis buvo penktadienį tarp 17-18 val. Atėjo žmonių kompanija ir iÅ¡reiÅ¡kė norÄ pažaisti tinklinį. Atėjo M. B. ir pradėjo aiÅ¡kinti, kaip reikia daryti. Pradžioje M. B. atėjo pas jį, o tada- prie trečios aikÅ¡telės. Jis M. B. pasakė įkainius- buvo penktadienis ir už valandÄ reikėjo sumokėti 10 eurų.

M. B. kalbėjo pakankamai įžūliai: kai jis pastarajam pasakė kainÄ už aikÅ¡telę, prasidėjo aiÅ¡kinimasis- M. B. prašė dokumentų, o jis dokumentų nerodė, nes nematė pagrindo tai daryti. Jis pradėjo nuiminėti aikÅ¡telėje tinklinio tinklÄ . Tada M. B. pradėjo lakstyti, bėgioti ir skambinti. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, su kuriais jie nuėjo aiÅ¡kintis pas Edukologijos universiteto budintįjį. IÅ¡ viso yra penkios tinklinio aikÅ¡telės- Edukologijos universitetas turi dvi, o jis ir kiti savininkai- tris tinklinio aikÅ¡teles.

Ant kiekvienos aikÅ¡telės yra rodyklė ir tinklai, taip pat Vilniaus tinklinio mokyklos reklama. Atvažiavus policijos pareigÅ«nų ekipažui susidarė situacija, kad jis kažkÄ turėjo rodyti, t. y. sutartis ir pan. Kadangi jie bendravo pakankamai mažoje erdvėje, jautėsi alkoholio kvapas. Policijos pareigÅ«nai patikrino M. B. blaivumÄ ir toliau kilo konfliktinė situacija- buvo emocijos, visi buvo nepatenkinti, tačiau stumdymosi nebuvo. Jis nepamena, ar buvo kalbama keiksmažodžiais. Kadangi patikrinę M.

B. blaivumÄ pareigÅ«nai jam klausimų neturėjo, jis nuėjo toliau žaisti su draugais. Jis matė, kaip M. B. iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai- tuo metu jis buvo 20-30 metrų atstumu, tačiau jis nematė, kaip M. B. atsisėdo į policijos pareigÅ«nų automobilį. Jis nemano, kad M. B. jį ar jo draugus vadino necenzÅ«riniais žodžiais, nes tokiu atveju jis tikrai ramiai nestovėtų. Jis mano, kad M. B. jo neužgauliojo. Alkotesterio Å¡aknelėje nurodyta, kad 2018 m. birželio 29 d. 22.46 val.

M. B. iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 1,59 promilės alkoholio (b. l. 7). M. B. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taigi teismas turi nustatyti, ar policijos pareigÅ«nų reikalavimas M. B. eiti į nakvynės namų „Sala“ patalpas buvo teisėtas, ir, jei Å¡is reikalavimas buvo teisėtas, ar M. B. Å¡io reikalavimo nevykdė.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo iÅ¡sireikalautas vaizdo įraÅ¡as, darytas vaizdo fiksavimo įranga, įrengta automobilyje, kuriuo į įvykio vietÄ buvo atvykę policijos pareigÅ«nai D. L. ir P. K.. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „V1742 (PR)_ch1_20180629182419_20180629185522.mp4“ matyti, kad minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaizdas iÅ¡ vaizdo fiksavimo įrangos, įrengtos automobilio viduje ties priekiniu stiklu. Minėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas ant priekinės keleivio sėdynės sėdintis policijos pareigÅ«nas D.

L.. Taip pat pro automobilio galinį stiklÄ matomas prie automobilio galinės dalies stovintis policijos pareigÅ«nas P. K. bei Å¡alia pastarojo stovintis M. B.. IÅ¡ pastarųjų kalbos galima pagrįstai spręsti, kad policijos pareigÅ«nas P. K. su M. B. aiÅ¡kinasi dėl pastarojo pasirodymo vieÅ¡oje vietoje neblaiviam. Girdėti, kaip M. B. policijos pareigÅ«nui aiÅ¡kina: „...aÅ¡ nei vairavau...čia yra mano kiemas...čia yra mano kiemas...“ (vaizdo įraÅ¡o virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe nurodytas laikas 2018-06-29 18.26.06). 2018-06-29 18.26.45 policijos pareigÅ«nas D.

L. išlipa iš automobilio ir nueina prie automobilio galinės dalies stovinčių M. B. ir P. K.. 2018-06-29 18.27.02 policijos pareigūnas D. L. įlipa į automobilį ir atsisėda ant priekinės keleivio sėdynės. 2018-06-29 18.27.26 policijos pareigūnas P. K. įlipa į automobilį ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės, M. B. prieina prie atidarytų priekinių keleivio pusės durelių ir atsistoja šalia policijos pareigūno D. L.. M. B. sako: „...nepaėmė paaiškinimo...kodėl jie reikalavo...pinigų...pasiimu aš dokumentus ir...Saltoniškių 19 ir dar kartelį paklausiu, kodėl jūs nepaprašėt dokumentų ar paaiškinimo, kodėl jie reikalavo...iš žmonių...taip negalima, čia yra mūsų aikštelė, o ne jų“. 2018-06-29 18.28.25 M.

B. pasitraukia iš vaizdo įrangos stebėjimo lauko. 2018-06-29 18.29.15 policijos pareigūnas P. K. išlipa iš automobilio ir nueina prie automobilio galinės dalies. 2018-06-29 18.29.22 policijos pareigūnas D. L. uždaro priekines keleivio pusės dureles. 2018-06-29 18.29.30 vaizdo įrangos stebėjimo lauke pasirodo M. B., tuo metu policijos pareigūnas P. K. įlipa į automobilį ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės. 2018-06-29 18.29.50 policijos pareigūnas D. L. atidaro priekines keleivio pusės dureles, šalia pastarųjų stovi M.

B.. 2018-06-29 18.30.03 M. B. sako: „...sakė, kad patikrinti tuos žmones...ir leidimus iÅ¡kart vietoj. Ir jie užregistravo. SaltoniÅ¡kių 19 užregistravo“. 2018-06-29 18.30.40 M. B. klausia policijos pareigÅ«nų: „Per kiek laiko, pareigÅ«nai...į gydymo įstaigÄ ? Per tris valandas?“. Policijos pareigÅ«nas Petras K. M. Bernotui atsako: „Klausyk, tu dar“. M. B. policijos pareigÅ«nų klausia: „AÅ¡ klausiu, per kiek laiko“. Policijos pareigÅ«nas Petras K. M. Bernotui atsako:

„Kiek nori, per parÄ nors“. M. B. policijos pareigÅ«nui P. K. sako: „Ne. Man yra nustatytas terminas. Per kiek?“. Policijos pareigÅ«nas Petras K. M. Bernotui atsako: „JÅ«s gi ne vairuotojas“. M. B. atsako: „Nesvarbu. Tai per kiek?“. Policijos pareigÅ«nas Petras K. M. Bernotui atsako: „Nežinau...“. M. B. policijos pareigÅ«nui P. K. sako: „Ne, pareigÅ«ne, aÅ¡ klausiu jÅ«sų“. 2018-06-29 18.31.10 policijos pareigÅ«nas P. K. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir nueina prie automobilio galinės dalies.

Tuo pačiu metu M. B. sako: „Pirmas policijos komisariatas pralošė bylÄ prieÅ¡ mane“. 2018-06-29 18.31.53 P. K. įlipa į automobilį ir atsisėda ant vairuotojo sėdynės. 2018-06-29 18.32.55 M. B. pasitraukia iÅ¡ vaizdo įrangos stebėjimo lauko. VisÄ Å¡Ä¯ laikÄ policijos pareigÅ«nas D. L. kažkÄ raÅ¡o neÅ¡iojamuoju kompiuteriu, į pokalbį nesikiÅ¡a. IÅ¡ policijos pareigÅ«no P. K. žodžių policijos pareigÅ«nui D. L. („nustatytas 1,92 promilės girtumas“) galima pagrįstai manyti, kad policijos pareigÅ«nas D.

L. raÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ dėl M. B. pasirodymo neblaiviam vieÅ¡oje vietoje. 2018-06-29 18.33.42 vaizdo įrangos stebėjimo lauke pasirodo M. B. ir policijos pareigÅ«nų klausia: „O dabar galit užregistruoti, kokiu pagrindu jie praÅ¡o pinigų iÅ¡ tų žmonių?“. Policijos pareigÅ«nas P. K. atsisuka ir klausia: „Kokių pinigų? Čia nieks nepraÅ¡o“. M. B. atsako: „Va dabar va. Kokiu pagrindu? Galit užregistruot?“. Policijos pareigÅ«nas Petras K. M. Bernotui atsako:

„Klausyk, žmogau, aš tau dar kart...“. M. B. klausia: „...kokiu pagrindu jie gali reikalaut už aikštelę pinigų?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Niekas nereikalauja, žmonės išeidinėja“. M. B. policijos pareigūnų klausia: „...kokiu pagrindu...?“. Policijos pareigūnas Petras K. M. Bernotui atsako: „Žmonės žaidžia dabar“. M. B. sako: „Atėjo nauji žmonės. Atėjo nauji žmonės. Atėjo nauji žmonės“.

Policijos pareigÅ«nas P. K. policijos pareigÅ«nui D. L. sako: „Neblaivus vieÅ¡oje vietoje“. M. B. sako: „Tiek, kiek pripūčiau- taip. Jeigu pagal dokumentÄ - taip. Paklauskit dabar tų žmonių, jeigu galit, kokiu pagrindu jie gali žaisti ten, kur iÅ¡ kur mÅ«sų reikalavo mokėt pinigus, jei nemokamai“. Policijos pareigÅ«nas Petras K. M. Bernotui atsako: „Tai gal užsirezervavę tÄ aikÅ¡telę“. M. B. sako: „Negali bÅ«ti, taip nebÅ«na. Universitetas parodė jums dokumentus, kad tokių dalykų nėra“.

Policijos pareigūnas P. K. sako: „Neparodė“. M. B. atsako: „Parodė. Pirma ir antra aikštelė. Pirma ir antra aikštelė“. Policijos pareigūnas P. K. atsako: „Jos užimtos. Užimtos“. M. B. sako: „Taip. Pirma antra yra aptvertos. Jos dvi yra aptvertos. Čia yra...ketvirta. Penkta yra tenai, kur jūs matote“. Policijos pareigūnas P. K. atsako: „Penktos aikštelės išvis neparodyta dokumentuose... neegzistuoja“. M. B. sako: „Jos pažymėtos yra“. Policijos pareigūnas P. K. klausia:

„Kur?“. M. B. sako: „Va... numeriukai, jos numeriukais, pareigÅ«nai, yra pažymėtos“. Policijos pareigÅ«nas P. K. sako: „AÅ¡ dar kartÄ kartoju...pirma...ir jÅ«s aiÅ¡kinkitės, kam...aikÅ¡telės“. Toliau vyksta nesuprantamas pokalbis. Vėliau policijos pareigÅ«nas P. K. sako: „...su savim nesivežiojat“. M. B. atsako: „...jis turėtų vežiotis, jeigu...“. Policijos pareigÅ«nas Petras K. M. Bernoto klausia: „O jÅ«s vežiojatės su savimi nuosavybės dokumentus?“.

Toliau vyksta nesuprantamas pokalbis. Vėliau M. B. sako: „Palaukit, pareigÅ«ne, trys žmonės liudininkai, kad jis reikalauja deÅ¡imt eurų už valandÄ . AÅ¡ galiu pasikviest visus tris liudininkus?“. Policijos pareigÅ«nas P. K. klausia: „Tokius pačius, kaip ir tu?“. M. B. atsako: „Ne, jie visi blaivÅ«s“. Policijos pareigÅ«nas P. K. sako „Nereikia man jÅ«sų liudininkų“. M. B. sako: „Vienas dirba „Swedbanke“, kitas dirba „SEB banke“, o kitas dirba „Circle K““.

Policijos pareigÅ«nas P. K. atsako: „Nereikia“. M. B. sako: „AÅ¡ tikiuosi, kad Å¡itas vaizdo įraÅ¡as ir garso įraÅ¡as įraÅ¡omas ir jisai man padės. Nes jÅ«s atsisakot...liudininkus“. 2018-06-29 18.36.16 Policijos pareigÅ«nas P. K. sako: „JÅ«s... važiuojam, į salÄ nuveÅ¡iu, negaliu...“. 2018-06-29 18.36.20 policijos pareigÅ«nas P. K. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir pro automobilio galinę dalį nueina prie stovinčio M. B. ir įsodina pastarÄ jį į automobilį. Teismas Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nusiuntė užklausimÄ , praÅ¡ydamas informuoti, koks teisės aktas reglamentuoja pristatymo į nakvynės namus pagrindus ir tvarkÄ . 2018 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas M.

S. informavo teismÄ , kad policijos pareigÅ«nai, tam tikrais atvejais pristatydami asmenis į nakvynės namus „Sala“, vadovaujasi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 6 straipsnio 14 punktu, t. y. „teikia nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenims neatidėliotinÄ pagalbÄ , reikalingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui iÅ¡saugoti“, tokį pristatymÄ traktuodami kaip neatidėliotinos pagalbos teikimÄ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenims.

Atskiro teisės akto, reglamentuojančio asmenų pristatymo į nakvynės namus tvarkÄ , nėra. Taigi iÅ¡ minėto vaizdo ir garso įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad sprendimÄ pristatyti M. B. į nakvynės namus „Sala“ priėmė policijos pareigÅ«nas P. K.. Teismo posėdžio metu P. K. parodė, kad sprendimas pristatyti M. B. į nakvynės namus „Sala“ buvo priimtas dėl to, kad M. B. pradėjo rėkauti, lakstyti aplink automobilį, keiktis, kabinėjosi prie žmonių tinklinio aikÅ¡telėje.

Kadangi M. B. buvo stipriai neblaivus, buvo nuspręsta pastarÄ jį nuvežti į nakvynės namus „Sala“, kad Å¡is iÅ¡siblaivytų. Tarnybiniame praneÅ¡ime P. K. nurodė, kad M. B. jo ir kolegos akivaizdoje kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, dėl ko buvo nuspręsta M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, kad M. B. iÅ¡siblaivytų ir nekiltų tolimesni konfliktai. Visgi iÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad sprendimÄ pristatyti M. B. į nakvynės namus policijos pareigÅ«nas P. K. priėmė ne dėl to, kad M.

B. rėkavo, lakstė aplink automobilį, keikėsi ir kabinėjosi prie aplinkinių žmonių, bet dėl to, kad M. B. savo klausimais ir reikalavimais suerzino policijos pareigÅ«nÄ P. K.: iÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o matyti, kad, prieÅ¡ingai nei teigia policijos pareigÅ«nas P. K., M. B. prieÅ¡ priimant sprendimÄ pastarÄ jį pristatyti į nakvynės namus, elgėsi ramiai, jokios grėsmės nei sau, nei aplinkiniams nekėlė- M. B. policijos pareigÅ«nus tiesiog bandė įtikinti, kad tinklinio aikÅ¡telės valdytojas už naudojimÄ si tinklinio aikÅ¡tele neteisėtai reikalauja iÅ¡ jo pinigų, atkreipdamas policijos pareigÅ«nų dėmesį, kad jei pastarieji nesiims, jo manymų, bÅ«tinų veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinant susidariusiÄ situacijÄ , jis kreipsis į Policijos departamentÄ , esantį SaltoniÅ¡kių gatvėje.

Tai, ar M. B. buvo teisus, reikalaudamas policijos pareigÅ«nus atlikti, jo manymu, bÅ«tinus veiksmus, nagrinėjamu atveju nėra svarbu ir tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas- nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad policijos pareigÅ«nas P. K., iÅ¡ pradžių bandęs diskutuoti su M. B., galų gale susierzino ir, pasakęs „JÅ«s... važiuojam, į salÄ nuveÅ¡iu, negaliu...“, įsodino M. B. į tarnybinį policijos automobilį, po ko nuvežė M. B. prie nakvynės namų „Sala“.

Teismas pažymi, kad policijos pareigÅ«nai sprendimus, susijusius su žmogaus laisvės suvaržymu, privalo priimti ne vadovaudamiesi emocijomis, bet tik esant teisėtam asmens laisvės suvaržymo pagrindui. Minėta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko pavaduotojas M. S. informavo teismÄ , kad policijos pareigÅ«nai, pristatydami asmenis į nakvynės namus „Sala“, vadovaujasi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 6 straipsnio 14 punktu, t. y. „teikia nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenims neatidėliotinÄ pagalbÄ , reikalingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui iÅ¡saugoti“, tokį pristatymÄ traktuodami kaip neatidėliotinos pagalbos teikimÄ bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenims.

Å ioje byloje nagrinėjamÄ situacijÄ vertinant Å¡ios teisės normos kontekste akivaizdu, kad M. B. nagrinėjamo įvykio metu nebuvo nei nukentėjęs nuo nusikalstamos veikos ar administracinio nusižengimo, nei bejėgiÅ¡kos bÅ«klės; taip pat M. B. pristatymas į nakvynės namus nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti vertinamas kaip neatidėliotina pagalba M. B., kadangi neaiÅ¡ku, kokia pagalba turėjo bÅ«ti suteikta M. B. nakvynės namuose „Sala“: M. B. gyveno Å¡alia įvykio vietos, apie kÄ jis informavo ir policijos pareigÅ«nÄ P. K., taigi M.

B. esant reikalingam neatidėliotinos pagalbos, jis turėjo bÅ«ti pristatytas arba į gydymo įstaigÄ , arba, jei medikų nereikėjo- į namus, esančius Å¡alia įvykio vietos. Taigi akivaizdu, kad policijos pareigÅ«no P. K. sprendimas pristatyti M. B. į nakvynės namus „Sala“ buvo priimtas ne siekiant M. B. suteikti neatidėliotinÄ pagalbÄ , bet kerÅ¡taujant dėl pastarojo aktyvių veiksmų siekiant priversti policijos pareigÅ«nus atlikti, jo nuomone, bÅ«tinus veiksmus, taigi policijos pareigÅ«no P. K. reikalavimas M.

B. eiti į nakvynės namus „Sala“ buvo nepagrįstas, taigi ir neteisėtas. Minėta, kad teisinė atsakomybė kyla tik už teisėto statutinio valstybės tarnautojo nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taigi nustačius, kad policijos pareigÅ«no P. K. reikalavimas M. B. eiti į nakvynės namus „Sala“ buvo neteisėtas, konstatuotina, kad M. B., nevykdydamas Å¡io neteisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo eiti į nakvynės namus „Sala“, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nepadarė.

ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena turi bÅ«ti nutraukta, taigi administracinio nusižengimo teisena, kurioje M. B. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nutrauktina jo veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymių. Teismo posėdžio metu M. B. teismui pateikė VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų raÅ¡tus (b. l. 18-19), iÅ¡ kurių matyti, kad 2018 m. birželio 29 d. 21.48 val. ir 22.46 val.

M. B. nustatytas peties ir žasto sumuÅ¡imas, kairiojo peties, kairiosios alkÅ«nės sumuÅ¡imas, ausies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas. Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nui P. K. priėmus neteisėtÄ sprendimÄ M. B. pristatyti į nakvynės namus „Sala“, pastarajam nevykdant neteisėto policijos pareigÅ«no P. K. nurodymo eiti į nakvynės namus „Sala“, policijos pareigÅ«nas P. K. jėga bandė priversti M. B. vykdyti šį neteisėtÄ nurodymÄ , pargriaudamas M.

B. ant žemės, tokiu bÅ«du pastarajam padarydamas peties ir žasto sumuÅ¡imÄ , kairiojo peties, kairiosios alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ , ausies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , sumuÅ¡imÄ . Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kuomet policijos pareigÅ«nui virÅ¡ijus savo įgaliojimus žmogui padaroma fizinė žala, tokie policijos pareigÅ«no veiksmai laikomi sukėlusiais didelę žalÄ bei atitinkančiais nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, požymius, taigi Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai praneÅ¡tina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 228 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635- 637 straipsniais, n u t a r i a : Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , kurioje M. B. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, M. B. veikoje nesant administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, požymių. PraneÅ¡ti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Pirmosios kuopos Penktojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio P. K. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas