9549bcd6-7443-4d4d-bcef-37fea09d04a6 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-680-610/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-4041-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.10; 1.1.4.2(S)                                                                                                               (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 2 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, susipažinęs su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje Ž.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., n u s t a t ė :

Ž. Å ., visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-03-09, 00.04 val. (duomenys neskelbtini) žiebtuvėliu tyčia uždegė Å¡iaudus, esančius Å«kiniame pastate – Å¡iaudų pastogėje, priklausančioje T. P., tokiu visuotinai pavojingu bÅ«du sudegino 300 m3 Å¡iaudų, kurių vertė 1000 eurų ir ūkinį pastatÄ â€“ Å¡iaudų pastogę, 2000 eurų vertės, nukentėjusiajam T. P. dėl turto sunaikinimo padarydamas 3000 eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du Ž.

Å . veikoje yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 2 d., požymiai.Taip pat jis sunaikino visuotinai pavojingu bÅ«du svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2015-03-09, 01.32 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su L. J., pastarajam žiebtuvėliu tyčia iÅ¡ vidaus padegant J. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ , Ž. Å . lauke saugojant, kad nebÅ«tų užklupti darant nusikalstamÄ veikÄ , taip bendrais veiksmais dėl sudeginto Å«kinio pastato ir jame buvusių daiktų padarė nukentėjusiajai 11000 eurų turtinę žalÄ . Tokiu bÅ«du Ž.

Å . veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d., požymiai.L. J. pasikėsino visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikinti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2015-03-09, 00.30 val. (duomenys neskelbtini) Å«kiniame pastate – kluone, priklausančiame L. J., žiebtuvėliu tyčia uždegė ten buvusius Å¡iaudų likučius, tokiu bÅ«du pasikėsino sudeginti Å«kinį pastatÄ â€“ kluonÄ , kurio atkuriamoji vertė 2847 eurai, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi pastatui nespėjus užsidegti, apdegus Å«kiniame pastate buvusiems Å¡ieno ir Å¡iaudų likučiams, Å¡iaudus ir Å¡iaudų likučius užgesino Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos darbuotojai. Tokiu bÅ«du L.

J. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d. požymiai.Be to, jis visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2015-03-09, apie 01.32 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su Ž. Å ., pastarajam lauke saugant, kad nebÅ«tų užklupti darant nusikalstamÄ veikÄ , L. J. iÅ¡ vidaus žiebtuvėliu tyčia padegė J. M. priklausantį Å«kinį pastatÄ , taip bendrais veiksmais dėl sudeginto Å«kinio pastato ir jame buvusių daiktų padarydami nukentėjusiajai 11000 eurų turtinę žalÄ .

Tokiu bÅ«du L. J. veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d. požymiai.Ž. Å . dėl jam 2015-11-16 įteikto galutinio praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 str. 2 d., 187 str. 2 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.Ž. Å . parodė, kad 2015-03-08 su R. K., L. J. ir D. L. vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) kaime, prie upės, vietoje vadinamoje (duomenys neskelbtini). Jis trumpam buvo išėjęs namo ir nematė kaip L. J. padegė žolės plotÄ pirmÄ kartÄ tÄ vakarÄ , tik vėliau kai jį pasiėmė nuo namų, jam papasakojo apie padegimÄ .

Netoli tos vietos, kur degė žolė, L. J. padegė žolę dar kartÄ . Netoli tos vietos, kur degė žolė buvo negyvenamas pastatas, jį galėjo padegti L. J., kai jis nematė. Degančio negyvenamo pastato nematė. Vėliau jis pats padegė pastogę, kurioje buvo sukrautas Å¡ienas. Pastatas buvo kitoje pusėje kelio nuo antrÄ kartÄ padegtos žolės ploto. Tuo metu L. J. stovėjo už jo per kokius du metrus, nematė ar jis degė. R. K. ir D. L. apskritai nematė, nes buvo automobilyje. Sugrįžę į automobilį, visi nuvažiavo į P., kur L.

J. ir jį paleido eiti pėsčiomis. P. pamatė Å«kinį pastatÄ , kurį nusprendė padegti. L. J. nuėjo į vidų ir padegė pastatÄ iÅ¡ vidaus, jis liko lauke stebėti, kad niekas neužkluptų. Kodėl vykdė padegimus negalėjo paaiÅ¡kinti, kaltas suvartotas alkoholio kiekis. Kitų paskatų degti svetimÄ turtÄ neturėjo (b. l. 104, 107, 109, 119 – 120).L. J. dėl jam 2015-11-13 įteikto galutinio praneÅ¡imo apie įtarimÄ pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d. 187 str. 2 d., 187 str. 2 d. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.L.

J. parodė, kad 2015-03-08 su Ž. Å ., R. K. ir D. L. vartojo alkoholinius gėrimus A. kaime, prie upės, vietoje vadinamoje (duomenys neskelbtini). Suvartoto alkoholio kiekis buvo didelis, todėl vykusių padegimų aplinkybių neprisiminė. Prisiminė, kad degė kažkokiÄ pievÄ , priežasties įvardinti negalėjo. Prisiminė, kad P. matė degant tvartÄ , bet neprisiminė kaip jis užsidegė. Mano, kad galėjo įvykdyti visus padegimus, gailisi dėl to, kaltina alkoholio poveikį (b. l. 142, 145, 163 – 164).Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d., grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis: 2015-03-09 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2015-03-08, 23:42 val.

Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) dega ūkinis pastatas. 2015-03-09 gauti Marijampolės apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktai dėl kilusio gaisro, pagal kuriuos (duomenys neskelbtini) kilo du gaisrai – tyčiniai padegimai. Apdegė T. P. priklausantis ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) ir L. J. ūkinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 15). 2015-03-09 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-03-09 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK gautas Marijampolės APGV Vilkaviškio PGT VPPP aktas dėl kilusio gaisro adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio J.

M. (b.l. 16). Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro užfiksuota, kad 2015-03-09 gaisras kilo Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imo apie gaisrÄ laikas 00:33 val. Gaisro kilimo priežastis – tyčinis padegimas (b. l. 44). Pastatas priklauso L. J., atkuriamoji pastato vertė 2847 eurai (b. l. 87 – 88).Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos akte dėl kilusio gaisro užfiksuota, kad 2015-03-09 gaisras kilo Å«kiniame pastate (duomenys neskelbtini).

PraneÅ¡imo apie gaisrÄ laikas 00:04 val. Gaisro kilimo priežastis – tyčinis padegimas (b. l. 45). Pastatas priklausė T. P. (b. l. 89 – 92).Marijampolės apskrities prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos VilkaviÅ¡kio prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos akte užfiksuota, kad 2015-03-09 gaisras kilo (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imo apie gaisrÄ laikas 01:33 val. Gaisro kilimo priežastis – įneÅ¡tas atviras ugnies Å¡altinis (b. l. 83). Pastatas priklausė J. M. (b. l. 85 – 86).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 72 – 73).Nukentėjusioji J.

M. parodė, kad 2015-03-09, apie 01:50 val., ji sužinojo, kad dega jai priklausantis pastatas, buvęs (duomenys neskelbtini). Nuėjo į įvykio vietÄ ir pamatė kad gaisrÄ gesino gaisrininkai. Ä®tarė, kad pastatÄ kažkas padegė. Nežino, kas galėjo, su nieko nesipyko (b. l. 76). Dėl padegto pastato jai padaryta 11000 eurų turtinė žala. Po įvykio su ja susisiekė L. J., atsiprašė. Susitarė, kad per 2 metus atlygins padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau raÅ¡ytinio susitarimo nepasirašė, pretenzijų neturi (b. l. 78). 2015-11-16 buvo sumokėta pirmoji 1500 eurų įmoka J.

M., tai patvirtina prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungtas skolos lapelis (b. l. 165).Nukentėjusysis T. P. parodė, kad jam priklausančioje pastogėje, buvusioje (duomenys neskelbtini), buvo laikomi Å¡iaudai, apie 300 m³, dėl kurių padaryta 1000 eurų žala. Dėl pačios sudegusios pastogės padaryta 2000 eurų žala. Apie gaisrÄ sužinojo kai jam 2015-03-09, apie 01:00 val., paskambino kaimynas. Nesutarimų su kitais asmenimis neturėjo, nežino dėl ko galėjo bÅ«ti padegta pastogė (b. l. 17, 19).2015-08-13 buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp T.

P. ir Ž. Å ., kuriame Ž. Å . įsipareigojo 15 mėnesių mokėti po 200 eurų kas mėnesį nukentėjusiajam T. P. (b. l. 23).Nukentėjusioji I. B., L. J. dukra ir atstovė, parodė, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), yra negyvenama paskutinius 5 metus. Apie padegimÄ pranešė policijos pareigÅ«nai. Žalos dėl pasikėsinimo padegti nepatyrė, todėl pretenzijų neturi (b. l. 27, 30 – 31).Liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai 2015-03-09, apie 01:42 val., jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu, kai pamatė, kad prieÅ¡ jo namÄ esantis pastatas dega.

Išėjo į laukÄ kai atvyko gaisrininkai. Nieko įtartino nematė. IÅ¡sigando, kad gaisras galėjo persimesti į jo namÄ (b. l. 80).Liudytojas R. K. parodė, kad 2015-03-08 su Ž. Å ., L. J. ir D. L. vartojo alkoholinius gėrimus A. kaime, prie upės, vietoje vadinamoje (duomenys neskelbtini). Ž. Å . trumpam buvo išėjęs namo. L. J. pirmÄ kartÄ ta vakarÄ Å¾olę žiebtuvėliu padegė iÅ¡važiuojant iÅ¡ minėtos vietos pasiimti Ž. Å .. Vėliau visi sugrįžo netoli tos vietos, kur buvo padegta žolė, matė kaip gaisrinės darbuotojai gesina padegtÄ Å¾olę dviem gaisrinės automobiliais.

L. J. antrÄ kartÄ padegė žolę ir visi iÅ¡važiavo prie vandens telkinio. Ten L. J. kalbėjo, kad žino vietÄ , kur yra prikrauta Å¡ieno, norėjo jį padegti. Tuomet L. J. ir Ž. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo, nematė kur. Tik jiems sugrįžus pamatė, kad dega Å¡iaudai su pastatu, kuriame jie buvo sukrauti. IÅ¡ Å¡ios vietos visi pasiÅ¡alino. Važiavo į P. ir kalbėjo, kad juos galimai galėjo nufilmuoti netoli buvusios kameros, tačiau jiems nebuvo svarbu. Kaip padegė sodybos Å«kinį pastatÄ , buvusį prie kelio, nematė, nes tuo metu buvo degalinėje.

Tik apsipirkę, paėmė L. J. ir Ž. Å .. Po kiek laiko visi grįžo pažiÅ«rėti degančio pastato, matė, kad žmonės kviečia pagalbÄ . Dėl visų tÄ vakarÄ buvusių padegimų bandė pamokyti Ž. Å . ir L. J., sakė, kad elgiasi netinkamai ir bus iÅ¡aiÅ¡kinti. Nemano, kad kaltininkai žinojo kieno pastatus padega, neturėjo tam jokių dingsčių, viskas vyko dėl apsvaigimo nuo alkoholio. Tvirtino, kad pats prie padegimų neprisidėjo (b. l. 42).Liudytojas D. L. iÅ¡ esmės patvirtino R.

K. parodymuose pateiktas aplinkybes dėl visų vykusių padegimų ir papasakojo tokiÄ pačiÄ Ä¯vykių eilės tvarkÄ . Pats tvirtino, kad prie padegimų neprisidėjo, bandė drausminti L. J. ir Ž. Å .. Mano, kad taip įvyko dėl alkoholio vartojimo, kitų priežasčių kaltininkai neturėjo (b. l. 32 – 33). Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokolu užfiksuota, kaip D. L. parodo vietÄ , kuri vadinama (duomenys neskelbtini), vietÄ , iÅ¡ kurios pamatė, kad buvo padegta žolė pirmÄ ir antrÄ kartÄ , parodė, kur stovėjo automobilis ir iÅ¡ kur pamatė degančiÄ stoginę su Å¡iaudais.

Taip pat parodė, kur P. matė degantį pastatÄ , kai iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės (b. l. 34 – 39, 40, 41).Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota kaip Ž. Å . rodo vietÄ , kurioje matė degančiÄ Å¾olę, nuo kurios vietos ėjo link sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kurioje vietoje nematė L. J. ir jis galėjo bandyti uždegti nenaudojamÄ Å«kinį pastatÄ . Taip pat Ž. Å . rodo Å«kinį pastatÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), kurį padegė L. J., o jis laukė lauke (b. l. 110 – 116).Teismas sprendžia, jog veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai.

Ž. Å . nusikalstama veika 2015-03-09 00 val. 04 min. (duomenys neskelbtini) atitinka nusikaltimo numatyto BK 187 str. 2 d. požymius, nes kaltinamasis, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ . Ž. Å . nusikalstama veika 2015-03-09 01 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), atitinka nusikaltimo numatyto BK 187 str. 2 d. požymius, nes kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ L. J. nusikalstama veika 2015-03-09 00 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) atitinka nusikaltimo numatyto BK 22 str. 1 d., 187 str. 2 d. požymius, nes kaltinamasis, pasikėsino visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikinti svetimÄ turtÄ .

L. J. nusikalstama veika 2015-03-09 01 val. 32 min. (duomenys neskelbtini), atitinka nusikaltimo numatyto BK 187 str. 2 d. požymius, nes kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, visuotinai pavojingu bÅ«du sunaikino svetimÄ turtÄ . Kaltinamieji su baudžiamosios bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausme sutinka, įsipareigojo atlyginti žalÄ .Ž. Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Ž. Å . baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. L. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. L. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamasis Ž. Å .: metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.95), į psichiatro, narkologo registrÄ neįraÅ¡ytas. (b.l. 96).Kaltinamasis L. J.: metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l.125-132), į psichiatro, narkologo registrÄ neįraÅ¡ytas. (b.l. 133).Kaltinamajam Ž. Å . 2015-03-10 nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 121 – 122), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Kaltinamasis L. J. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka sulaikytas buvo nuo 2015-03-09, 16:30 val. iki 2015-03-10, 14:10 val. (b. l. 146 – 147, 151). 2015-03-10 nutarimu skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 153 – 154), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.T.

P. byloje pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3000 eurų turtinės žalos. (b.l. 20). 2015-08-13 kaltinamasis Ž. Å . su nukentėjusiuoju T. P. sudarė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo dalimis mokamomis kas mėnesį. (b.l.23).Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas L. J. paliktinas pastarajam, svarstyklės, telefonas saugomi Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK grÄ Å¾intini L. J., butelis su degiu skysčiu sunaikintini. (b.l. 48, 56, 57).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., numatytais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus kaltinamųjų asmenybes, pasikėsintų padaryti ir padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei teisingumo principÄ , teismas konstatuoja, jog kaltinamiesiems skirtinos prokuroro siÅ«lomos bausmės – baudos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a : Ž. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ Â numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (2015 03 09 T. P. turto sunaikinimas) ir nuteisti 10 MGL bauda; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (2015 03 09 J. M. turto sunaikinimas) ir nuteisti 14 MGL baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti Ž.

Å . subendrintÄ bausmę 18 MGL baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 641 str. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž. Å . paskirti 12 MGL baudÄ (451,92 Eurų). Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 187 str. 2 d. ir nuteisti 10 MGL bauda; pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir nuteisti 14 MGL bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti prie griežtesnės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę 18 MGL baudÄ . Lietuvos Respublikos BK 641 str. pagrindu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. J. paskirti 12 MGL baudÄ (451,92 Eurų). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajam sulaikyme nuo 2015-03-09, iki 2015-03-10 vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

T. P.(gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti priteisti jo naudai 3000 eurų iÅ¡ Ž. Å ..L. J. pateiktÄ automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intÄ L. J. perduoti pilnam disponavimui savininkui, svarstykles, telefonÄ saugomus Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos PK grÄ Å¾inti L. J., butelį su degiu skysčiu sunaikinti.Ä®pareigoti Ž. Å . ir L. J. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, nurodant įmokos kodÄ 6801.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ , privalo pateikti Marijampolės rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kauno g. 8, Marijampolė, kabinetas Nr. 102) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius