954880b7-e258-49bf-b8b9-d18b2830750f · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, Visvaldo KazakiÅ«no (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-20 sprendimo civilinėje byloje pagalieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymo panaikinimo pareikÅ¡tÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ,praÅ¡ydamas: 1)panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymo Nr.30-38/19 1 punktÄ dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodyto daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi;

2) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-07 įsakymo Nr. 30-38/19 3.2 punktÄ , kuriuo keičiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujininkų Å«kis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡as ir iÅ¡braukiama 416 eilutė (pastatas (duomenys neskelbtini));

3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-10-30įsakymo Nr. 30-38/19 4.1 punktÄ , kuriuo UAB„Naujininkų Å«kis“ buvo įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Senamiesčio Å«kis“ aktų kopijas;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovas UAB „Naujininkų ūkis“ iki 2017-12-31 buvo paskirtas šiame įsakyme nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31 visiems ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamiems daugiabučiams namams, numatytiems 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-1917.

3. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, jog nesutikdamas su tuo, kad administravimo terminas ieÅ¡kovo administruojamiems daugiabučiams namams buvo pratęstas 1 (vienerių), o ne 5 (penkerių) metų laikotarpiui, kaip numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis, 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-3400 ieÅ¡kovas (kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučių namų administratoriais) apskundė teismui. Prašė pakeisti įsakymÄ ir administravimo terminÄ visuose tuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai (bent 1/5) raÅ¡tu nepareiÅ¡kė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iÅ¡ naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl ieÅ¡kovo veiklos, pratęsti taip, kaip numato įstatymas- CK 4.84 straipsnio 4 dalis - iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Nepaisant to, atsakovė, laikydama, kad ieškovo (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31, laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (šešiems) mėnesiams iki šio termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iš naujo procedūras.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo neįvyko. Neatsižvelgdamas ir į tai, atsakovė toliau tęsė administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras- užbaigė jas 2019-01-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui priimant įsakymÄ Nr. 30-38/19, kuriuo, be kita ko, nusprendė skirti UAB „Senamiesčio Å«kis“ penkeriems metams (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo (toliau - ginčo daugiabutis namas) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (įsakymo 1 punktas).

4. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir tai yra savarankiÅ¡kas ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas, kurį atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o taikyti.Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas esminį ieÅ¡kinio tenkinimo argumentÄ nurodo iÅ¡ esmės tik neįsiteisėjusį teismo sprendimÄ , nes ieÅ¡kovo minėtas sprendimas dėl ieÅ¡kinio tenkinimo c. b.

Nr. e2-7995-599/2018 2018-11-12 apeliaciniu skundu yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui, todėl nėra pagrįsta vadovautis sprendimu, kuris nėra įsiteisėjęs, jis neturi prejudicinės galios. SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija.

Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė (CK 4.84 straipsnio 2 dalis). Atkreipia dėmesį, kad daugiabučių namų butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendrojo naudojimo objektus.

5. Trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-20 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. 7.Pirmosios instancijos teismasnustatė, jog 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-1917 „Dėl UAB „Naujininkų Å«kis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieÅ¡kovė paskirta daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo objektų administratore iki 2017-12-31 (1 t., e. b.l. 25,38). 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-3400 administravimo terminas pratęstas iki 2018-12-31 (1 t., e. b.l. 14-19). 2019-01-07 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymu Nr. 30-38/19 pastato (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi 5 metams paskirtas UAB „Senamiesčio Å«kis“ bei ieÅ¡kovas įpareigotas per 1 mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo pateikti atsakovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Senamiesčio Å«kis“ akto kopijÄ (1 t., e. b.l. 8-10).

8. SprendimÄ priėmęs teismas nurodė, kad byloje esantis 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917 patvirtina, kad ieÅ¡kovas pastato (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi buvo paskirtas iki 2017-12-31. 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 ieÅ¡kovui administravimo terminas pratęstas iki 2018-12-31. Atsakovė pagal CK 4.84 straipsnio bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä nuo 2017-07-11 iki 2018-07-31 organizavo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu dėl administratoriaus pasirinkimo (1 t. e. b.l. 20).2018-11-29 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų kartotinio balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisija protokolu Nr. A-27-5470/18(2.1.19-UK9) pasiÅ«lė pagalVyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintÄ bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriumi kartotiniame balsavime raÅ¡tu dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu pasirinkti UAB „Senamiesčio Å«kis“.

Buvo siÅ«loma rengti administracijos direktoriaus įsakymo projektÄ , kuriuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skiriamas UAB „Senamiesčio Å«kis“ (1 t., e. b. l. 89-99). 2019-01-27 atsakovė priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ Nr. 30-38/19, pagal kurį pastato (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi penkeriems metams paskirtas UAB „Senamiesčio Å«kis“. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovas pastato (duomenys neskelbtini) administratoriumi buvo paskirtas iki 2017 metų, o vėliau jo įgaliojimai buvo pratęsti iki 2018-12-31, tai atsakovė turėjo teisę, pagal CK 4.84 straipsnio nuostatas rengti balsavimÄ raÅ¡tu.

Esantys įrodymai, t. y. protokolas ir pateikti biuleteniai patvirtina, kad kartotiniame balsavime raštu dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimu pasirinktas UAB „Senamiesčio ūkis“. Duomenų, kad balsavimo rezultatai yra nuginčyti, nėra. Vykusio balsavimo aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

9. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neteisingai aiÅ¡kina CK 4.84 straipsnio nuostatas dėl bÅ«tinumo besÄ lygiÅ¡kai pratęsti ieÅ¡kovui administravimo terminÄ dar 5 metams. BesÄ lygiÅ¡kas pratęsimas ieÅ¡kovui bÅ«tų galimas, jeigu jis bÅ«tų paskirtas namo administratoriumi po CK 4.84 straipsnio naujos redakcijos įsigaliojimo, t.y. po 2013-01-01, pagalnaujos CK 4.84 straipsnio redakcijos nuostatas, kuomet pirmÄ kartÄ renkant bendrojo naudojimo objektų administratorių aktyviai dalyvauja butų ir patalpų savininkai, bei jie gali rinktis iÅ¡ daugybės pasiÅ«lytų pretendentų.

SprendimÄ priėmęs teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pagal CK 4.84 str. nuostatas, CK 4.82 , 4.83., 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo 2012-05-10 įstatymÄ Nr. XI-2005, bei pastato (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų daugumos sprendimÄ turėjo teisę paskirti Å¡io pastato administratoriumi UAB „Senamiesčio Å«kis“, todėl ieÅ¡kovo reikalavimus atmetė. III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai 10 Apeliantas (ieÅ¡kovas)praÅ¡oVilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-20 sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti.

11. Teigia, kad nuo 2013-01-01 daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai sprendžia dėl administratoriaus pasirinkimo tada, kai Å¡iai procedÅ«rai pradėti egzistuoja CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytos sÄ lygos. Apeliantas laikosi pozicijos, kad daugiabučių namų savininkų teisė pasirinkti konkretų administratorių nėra savarankiÅ¡ka (ar atskira) ir absoliuti savininkų teisė.

12. Apeliantas nurodo, kad įstatyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) numatyta, jog likus 6 mėnesiams iki administratoriaus paskyrimo termino pabaigos, pradedama CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatyta procedÅ«ra, t. y. balsavimas dėl administratoriaus pasirinkimo, jeigubent 1/5 daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų raÅ¡tu pareiÅ¡kia pageidavimÄ spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo arba savivaldybės vykdomoji institucija gauna Å¡io namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos.

Ä®statyme (CK 4.84 straipsnio 4 dalyje) yra nustatyta, kad nesant daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujobei namo gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl administratoriaus veiklos, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimas Å¡iam daugiabučiam namui pratęsiamas kitų penkerių metų laikotarpiui. PaaiÅ¡kina, jog tik savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija pradeda CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytÄ sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimoprocedÅ«rÄ , o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas ir administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka.

Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai be savininkų išreikšto pasirinkimo savo nuožiūra inicijuoti administratorių skyrimo iš naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedūras.

13. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada jog dėl to, kad ieškovasadministratoriumi buvo paskirtas 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo ir ieškovai neatitiko aprašo 3 punkte nurodytų reikalavimų (būti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriumi nustatyta tvarka ir būti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų), dėl todaugiabučių namų administratoriai turėjo būti paskirti iš naujo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas buvo atrinktas ir į Asmenų, pretenduojančių Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä . ApraÅ¡o 3 punkte teismo nurodyti reikalavimai yra apibrėžti kitaip: bendrojo naudojimo objektų administratorius- apraÅ¡o nustatyta tvarka atrinktas, butų ir kitų patalpų savininkų pasirinktas ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos paskirtas asmuo bendrojo naudojimo objektams administruoti. CK pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad „Iki 2014 m. liepos 1 d. turi bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai“.

CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytas administratoriaus paskyrimo pratęsimas kitų 5- erių metų laikotarpiui yra vienas iÅ¡ įstatyme numatytų paskyrimo atvejų (bÅ«dų), todėl ieÅ¡kovams atitinkant įstatymo reikalavimus, keliamus bendrojo naudojimo objektų administratoriui ir nesant butų ir kitų patalpų savininkų pageidavimo spręsti jų paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar pagrįstų nusiskundimų dėl jų veiklos, atsakovė turėjo pareigÄ ieÅ¡kovų paskyrimÄ pratęsti kitų 5- erių metų laikotarpiui.

IeÅ¡kovas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas 2012 m., t.y. prieÅ¡ įsigaliojant CK pakeitimo įstatymui ir 2014 m. liepos mėnesį atitiko CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus. 2012 m. paskyrimo įsakymai nebuvo nuginčyti, yra galiojantys ir sukuriantys teisines pasekmes. Apeliantas laikosi pozicijos, jog bendrojo naudojimo objektų administratoriai, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , kurie buvo paskirti terminuotam laikotarpiui ir atitinkantys CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, buvo paskirti tinkamai ir atsakovė privalėjo taikyti CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas, t.y. nesant gyventojų 1/5 praÅ¡ymo ar pagrįstų nusiskundimų, turėjo pratęsti ieÅ¡kovų paskyrimo terminÄ , o ne organizuoti naujų administratorių paskyrimo procedÅ«ras.

Taigi,kol CK įsigaliojimo įstatymas įsigaliojo, paskirti administratoriai yra paskirti teisėtai, savivaldybės neturi teisės paneigti administratorių įgytų teisių ir interesų. Pasibaigus jųpaskyrimo terminui, CK 4.84 straipsnio 4 dalyje numatytoadministratorių įgaliojimų terminų pratęsimo klausimas turi būti sprendžiamas,tik vertinant daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų prašymus.

14. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog nesutinka su apeliaciniu skundu. PaaiÅ¡kina, kad įsakymai, kuriais ieÅ¡kovas paskirtas administratoriumi, priimti terminuotai- 5- eriems metams (iki 2017-12-31). Ä®sakymai, kuriais nustatytas administravimas 5-eriems metams, priimti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn., o CK pakeitimas įsigaliojo nuo 2013-01-01, t. y. po įsakymo priėmimo. IeÅ¡kovas, reikalaudamas, kad bÅ«tų taikomas CKpakeitimas, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principÄ .

Vien dėl objektyvių priežasčių, siekiant užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ , skaidrų procesÄ , 2017-12-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31.Dėl to 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn. iki įsakyme nurodyto termino pabaigos) buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedÅ«ra, įskaitant ir daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, kurio metu minėtų daugiabučių namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus iÅ¡rinkimo.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ â€žDėl UAB „Senamiesčio Å«kis“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“. Papildomai atsakovė atkreipia dėmesį, kad 2013-01-01 įsigaliojęs CK pakeitimo įstatymas taikomas administratoriams, kurie buvo paskirti neterminuotai, jie turėjo bÅ«ti perrinkti po įstatymo įsigaliojimo, tačiau ieÅ¡kovai, kaip buvo minėta, 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais buvo paskirti terminuotai- 5-eriems metams, todėl Å¡i įstatymo pataisa Å¡ioje byloje neaktuali.

Atsakovė teigia, jog tai reglamentuota CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnyje- baigiamosiose nuostatose: „4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams“.

15. Atsiliepime atsakovė paaiÅ¡kina, jog ieÅ¡kovai atitinkamais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais buvo paskirti daugiabučių namų administratoriais. Å io įsakymo priėmimo metu galiojo CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių redakcija, kurioje, nebuvo įtvirtinta nuostatų, numatančių butų ir kitų patalpų savininkų dalyvavimo administratoriaus skyrimo procese. Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo.

Tokiu bÅ«du butų ir kitų patalpų savininkai laisva valia galėjo balsavimo biuletenyje balsuoti už savo norimÄ administratorių. Atsakovė teigia, kad jai nėra svarbu, kuris verslo subjektas administruos vienÄ ar kitÄ daugiabutį namÄ , svarbu tik tai, jog administratorius teiktų kokybiÅ¡kas paslaugas, tačiau butų ir kitų patalpų savininkams Å¡is klausimas turi reikÅ¡mę.

16. Atsakovė taip pat nurodo, jog byloje esantys daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai patvirtina, kad juose savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad jų daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi bÅ«tų skirtas UAB „Senamičio Å«kis“. Å i valia yra įtvirtinta atsakovės sudarytuose daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokoluose, o vėliau įtvirtinta ir ginčijamame įsakyme.

Tai patvirtina, kad Å¡ių namų butų ir kitų patalpų savininkai iki 2018-12-31 iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus parinkimo. Minėti protokolai yra galiojantys, todėl atsakovė turėjo pareigÄ pagal CK, apraÅ¡o ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 19, 20 punktų nuostataspaskirti savininkų pasirinktÄ Å¡ių namų administratorių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1- 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. 18. 2012-09-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. 30-1919 UAB „Naujininkų Å«kis“buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi. 2012-05-10 priimtas CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. X-2005 įsigaliojo nuo 2013-01-01.2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ ieÅ¡kovo administravimo terminas buvo pratęstas vienerių metų laikotarpiui, t. y., iki 2018-12-31.

Atsakovė laikė, kad ieÅ¡kovo (taip pat ir kitų Vilniaus miesto daugiabučių namų administratorių) administravimo terminas baigiasi 2018-12-31. Laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-31, t. y. likus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams iki Å¡io termino pabaigos, visame Vilniaus mieste ir visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, pradėjo organizuoti administratorių paskyrimo iÅ¡ naujo procedÅ«ras. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2019-01-07 įsakymÄ Nr. 30-38/19 dėl UAB „Senamiesčio Å«kis“skyrimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriumi.

IeÅ¡kovo administruoto namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) balsavimo biuleteniai (1 t., e. b. l. 89-99) patvirtina, kad juose savininkai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog jų namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi bÅ«tų skirtas UAB „Senamiesčio Å«kis“. Å i valia yra įtvirtinta atsakovės suraÅ¡ytamedaugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokole Nr. A-27-5470/18(2.1.19-UK9).

19. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, jog savininkams pageidaujant spręsti administratoriaus paskyrimo klausimÄ iÅ¡ naujo ar siekiant jį pakeisti, savivaldybės vykdomoji institucija turi pradėti CK 4.84 straipsnio 3 dalyje numatytÄ procedÅ«rÄ dėl sprendimo dėl administratoriaus pasirinkimo priėmimo, o jau tuomet sprendimas dėl pasirinkimo priimamas, taip pat administratorius skiriamas CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka. Pačiai savivaldybės vykdomajai institucijai nesuteikti įgaliojimai, be pirmiau dėl to savininkų atitinkamai iÅ¡reikÅ¡to pasirinkimo savo iniciatyva ir nuožiÅ«ra inicijuoti administratorių skyrimo iÅ¡ naujo, paskyrimo pratęsimo ar pakeitimo procedÅ«ras. Apeliantų teigimu, atsakovė, pagal CK 4.84. straipsnio 4 dalies nuostatas, turėjo pareigÄ ieÅ¡kovo paskyrimÄ pratęsti 5- erių metų laikotarpiui, kadangi ieÅ¡kovas atitinka apraÅ¡o 3 punkte numatytus reikalavimus.

20. Atsakovė teigia, kad ji ne galėjo, bet privalėjo vykdyti procedūras, kurias įvykdžius, priimtas ginčijamas įsakymas.

21. Å alys skirtingai supranta ir aiÅ¡kina tÄ pačiÄ teisės normÄ - CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas.CK 4.83 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 3 dalyje buvo nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį.CK 4.84 straipsnio, galiojusio nuo 2001-07-01 iki 2012-12-31, 1 dalyje buvo nustatyta, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Šio straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus. Pavyzdinius butų ir kitų patalpų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatus tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-23 nutarimo Nr. 603, kuriuo patvirtinti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai (redakcija galiojusi nuo 2011-10-19 iki 2015-08-13), 2.1. punkte nustatyti asmenys, galintys būti butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriais.

Å io nutarimo 3 punkte rekomenduojama savivaldybės atsakingiems asmenims, prieÅ¡ skiriant administratorių, praneÅ¡ti patalpų savininkams apie tai, kad numatoma skirti administratorių iki savininkai įsteigs bendrijÄ arba sudarys jungtinės veiklos sutartį. Kituose Å¡io nutarimo punktuose bei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose taip pat nėra įtvirtinta normų, reguliuojančių administratoriaus skyrimo tvarkÄ . Iki 2013-01-01 nei CK nuostatose, nei Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose nebuvo įtvirtintas teisinis reguliavimas, kuriuo bÅ«tų nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai kokia nors forma dalyvauja ar gali dalyvauti daugiabučio namo bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus skyrimo procese.

Å i pareiga ir teisė– parinkti ir paskirti administratorių, buvo suteikta iÅ¡imtinai savivaldybei. IeÅ¡kovai namų administratoriais paskirti, Å¡iame procese nedalyvaujant butų ir kitų patalpų savininkams. 2012-05-10 priimtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas Nr. XI-2005, įsigaliojo nuo 2013-01-01.Ä®vertinus pakeitimų turinį, darytina iÅ¡vada, kad įstatymo leidėjo valia buvo Å¡iais pakeitimais įtraukti savininkusį daugiabučių namų administratorių paskyrimo procesÄ .

22. Naujai iÅ¡dėstyto CK 4.84 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimÄ dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. Naujos redakcijos CK 4.84 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratoriais negali bÅ«ti Å¡ilumos, elektros energijos, dujų, geriamojo vandens tiekėjai, asmenys, teikiantys atliekų vežimo paslaugas, liftų nuolatinės priežiÅ«ros paslaugas (iÅ¡skyrus namus, kuriuose nėra liftų), jeigu jie dirba tos pačios savivaldybės teritorijoje, taip pat kiti asmenys, tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su iÅ¡vardytais asmenimis pagal Konkurencijos įstatymÄ .

Å is draudimas bendrojo naudojimo objektų administratoriui netaikomas, administruojant turtÄ , esantį gyvenamojoje vietovėje, kurioje, Lietuvos statistikos departamento duomenimis, gyvena mažiau negu 100 000 gyventojų, jeigu savivaldybės taryba nenusprendžia kitaip. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija iki 2013-01-01 priima Å¡io įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2 dalies nuostatas 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos apraÅ¡Ä (toliau- apraÅ¡as). ApraÅ¡as taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. Administratorius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams administruoti skiriamas daugiabučiuose namuose, kuriuose butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudarė jungtinės veiklos sutarties, taip pat jeigu bendrija yra likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis.

Pagal apraÅ¡o 4 – 26 punktų nuostatas, asmenys, pretenduojantys teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, savivaldybės vykdomai institucijai savivaldybės interneto svetainėje paskelbus dėl administratorių atrankos savivaldybės teritorijoje, teikia praÅ¡ymus. Kartu su praÅ¡ymais savivaldybės vykdomajai institucijai pateikiama užpildyta apraÅ¡o priede nurodyta bendrojo naudojimo objektų administratoriaus deklaracija. Savivaldybės vykdomoji institucija, gavusi praÅ¡ymÄ , įvertina, ar praÅ¡ymÄ pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija atitinka apraÅ¡e nurodytas sÄ lygas, ir priima sprendimÄ Å¡Ä¯ asmenį įtraukti į savivaldybės vykdomosios institucijos sudaromÄ asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä .

Jeigu praÅ¡ymÄ pateikusio asmens deklaracijoje nurodyta informacija neatitinka apraÅ¡e nurodytų sÄ lygų, savivaldybės vykdomoji institucija priima motyvuotÄ sprendimÄ neįraÅ¡yti Å¡io asmens į sÄ raÅ¡Ä .

23. IeÅ¡kovas atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus ir yra atsakovės įraÅ¡ytas į subjektų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä . Tačiau vien Å¡i aplinkybė nepakankama prieiti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas administratoriumi paskirtas nustatyta tvarka. Minėto Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus jo 3 dalį (dėl CK 4.84 straipsnio pakeitimo ir papildymo) įsigalioja 2013-01-01 Å io įstatymo 3 straipsnyje iÅ¡dėstytų Civilinio kodekso 4.84 straipsnio 2, 3, 4 ir 7 dalių nuostatos, iÅ¡skyrus 4 dalies nuostatas dėl butų ir kitų patalpų savininkų teisės visais atvejais priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių, taikomos po Å¡io įstatymo įsigaliojimo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014-07-01. Vadinasi, iki 2014-07-01 turėjo bÅ«ti paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir Å¡io įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Ä®sigaliojus 2012-05-10 priimtam CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymui Nr. XI-2005, pirmiausia turėjo bÅ«ti taikomos Å¡io įstatymo (Nr. XI-2005) 5 straipsnio 2 dalies nuostatos, kur nurodyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo neterminuotam laikui paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai savo veiklÄ vykdo iki 2014 m. liepos 1 d.

Iki 2014 m. liepos 1 d. turi būti paskirti šio įstatymo nustatyta tvarka ir šio įstatymo reikalavimus atitinkantys bendrojo naudojimo objektų administratoriai. Tai reiškia, kad po 2014 m. liepos 1 d. daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriai turėjo būti paskirti iš naujo, taikant visas CK 4.84 straipsnyje numatytas procedūras. Viena iš šių procedūrų- butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo (CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tik po to, kai bendrojo naudojimo objektų administratoriai yra paskirti ankstesniame nutarties sakinyje nurodytu būdu, jų tolesnė kaita (arba skyrimas naujam 5- erių metų terminui) gali (ir turi) vykti pagal CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Dėl šių motyvų ir teisinių argumentų spręstina, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja jį palikti ieškinyje nurodyto daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi, kadangi toks reikalavimas prieštarauja įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalies ir CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatoms.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovas ieškinyje nurodyto namo bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl jo paskyrimo, todėl po įstatymo Nr. XI-2005 įsigaliojimo jo paskyrimas administratoriumi naujam penkerių metų terminui neturi pagrindo.

24. Iki 2014-07-01 atsakovė nepaskyrė namų administratoriaus pagal naujai įsigaliojusiÄ tvarkÄ . Nustatytos tvarkos taip pat nebuvo laikytasi ir priimant 2017-12-28 įsakymÄ Nr. 30-3400 dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo, kuriuo 2012-09-28 įsakyme Nr. 30-1919 nustatytas administravimo pabaigos terminas buvo pratęstas,kol bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau kaip iki 2018-12-31.

IeÅ¡kovui administravimo terminas Å¡iuo įsakymu buvo pratęstas vienaÅ¡aliÅ¡kai, neatsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų valiÄ . Atsakovėbendrojo naudojimo objektų administratorių atrankÄ Ä—mė organizuoti 2018 metų liepos mėnesį, praleidusiCK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ . Aplinkybė, kad atsakovė nustatytu terminu neįvykdė jaiįstatyme Nr. XI-2005 nustatytos pareigos, nepanaikino atsakovės pareigos organizuoti administratorių atrankÄ ir bendrojo naudojimo objektų administratorių skirti, atsižvelgiant į butų ir kitų patalpų savininkų sprendimÄ .

25. IeÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas 2012-09-28 įsakymu, nesant butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo. IeÅ¡kovas neatitiko Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtintos tvarkos 3 punkte nurodytų reikalavimų: bÅ«ti atrinktam bendrojo naudojimo objekto administratoriais nustatyta tvarka ir bÅ«ti pasirinktam butų ir kitų patalpų savininkų. Faktinė aplinkybė, kad administratoriaus paskyrimo procedÅ«ra pagal dar 2013 metais įsigaliojusiÄ nustatytÄ naujÄ tvarkÄ iki pat Å¡ioje byloje ginčijamo 2019-01-07 įsakymo Nr. 30-38/19 priėmimo nebuvo įgyvendinta, nepanaikino nei savininkų teisės dalyvauti administratoriaus parinkimo procedÅ«roje, nei atsakovės pareigos tokiÄ procedÅ«rÄ organizuoti.

Dėl to atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas administratoriumi buvo paskirtas iki teisinio reguliavimo pakeitimo pagal CK 4.84 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas (galiojančias nuo 2013-01-01), turėjo pareigÄ organizuoti namo savininkų balsavimÄ arba susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ir bendrojo naudojimo objektų administratoriumi skirti tÄ administratorių, kurį pasirinks butų ir kitų patalpų savininkai ir tik Å¡iems valios neiÅ¡reiÅ¡kus, įgyvendinti jai įstatymo suteiktÄ teisę naujai paskirti administratorių.

Darytina iÅ¡vada, jog įstatymo pakeitimu, kuriuo į bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procesÄ nuo 2013-01-01 buvo įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai, įstatymų leidėjas siekė pakeisti esamÄ situacijÄ , kai teisė ir pareiga skirti bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo suteikta tik savivaldybėms, ir nuo 2013-01-01 į bendrosios dalinės nuosavybės valdymÄ Ä¯traukiant butų ir kitų patalpų savininkus, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės inicijuoti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedÅ«ros, į kuriÄ bÅ«tų įtraukti butų ir kitų patalpų savininkai ir kurios iÅ¡davoje priimtas Å¡ioje byloje ginčijamas įsakymas, yra nepagrįsti.CK 4.82, 4.83, 4.84, 4.85 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog jo nuostatos taikomos po Å¡io įstatymo skiriamiems bendrojo naudojimo objektų administratoriams.

Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė teisės normas ir priėjo iÅ¡vadÄ , jog CK 4.84 straipsnio pakeitimas ieÅ¡kovui netaikomas. Priimant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-09-28 įsakymÄ , jau buvo žinomi reguliavimo, skiriant administratorių, pakeitimai. Ä®sakyme nustatyta turto administravimo pabaiga buvo apibrėžta ne tik terminu, bet ir susieta su įvyksiančia aplinkybe- iki bus paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 4.250 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Darytina iÅ¡vada, jog įvykus aplinkybei- pasikeitus teisiniam reguliavimui dėl administratorių skyrimo, 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-3400, kuriuo buvo pratęsti 2012 m. rugsėjo-gruodžio mėn. įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimai bei veikla iki 2018-12-31, todėl 2018 m. liepos mėnesį (likus mažiau nei 6 mėn. iki 2018-12-31) buvo pradėta organizuoti administratorių perrinkimo procedÅ«ra. Tam, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl norimo administratoriaus, 2018 m. liepos mėn. Vilniaus mieste buvo organizuojamas balsavimas dėl administratorių paskyrimo.

Naujai įsigaliojusi CK 4.84 straipsnio norma dėl administratorių paskyrimo pratęsimo ieÅ¡kovui negaliojo, kol nebuvo įvykdytos įstatymo Nr. XI-2005 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedÅ«ros (kol administratoriai nebuvo paskirti Å¡io įstatymo nustatyta tvarka), todėl atsakovė nebuvo įpareigota jÄ taikyti ir pratęsti ieÅ¡kovų paskyrimo terminÄ 5-erių metų laikotarpiui. Atsakovės sprendimas pratęsti administratorių paskyrimo terminÄ vieneriems metams ir organizuoti administratorių perrinkimo procedÅ«rÄ , į procesÄ Ä¯traukė butų ir kitų patalpų savininkus.

Tokiu būdu buvę administratoriai buvo patikrinti konkurencingoje administravimo paslaugų teikimo rinkoje ir gyventojai galėjo spręsti dėl tinkamiausio administratoriaus išrinkimo.

26. Apeliantas nenuginčijo atsakovės 2019-01-07 įsakymo Nr. 30-38/19 (ieškinyje nurodyto jo 1, 3.2 ir 4.1 punktų) nuostatų. Šis įsakymas teisėtas, atitinka įstatymo Nr. XI-2005 nuostatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus dėl ieškinyje nurodytų šio įsakymo punktų panaikinimo.

27. Apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-20 sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovoUAB „Naujininkų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-20 sprendimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-20sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Loreta Bujokaitė Visvaldas KazakiÅ«nas Žilvinas Terebeiza