9548676b-9c05-42e5-9581-e2b2de591411 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-13972-535/2015Proceso Nr. 2-68-3-07590-2016-9                    Procesinio sprendimo kategorija:                                 3.2.6.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13d.

             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovui I. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 101,37EUR negrÄ Å¾into kredito, 14,48EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 75,77EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 15EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012-05-04 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. SP 62073, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 101,37EUR kreditas 60d. terminui .

Atsakovas nustatytu terminu negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo palÅ«kanų, į ieÅ¡kovo raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ . Atsakovas gera valia už suteiktas paslaugas mokesčių iki Å¡iol nesumokėjo, todėl įsiskolinimas iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai turi bÅ«ti priteisiamas.              IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento.             Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti , jis atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).        Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ teismui pateikto ieÅ¡kinio bei prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012-05-04 sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. SP 62073, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 101,37EUR kreditas 60d. terminui su 85,71proc. metinėmis palÅ«kanomis. IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo įsiskolinimÄ sudaro viso 191,62EUR: 101,37EUR negrÄ Å¾intas kreditas, 14,48EUR nesumokėtų palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-05-05 iki 2012-07-03, delspinigiai – 75,77EUR už laikotarpį nuo 2012-07-04 iki 2016-02-01.Pagal CPK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo viso 191,62EUR skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.503 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 % metinių palÅ«kanų nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuo įsiskolinimo dydžio yra pagrįstas.       IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15EUR žyminio mokesčio (CPK 93str., 88str.).             Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. str. teismas n u s p r e n d ė:                                                               IeÅ¡kinį patenkinti.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo I. S. (a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Nordecum“ (į.k.302535232) naudai 191,62EUR skolÄ bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos, pradedant nuo 2016-03-04 ir iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Jūratė Gaidytė-Lavrinovič