9547b18c-cf4a-4fcb-afb9-e222a8882780 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-114/2013Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4.;103.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Vyto Miliaus ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. 2-1241-259/2012 pagal ieÅ¡kovo M.

V. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Swedbank“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Atolas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir hipotekos panaikinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2012-05-16 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino pilnai. Kauno apygardos teisme 2012-06-18 gautas atsakovo „Swedbank“, AB apeliacinis skundas (iÅ¡siųstas 2012-06-14) dėl Kauno apygardos teismo 2012-05-16 sprendimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012-05-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nagrinėjamos bylos atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, t.y. sumokėti žyminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 20 d. nutartimi nustatė atsakovui AB „Swedbank“ terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t.y. 6770 Lt žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti ir mokėjimÄ patvirtinantiems dokumentams pateikti. Teismas susipažinęs su apeliaciniu skundu, konstatavo, jog jis yra su trÅ«kumais, t. y. nesumokėtas 6770 Lt žyminis mokestis (6631 Lt (už skundžiamÄ turtinį reikalavimÄ nuo 281540 Lt sumos) + 139 Lt (už skundžiamÄ reikalavimÄ dėl hipotekos panaikinimo)).

Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimo Å¡ioje byloje buvo atleistas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip vartotojas, todėl atsakovo skundo argumentas, jog ieÅ¡kovui už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį žyminio mokesčio nemokėjus, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, ir atsakovas turėtų bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismo buvo atmestas kaip nepagrįstas. Be to, teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje atsakovas neatleistinas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo ir CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi jis nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų subjektų ratÄ (bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose atleidžiami tik ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys, o ne atsakovai), o Å¡alių ginčas taip pat nebuvo sprendžiamas UAB „Atolas“ bankroto byloje.

Atsakovo pateikto apeliacinio skundo pagrindu ginčas toliau vyksta tarp fizinio asmens (ieÅ¡kovo) ir banko (atsakovo) (atsakovas bankrutavusi UAB „Atolas“ su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl nuosavybės teisės pripažinimo sutiko). Kartu teismas atkreipė dėmesį, jog savo pozicijÄ dėl pareigos atsakovui „Swedbank“, AB mokėti Å¡ioje byloje žyminį mokestį valstybei teismas nurodė ir priimdamas atsakovo skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo „Swedbank“, AB valstybei pusę byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (kadangi bankrutavusi UAB „Atolas“ nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovo „Swedbank“, AB pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK reikalavimų, todėl, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 4 dalimi ir 316 straipsnio 1 dalimi, atsakovui nustatytas 7 dienų nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminas nurodytam apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. 6770 Lt žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundÄ sumokėti ir mokėjimÄ patvirtinantiems dokumentams pateikti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas AB „Swedbank“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir priimti AB „Swedbank“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendimo.

SkundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:1. Kauno apygardos teismas skundžiamoje 2012 m. birželio 20 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį buvo atleistas LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. atžvilgiu, t.y. kaip vartotojas. Tačiau Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. sprendime nėra nurodyta, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio. Tuo tarpu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje motyvavo, kad jis nuo žyminio mokesčio yra atleistas tiek pagal LR CPK 83 str. 1 d. 9 p. tiek ir pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p. Apeliantas sutinka, kad Å¡iuo atveju, jis kaip juridinis asmuo, negalėtų bÅ«ti atleistas pagal LR CPK 83 str. 1 d. 1 p., tačiau Banko, kaip ir ieÅ¡kovo atžvilgiu Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.2.

CPK 80 str. 4 d. numato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, todėl Bankas reikÅ¡damas apeliacinį skundÄ , kuriuo siekia apginti savo finansinį reikalavimÄ turėtų bÅ«ti atleistas nuo žyminio mokesčio tuo pačiu pagrindu, kaip buvo atleistas reiÅ¡kiant šį finansinį reikalavimÄ , t.y. pagal LR CPK 83 str. 1 d. 9 p.

3. Kauno apygardos teismas skundžiamoje 2012-06-20 nutartyje nurodė, kad atsakovo pateikto apeliacinio skundo pagrindu ginčas toliau vyksta tarp fizinio asmens (ieÅ¡kovo) ir Banko (atsakovo) (atsakovas BUAB „Atolas“ su ieÅ¡kovo reikalavimais dėl nuosavybės teisės pripažinimo sutiko). Negalima sutikti su teismo motyvu, nes kredito gavėjui sutinkant su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl nuosavybės teisės pripažinimo akivaizdu, t.y. turint prieÅ¡ingÄ pozicijÄ nei kito atsakovo Banko, akivaizdu, kad ginčas byloje yra ne tik tarp ieÅ¡kovo ir Banko, bet ir tarp Banko ir Kredito gavėjo.

Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas M. V. ir BUAB „Atolas“ bankroto administratorius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti galioti 2012 m. birželio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartį. Nurodo, kad skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti, o skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje kilo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo klausimas.Apeliantas, vadovaudamasis CPK 80 str. 4 d. bei 83 str. 1 d. 9 p., teigia, jog neturi mokėti už apeliacinį skundÄ Å¾yminį mokestį, teismas nepagrįstai jį įpareigojo sumokėti žyminį mokestį.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino minėtas teisės normas. Nurodyti CPK 80 str. 4 d. ir 83 str. 1 d. 9 p. apeliantui šio ginčo atveju netaikytini, nes reglamentuoja kitokius žyminio mokesčio klausimus, nei yra kilęs ginčas šiuo konkrečiu atveju.CPK 80 str. 4 d. nurodyta, kad apeliacinis ir kasacinis skundai apmokestinami tokio pat dydžio mokesčiu, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Šia teisės norma atsisakoma ankstesnės (1964 m. CPK) taisyklės, kad žyminis mokestis apeliacinėje ir kasacinėje instancijose buvo mažesnis nei paduodant ieškinį pirmosios instancijos teisme.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jeigu ieÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį, tai ir apeliantas neturi mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ .CPK 83 str. 1 d. 9 p. yra nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose. Apeliantas nėra Å¡ioje konkrečioje byloje nei ieÅ¡kovas, nei reiÅ¡kiantis turtinius reikalavimus asmuo. Todėl jo atžvilgiu nurodyta teisės norma netaikytina.Nagrinėjamu atveju apeliantui taikytinas CPK 83 str. 1 d. 8 p., kuris nustato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisinė bankroto procedÅ«ra, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡iose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

Å i teisės norma taikytina visiems bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims, paduodantiems apeliacinius ir kasacinius skundus, nepriklausomai nuo Å¡ių asmenų procesinės padėties. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovams UAB ,,Atolas“, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla ir ,,Swedbank“ AB (apeliantas), todėl nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinys nagrinėjamas bankroto byloje, ar atskiroje byloje, CPK 83 str. 1 d. 8 p. taikytinas apelianto atžvilgiu.Dėl nurodytų aplinkybių, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, byla perduotina teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartį, bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ . Teisėjai                                                                 Rasa GudžiÅ«nienė                                                                  Vytas Milius                                                                  Marytė Mitkuvienė Â