95476544-d709-4e18-bf02-ffd15b875517 · Akmenės rajono apylinkės teismas

NutarimasTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?ATP bylos Nr. A2.6.-451-1007/2016Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00409-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 28 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant Dianai Suščenovienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas B.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, baustas administracine tvarka, nustatė: B. M. 2016 m. liepos 17 d., 11.52 val., Akmenės r., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,23 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje B.

M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , nurodė, kad automobilio nevairavo. PaaiÅ¡kino, kad nustatyto girtumo laipsnio neginčija. PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. liepos 17 d. savo namuose kartu su S. R. vartojo alkoholinius gėrimus. PritrÅ«kus alkoholio, S. R. dviračiu iÅ¡važiavo jo nupirkti, jis liko namie. Kadangi S. R. ilgai užtruko, jis nutarė važiuoti jo paieÅ¡koti. Išėjęs į kiemÄ sutiko iÅ¡ matymo matytÄ asmenį, kurio anketinių duomenų nežino, kuris buvo atvykęs pas kaimynÄ , kuris Å¡iuo metu iÅ¡vykęs į užsienį, ir jo paprašė pavairuoti jo automobilį.

Kadangi jis buvo neblaivus, jis automobilio nevairavo. Važiuojant keliu prasilenkė su policijos pareigÅ«nų automobiliu, pamatė grįžtantį S. R., todėl sustojo Å¡alikelėje. Asmuo, kuris vairavo automobilį nuėjo per lauko keliukÄ Ä¯ jam nežinomÄ vietÄ , o jis stovėjo prie automobilio. PaaiÅ¡kino, kad asmens, kuris vairavo automobilį, duomenų nežino, nes kaimynas, pas kurį jis buvo atvykęs, yra iÅ¡vykęs į užsienį ir jis su juo negali susisiekti, bet galvoja, kad galbÅ«t kažkada ir galėtų sužinoti, kas buvo tas žmogus.

Teismo posėdžio metu iÅ¡tyrus kompaktiniame diske esantį, TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK pateiktÄ , policijos pareigÅ«nų automobilio video registratoriaus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , B. M. paaiÅ¡kino, kad vaizdo įraÅ¡e, jo nuomone, nieko nesimato, kad automobilį vairavęs asmuo tikrai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir greitai nuėjo lauko keliuku link kažkokių namų. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. 2016-09-23 gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi, tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir jį nubausti, bÅ«tina nustatyti, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.B. M. neginčija neblaivumo fakto, sutinka, kad alcotesteriu 2016-07-17 11,49 val. jam buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, tai yra lengvas neblaivumo laipsnis, tačiau neigia vairavęs transporto priemonę.

Nurodo, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau jo anketinių duomenų teismui negali nurodyti, nes nežino. Teismas Å¡iuos B. M. paaiÅ¡kinimus laiko neįtikinamais, iÅ¡reiÅ¡kiančiais tik jo gynybinę pozicijÄ nepalankioje situacijoje, todėl nors B. M. neigia padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , teismo vertinimu, jo kaltę padarius inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Pirmiausia pažymėtina, kad policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio video registratoriaus vaizdo ir garso įraÅ¡e, esančiame kompaktiniame diske, kurį 2016-08-05 į bylÄ pateikė TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono PK, aiÅ¡kiai matyti vaizdas, kuomet 2016-07-17 11 val. 45 min. 00 s policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis prasilenkia su važiuojančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu B.

M. pripažino, kad tai jo automobilis, tačiau paaiškino, kad tuo metu jis jo nevairavo. Po to, matyti vaizdas kaip policijos pareigūnų tarnybinis automobilis apsisuka ir važiuoja paskui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-07-17 11 val. 45 min. 12 s iki 34 s įraše matosi automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-17 11 val. 45 min. 22 s matyti, kaip atsidaro sustojusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelės ir iš jo išlipa vyras, 2016-07-17 11 val. 45 min. 34 s, policijos pareigūnų automobiliui pravažiuojant pro stovinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmuo išlipęs iš automobilio pro vairuotojo pusės dureles stovi automobilio priekyje ir tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B.

M.. IÅ¡tyrus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä matyti, kad iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡lipo asmuo, kuris, kaip nurodo B. M., pasiÅ¡alino lauko keliuku. Be registratoriaus vaizdo ir garso įraÅ¡o B. M. kaltę taip pat patvirtina byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2016-07-17 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nės 2016-07-17 tarnybinis praneÅ¡imas, alkotesterio tikrinimo rodmenys, iÅ¡ kurių matyti, kad B.

M. 2016-07-17 11,49 val. buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, 2016-07-17 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir 2016-07-17 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.Taip pat teismas remiasi 2016-07-17 S. R. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad 2016-07-17 apie 11.40 val. jam pareinant iš (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės, prieš jį atvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), kuris sustojo prieš mane ir iš vairuotojo pusės išlipo B. M.. Jis jam iš parduotuvės vežė alų ir kadangi jis jo namuose nebesulaukė, tai sugalvojo pats būdamas neblaivus sėsti į savo automobilį ir važiuoti jo pasitikti.

Jis prieš tai jam skambino ir sakė, kad neblaivus automobiliu nevažiuotų, tačiau jis jo neklausė. Automobilyje su B. M. daugiau nieko nebuvo, iš jo daugiau niekas neišlipo. Teismo posėdžio metu liudytoju apklausiamas S. R. iš esmės pakeitė savo parodymus, teismui nurodė, kad 2016-07-17 paaiškinime nurodytos aplinkybės yra neteisingos, jis jų policijos pareigūnams nesakė. Teismo posėdžio metu liudytojas S. R. nurodė, kad B. M. nevairavo automobilio, kad jį vairavo jam nepažįstamas asmuo.

PaaiÅ¡kino, kad jis eidamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo keliu pamatė atvažiuojantį B. M. automobilį, kuriam sustojus iÅ¡ jo iÅ¡lipo jam nepažįstamas automobilio vairuotojas ir nubėgo kviečių lauku į pakalnę, o B. M. iÅ¡lipo pro kitÄ automobilio pusę. Tačiau teismas Å¡iuos liudytojo S. R. duotus parodymus vertina kritiÅ¡kai, nes pirma, kaip matyti, liudytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas, todėl gali bÅ«ti suinteresuotas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengi atsakomybės, antra, liudytojo S. R. teismo posėdžio metu duoti parodymai prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio video registratoriaus vaizdo ir garso įraÅ¡u užfiksuotoms aplinkybėms, kad 2016-07-17 11 val. 45 min. 22 s matyti, kaip atsidaro sustojusio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelės ir iÅ¡ jo iÅ¡lipa vyras, 2016-07-17 11 val. 45 min. 34 s, policijos pareigÅ«nų automobiliui pravažiuojant pro stovinį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio po vairuotojo pusės dureles stovi automobilio priekyje ir tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B.

M.. IÅ¡tyrus vaizdo ir garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neiÅ¡lipo joks asmuo, kuris pasiÅ¡alino lauko keliuku. Tuo tarpu įvykio dienÄ 2016-07-17 duoti S. R. paaiÅ¡kinimai sutampa su video registratoriaus vaizdo ir garso įraÅ¡u užfiksuotomis aplinkybėmis.Taigi, iÅ¡tyrus byloje esančiÄ medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad B. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.B.

M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktu administracinę atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas už nusikaltimÄ .Skiriant administracinę nuobaudÄ B. M. teismas atsižvelgia į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ tai vienas Å¡iurkščiausių pažeidimų, nes pažeidimas padarytas vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, tai rodo asmens labai neatsakingÄ požiÅ«rį į eismo saugumÄ .

BÅ«damas tokios bÅ«klės asmuo kelia labai didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, rizikuoja ne vien savo, bet ir kitų asmenų sveikata bei gyvybe, savo ir kitų eismo dalyvių Å¡eimų gerove. Pažymėtina, kad pažeidimas padarytas sÄ moningai, nes girtumo bÅ«senoje asmeniui objektyviai nelieka abejonių, jog jo bÅ«klė nebėra tokia, kai dar galima vairuoti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-2544/2011, Nr. N575-5297/2010, Nr. N444-5431/2009, Nr. N444-1504/2008).

Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę: baustas administracine tvarka, pažeidimÄ padarė bÅ«damas įtrauktu į Probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ , nedirbantis; registruotas darbo biržoje, nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 302 straipsniais B. M. skirtina administracinė nuobauda – 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų 2 mėnesių laikotarpiui, t. y. artima straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Pripažinti B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“350 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skunde patenkinimÄ dienos.

Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodÄ 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ viename iÅ¡ bankų:SÄ skaitos Nr.             Banko kodas             Banko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 0151             72900             AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 4763             40100             AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 7175             70440             AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 1038             71800             AB Å iaulių bankasLT74 7400 0000 0872 3870             74000             Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 0220             21400             Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 4300             73000             „Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 0025             72300             UAB Medicinos bankasNustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, TelÅ¡ių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                                                                                                                                                                                                       Daiva Domeikienė