95471b5d-8f2c-4505-89d6-e9761f7083f2 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-462-928/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-49839-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.10; 1.1.10.1; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui G. K., kaltinamajam G. P., nukentėjusiajai N. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „E.“ statybininku, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 38 straipsnio pagrindais ir G. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, teistas: 2020 m. vasario 18 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, bausmę atlikęs (2020 m. liepos 8 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos). Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje, n u s t a t ė :

G. P., 2020 m. gruodžio 20 d., vakare, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ Å¡eimos narį - sutuoktinę N. P., rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę akį, kojomis spardė N. P. kojas, suėmęs už rankų dilbių tampė ir stumdė po kambarį, taip N. P. sukėlė fizinį skausmÄ . Be to, G. P., 2020 m. gruodžio 22 d., apie 19.30 val., namų koridoriuje, adresu (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo artimÄ Å¡eimos narį - sutuoktinę N. P., rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , ir taip N. P. sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis G. P. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jo žmonai N. P. buvo problemų, neteko darbo, negali gyventi ir apsirÅ«pinti pati, nes turi invalidumÄ , Å¡i jį sunervino, ir taip gavosi, kad naudojo smurtÄ Å¾monos atžvilgiu, labai gailisi. Dėl 2020 m. gruodžio 20 d. veikos parodė, kad konfliktas su žmona N. P. įvyko namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo iÅ¡gėręs, nes gėrė degtinę. Jeigu bÅ«tų buvęs blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Jis iÅ¡ namų išėjo ir atvyko policija, kuriÄ iÅ¡kvietė kaimynas.

Jis po konflikto išėjo ir naktį negrįžo, ir tik grįžęs ryte sužinojo, kad buvo iÅ¡kviesta policija. Matė kitÄ dienÄ sužalojimus ant žmonos, ant kojos buvo. Policijoje buvo apklaustas, tada geriau prisiminė aplinkybes. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. sausio 15 d. G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 20 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, namuose, kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dami abu neblaivÅ«s, su N. pradėjo konfliktuoti tarpusavyje žodžiais, dėl buitinių dalykų, tiksliai dėl kokių jis dabar nepamena, nes jie labai dažnai konfliktuoja.

Apimtas pykčio, rankos kumščiu, nepamena kurios sudavė vienÄ smÅ«gį N. į kairę akį. Abiem kojomis N. spyrė ne mažiau dviejų kartų į kojas. Suėmęs už rankų dilbių N. tampė po kambarį. Viskas įvyko labai greitai, jis buvo iÅ¡gėręs, ir labai supykęs, todėl tiksliai įvardinti smÅ«gių kiek kartų spyrė negali. TÄ vakarÄ jie daugiau nekonfliktavo, jis smurto nebenaudojo N. atžvilgiu. KitÄ dienÄ aplink N. kairę akį pamatė kraujosruvÄ , ant kojos, nepamena kurios, kraujosruvÄ .

N. iÅ¡ namų niekur tÄ vakarÄ ir naktį išėjusi nebuvo (b. l. 137-140). Pagarsinus parodymus kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, visas aplinkybes pripažįsta. Dėl 2020 m. gruodžio 22 dienos veikos parodė, kad pagal kaltinimÄ pripažįsta visas aplinkybes, t.y. kad smurtavo prieÅ¡ žmonÄ N. P., ir tokius savo veiksmus vertina blogai. Nesupranta, iÅ¡ kur tas antras kartas, bet turėjo problemų, skandalas buvo, tai jam tos dienos gal ir susimaišė, nes konfliktavo gal tris dienas iÅ¡ eilės su žmona N. P..

KaltinimÄ pripažįsta, susimaišė dienos, nes praėjo jau penki mėnesiai. Per 30 metų bendro gyvenimo kartu su žmona buvo ne vienas ir ne du smurto atvejai. Jis girtas kartais bÅ«na nekontroliuojamas, gal čia po armijos jam taip. Jis su nukentėjusiÄ ja gyvens ir toliau, Å¡ios atsiprašė, labai gailisi dėl tokių savo veiksmų. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu teisiamojo posėdžio metu pagarsinami 2021 m. sausio 15 d. G. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d., apie 19.30 val., jam ir N. bÅ«nant neblaiviems, tarp jų įvyko žodinis tarpusavio konfliktas dėl buitinių dalykų.

Tuo metu jis pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, pamanė, kad N. paslėpė jį. Buto koridoriuje pamatė N. su kažkuo kalbant telefonu, todėl priėjęs prie N. jis rankos kumščiu, nepamena kurios, sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Po suduoto smÅ«gio N. suriko. Pamatė, kad iÅ¡ N. lÅ«pų pradėjo bėgti kraujas. Kito jokio smurto daugiau prieÅ¡ N. nenaudojo. PaÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo. Norėdamas iÅ¡vengti didesnio konflikto jis išėjo iÅ¡ namų pas draugÄ .

Eidamas laiptinėje jis susitiko savo kaimynÄ J. V., jis gyvena (duomenys neskelbtini), butas 113. J. jam grÄ Å¾ino telefonÄ , nes jis buvo pas jį palikęs, ir ėjo pas jį į namus. Jis tÄ naktį į namus negrįžo (b. l. 137-140). Pagarsinus parodymus kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, suraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių, papildomai nurodė, kad jis ir žmona konfliktavo gal tris dienas iÅ¡ eilės, pagal kaltinimÄ pripažįsta visas aplinkybes. Kaltinamajam G. P. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji N. P. apklausos metu parodė, kad G. P. yra jos sutuoktinis, su kuriuo santuokoje gyvena 28 metus laiko. 2020 m. gruodžio 20 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), G., bÅ«damas neblaivus, pradėjo konfliktuoti dėl buitinių dalykų. Jai bÅ«nant savo kambaryje, rankos kumščiu, nepamena kurios, sudavė vienÄ smÅ«gį į kairę akį, ir kojomis spardė jos kojas, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė į kojas ir tiksliai į kurias vietas ji dėl patirto streso nepamena.

Suėmęs už rankų dilbių jÄ tampė po kambarį, stumdė. Jai prie kairės akies, kojose, ir ant rankų dilbių atsirado kraujosruvos, ji juto didelį fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu paÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo. Policijos nekvietė, nes bijojo, kad G. jos dar labiau nesumuÅ¡tų. 2020 m. gruodžio 22 d., iÅ¡ darbo grįžo neblaivus sutuoktinis G. P.. Ji buvo savo kambaryje bei atėjęs G. pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl neiÅ¡plautų grindų ir kitų įvairių buitinių dalykų.

Ji stengėsi su G. nekonfliktuoti, nes ji jo labai bijo, jis ne kartÄ jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , buvo jÄ sumušęs. Ji į policijÄ bijodavo kreiptis, nes sužinojęs G. jÄ dar labiau bÅ«tų sumušęs. Apie 19.30 val., jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino iÅ¡ savo telefono kaimynas J., ir pasakė, kad jos vyras G. P. paliko pas jį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , prašė pasakyti G., kad neieÅ¡kotų. Jai kalbant telefonu buto koridoriuje, prie jos priėjo G. P., jÄ rankomis pastÅ«mė ir rankos kumščiu, nematė kurios, sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡utinę lÅ«pÄ , jÄ prakirto, jai pradėjo bėgti kraujas, ji juto didelį fizinį skausmÄ .

Ji nebuvo padėjus telefono ragelio, pradėjo klykti, iÅ¡girdęs kaimynas J., netrukus atbėgo pas jÄ . Tuo metu kaip atbėgo J., G. jau buvo išėjęs į namo laiptinę, kur jis ėjo, jai nesakė. TÄ naktį jis į namus negrįžo. J. išėjo iÅ¡ paskos su G.. Jai bÅ«nant namuose, panaÅ¡iai po valandos laiko po įvykio pas jÄ Ä¯ namus atėjo J., kuris iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes pamatė jos sutinusiÄ lÅ«pÄ , kraujosruvÄ apie kairę akį. Atvykę pareigÅ«nai jÄ apžiÅ«rėjo, nufotografavo kraujosruvas.

Ji savo sutuoktinio G. P. labai bijo, jis nuolat jos atžvilgiu naudoja fizinį smurtÄ , tačiau ji bijo apie tai praneÅ¡ti policijai, kad jos dar labiau nesumuÅ¡tų. Po 2020 m. gruodžio 22 d. įvykio, ji viena namuose vartojo alkoholį. Civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos byloje nereikÅ¡. PraÅ¡o G. P. dėl jos sužalojimo nubausti įstatymų nustatyta tvarka ( b. l. 27-30). IÅ¡ 2021 m. sausio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad N. P. apžiÅ«ros metu sužalojimo požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas.

Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu (2021 m. sausio 20 d.) N. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 43). Iš 2021 m. sausio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad N. P. apžiūros metu sužalojimo požymių nenustatyta, pateiktuose medicininiuose dokumentuose objektyvių duomenų apie patirtus sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu (2021 m. sausio 22 d.) N. P. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 53).

Liudytoja D. B. apklausos metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 22 d., dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriaus. patruliu V. V.. Apie 21.00 val., iÅ¡ Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas atėjęs pas kaimynę, rado jÄ sumuÅ¡tÄ , sumušė vyras G.. Nuvykus nurodytu adresu, bute rado moterį, kuri prisistatė N. P., ir dar vienÄ vyriÅ¡kį, kuris prisistatė kaimynu J. V.. N. P. akivaizdžiai buvo neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jai buvo nustatytas girtumas.

N. P. lÅ«pos buvo patinę, aplink kairę akį buvo matyti kraujosruva. N. P. buvo iÅ¡sigandusi, parodė kojas, ant kairės kojos buvo matyti kraujosruva. N. P. paaiÅ¡kino, kad kraujosruva ant kojos atsirado nuo praėjusio sumuÅ¡imo, kuris įvyko prieÅ¡ parÄ . Paklausus, kodėl ji Å¡iandien iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, N. P. paaiÅ¡kino, kad 2020 m. gruodžio 22 d., apie 20.00 val., iÅ¡gertuvių metu, be jokios priežasties jos sutuoktinis G. P. trenkė du ar tris kartus kumščiu jai į veido sritį, jai skaudėjo.

Kurios rankos kumščiu N. P. nenurodė. N. P. paaiÅ¡kino, kad sutuoktinis G. dažnai jÄ sumuÅ¡a, bet ji labai jo bijo, todėl pati nekviečia policijos. Šį kartÄ iÅ¡kvietė kaimynas, kuris atėjęs pas jÄ Ä¯ namus rado sumuÅ¡tÄ . J. V. paaiÅ¡kino, kad jis atėjęs pas kaimynę N. P. rado jÄ sumuÅ¡tÄ , kuri jam pasisakė, kad jÄ sumušė vyras G., todėl jis ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Dar J. V. paaiÅ¡kino, kad tai ne pirmas kartas kai G. sumuÅ¡a N.. Paklausus N. P. kur sutuoktinis G., ji pasakė, kad iki jiems atvykstant jis pasiÅ¡alino iÅ¡ buto.

Ä®vykio vietoje G. P. nesulaikė. Apie įvykį informavo budėtojÄ , kuris į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigÅ«nus (b. l. 88-91). Liudytojas J. V. apklausos metu parodė, kad N. ir G. P. yra jo kaimynai. 2020 m. gruodžio 22 d., apie 20.20 val., įvykį jis nieko papasakoti negali, nes dėl girtumo nieko nepamena. Alkoholį iki įvykio vartojo kelias dienas, todėl jis net nepamena, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. KÄ jis pasakojo pareigÅ«nams apie įvykį nepamena, ar ant N. P. kÅ«no, veido buvo kokie nors sužalojimai nepamena (b. l. 97-99).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos L. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020 m. gruodžio 22 d., apie 20.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis G. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės N. P. (nustatytas 2,30 prom. ) atžvilgiu. Tai yra kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius jai į veidÄ ir taip sukėlė N. P. fizinį skausmÄ .

Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas G. P. ieškomas apklausai (b. l. 5-6). Iš 2020 m. gruodžio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta randasi yra (duomenys neskelbtini) namo 63 bute. Įvykio vietoje daiktų, pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta, niekas nepaimta (b. l. 7-13). Iš 2020 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolo, fotoletelių matyti, kad įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrima nukentėjusioji N. P..

Nukentėjusioji vilki languotÄ Ä¯vairiaspalvė iki kelių palaidinę, pilkÄ užsegamÄ užtrauktuku treningÄ , mÅ«vi juodos spalvos pėdkelnes, avi Å¡lepetes. Nukentėjusioji yra smulkaus kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų, tamsių plaukų, su akiniais. Ant nukentėjusios veido, virÅ¡ kairės akies matosi matoma kraujosruva, patinusi virÅ¡utinė lÅ«pa. Ant kairės rankos dilbio vidinės ir iÅ¡orinės pusių matosi matomos kraujosruvos. Ant kairės kojos vidinės blauzdos pusės, netoli kelio sulenkimo sÄ nario matosi matoma kraujosruva, ant kairės pusės kelio matosi nedidelės kraujosruvos.

Ant deÅ¡inės kojos kelio matosi matoma kraujosruva (b. l. 14-20). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 22 d. 20.21 val. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK buvo gauta informacija, kad pranešėjas atėjo pas kaimynę N., apie 56 metai, ir rado jÄ sumuÅ¡tÄ , sumušė vyras G., vaikų nėra, GMP reikalinga, nes moteriai svaigsta galva. 2020 m. gruodžio 22 d., apie 20.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis G. P., naudojo fizinį smurtÄ savo sutuoktinės N. P. (nustatytas 2,30 prom.), atžvilgiu, t.y. kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius jai į veidÄ ir taip sukėlė N. P. fizinį skausmÄ .

Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas G. P. ieÅ¡komas apklausai (b. l. 65). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad apie įvykį pranešė J. V., smurtÄ patyręs asmuo yra N. P., kuri akivaizdžiai neblaivi ar apsvaigusi (2.30 prom.), su patinimu lupų srityje (05), su kraujosrÅ«va (mėlynė) kairės akies srityje (08). Smurtu įtariamas asmuo G. P. (sutuoktinis). IÅ¡gertuvių metu be priežasties G. P. trenkė du ar tris kartus į veido sritį kumščiu žmonai N. P., taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Taip pat ant kairės kojos turėjo didelę mėlynę, nes prieÅ¡ tai dienÄ taip pat prieÅ¡ jÄ buvo panaudotas smurtas. Pati labai bijo savo vyro dėl to ir pati neskambina policijai (iÅ¡kvietė kaimynas). Bijo, kad kai jis sugrįš, jÄ vėl muÅ¡ (b. l. 66-67). IÅ¡ 2021 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad gauti Garso ir vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ patrulių BODY CAM , Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo persisiųsti į tarnybinį kompiuterį iÅ¡ policijos svetainės. Ä®raÅ¡Ä sudaro 4 failai.

Vaizdo ir garso įraÅ¡o kokybė gera. Pirmas failas: 2020-1222_204014_001 mp4. ĮraÅ¡o trukmė - 03:15 min. Matyti gyvenamosios patalpos, nukentėjusioji N. P., liudytojas - J. V.. PareigÅ«nas - O JÅ«s kas? J. V.- Kaimynas. PareigÅ«nas - O vyras kur? J. V.- Pažėkit mėlynas kaklas. PareigÅ«nas - O kur vyras JÅ«sų? J. V. - Nėra, išėjęs. N. P. - A, nežinau. PareigÅ«nas - O tai ko jis mušė? N. P.- Ai, tai čia jau ne pirmÄ kart, pažiÅ«rėkit per kompiuterį. PareigÅ«nas - tai žinau, aÅ¡ jau pernai buvau kaip čia kraujas taÅ¡kės pas Jus.

J. V.- Nu tai va dabar ir koja mėlyna. PareigÅ«nas - O tai kodėl JÅ«s nesiskundžiat ponia. N. P.- Jo nepasodins niekas. PareigÅ«nas - JÅ«s nebeatleiskit niekada jam, kodėl JÅ«s tada atleidžiat jam. N. P. - VienÄ kartÄ tiktai. PareigÅ«nas - O paskui kaip baigės? N. P.- O paskui nežinau, kaimynai iÅ¡kvietė. PareigÅ«nas - Tai jam nėra jokių apribojimų? N. P.- Buvo, bet baigėsi apdukcijas turiu 3 aÅ¡ jau. PareigÅ«nas - Mes taip palikt negalim, jei JÅ«s taip daužoma. N. P.- AÅ¡ nekviečiau, va kaimynas.

PareigÅ«nas - Mes pagal faktÄ , JÅ«s esat sumuÅ¡ta. kada tai įvyko? N. P.- Tai čia ne vienÄ kartÄ muÅ¡a. PareigÅ«nas - Akis kada? Vakar? N. P.- Vakar, užvakar. PareigÅ«nas - Tai Jus daužo kiekvienÄ dienÄ taip iÅ¡eina? N. P.- Nu jis nedaužo. J. V.- AÅ¡ Å¡iandien paskambinau, nes telefonas jos vyro pas mane, jos vyras gėrė kitam bute. PareigÅ«nas - Kur vyras dabar? J. V. - nežinau. PareigÅ«nas - O jis Å¡iandien buvo namuose? J. V.- Taip, namuose, jis Å¡iandien ir sumušė. PareigÅ«nas - O kaip JÅ«s atėjot, jis buvo? J.

V.- AÅ¡ į laiptinę jį isivedžiau, jis iÅ¡ laiptinės dingo. Viskas prieÅ¡ 2 valandas, 2,5. PareigÅ«nas - JÅ«s gėrus alkoholio Å¡iandien? N. P. - Å iek tiek. Ä®raÅ¡o pabaiga. Kitos reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraÅ¡e nėra.  Antras failas: 2020-1222_204404_002 mp4. ĮraÅ¡o trukmė - 05:00 min. Matyti gyvenamosios patalpos, nukentėjusioji N. P., liudytojas - J. V.. J. V.- AÅ¡ paskambinau, kad pasakyt viskÄ , aÅ¡ iÅ¡girdau, kad ji žviegia, konkrečiai žviegimas buvo.

Ne aÅ¡ telefonu Å¡nekėjau pas mane jos vyro telefonas yra ir iÅ¡girdau žviegimÄ . Skambinau SOS vaikams, nes ji prašė pagalbos, ji policija nepasitiki, nes 2 kartus buvo, nes jÄ du kartus mušė ir jis visada sausas iÅ¡lysdavo. (Medikai apžiÅ«ri N. P.). PareigÅ«nas - O JÅ«s jÄ veÅ¡itės? Medikai - Ne, ne, ne. N. P. alkotesteriu nustatomas 2,30 prom. girtumas. Ä®raÅ¡o pabaiga. Kitos reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraÅ¡e nėra.  Trečias failas: 2020-1222_204903_003 mp4. ĮraÅ¡o trukmė - 05:00 min.

Matyti gyvenamosios patalpos, nukentėjusioji N. P., liudytojas - J. V.. N. P. - AÅ¡ negaliu iÅ¡kviest policijos, nes jis iÅ¡ karto sudaužys telefonÄ . PareigÅ«nas - Tai JÅ«s galit žinutę į 112 paraÅ¡yt, kad Jus muÅ¡a, žinutės užtenka. J. V.- - AÅ¡ sakau, nepaliksiu Tavęs, jeigu reikia pagalbos aÅ¡ visada suteiksiu. PareigÅ«nas - Čia gyveni? J. V.- Čia tame pačiame name, tik kita laiptinė, aÅ¡ sakau paskambinau ir iÅ¡girdau kaip ji žviegia, neberėkia, o žviegia. PareigÅ«nas - Ponia, JÅ«s nebijokit skųstis, policija pasirengusi padėti.

Ä®raÅ¡o pabaiga. Kitos reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraÅ¡e nėra.  Ketvirtas failas: 2020-1222_205402_004 mp4. ĮraÅ¡o trukmė - 05:00 min. Matyti gyvenamosios patalpos, nukentėjusioji N. P., liudytojas - J. V.. PareigÅ«nė - Klausykit, kiek Jums Å¡iandien kartų trenkė ir kur trenkė? N. P.- LÅ«pa, akis, koja ne Å¡iandien (rodo kairę kojÄ , ant blauzdos matyti didelė kraujosruva). PareigÅ«nė - O Jėzus, bet čia ne Å¡iandien? N. P. - Ne Å¡iandien. Nu kaip, jis daužė tai aÅ¡ nė už kÄ .

PareigÅ«nė - bet jis su rankom jisai trenkė? N. P. - Nu su rankom. PareigÅ«nė - Kiek kartų maždaug trenkė? N. P.- Nu gal 2,3. PareigÅ«nė- 2 kartus trenkė į veido sritį? N. P. - Aha. J. V.- Jis A. tarnavęs, mokytas, karys. PareigÅ«nas - Ponia, vienÄ kartÄ pas Jus galas turi bÅ«ti, jei JÅ«s taip bijosit. N. P. - AÅ¡ invalidumÄ gaunu 35 proc. PareigÅ«nas - Tai Jum padarė invalide taip daužydamas. N. P. - Taip. J. V.- AÅ¡ sakau, aÅ¡ nebelauksiu kol jÄ užmuÅ¡. PareigÅ«nas - Ne iÅ¡eitis, jei Jus kiekvienÄ dienÄ daužo.

N. P.- Jam užeina tokia agresija, nori muÅ¡tis, eik pas vyrus, kodėl čia. Ä®raÅ¡o pabaiga. Kitos reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui įraÅ¡e nėra. Ä®raÅ¡ai įkelti į IBPS. (b. l. 75-78). 2020 m. gruodžio 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. Skambinusio vyro balsas žymimas - SV raidėmis, o atsiliepusios moters - AM. Garso įraÅ¡Ä sudaro 1-nas failas. Atidarius failÄ matome: 2020_12_22-20-18-00_25.04. mp3.

Garso įraÅ¡o trukmė - 01:52 min. Garso įraÅ¡o kokybė gera. AM- 112. SV- Labas. AM- Labas vakaras. SV- (duomenys neskelbtini), sumuÅ¡ta moteris. AM- Kas jÄ sumušė, žinot? SV- Žinau, vyras. AM- Tai tas vyras JÅ«s bÅ«sit? SV- Ne, ne, aÅ¡ atėjau į svečius. AM- Atėjot į svečius ir radot sumuÅ¡tÄ moterį. SV- AÅ¡ iÅ¡girdau telefonu jai paskambinęs, aÅ¡ turiu jos vyro telefonÄ ir vienu žodžiu iÅ¡girdau žvygesį ir atėjau. AM- O tai tas vyras Å¡iuo metu kur yra? SV- Nėra, dingęs. AM- Nėra, kelintas aukÅ¡tas čia? SV- 2-tras.

AM- Durų kodas yra į laiptinę? SV- Taip - 27. AM- 27, vaikų nepilnamečių tuo metu buvo namuose? SV- Ne. AM- Greitoji moteriai reikalinga? SV- Nežinau, nes sakė galva svaigsta. AM- Kaip vardas pavardė kaimynės? SV- Kaip jinai? NataÅ¡a, o pavardės nežinau. AM- Kiek metų jai maždaug? SV- Apie 50 gal. AM- O vyro vardÄ , pavardę žinot? SV- VardÄ tiktai, G.. AM- Ten vyras ar sugyventinis? SV- V. G.. AM- JÅ«sų vardas , pavardė? SV- J. V.. AM- Siunčiu tarnybas, tai pabÅ«kit su ta moterimi, gerai.

SV- AÅ¡ bÅ«nu. AM- policija ir greitoji. SV- AÅ¡ bÅ«nu dabar niekus neinu. AM- Ir dar sakykite, nesat izoliacijoje, nesergat? SV- Ne, ne. AM- Supratau, laukit, atvyks. SV- Gerai. Ä®raÅ¡o pabaiga (b. l. 82-84). Visi Å¡ie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. P. 2020 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 22 d., bÅ«damas, neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini) smurtavo prieÅ¡ savo žmonÄ N. P., t.y. 2020 m. gruodžio 20 d. kumščiu sudavė į kairę akį, spardė į kojas, tampė, stumdė, o 2020 m. gruodžio 22 d. kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į lÅ«pÄ , ir tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojo parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, garso ir vaizdo įraÅ¡ais ir kitais byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo padarytos 2020 m. gruodžio 20 d. ir 2020 m. gruodžio 22 d., nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Dėl bausmių skyrimo Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis G. P. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis).

Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, yra teistas (b. l. 108-111), teistumas neiÅ¡nykęs, anksčiau yra teistas už smurto naudojimo (b. l. 113-115), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, bauda sumokėta (b. l. 107), dirbantis (b. l. 105), darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 124), VÅ¡Ä® "Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra. Pas psichiatrÄ ir priklausomybės ligų specialistÄ nesilankė (b. l. 118), Panevėžio rajono PSC priklausomybės ligų kabinetas duomenų apie asmenį neturi, Panevėžio rajono psichikos sveikatos centre apskaitoje nėra (b. l. 121).

Teisiamas antrÄ kartÄ , naujas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , t.y. už smurtavimÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ â€“ žmonÄ . Taip pat ir 2013 m. gruodžio 12 d. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsniu už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ (b. l. 108-111, 113-115). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principÄ , įvertinus ir tai, kad Å¡velnesnė anksčiau teismo paskirta bausmė esminės įtakos jo elgesiui neturėjo, bei teismas atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas už smurto naudojimo prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , atlikus jam paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę, praėjus kiek daugiau nei penkiems mėnesiams, kai buvo atlikta bausmė už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , vėl yra kaltinamas smurtavimu prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , į visas kitas bylos aplinkybes, kaltinamajam G.

P. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, nes teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį. Bausmės dydis už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų nustatytinas artimas BK numatytam areÅ¡to bausmės vidurkiui. G. P. už atskirus nusikaltimus skirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Nors kaltinamasis anksčiau, kaip minėta, ir teistas, tačiau jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, bei atsižvelgiant į nukentėjusiosios iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , t.y. prašė labai smarkiai nebausti, nes jai vienai labai sunku, t.y. negali fiziÅ¡kai sunkiai dirbti, jai jis padeda, taip pat yra kaltinamojo motina, kuria kaltinamasis rÅ«pinasi ir prižiÅ«ri, nes ji negali prižiÅ«rėti dėl savo sveikatos, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl G.

P. paskirtos bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui ir jam skirtina intensyvi priežiÅ«ra, kartu skiriant ir bausmės tikslus pasiekti padėsiančius tam tikrus minėto straipsnio 5 dalyje numatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos, t.y. smurtas naudotas, prieÅ¡ žmonÄ , bÅ«nant neblaiviam, vyksta nuolatiniai konfliktai, teismo manymu tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, kadangi tai darys teigiamÄ Ä¯takÄ G.

P. elgesiui. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymo metu G. P. bus prižiūrimas probacijos tarnybos pareigūnų, privalės ypatingai preciziškai laikytis valstybėje galiojančių įstatymų bei jų nepažeidinėti, juo labiau nenusikalsti, nes nevykdant skiriamų pareigų, įpareigojimų, pažeidinėjant įstatymus ar elgiantis neatsakingai, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir G. P. privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam G. P. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su N. P. (b. l. 149-151), paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinių ieÅ¡kinių nėra. Dėl daiktų. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo bei garso įraÅ¡u iÅ¡ BODY CAM (b. l. 85), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnį 2 dalį (dvi veikos) ir nubausti jį: - už BK 140 straipsnį 2 dalį (2020 m. gruodžio 20 d. veika) numatytos veikos padarymÄ â€“ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu. - už BK 140 straipsnį 2 dalį (2020 m. gruodžio 22 d. veika) numatytos veikos padarymÄ â€“ 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir G. P. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 75 (septyniasdeÅ¡imt penkias) paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. P. galutinę bausmę – 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant G. P. intensyviÄ priežiÅ«rÄ (jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant per visÄ areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24.00 (00.00 val.) val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, įpareigoti G. P. per 4 (keturis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. G. P. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti su įpareigojimais nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su N. P., palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro ir vaizdo bei garso įraÅ¡u iÅ¡ BODY CAM, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Odeta Gruodienė