95465d9b-e138-4c26-b76c-356fbf5c382b · Å iaulių apygardos teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-582-519/2013                          Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00862-2012-2                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.; 1.1.8.7.; 2.4.6. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,kolegijos teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant I.

S.,dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei,nuteistųjų V. V. gynėjai advokatei Silvai BalčiÅ«nienei ir A. Z. gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. V. ir A. Z. apeliacinius skundus dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo:              V. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.             Bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose.

             Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, 2 (dvi) paros nuo 2012 m. lapkričio 7 d. 10 val. iki 2012 m. lapkričio 9 d. 8 val. ir suėmime nuo 2013 m. balandžio 2 d. iÅ¡bÅ«tas laikas.              Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ , jis suimtas teismo salėje. A. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams.Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. lapkričio 7 d. 16.50 val. Kardomoji priemonė – suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo Å¡velnesne nekeičiama.Skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltus ir nuteistas G. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskųstas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinius skundus, n u s t a t ė : V. V., A. Z. ir G. J. nuteisti už tai, kad bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. lapkričio 6 d., apie 16 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 11, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, tyčia be jokios dingsties, visi vienu metu pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : bendrininkas V.

V. tyčia nukentėjusiajam R. V. sudavė du smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, 1 smÅ«gį į kaklÄ , vienÄ smÅ«gį į nugarÄ , ne mažiau trijų smÅ«gių kumščiu į rankas, spyrė koja du kartus nukentėjusiajam į kojas, bendrininkas A. Z. rankos kumščiais sudavė ne mažiau dviejų smÅ«gių į galvÄ ir nugarÄ , bendrininkas G. J. nukentėjusiajam R. V. sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį į lÅ«pas, vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ , vienÄ smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inę ausį, 3 smÅ«gius rankos kumščiu į pilvÄ , du smÅ«gius spyrė į deÅ¡inę kojÄ , tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį, padarė nukentėjusiajam R.

V. dėl muÅ¡tinės žaizdos ir pogleivinės kraujosruvas abiejų lÅ«pų vidiniuose pavirÅ¡iuose, poodines kraujosruvas deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje pereinančias į speninę ataugÄ , taip nežymiai sutrikdė R. V. sveikatÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d.Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o suÅ¡velninti jam RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Mano, kad teismas neteisingai įvertino jo veiksmus įvykio metu.

Jis teisme paaiÅ¡kino, kad nemušė nukentėjusiojo R. V., o tik bandė savo konfliktuojančius draugus iÅ¡skirti. Tačiau dėl girtumo, ir ne tik dėl girtumo, paslydo. Šį netyčinį paslydimÄ pirmosios instancijos teismas įvertino kaip smÅ«gių sudavimÄ nukentėjusiajam. Teigia, kad aplinkybę, jog bandė iÅ¡skirti konfliktuojančiuosius, patvirtina liudytoja L. P. „kad ji liepė ginti nukentėjusįjį“ ir liudytojas A. B. „A. Z. pribėgęs bandė skirti, bet nugriuvo“.

Jie paneigia jo kaltę dėl nukentėjusiojo A. V. muÅ¡imo. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad dėl įvykio kaltę, t. y. kad atsitiktinai įsivėlė į šį įvykį, iÅ¡kart pripažino, gailisi, jog ne laiku ir netinkamoje vietoje buvo ir taip atsidÅ«rė kaltinamųjų suole. Apeliaciniu skundu V. V. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę jÄ jo atžvilgiu suÅ¡velninant.Nesutinka su jam skirta bausme, mano, jog ji yra per griežta.

Apelianto nuomone, skiriant bausmę neatsižvelgta į visus baudžiamojoje byloje surinktus faktus, kas pirmas, kas antras iÅ¡ kaltinamųjų užkabino nekaltÄ Å¾mogų R. V.. Nurodo, jog jis buvo trečias asmuo, kuris liudytojos papraÅ¡ytas eiti iÅ¡skirti susimuÅ¡usius savo draugus G. J. ir A. Z. su R. V., liko kaltas, kad uždavė nukentėjusiajam per akinius. Jis nesuprato kas yra kaltas, kas ne. Tokios buvo aplinkybės, kai pamatė visus kilnojant rankas vienas prieÅ¡ kitÄ . Apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti visas Å¡ios vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo aplinkybes ir kiekvienam iÅ¡ jų trijų kaltinamųjų ir nuteistų skirti atitinkamas bausmes.

Liudytojai A. B. ir L. P. ir nukentėjusysis R. V. duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu prieÅ¡ jį, pasakė tiesÄ kokia jo kaltė Å¡ios vieÅ¡osios tvarkos pažeidime. Jis teisme atsiprašė nukentėjusiojo, R. V. atleido ir prašė griežtai nebausti. Tačiau didžiausias bausmės dydis skirtas bÅ«tent jam. Jis jau 11 metų sega nepagydoma liga – jis infekuotas ŽIV. BÅ«damas laisvėje jis gydėsi, stovėjo darbo biržoje, uždarbiavo pavieniais darbais, ir padoriai gyveno savo asmeninį gyvenimÄ .

Jis turi dvi mažametes dukras, kurias lankė. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A. Z. gynėjas advokatas V. Strička palaikė A. Z. apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti.Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo V. V. gynėja advokatė S. BalčiÅ«nienė apeliacinį skundÄ prašė tenkinti jame nurodytais motyvais. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistųjų A. Z. ir V. V. apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį be pakeitimų.

             Apeliaciniai skundai atmestini. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d.), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 str. nuostatų, pagrįstai pripažino V. V., A. Z. ir G. J. kaltais ir nuteisė juos pagal jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei paskyrė teisingas bausmes.Nuteistieji V.

V., A. Z. savo apeliaciniuose skunduose iÅ¡ esmės kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, faktinių aplinkybių ir jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundais praÅ¡o paskirti jiems Å¡velnesnes bausmes, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, nevirÅ¡ydamas apeliacinių skundų reikalavimų. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.). Ä®statymų leidėjas numatė, kad sprendžiant bausmės klausimÄ privaloma atsižvelgti į bausmės skyrimo pagrindus ir tvarkÄ , laikytis baudžiamojo proceso reikalavimų, užtikrinti bausmės individualumo kiekvieno asmens atžvilgiu bei numatyti ir įvertinti sukeliamas teisines pasekmes.

BK 54 str. numatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, t. y. skiriant bausmę privaloma atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę. BK 61 str. 2 d. numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas nustatytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Sankcijoje už BK 284 str. 1 d. nusikalstamos veikos padarymÄ numatytos bausmės yra alternatyvios, t. y. vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 50 str. 2 d. numatytas terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydžio minimumas 3 mėnesiai. Terminuoto laisvės atėmimo bausmė už nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. vidurkis 1 metai 1 mėnuo ir 15 dienų.Nagrinėjamu atveju, prielaidų, daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems V. V. ir A. Z. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra.Skiriant bausmę kaltinamiesiems, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jų padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes bei kitas aplinkybes.Nuteistajam V.

V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad V. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , anksčiau vienuolika kartų teistas už įvairias nusikalstamas veikas. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažinta viena, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintos dvi. Nukentėjusiojo atsiprašė. NaujÄ nusikaltimÄ , už kurį teisiamas, padarė neiÅ¡nykus teistumui. Metų laikotarpyje baustas administracine tvarka pagal ATPK 188 str.

Taip pat atsižvelgė į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro pateiktÄ pažymÄ , kurioje nurodyta, jog V. V. nuo 1997 m. priklauso stebimų ligonių grupei. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nija V. V. elgesiu iÅ¡ Å¡eimos, kaimynų, kitų institucijų nusiskundimų nėra gavusi. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įvertinus visa, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. V. V. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių (BK 284 str. 1 d.) tyčinių nusikalstamų veikų kategorijai, bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 11 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po 8 mėnesį grįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, yra baustas administracine tvarka pagal ATPK 188 str.

Nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. V. V. nevedęs, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, po paskutinės nusikalstamos veikos ir bausmės už jÄ atlikimo V. V. nesistengė pakeisti savo gyvenimo bÅ«do: neįsidarbino, savo elgesio kritiÅ¡kai neįvertino, nes nepraėjus nei aÅ¡tuoniems mėnesiams po bausmės atlikimo vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ . V. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai skirta griežčiausia BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas, nes tik tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, gali įgyvendinti BK 41 str.

įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytÄ bei kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, įvertinus nuteistojo V. V. asmenybę, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui už nusikalstamÄ veikÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu yra mažesnė nei BK 284 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas skiriant bausmę V.

V. neatsižvelgė į visus baudžiamojoje byloje surinktus faktus, jog jis buvo trečias asmuo, kuris liudytojos paprašytas ėjo išskirti susimušusius. V. V., kaip nurodo apeliaciniame skunde, tik sudavė nukentėjusiajam per akinius. Pastebėtina, kad liudytoja L. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog ji prašė V. V. išskirti draugus nuo nukentėjusiojo po to, kai mušamas nukentėjusysis prašė atiduoti akinius. Taigi, darytina išvada, jog V. V. pribėgus prie nukentėjusiojo, nukentėjusysis buvo jau be akinių.

FaktÄ , kad V. V. pribėgęs prie besimuÅ¡ančiųjų neskyrė nukentėjusiojo nuo A. Z. ir G. J., tvirtina baudžiamosios bylos medžiaga ir liudytojai. Liudytoja L. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama tiek pirminėje apklausoje, tiek patikslintoje apklausoje, patvirtino, kad prašė V. V. skirti jo draugus, tačiau nubėgus V. V. prie jų, ji iÅ¡ toli matė, kaip V. V. mosikavo rankomis ir nukentėjusįjį mušė visi trys vyrai, tai G. J., A. Z. ir V. V. (33-34, 35-36 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I.

P. nurodė, kad daugiausia nukentėjusįjį mušė V. V. ir G. J. (41-42 b. l.) bei tai patvirtino akistatos su V. V. metu, nurodydama, jog V. V. mušė nukentėjusįjį kumščiais ir jam nugriuvus ant žemės spardė kojomis (44 b. l.). Liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. B. patvirtino, kad pamatė pirma G. J. mosikuojantį rankomis, po to A. Z., kuris bandydamas suduoti nugriuvo ir pribėgantį V. V., kuris taip pat mosikavo rankomis, kaip suprato sudavė smūgius. (45-46 b. l.) Tačiau nei šis liudytojas, nei liudytoja I.

P. nenurodė aplinkybės, jog V. V. buvo prašytas eiti išskirti besimušančiųjų. Teisminio nagrinėjimo metu liudytoja L. P. patvirtino prašiusi išskirti, tačiau netvirtino V. V. mušus nukentėjusįjį, o tik skyrus. Taip pat ir liudytojas L. B. nurodė V. V. nubėgus skirti, nematė ar mušė, tačiau nurodė „bet nesveikinti nubėgo“ (59 b. l.). Taigi, atsižvelgiant, kad A. Z. suduodamas smūgius nugriuvo ant žemės dėl girtumo taip negalėdamas suduoti didelio smūgių skaičiaus nukentėjusiajam, o V.

V. aktyvius veiksmus tvirtina trys liudytojai ikiteisminio tyrimo metu, darytina iÅ¡vada, kad įžūliu elgesiu, bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajam, prisidėjo prie bendrininkų, taip kartu su jais bendrais tyčiniais veiksmais sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinus visumÄ V. V. atliktų veiksmų nusikalstamos veikos metu, į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, V.

V. asmenybę, bei kitas aplinkybes, V. V. skirta bausmė yra adekvati ir jos mažinti nėra jokio pagrindo. Nors V. V. nurodo, kad jam skirta pagal dydį didžiausia bausmė, tačiau pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra teismo kompetencija, ir teismas individualizuoja bausmes pagal asmenybę, atliktus nusikalstamos veikos veiksmus padaryme ir t.t. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, pirmosios instancijos teismas spręsdamas V. V. bausmės dydžio klausimÄ nepažeidė BK 54 str. nuostatų.A.

Z. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajam A. Z., teismas atsižvelgė į tai, kad A. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , anksčiau deÅ¡imt kartų teistas už turtinio pobÅ«džio (vagystės) ir kitokias nusikalstamas veikas. Nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažinta viena, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintos dvi. Nukentėjusiojo atsiprašė. NaujÄ nusikaltimÄ , už kurį teisiamas, padarė neiÅ¡nykus teistumui, laikomas nebaustu administracine tvarka.

Taip pat atsižvelgė į A. Z. charakterizuojančiÄ medžiagÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad įvertinus visa, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. A. Z. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių (BK 284 str. 1 d.) tyčinių nusikalstamų veikų kategorijai, bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimo padarymo metu buvo teistas 10 kartų už įvairias nusikalstamas veikas, teistumas neiÅ¡nykęs, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė po 8 mėnesį grįžimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, laikomas nebaustu administracine tvarka.

Nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. A. Z. nevedęs, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis. Po paskutinės nusikalstamos veikos ir bausmės už jÄ atlikimo A. Z. nesistengė pakeisti savo gyvenimo bÅ«do: neįsidarbino, darbo biržoje nesiregistravo, savo elgesio kritiÅ¡kai neįvertino, prieÅ¡ pusę metų iÅ¡leistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos po bausmės atlikimo vėl padarė naujÄ nusikaltimÄ .

Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytÄ bei kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, įvertinus nuteistojo A. Z. asmenybę, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo apeliantui už nusikalstamÄ veikÄ pagrįstai paskirta griežčiausia BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is - laisvės atėmimas, nes tik tokia bausmės rÅ«Å¡is, atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, gali įgyvendinti BK 41 str. įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Skirta bausmė savo dydžiu yra mažesnė nei BK 284 str. 1 d. sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmės vidurkis, todėl savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ nuteistajam A. Z., nurodė, kad atsižvelgia į tai, kad RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nija V. V. elgesiu iÅ¡ Å¡eimos, kaimynų, kitų institucijų nusiskundimų nėra gavusi (113 b. l.). Nustatyta, kad baudžiamosios bylos 1 tomo 113 lape yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nijos pažyma, kurioje nurodoma, jog A. Z. elgesiu iÅ¡ Å¡eimos, kaimynų, kitų institucijų nusiskundimų nėra gavusi.

Apeliacinės instancijos kolegija skundžiamame nuosprendyje neteisingai įraÅ¡ytÄ â€žV. V.“ vietoje „A. Z.“ laiko technine raÅ¡ybos klaida.Apeliantai, praÅ¡ydami pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendį skiriant Å¡velnesnes bausmes, nenurodė jokių naujų aplinkybių, į kurias nebÅ«tų atsižvelgęs RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nuosprendį ir skirdamas bausmes nuteistiesiems, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio, apeliacinių skundų motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a :             atmesti nuteistųjų V. V. ir A. Z. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. nuosprendžio pakeitimo. Kolegijos pirmininkasGražvydas Poškus Teisėjai             Vaclovas Iždonas Raimundas Jurgaitis