95454e2c-c05d-4aa7-9b99-dca4e5782852 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-57-491/2020

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00007-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo Kęstučio Dičiaus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo G. G. buvo nutraukta administracinio nusižengimo teisena, jo padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį požymių,

nustatė:

1. G. G. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį už tai, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, (toliau – Taisyklės) 28, 58.2.2, 58.2.3, 58.24 punktus, o bÅ«tent : 2019 m. spalio 26 d. apie 9 val. „V.“ medžiotojų bÅ«relio plotuose, (duomenys neskelbtini), vykusios medžioklės varant metu, graižtviniu Å¡autuvu „TikkaT3, 3006“ Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai sumedžiojo 3 – 4 metų raguotÄ briedžio patinÄ ; po to jis, padedamas kitų asmenų, iÅ¡skrodė briedžio patinÄ ir iÅ¡vertė jo vidurius, o paskui gyvÅ«no kÅ«nÄ pakrovė į automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabÄ , kad gyvÅ«nas bÅ«tų nuvežtas į dorojimo vietÄ , taip jis vykdė neteisėtai sumedžioto licencijuojamo (limituojamo) gyvÅ«no dorojimÄ ir gabenimÄ .

2. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas G. G. nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį požymių. Apylinkės teismas nutarimÄ motyvavo tuo, jog vien tai, kad apie sumedžiotÄ sužeistÄ 3 – 4 metų briedžio patinÄ nebuvo praneÅ¡ta Aplinkos apsaugos departamentui (toliau – AAD) Taisyklių 28 punkte nurodytu telefonu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad G. G. šį gyvÅ«nÄ sumedžiojo, jį dorojo ir gabeno neteisėtai. Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad G. G. nebuvo 2019 m. spalio 26 d. vykusios medžioklės vadovas, todėl nebuvo atsakingas už Taisyklių 28 punkte nustatytų reikalavimų laikymÄ si.

3. Apeliaciniu skundu Institucijos vedėjas K. Dičius praÅ¡o : G. G. nubausti pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį; iÅ¡ jo priteisti 5993 Eur valstybei už laikinei gyvÅ«nijai padarytÄ Å¾alÄ . Apeliaciniame skunde jis nurodo :

1.1. Kadangi G. G. medžioklės varant metu sumedžiojo 3 – 4 metų briedžio patinÄ , kurio pagal Taisyklių 58.24 punktÄ jis neturėjo teisės medžioti, jam administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį neužtrauktų tik tai, jei bÅ«tų įvykdyta to paties straipsnio 11 dalies sÄ lyga, nukreipianti į Taisyklėse numatytus atvejus. Pagal Taisyklių 58.2.2 punktÄ tokie administracinės atsakomybės neužtraukiantys gyvÅ«no sumedžiojimo atvejai ir jų įforminimo tvarka numatyti Taisyklių 15.3 ir 28 punktuose. Å iuo atveju aktualÅ«s du Taisyklių 28 punkte numatyti atvejai : 1) sumedžiojamas sužeistas gyvÅ«nas norint nutraukti jo kančias; ir 2) medžioklėje varant teisėtai medžiojant antramečius briedžių patinus sumedžiojamas ne to amžiaus gyvÅ«nas (amžius negali skirtis daugiau kaip 2 metais). Pagal Taisyklių 28 punktÄ Å¡ių abiejų atvejų įforminimas susideda iÅ¡ 2 privalomų dalių : 1) atitinkamo įraÅ¡o medžioklės lape padarymo ir nustatytos formos akto suraÅ¡ymo; ir 2) prieÅ¡ sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, Å¡iame punkte nurodytu telefonu praneÅ¡imo AAD apie sumedžiotÄ tokį gyvÅ«nÄ . Å iuo atveju nei prieÅ¡ G. G. sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ , nei prieÅ¡ jo iÅ¡vežimÄ iÅ¡ kritimo vietos į lupyklÄ AAD telefonu nebuvo informuotas, taigi, nebuvo laikytasi Taisyklių 28 punkte nurodytos procedÅ«ros.

1.2. Tai, kad pagal Taisyklių 28 punktÄ pareiga informuoti AAD tenka medžioklės plotų naudotojui, o Å¡iuo atveju medžioklės plotų naudotojas „V.“ medžiotojų bÅ«relis savo vidiniais teisės aktais tai įpareigojo padaryti medžioklės vadovÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas, kuris nėra medžioklės vadovas, lieka nuoÅ¡alyje, neprivalo nieko daryti ir negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, jeigu medžioklės vadovas nevykdo Taisyklių 28 punkte nustatytos procedÅ«ros. Å ios bylos duomenimis, G. G., sumedžiojęs gyvÅ«nÄ , kurį pagal Taisyklių 58.24 punktÄ neturėjo teisės sumedžioti, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad įsitikintų, jog visi Taisyklių 28 punkte numatyti sumedžioto gyvÅ«no įforminimo veiksmai buvo atlikti tinkamai.

1.3. Atsižvelgiant į tai, kad G. G. sumedžiojo briedžio patinÄ , kurio neturėjo teisės sumedžioti, ir nėra ANK 290 straipsnio 11 dalies bei Taisyklių 28 punkte numatytų atvejų, neužtraukiančių jam administracinės atsakomybės, darytina iÅ¡vada, kad jis šį gyvÅ«nÄ sumedžiojo neteisėtai. Byloje nustatyta ir tai, kad G. G. su kitu asmeniu iÅ¡skrodė neteisėtai sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ ir iÅ¡vertė jo vidurius, t. y. atliko gyvÅ«no dorojimo veiksmus, o paskui dalyvavo viename iÅ¡ neteisėtai sumedžioto gyvÅ«no gabenimo etapų – gyvÅ«no kÅ«no pakrovime į automobilio priekabÄ . Tokiais veiksmais G. G. atliko visas ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytas veikas – neteisėtai sumedžiojo gyvÅ«nÄ ir jį neteisėtai dorojo bei gabeno, todėl už šį nusižengimÄ jis baustinas. Vadovaujantis ANK 664 straipsnio 2 dalimi ir 665 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo valstybei taip pat priteistina 5993 Eur už laukinei gyvÅ«nijai padarytÄ Å¾alÄ .

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo G. G. atstovas advokatas V. P. praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Jis nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apylinkės teismas, nutraukdamas G. G. administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, pripažino, jog : 1) aplinkybė, kad apie G. G. sumedžiotÄ sužeistÄ 3 – 4 metų briedžio patinÄ nebuvo praneÅ¡ta AAD Taisyklių 28 punkte nurodytu telefonu, nesudaro pagrindo teigti, kad jis šį gyvÅ«nÄ sumedžiojo bei po to jį dorojo ir gabeno neteisėtai; 2) G. G. nebuvo 2019 m. spalio 26 d. vykusios medžioklės vadovas, todėl nebuvo atsakingas už Taisyklių 28 punkte nustatytų reikalavimų laikymÄ si.

7. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamo nutarimo motyvus, byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad apylinkės teismas Å¡iuo atveju pernelyg sureikÅ¡mino liudytojais apklaustų 2019 m. spalio 26 d. medžioklėje dalyvavusių medžiotojų parodymus, nepagrįstai nepraneÅ¡imÄ AAD apie medžioklės varant metu G. G. sumedžiotÄ 3 – 4 metų briedžio patinÄ Ä¯vertino tik kaip formalų Taisyklių pažeidimÄ , nenulemiantį medžioklės neteisėtumo, todėl padarė bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas, kad G. G. tokio gyvÅ«no sumedžiojimas neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį.

8. Å ioje byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad 2019 m. spalio 26 d. (Å¡eÅ¡tadienį) apie 9 val. „V.“ medžiotojų bÅ«relio plotuose, (duomenys neskelbtini), vykusios medžioklės varant metu G. G. graižtviniu Å¡autuvu „TikkaT3, 3006“ Nr. (duomenys neskelbtini) sumedžiojo 3 – 4 metų briedžio patinÄ , po ko jis, padedamas kitų asmenų, medžioklės vietoje iÅ¡skrodė šį gyvÅ«nÄ ir iÅ¡vertė jo vidurius, gyvÅ«no kÅ«nÄ pakrovė į automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabÄ , kad gyvÅ«nas bÅ«tų nuvežtas į dorojimo vietÄ , kur kitų medžioklėje dalyvavusių medžiotojų gyvÅ«nas buvo baigtas doroti su kitais toje pačioje medžioklėje sumedžiotais briedžio jaunikliais, o jų mėsa medžiotojų tarpusavyje buvo pasidalinta. Apie G. G. sumedžiotÄ 3 – 4 metų briedžio patinÄ buvo padarytas įraÅ¡as medžioklės lape ir suraÅ¡ytas nustatytos formos aktas. 2019 m. spalio 28 d. (pirmadienį) apie 12 val. vienas iÅ¡ „V.“ medžiotojų bÅ«relio medžiotojų, dalyvavusių 2019 m. spalio 26 d. medžioklėje, telefonu pranešė AAD, kad Å¡ios medžioklės metu buvo kalbama medžioklės lape G. G. sumedžiotÄ briedžio patinÄ Ä¯vardinti kaip briedžio patelę, todėl jis prašė iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ios medžioklės aplinkybes.

9. Apie Å¡iÄ medžioklę apklausti joje dalyvavę medžiotojai parodė, kad prieÅ¡ medžioklę jos vadovas T. M. pranešė, jog iÅ¡ vakaro jis medžiodamas Å¡ovė į briedžio patinÄ ir jį sužeidė, o sutemus jo miÅ¡ke nerado, todėl vienas iÅ¡ 2019 m. spalio 26 d. vykusios medžioklės tikslų buvo rasti kritusį briedžio patinÄ ar jį sužeistÄ sumedžioti norint nutraukti jo kančias. Medžiotojai taip pat parodė, kad prasidėjus medžioklei pirmo varymo metu G. G. bÅ«tent ir sumedžiojo šį sužeistÄ briedžio patinÄ . Visi girdėjo vienÄ Å¡Å«vį. Tokias aplinkybes patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo G. G., liudytojų T. M., A. A., M. S. ir kitų parodymai, medžioklės lapo įraÅ¡ai, aktas dėl sumedžioto ne to amžiaus (amžiaus grupės) ar sužeisto gyvÅ«no, patikrinimo aktas, pažyma apie briedžio patino amžių bei kiti bylos įrodymai.

10. Byloje taip pat nustatyta, kad 2019 m. spalio 26 d. medžioklės varant metu G. G. sumedžiojo 3 – 4 metų briedžio patinÄ , kurio jis medžioklės varant metu neturėjo teisės sumedžioti pagal Taisyklių 58.24 punktÄ (draudžiama medžioti suaugusius elninių žvėrių patinus, iÅ¡skyrus briedžių ir tauriųjų elnių antramečius patinus, varant, grandine, katilu. Toks draudimas netaikomas medžiojant suaugusius briedžių ir tauriųjų elnių patinus varant tyliuoju bÅ«du). Kita vertus, pagal ANK 290 straipsnio 11 dalį G. G. tokio gyvÅ«no sumedžiojimas administracinės atsakomybės neužtrauktų Taisyklėse nustatyta tvarka įformintas Å¡io gyvÅ«no, kurį sumedžioti jis neturėjo teisės, sumedžiojimo atvejis. Tokie atvejai aptarti Taisyklių 15.3 ir 28 punktuose. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, Å¡iuo atveju aktualÅ«s du Taisyklių 28 punkto 4 pastraipoje numatyti atvejai : 1) medžioklėje varant, teisėtai medžiojant antramečius tauriųjų elnių ir/ar briedžių patinus, sumedžiojamas ne to amžiaus (amžius negali skirtis daugiau kaip 2 metais) gyvÅ«nas; arba 2) sumedžiojamas sužeistas medžiojamasis gyvÅ«nas, kuriam yra nustatytas jo medžiojimo terminas, norint nutraukti Å¡io gyvÅ«no kančias. Tačiau, tokiu atveju itin svarbus pagal Taisyklių 28 punkto 4 ir 5 pastraipas Å¡ių abiejų atvejų tinkamas įforminimas, kuris eliminuoja „neteisėtumo“ požymį. Jis susideda iÅ¡ 2 privalomų dalių : 1) atitinkamo įraÅ¡o medžioklės lape padarymo ir nustatytos formos akto suraÅ¡ymo; ir 2) prieÅ¡ sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, Å¡iame punkte nurodytu telefonu praneÅ¡imo AAD apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ 8 punkte aptartų aplinkybių, nagrinėjamu atveju iÅ¡pildyta buvo tik viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų – medžioklės vadovas T. M. apie G. G. sumedžiotÄ 3 – 4 metų briedžio patinÄ padarė įraÅ¡Ä medžioklės lape bei surašė atitinkamos formos aktÄ . Tačiau, kaip to reikalaujama Taisyklių 28 straipsnio 5 pastraipoje, Taisyklėse nurodytu telefonu apie šį sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ nebuvo praneÅ¡ta AAD. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas šį Taisyklių pažeidimÄ Ä¯vertino kaip formalų, nurodydamas, kad tai savaime nesudaro pagrindo teigti, jog G.

G. gyvÅ«nÄ sumedžiojo neteisėtai. Tačiau, su tokiu vertinimu niekaip negalima sutikti. Visų pirma, pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad laukinės gyvÅ«nijos iÅ¡tekliai yra valstybės turtas, kuris turi bÅ«ti naudojamas, o kartu ir kontroliuojamas griežtai laikantis Taisyklių reikalavimų. Ir jų 28 punkte nustatytas reikalavimas praneÅ¡ti telefonu AAD apie sumedžiotÄ ne to amžiaus gyvÅ«nÄ ar sužeistÄ gyvÅ«nÄ , kuriam yra nustatytas jo medžiojimo terminas, Å¡iuo atveju yra itin svarbus, nes, kaip visiÅ¡kai pagrįstai akcentuota apeliaciniame skunde, toks praneÅ¡imas AAD užtikrina savalaikį aplinkos apsaugos pareigÅ«nų vykdomÄ Ä¯vykio aplinkybių nustatymÄ , sumedžioto gyvÅ«no apžiÅ«rÄ , įsitikinimÄ , kad medžiotojas tikrai sumedžiojo sužeistÄ gyvÅ«nÄ , kad pagal įvykio aplinkybes (Å¡Å«vio atstumÄ , reljefÄ ir pan.) medžiotojas galėjo (negalėjo) klysti dėl sumedžioto gyvÅ«no amžiaus.

Tokias jiems priskirtas pareigas pareigÅ«nai gali įgyvendinti įvairiais bÅ«dais : telefonu apklausti medžiotojÄ , praÅ¡yti telefonu atsiųsti sumedžioto gyvÅ«no nuotraukas, leisti doroti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , tačiau nurodyti iÅ¡saugoti jo sužeistÄ kÅ«no dalį, kuriÄ apžiÅ«rėtų vėliau, nurodyti dorojimÄ atidėti ir iÅ¡kviesti veterinarÄ sumedžioto gyvÅ«no apžiÅ«rai ir pan. Tik tokiu bÅ«du bÅ«tų galima objektyviai specialisto pagalba nustatyti, kad medžiotojas sumedžiojo tikrai sužeistÄ gyvÅ«nÄ ar ne to amžiaus gyvÅ«nÄ dėl sÄ Å¾iningos klaidos.

Todėl negalima formuoti tokios teismų praktikos, kai apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ Taisyklių 28 punkte numatytais atvejais iÅ¡ viso nepraneÅ¡ama arba praneÅ¡ama ne iÅ¡ karto, o praėjus laikotarpiui, kai nustatyti įvykio aplinkybes tampa praktiÅ¡kai nebeįmanoma (iÅ¡gabenus gyvÅ«nÄ iÅ¡ jo kritimo vietos, jį netgi iÅ¡dorojus). Tokiu atveju susidarytų prielaidos medžiotojams piktnaudžiauti Taisyklių 28 punkte nurodytais iÅ¡imtiniais atvejais.

12. PrieÅ¡ingai nei apylinkės teismas nustatė skundžiamame nutarime, Å¡iuo konkrečiu atveju liudytojais apklaustų 2019 m. spalio 26 d. vykusioje medžioklėje dalyvavusių medžiotojų parodymai, kad G. G. sumedžiotas briedžio patinas turėjo dvi Å¡autines žaizdas, o pirmo varymo metu jie girdėjo vienintelį G. G. Å¡Å«vį, taigi, Å¡is gyvÅ«nas galėjo bÅ«ti sužeistas, nėra patikimi. Kaip jau minėta, po Å¡ios medžioklės tie patys medžiotojai, kurie be jokios abejonės yra gerai pažįstami, priklauso tam pačiam medžiotojų bÅ«reliui, gabeno G. G. sumedžiotÄ briedžio patinÄ , jį dorojo bei netgi iÅ¡sidalino jo mėsÄ , yra tam tikra prasme suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi. BesÄ lygiÅ¡kai vadovautis tokių asmenų parodymais, neturint jokių kitokių juos patvirtinančių duomenų, negalima. Ä®vertinus tai, kad G. G. sumedžiojo 3 – 4 metų briedžio patinÄ , kurio jis neturėjo teisės medžioti, ir apie tai nebuvo praneÅ¡ta AAD, negavus AAD leidimo iÅ¡gabenti ir doroti sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , jis buvo iÅ¡dorotas ir medžiotojų pasidalintas tarpusavyje, nėra jokio pagrindo teigti, kad G. G. sumedžiojo sužeistÄ gyvÅ«nÄ ar dėl sÄ Å¾iningos klaidos ne to amžiaus gyvÅ«nÄ . Tokios aplinkybės nebuvo objektyviai nustatytos Taisyklių 28 punkte nustatyta tvarka. Tai lemia iÅ¡vadÄ , jog jis įvykio metu briedį sumedžiojo neteisėtai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du buvo Å¡iurkščiai pažeisti Taisyklių 28 ir 58.2.2 punktai ir toks G. G. 3 – 4 metų neteisėtas briedžio patino sumedžiojimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį.

13. Apygardos teismas iÅ¡ dalies nesutinka ir su kita apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju apie G. G. sumedžiotÄ 3 – 4 metų briedžio patinÄ pareigÄ praneÅ¡ti AAD, kaip to reikalauja Taisyklių 28 punktas, turėjo tik medžioklės vadovas, o pats medžiotojas G. G. už tai visiÅ¡kai nebuvo atsakingas. Kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, nors V.“ medžiotojų bÅ«relio nuostatai tai įpareigoja padaryti medžioklės vadovÄ , G. G. pats turėjo bÅ«ti aktyvus ir pasidomėti, ar medžioklės vadovas tai padarė, jei ne, apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ AAD jis turėjo praneÅ¡ti pats.

Čia svarbu tai, kad apie tokį sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ AAD žinotų, galėtų patikrinti, o reikalui esant ir iÅ¡samiau iÅ¡tirti įvykio aplinkybes. IÅ¡ bylos matyti, kad G. G. yra patyręs medžiotojas, 2010 m. rugsėjo 14 d. jis įgijo medžiotojo selekcininko kvalifikacijÄ (55 b. l.), taip pat jis yra „V.“ medžiotojų bÅ«relio pirmininkas. Taigi, G. G. neabejotinai yra žinomos medžioklės taisyklių reikalavimai, tarp jų – ir kaip turi bÅ«ti elgiamasi sumedžiojus ne to amžiaus gyvÅ«nÄ ar sužeistÄ gyvÅ«nÄ , kuriam yra nustatytas jo medžiojimo terminas.

IÅ¡ G. G. parodymų matyti, kad jam sumedžiojus briedžio patinÄ , jis telefonu informavo apie tai medžioklės vadovÄ T. M., kuris jį patikino, kad apie tai jis praneÅ¡ AAD. Kaip galima suprasti iÅ¡ G. G. parodymų, jis žinojo, kad pagal medžiotojų bÅ«relio vidinius teisės aktus praneÅ¡ti AAD apie sumedžiotÄ 3 – 4 metų briedžio patinÄ turėjo medžioklės vadovas, todėl jis pats to nedarė. Tačiau, kaip jau minėta, pagal Taisyklių 28 punkto 5 pastraipÄ , vien praneÅ¡imo AAD Å¡iuo atveju neužtenka – prieÅ¡ pradedant sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ arba prieÅ¡ iÅ¡vykstant iÅ¡ medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, turi bÅ«ti sulaukta atsakingo AAD pareigÅ«no atsakymo, kÄ reikėtų daryti toliau (pvz., užfiksuoti įvykio vietÄ , paimti gyvÅ«no žaizdų pavyzdžius, laukti atvykstant AAD specialisto ar veterinaro, ir pan).

Taigi, tokiu atveju, kai apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ privalu praneÅ¡ti Taisyklėse nurodytu telefonu AAD, sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡vežti bei jį doroti galima tik gavus AAD leidimÄ . Å iuo gi atveju G. G., pranešęs T. M. apie sumedžiotÄ galimai sužeistÄ gyvÅ«nÄ , ne tik pats nesidomėjo, kokie buvo gauti AAD pareigÅ«no nurodymai dėl sumedžioto briedžio patino, ar reikalinga pateikti kokius nors papildomus duomenis, laukti į įvykio vietÄ atvykstančių pareigÅ«nų ar veterinaro, jis ir neįsitikino tuo, ar buvo gautas leidimas gyvÅ«nÄ iÅ¡gabenti ir pradėti doroti.

Toks patyrusio medžiotojo, iÅ¡manančio medžioklės taisykles, elgesys negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, apdairiu ir teisėtu. Negavęs jokio atsakymo iÅ¡ medžioklės vadovo apie AAD nurodymus, G. G. turėjo suprasti ir neabejotinai suprato, kad AAD nebuvo praneÅ¡ta apie jo sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ , savo iniciatyva jis to taip pat nepadarė, nors tam turėjo visas sÄ lygas ir galimybes. Todėl G. G., žinodamas, kad sumedžiojus ne to amžiaus ar neva sužeistÄ gyvÅ«nÄ , turi bÅ«ti praneÅ¡ta AAD ir gautas leidimas pradėti sumedžioto gyvÅ«no dorojimÄ , to nepaisė ir atliko sumedžioto gyvÅ«no dorojimo ir gabenimo veiksmus, taip pažeisdamas ir Taisyklių 58.2.3 punktÄ , draudžiantį gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotÄ kanopinį žvėrį.

14. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apygardos teismas nustato, kad G. G. pažeidė Taisyklių 28, 58.2.2, 58.2.3, 58.24 punktus, o bÅ«tent : 2019 m. spalio 26 d. apie 9 val. „V.“ medžiotojų bÅ«relio plotuose, (duomenys neskelbtini), vykusios medžioklės varant metu graižtviniu Å¡autuvu „TikkaT3, 3006“ Nr. (duomenys neskelbtini), jis sumedžiojo 3 – 4 metų raguotÄ briedžio patinÄ ; po to, padedamas kitų asmenų, iÅ¡skrodė briedžio patinÄ ir iÅ¡vertė jo vidurius, o paskui gyvÅ«no kÅ«nÄ pakrovė į automobilio „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabÄ , kad gyvÅ«nas bÅ«tų nuvežtas į dorojimo vietÄ , taip jis vykdė neteisėtai sumedžioto licencijuojamo (limituojamo) gyvÅ«no dorojimÄ ir gabenimÄ . Å i jo veika atitinka administracinio nusižengimo pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį požymius. Todėl, skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas, pripažįstant G. G. kaltu už šį administracinį nusižengimÄ .

15. Skirdamas administracinę nuobaudÄ G. G., apygardos teismas atsižvelgia į jo asmenybę, administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kitas aplinkybes. G. G. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , yra dirbantis. Atsižvelgtina ir į tai, kad G. G. medžioklės taisykles pažeidė Å¡iurkščiai – sunaikino selekcinį briedžio patinÄ , taip padarydamas pakankamai didelę žalÄ gamtai, kuri buvo įvertinta 5993 Eur suma (40 b. l.). Ä®vertinus visa tai, G. G. už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį skiriama bauda arčiau jos minimumo – 1000 Eur.

16. Pagal ANK 290 straipsnio 9 ir 10 dalis, už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės medžioti atėmimÄ nuo 1 iki 5 metų bei administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimÄ . Todėl, įvertinus pirmiau aptartus G. G. ir jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ apibÅ«dinančius bylos duomenis, jam taip pat skiriamos administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimas minimaliam terminui – 1 metams, ir graižtvinio Å¡autuvo „TikkaT3, 3006“ Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo sumedžiotas gyvÅ«nas, konfiskavimas. Neskirti Å¡ių administracinio poveikio priemonių apygardos teismas pagrindo nenustatė.

17. Pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. IÅ¡ bylos matyti, kad AAD G. G. padarytÄ Å¾alÄ aplinkai paskaičiavo pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtintÄ Laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikÄ ir pateikė G. G. pretenzijÄ atlyginti 5993 Eur žalÄ , padarytÄ laukinei gyvÅ«nijai (40 b. l.). G. G. nesutiko gera valia atlyginti savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ aplinkai. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad G. G. laukinei gyvÅ«nijai žalÄ padarė savo tyčiniais neteisėtais veiksmais, Å¡ios žalos savo noru atlyginti nesutiko, žalos dydis įrodytas byloje surinktais įrodymais, iÅ¡ G. G. priteisiama valstybei 5993 Eur. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs G. G. paskirtos baudos dydį, jam priteistos žalos atlyginimÄ nustato sumokėti per 3 metų terminÄ . Toks sprendimo įvykdymo bÅ«das nepažeis AAD teisėtų lÅ«kesčių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :

G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 290 straipsnio 8 dalį ir jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 9 ir 10 dalimis, paskirti jam administracinio poveikio priemones :

- teisės medžioti atėmimÄ 1 metams;

- graižtvinio Å¡autuvo „TikkaT3, 3006“ Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

Vadovaujantis ANK 664 ir 665 straipsniais, iÅ¡ G. G. priteisti valstybei 5993 Eur už laukinei gyvÅ«nijai padarytÄ Å¾alÄ , įpareigojant jį Å¡iÄ sumÄ sumokėti per 3 metus nuo Å¡ios dienos į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, įstaigos kodas 304766622, banko sÄ skaitÄ Nr. LT49 4010 0510 0425 0733 (AB Luminor bankas).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – (duomenys neskelbtini).

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valdas Meidus