9544a379-b68e-4ef4-8db0-12ebea4a4efe · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1706-265/2015Teisėja L. Jociuvienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-09955-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos D.

D. ir suinteresuotų asmenų D. M. ir A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. D. skundÄ dėl antstolio Giedriaus Jonausko veiksmų, suinteresuoti asmenys D. M., A. M. ir P. M., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja 2015-07-30 kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė panaikinti antstolio          2015-07-27 patvarkymÄ ir 2015-06-25 areÅ¡tÄ transporto priemonei BMW X3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto nutraukti bei priteisti 150 Eur advokato iÅ¡laidoms apmokėti.Antstolis 2015-08-06 patvarkymu Nr. 3.5.-15-13602 netenkino skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr.0091/02/02843, 0091/02/03073, 0091/02/03074, 0091/02/03301, 0091/02/03302, 0091/02/03303, 0091/02/03304, 0091/02/03305, 0091/02/03306, 0091/02/03307, 0091/03/04491 persiuntė apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tarp šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis yra su trūkumais. Teismo vertinimu, pareiškėja teismui nepateikė jokių kitų įrodymų dėl sutarties sudarymo ir įvykdymo. Pateiktas 2015-06-18 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties užpildytas blankas dar nepatvirtina aplinkybės, kad automobilio BMW X3, valst. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis buvo realiai sudaryta iki transporto priemonės arešto. Teismas pažymėjo, kad nėra pateikti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog transporto priemonė buvo įsigyta už pareiškėjos D.

D. asmenines lėšas. Kaip konstatavo teismas, iki turto areÅ¡to dienos pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl savo interesų apsaugos įregistruojant nuosavybės teises pagal sudarytÄ pirkimo - pardavimo sandorį. Dėl to, teismo vertinimu, vadovaujantis CK 1.75 str. 2 d. asmenys, neįregistravę sandorio, negali jo sudarymo fakto panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis. Esant nurodytų aplinkybių visetui antstolio G. Jonausko veiksmus areÅ¡tuoti transporto priemonę, kurios savininkė pagal VÄ® „Regitra“ duomenis yra D.

M., teismas įvertino kaip teisėtus ir pagrįstus siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ . (CPK 675 str. 1 d.).Apeliantai su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Apeliantai nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog jų sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis su trÅ«kumais. Kaip nurodo apeliantai, sutarties sudarymo vietos nenurodymas nėra pagrindas nepanaikinti areÅ¡to.

Pasak apeliantų, Å¡i sutartis nebuvo teismo pripažinta negaliojančia, todėl yra galiojanti ir turi Å¡alims įstatymo galiÄ . Kaip nurodė apeliantai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, jog tarp Å¡alių sudaryta sutartis dėl automobilio pirkimo – pardavimo nebuvo vykdoma. Nurodė, kad automobilis buvo įsigytas pareiÅ¡kėjos, o ne suinteresuotų asmenų lėšomis. Kadangi pareiÅ¡kėja gyvena Vokietijoje, įsigytas automobilis nebuvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka jos vardu.

Taip pat apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kad transporto priemonės registracijos duomenų nepakeitimas yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį yra transporto priemonės savininkas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011).Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nesutinka su atskirojo skundo argumentais, laiko juos nenuosekliais ir prieÅ¡taringais. Apeliantai, kvestionuodami pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ , teigia, jog tikroji automobilio savininkė yra pareiÅ¡kėja, tačiau Å¡iai aplinkybei pagrįsti nurodo viena kitai prieÅ¡taraujančias aplinkybės. Vienu atveju pareiÅ¡kėja nuosavybės teisę į areÅ¡tuotÄ automobilį grindžia tarp jos ir dukters sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi, kitu atveju nuosavybės teisę į transporto priemonę kildina iÅ¡ faktinių pavedimo teisinių santykių.

Pasak apeliantų, automobilis buvo įgytas pareiÅ¡kėjos dukters, tačiau pareiÅ¡kėjos lėšomis ir pastarosios naudai. Apeliantai nurodo, kad pasibaigus įgaliojimui suinteresuotas asmuo įregistravo automobilį savo vardu, nes jai iÅ¡duotas įgaliojimas, kurio pagrindu ji bÅ«tų galėjusi įregistruoti automobilį pareiÅ¡kėjos vardu, buvo nebegaliojantis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie transporto priemonės įgijimo pagrindai vienas kitÄ Å¡alina ir yra nelogiÅ¡ki. Be to, apeliantų keliamas versijas dėl pareiÅ¡kėjos automobilio įgijimo asmeninių lėšų pagrindu suinteresuotam asmeniui D.

M. vykdant pavedimÄ paneigia byloje esantys įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2013-09-25 iÅ¡duoto įgaliojimo turinio, jame nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos įgaliotinė D. M. bÅ«tų įgaliota nupirkti automobilį ir jį įregistruoti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kėjos lėšų sumokėjimÄ Ä¯galiotinei, jog pastaroji pareiÅ¡kėjos naudai galėtų įgyti automobilį. Apeliantų keliamos versijos dėl automobilio įgijimo pareiÅ¡kėjos nuosavybėn yra prieÅ¡taringos ir tarpusavyje nesuderinamos.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis pagrįstai atsisakė panaikinti areÅ¡tÄ automobiliui, kuris pagal oficialius LR kelių transporto priemonių registro duomenis priklauso D.

M.. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ arba jo dalį, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė su skolininku. Ä®vertinus aplinkybę, jog areÅ¡tuota transporto priemonė yra bendroji jungtinė nuosavybė su skolininku A. M., antstolis turėjo teisinį pagrindÄ jį areÅ¡tuoti, o pirmosios instancijos teismas - atmesti apeliantų skundÄ dėl antstolio veiksmų, nesant įstatymo reikalavimus atitinkančių nuoseklių apeliantų veiksmų įteisinant nuosavybės teisių perėjimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ transporto priemonę pareiÅ¡kėjai.Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neturi teisinio pagrindo atskirojo skundo argumentai, kurie susiję su transporto priemonės registracija ir su tuo susijusia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika.

Esant nurodytų aplinkybių visetui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo tenkinti pagrindo nėra, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                            Alvydas Žerlauskas